Conseil pour choisir des oculaires.

[Magicien]

Salut !

 

Alors certains l'ont vu, je recherche désespérément des oculaires pour compléter ceux vendus de base avec le skywatcher 130/900. Ce sont deux Plössl, 25mm et 10mm. Le 25 est bon mais le 10 laisse à désirer pour ceux qui ont connu autre chose.

 

Le problème est que je ne connais ni noms de magasins français, ni marque d'oculaires fiables pour mon budget (exit les hyperion). Certains n'ont réussi qu'à me conseiller des Baader Hyperion. Sauf que je n'ai qu'un 130/900 et que le miroir de celui-ci est encore sphérique malgré le diamètre (le parabolique apparait dès 150mm de diam). Je trouve inutile de trop investir rapport à mon télescope, inutile et impossible pour le moment, ne l'oublions pas !

 

Donc mon idée, ce serait de m'acheter un truc genre 32mm Plössl, le plus lumineux possible et le plus contrasté possible. Et ensuite, j'aimerais bien m'équiper avec un 12 à 15mm de focale avec au moins 70° de champ genre Antarès W70 mais là aussi très lumineux. Et le tout pour moins de 100 euros of course.

 

Alors plusieurs trucs peuvent m'aider dans cette quête :

1) des noms de magasins pour fouiller leurs catalogues

2) des références précises d'oculaires

3) des expériences vécus sur un 130/900 avec des oculaires

4) un mail (en MP) pour vous acheter les vôtres si vous voulez vous en débarrassez !

 

Merci de votre aide !

[Cyrillus]

Le 15mm est parfait pour le ciel profond, il grossis pas mal sans exagérer. 60x

 

Pour te donner une idée, le double amas de persée rentre pile poil dedans et est fabuleux.

 

Je l'ai acheté 55€ frais de port compris chez Handsonoptics. Il te servira pour plus tard, donc ce n'est pas un achat perdu. C'est le moins cher des antares.

 

C'est un investissement pour les prochains tuyaux.

 

Si tu veux grossir plus, j'ai l'impression que le diamètre ne permet pas d'avoir plus de détails car tu perds en contraste. Moi je me tate pour un 9mm Antares W70 pour remplacer le 10mm pas terrible mais je pense que mon diamètre me permettra pas d'avoir de gros détails en plus.

 

Voilà, je n'ai pas exploité le 130 au top, j'ai l'impression de voir les limites du 130 mais ça reste à confirmer, c'est trop frais, je suis pas encore un roi de la collim. J'espère avoir des étoiles sur M13 au lieu d'une tache et mieux détailler M81 et M82, c'est surtout sur les amas globulaires que j'aimerai voir jusqu'où va le 130.

 

Je ne m'y connais pas trop en calcul de champ etc ùais un oculaire de 32mm me semble pas le plus judicieux, le 25mm est pas mal et je suis pas sûr que tu y gagnes vraiment. Je sais même pas si tu verras M45 dans le champ.

 

Bref, je miserai plus sur le 15mm, j'en suis pas déçu et c'est pas si cher.

 

Tchuss

['Bruno]

Qu'est-ce que tu appelles un oculaire lumineux ? A priori, tu parles du coefficient de transmission. Il est assez proches pour la plupart des oculaires. Je pense que c'est surtout dans le domaine des oculaires haut de gamme que ce critère peut intervenir.

 

Si j'ai bien compris, ton faible grossissement est OK, il te manque surtout un moyen grossissement (mieux que le 10 mm) et un fort grossissement.

 

Un Plössl 32 mm ferait un peu double emploi avec le 25 mm, donc n'est à mon avis pas prioritaire.

 

Effectivement, un 12 mm serait utile (il donnerait un grossissement proche de D/2, qui est personnellement mon plus utile). Avec un budget limité, tu n'as pas trop le choix :

- soit tu privilégies le grand champ sur la qualité : Antares W70, Skywatcher WA par exemple ;

- soit tu privilégies la qualité sur le champ : TeleVue Plössl (le 11 mm a très bonne réputation), Baader orthoscopique par exemple.

 

En ne demandant pas un trop grand champ (mais 60°, ça fait quand même une nette différence avec les 50° des Plössl) il y a les TMB Burgess qui semblent avoir une très bonne réputation.

 

Les magasins (je te laisse chercher avec Google, mais une autre méthode est d'acheter une revue d'astronomie et de lire les adresses Web des publicités !) :

- Optique Unterlinden (tarifs très intéressants, vois par exemple les oculaires Orion - attention, la page des tarifs est un peu cachée...)

- L'Astronomie (pas mal de choix d'oculaires, page Web très bien faite) ;

- Optique Perret (moins de choix mais tarifs intéressants) ;

- Galiléo (plus de choix mais tarifs moins intéressants...) ;

- La maison de l'astronomie (plein de choix, même tarifs qu'Unterlinden pour Orion je crois) ;

- Médas (pour les "grandes" marques) ;

- Scopemania (vendeur des oculaires TMB Burgess qui semblent faire un tabac ici --> ce sont des oculaires à la fois de très bonne qualité optique et avec un grand champ, bref, le beurre et l'argent du beurre...) ;

- etc.

[Invité]

Bravo !

Tiens... A propos de légo... Personne n'a jamais pensé à faire une monture et un tube tout en légo ?

[loulou7331]

Je prendrais un 32 pour avoir le plus grand champ possible, mais si le 25 est bon et le 10 médiocre (c'est curieux, je n'entends que de mauvaises impressions sur ce SMA 10, pourtant j'ai jugé le mien très correct!), ce ne serait pas l'achat prioritaire.

 

Je prendrais pour les planètes (et çà servira aussi pas mal en ciel profond) soit un "plössl" Televue 11mm, soit un orthoscopique Baader Genuine 9mm. Ce sont de bons voire d'excellent oculaires que tu garderas par la suite (http://www.astrosurf.com/danslalune/materiel). Pense aussi à ton probable futur instrument. S'il est d'un rapport f/d inférieur ou égal à 6, le Baader sera meilleur que le Televue, au delà c'est égal.

[fiontus]

Salut Magicien!

J'ai passé un peu plus d'un an à "sortir les tripes" d'un 114/900 (en moyenne 4 à 5 sorties par mois). Je n'ai utilisé que des Plössl au départ, puis je me suis offert un Nagler 4.8mm d'occasion, n'en parlon spas il est hors budget.

J'avais, fournis avec le scope, un 25mm et un 6.5mm de bonne qualité (ceux que je t'ai conseillés dans l'autre post).

J'ai beaucoup aimé ces oculaires: le 25mm est le standard pour la recherche et les objets très étendus; quant au 6.5mm, il est proche des limites de l'instrument, tout en restant largement utilisable.

J'ai rapidement rajouté un 15mm intermédiaire, qui m'a bien plu car il permet de grossir en CP tout en gardant une luminosité suffisante.

Puis vient le 4.8mm, que tu peux remplacer par un 4mm, mais il faut être conscient que c'est pour les soirs de temps irréprochable, et même en Provence c'est pas si souvent, et pour le planétaire uniquement.

Enfin, j'ai mis la main sur un 32mm que Dob250 m'a cédé pour trois fois rien. Un grand champ observable, très lumineux, et du coup je n'utilise plus trop le 25. Je ne l'aurais pas acheté à son prix normal en ayant ce 25mm, d'ailleurs, donc comme Bruno je te déconseille un tel achat.

 

Selon tes préférences, l'achat prioritaire serait plutôt un 15mm pour le CP ou un 6.5mm pour du planétaire, selon ma petite expérience.

Mais pas un 32mm, car ensuite tu regretterais de ne pas avoir de grossissement élevé (32, 25, et 15 mm). Le 32mm peut attendre à mon humble avis!

[mathieuchauveau]

 

En ne demandant pas un trop grand champ (mais 60°, ça fait quand même une nette différence avec les 50° des Plössl) il y a les TMB Burgess qui semblent avoir une très bonne réputation.

 

Petit scoop : les Burgess / TMB de 12 et 18mm (un 15mm suivra un peu plus tard) feront 65° de champ apparent, contre 60° pour les petites focales.

[Magicien]

Ok ben merci beaucoup de ces renseignements.

 

J'en tire comme conclusion (après consultation d'autres avis extérieurs) qu'il vaut mieux que je me concentre à choisir un bon 15mm grand champ, plutôt que deux oculaires. Petit à petit, je m'équiperais.

 

Alors un bon 15mm (+-2mm), je vois dans les posts :

-TMB/Burgess

-Antarès w70

 

Mais avez vous entendu parler de ceux ci ?

- Orion Expanse (66°)

- SWAN William Optics (72°)

- SkyOptic Superview (68°)

 

Si oui qu'en pensez vous ?

[patry]

Tu parlais au début d'un 30~32mm, que j'ai en Plossl (environ 50° de champ limité par la jupe 1"1/4). J'en suis assez content et à l'occasion, il faudrait qu'on se retrouve à bouconne où il équipe systématiquement mon C8 !

J'ai pu essayer un 35mm qui donne le même champ réel qui semblait un poil meilleur en bordure de champ. Par contre, 32mm et 25 c'est trop proche et, avec mon PL32 je dispose d'un K25 que je n'utilise que très rarement (mais de temps en temps pour trouver des étoiles/satelites très faibles car il est particulièrement "transparent").

 

Dans les focales inférieures, contrairement aux autres, je privilégierais de passer à 10mm plutôt que 15 (la différence ne fait pas x2 avec ton 25mm) parce sinon il t'en faudra ensuite un autre voisin de 5~7mm pour les bonnes nuits !

 

Si tu garde de 25mm : 32 (pas certain), 25, 10mm

Sinon ; 32, 17~12, 5~7mm !

 

Moi je dispose actuellement d'un PL32, un K25, un PL10, et un OR7 (plus d'autres en "plastique" genre K25 et K9 pas terribles).

[Cyrillus]

Magicien, mieux vaut rester sur des valeurs sûres.

 

Comme ça pas de surprises mais tu as raison de chercher mieux que bien.

[Magicien]

Merci marc de ta réponse !

 

Mais tu me conseilles un 10 vu que je veux bien conserver mon 25. Mais comme j'aime bien le ciel profond, es ce que je ne vais pas trop diluer les galaxies dans un 10mm ?

[patry]

Diluer forcément ! Et si tu ne veux pas "diluer" il faut conserver un grossissement faible (plus exactement une pupille de sortie importante), ce que tu a déjà avec le 25.

Maintenant est-ce que le 25 grossis suffisament ? Probablement non, alors tu peux, augmenter un peu la focale de 10 pour monter à 12 mais une différence de 20% est-elle justifiée ? C'est à toi de voir ! Je reste sur ma position pour dire que 15 (ou en tout cas à partir de 15mm) ce sera trop proche de ton 25 !

Toutefois, autour de 12mm cela permet aussi de laisser de la place pour un autre de focale plus courte.

[Newton]

Ayant eu cd 130/900 avec les 25 et 10mm (le 10 n'est pas terrible); j'ai trouvé que la focale "idéale" pour les galaxies avec ce télescope était le 13mm. Plus généralement, c'était l'oculaire que j'utilisais le plus souvent en ciel profond.

['Bruno]

Pour ma part, je conseillais plus haut un 12 mm. Je trouve rassurant de constater que nos expériences se rejoignent. Je suis d'accord que le 15 mm est un peu grand, et personnellement je serais d'avis de choisir un 10 mm comme oculaire passe partout, mais j'ai constaté que beaucoup de personnes préfèrent grossir un poil moins, d'où mon conseil du 12 mm. Donc, entre Newton et moi, on va choisir la moyenne : 12,5 mm (en plus, c'est aussi la moyenne entre Patry et Fiontus).

 

Mais comme j'aime bien le ciel profond, es ce que je ne vais pas trop diluer les galaxies dans un 10mm ?

Ah, tu n'as pas dû observer beaucoup de galaxies... (à part peut-être M31). L'énorme majorité des galaxies se voit mieux à grossissement moyen (D/2 environ). Mieux : les galaxies faibles sont invisibles à faible grossissement et apparaissent à moyen grossissement. Encore mieux : et c'est vrai pour la majorité des objets du ciel profond : les amas globulaires, tu peux commencer à les résoudre uniquement en grossissant au moins D/2, les nébuleuses planétaires demandent évidemment à être grossies (encore plus que D/2 si elles sont brillantes), et la majorité des amas ouverts sont petits et composés d'étoiles faibles, qu'on voit mieux à D/2 (le Double Amas est beau aux deux grossissements : à faible pour la vision des deux amas ouverts dans le même champ, à moyen pour détecter les nombreuses dizaines d'étoiles faibles qui tapissent le champ de chaque amas). C'est seulement pour un poignée d'objets, soit trop grands comme M45 ou M31, soit de très faible brillance de surface comme les Dentelles (avec un UHC ou un OIII quand même), qu'on a besoin à tout prix d'un faible grossissement. Il est vrai que ces objets (M31, M45, etc.) sont les plus faciles, donc ceux que le débutant découvre au début. Mais pour les autres, il faut grossir.

 

N'oublie pas non plus le fort grossissement, qui te manque toujours et peut servir aussi en ciel profond. Un 11/12/13 mm et un 5/6 mm, voilà sans doute ce qu'il te manque.

 

Maintenant, pour moins de 100 € les deux, mieux vaut peut-être n'en choisir qu'un et acheter l'autre l'an prochain, non ? Dans ce cas, je te suggère de commencer par le fort grossissement puisque tu as déjà un moyen. Et l'an prochain, tu le remplacerais par un meilleur oculaire. Voila qui te permettrait d'acquérir de bons oculaires (car deux oculaires pour 100 €, ce sera des Plössl chinois, donc les mêmes que tu possèdes). Tu pourrais par exemple commencer par un TMB 5 ou 6 mm, et envisager l'an prochain le TMB 12 mm (qui n'est pas encore sorti, justement...)

[patry]

Allez, 12,5mm adjugé ... vendu !

[Newton]

Pour ma part' date=' je conseillais plus haut un 12 mm. Donc, entre Newton et moi, on va choisir la moyenne : 12,5 mm [/quote']

 

En fait, mon plössl (avant l'hyperion 13mm), c'était justement un 12.5 mm

Et c'est celui là que j'utilisais le plus. Le 10 fourni, assombrissait trop.

 

Les oculaires que j'utilisais le plus étaient:

- 12.5 mm plössl

- 19 mm grand angle (Antares W70)

- 32 mm plössl

- 4 mm plössl (uniquement en planétaire)

[Cyrillus]

Le 6 mm n'est pas suffisant pour le planétaire.

 

Un bon 4mm est parfait pour grossir plus en gardant des détails.

 

J'ai un 6.3 que je pensais utilisé avec une barlow pour pousser le grossissement mais j'utilise que le 4 pour le planétaire.

[Newton]

6.3 + barlow donnera un trop fort grossissement.

Et d'après ce que j'ai pu lire, Magicien cherche des oculaires pour le ciel profond.

[veneco]

Possédant aussi un 130/900, je vais rajouter quelques questions sur ce post aussi.

 

Quelqu'un aurait-il déjà testé ces occulaires :

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=CHN-CVSE044

 

Car ca me paraît extrement peu cher pour du super Plössl ... ou alors il y a quelque chose qui m'a échappé.

[ERS]

Salut Magicien;

 

Vu l'orientation de la discution et ne sachant ton budget, je puis dire qu'un oculaire Nagler 13 de chez Televue a rarement déçu: je l'utilise sur la plupart de mes instruments et le résultat obtenu ne m'a jamais déçu! ("je ne vous décevrai pas"! )

[dobcat]

bonjour magicien,chez sw il y a une serie de 4 oculaire ,6 ,9,15,20 de 66°a68° degre ,je les utilisent sur un dob de 254 et un dob 410, il sont correct,et je dirai bon vue le prix ,39 euro en 2006 pieces

[Magicien]

Merci de ces réponses nombreuses (j'ai été absent qque jours).

Je m'oriente donc résolument vers un 12mm environ de bonne qualité, grand champ, quitte à n'en acquérir qu'un cette année. Je vais donc commencer à les comparer, chercher à observer dedans.

 

Pour les amas, je ne connaissais pas la règle du grossissement minimal pour commencer à les résoudre. C'est peut être pour ça que j'ai toujours été déçu par les amas globulaires !!

 

Pour les galaxies, j'en connait déjà un petit paquet (même quelques NGC). Et je pense que c'est une histoire de goût. Par exemple, NGC 4565 qui est très étroite, je préfère la voir au milieu d'étoiles que la grossir. Idem pour le sombrero, très petite, plus jolie à mon goût au milieu d'autres étoiles. Mais peut être que tout cela changera le jour ou j'aurai un 12mm qui laisse passer plus de 60% de lumière !!!

 

Merci de vos conseils !