Objectif SIGMA 105mm F2.8 EX DG OS HSM

[Mak-xime90-1250]

Bonjour,

 

Je souhaiterai faire l'acquisition d'un nouvel objectif pour mon Canon 700d EOS - avec objectif 18-135 f3.5-5.6 IS.

Après avoir parcouru le forum, et fait des recherches, j'ai compris qu'il fallait de préférence une focale fixe, ouvert au maximum, et autour de 100mm de focale si on s’intéresse aux nébuleuses ou galaxie du moment !

(sachant que j'ai un canon EOS avec un facteur de conversion 1.6, ça fait autour de 160mm de focale).

 

L'objectif dont tout le monde parle est le Samyang 135mm, un peu hors budget que je me suis fixé (autour de 400€), mais qui semble surtout peu utilisable en dehors de l'astrophoto (pas de stabilisation, d'autofocus, et à priori peu compatible avec CANON pour un principe que j'ai lu sur une review mais pas compris ! ).

 

Est ce que cet objectif a déjà été testé et pourrait convenir :

https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sigma/p281944-objectif-photo-sigma-105mm-f28-macro-dg-ex-os-hsm-monture-canon-258954.html

Il permettrait de faire également dans une autre utilisation (c'est le point important pour l'achat), des portraits ou des macros.

 

J'ai déjà fait quelques shooting avec mon objectif 18-135mm, et stacking, mais pour l'instant je n'ai pas encore de monture motorisée. La marge de progression est donc dans les 2 sens : objectif et monture. (d'où le budget serré).

 

Je vous remercie pour vos réponses.

 

[Fred_76]

Il y a 2 heures, Mak-xime90-1250 a dit :

L'objectif dont tout le monde parle est le Samyang 135mm, un peu hors budget que je me suis fixé (autour de 400€), mais qui semble surtout peu utilisable en dehors de l'astrophoto (pas de stabilisation, d'autofocus, et à priori peu compatible avec CANON pour un principe que j'ai lu sur une review mais pas compris ! ).

 

Il fonctionne très bien sur Canon !

 

Le problème des Samyang, c'est surtout leur contrôle qualité déplorable qui fait que l'on doive en essayer jusqu'à 3 pour en trouver 1 bon. Corollaire : ceux qu'on trouve d'occasion ont peu de chance d'être bons !

 

Il y a 2 heures, Mak-xime90-1250 a dit :

Objectif SIGMA 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro

 

Attention, les objectifs macro sont optimisés pour la macro, donc à quelques poignées de cm de distance, pas pour la photo d'un objet à l'infini. Leur mise au point à l'infini est donc très très très sensible et il est vraiment difficile de la faire correctement sur les étoiles. Conclusion : éviter d'utiliser un objectif macro pour l'astrophoto.

 

Ensuite, 105 mm c'est bien pour les nébuleuses, mais à part M31, pas bon pour les galaxies. Elles sont trop petites pour cette focale.

 

Si tu ne veux pas casser ta tirelire, mais rester en manuel, tu pourrais regarder du côté des objectifs vintages, en particulier ces deux là :

- KMZ Tair 11a 135 mm f/2.8

- Carl Zeiss Sonnar 135 mm f/2.8 T*

 

On les trouve à moins de 150€ de temps en temps. Il faut ajouter une bague de conversion adaptée à la monture de son APN mais pour de l'astrophoto grand champ, ils ne sont pas mal du tout pour apprendre.

[Hans Gruber]

La MAP d'un objectif macro n'est pas plus sensible, ce serait même l'inverse, et ils ne sont pas non plus moins bons en photo à l'infini.

Un objectif macro est généralement très bon, mais je ne connais pas ce modèle en particulier, le plus simple serait de lire des tests.

Modifié 1 février 2022 par Hans Gruber

[Fred_76]

il y a 3 minutes, Hans Gruber a dit :

La MAP d'un objectif macro n'est pas plus sensible, ce serait même l'inverse

 

J'ai un objectif macro Canon 100 f/2.8 et testé les objectifs macro de copains dans les ateliers macro du club photo (en Nikon, Tamron, Sigma et Sony). Tous sont effectivement très simples pour faire la MAP en macro, quand on a un objet quelques dizaines de cm de distance. Par contre à l'infini c'est une autre paire de manche. À peine on frôle la bague de mise au point que l'on passe la zone de netteté.

 

A contrario, les objectifs "non estampillés macro" de 80-150 mm sont généralement plutôt dédiés portraits et paysages, et avec ceux là, la mise au point à l'infini est bien plus simple à réaliser. Sur mon Zeiss 135/2.8, je peux tourner la bague de MAP d'un peu plus de 1 mm pour passer d'un côté à l'autre de la zone de netteté sur une étoile, au contraire de mon Canon 100/2.8macro, où ça se joue à peine au 1/10eme de mm.

 

Donc je maintiens ce que j'ai dit : en astrophoto il est préférable de ne pas utiliser un objectif Macro.

[Mak-xime90-1250]

Merci pour ces conseils, c'est un monde très technique. J'avais également un doute qu'il soit bon dans l’infiniment grand et dans l'infiniment petit à la fois !

Cela se trouve facilement les bagues d'adaptation d'ancien objectifs vers des Canon EOS (il ne faudrait pas en avoir plus cher de bague que d'objectif) ?

 

Fred_76 : impressionnant les photos que vous avez fait avec. J'ai effectivement pas besoin d'aller chercher des objectifs à 500€ pour m'amuser.

On se le dit, mes clichés ne vont pas intéresser la NASA.

 

C'est une bague comme cela pour la conversion du Contax Carl Zeiss Sonnar T* 135mm f/2.8 AEJ C/Y

https://www.amazon.fr/DADAPTATION-Compatible-épaulement-Adaptateur-Adaptation/dp/B07MZHPD4R

Modifié 1 février 2022 par Mak-xime90-1250

[Hans Gruber]

Pourtant mes meilleurs résultats sont obtenus avec mon objectif macro Tamron 90mm, c'est celui qui offre les images les plus piquées.

La communauté des photographes s'accorde sur ce point également ; les objectifs macro sont généralement meilleurs, même à grande distance.

En ce qui concerne la MAP de toute façon on ne le fait pas en tournant la bague à la main si on veut quelque chose de propre.

 

[Fred_76]

il y a 14 minutes, Hans Gruber a dit :

En ce qui concerne la MAP de toute façon on ne le fait pas en tournant la bague à la main si on veut quelque chose de propre.

Je n’ai pas parlé de piqué ou de qualité d’image. Je parlais de mise au point.

 

Et que proposes tu pour faire la map autrement qu’à la main ? Avec un système follow focus ? Ça coûte aussi cher qu’un objectif !!!

[Tyler]

Perso j'ai déjà utilisé mon canon 100mm macro en astrophoto.

Alors oui la map est délicate, mais pas beaucoup plus qu'avec un autre objo. (par contre c'est sûr qu'a coté d'un PO 1:10... y'a pas phoo).
Un follow focus, ça peu se bricoler si besoin (c'est pas bien méchant).

 

Après niveau optique, mon 100mm canon est très bon, je l'ai trouvé meilleur que mon 70/200 L sur les étoiles.

 

J'ai eu le sigma 105 il y a longtemps, mais jamais testé sur le ciel.

 

[keymlinux]

Bonjour,

 

J'ai cet objectif (le sigma 105mm macro), jamais testé sur le ciel, mais vous m'avez donné des idées...

Pour la mise au point, certains bricolent en impression 3D des aides au réglage fin (voir par exemple ici https://www.thingiverse.com/thing:2422447/files).

Dès que j'ai un peu de temps je vais essayer de faire pareil pour l'objectif sigma.

 

Cordialement

[Hans Gruber]

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

Je n’ai pas parlé de piqué ou de qualité d’image. Je parlais de mise au point.

 

Et que proposes tu pour faire la map autrement qu’à la main ? Avec un système follow focus ? Ça coûte aussi cher qu’un objectif !!!

 

Sur mes objectifs j'ai bricolé un système de MAP par vis tangentielle :

 

 

On peut aussi utiliser l'autofocus de l'appareil photo de jour, puis bloquer la rotation avec du scotch après contrôle (ce que je faisais avant).

[Mak-xime90-1250]

J'ai suivi l'avis de Fred, j'ai trouvé le Zeiss d'occasion pour 150€. Je vais commander la bague d'adaptation correspondante.

Effectivement c'était un ancien objectif très bien noté, et les photos de Fred sont superbes (même si ça se joue beaucoup sur le reste du matériel et le bonhomme).

L'objectif reste aussi sympa sur les photos diurnes.

Plus qu'à prier pour qu'il soit en bon état comme mentionné dans l'annonce.

 

Cela va me permettre de concentrer plus de budget sur une monture motorisée un peu plus qualitative.

[Fred_76]

il y a une heure, Hans Gruber a dit :

On peut aussi utiliser l'autofocus de l'appareil photo de jour, puis bloquer la rotation avec du scotch après contrôle (ce que je faisais avant).

Ah ça non ! Très très mauvaise idée !
 

- mettre le scotch peut faire bouger la bague de MAP

- le ruban de scotch est un peu élastique et la tension que tu mets dedans pour le mettre en place peut se libérer et modifier la MAP

- entre le moment où tu fais la MAP de jour et le moment où tu fais tes photos, ton objectif à de fortes chances de subir des vibrations ce qui peut modifier la MAP

- la température de jour est différente de celle de nuit, la dilatation va changer la MAP

- l’autofocus doit être bien réglé, et ça dépend de l’objectif et du boîtier. Ce que le cerveau humain tolère comme netteté sur un paysage, il ne le tolère pas du tout sur les étoiles. Donc faire une MAP qui paraît satisfaisante de jour ne garanti pas d’avoir une MAP satisfaisante de nuit.

 

Toutes ces raisons font qu’une MAP de jour a de fortes chances de ne pas être bonne la nuit.

 

C'est pourquoi il faut faire la MAP au moment où on image, sur une étoile.

 

J’ai fait tout un tutoriel ici :

 

 

[Hans Gruber]

Pourtant ça marche...

Il faut bloquer la bague après contrôle, avec un scotch adapté, et ça ne bouge pas. La dilatation est insignifiante sur l'objectif ; je n'ai jamais constaté de problème.

La vérification de la MAP se fait visuellement sur l'écran de l'ordi, sur un sujet lointain et bien contrasté (des arbres sur un fond de ciel).

En comparaison d'autres méthodes (masque de Bathinov ou réglage au live view) ça donne de meilleurs résultats.

[Fred_76]

il y a 55 minutes, Hans Gruber a dit :

La vérification de la MAP se fait visuellement sur l'écran de l'ordi

 

 

Ahh, mais quand on utilise un simple boitier + objectif, on a généralement une config très transportable, donc pas d'ordinateur, juste l'écran du liveview. Quand à la vérif sur des arbres, il suffit du moindre souffle de vent pour que les branches soient floues avec une pose de plus de 0.5 x la focale seconde (donc 1/50eme de s pour un 100 mm). Franchement je préfère le LV en zoom x10 sur une étoile bien lumineuse avec une bonne loupe. C'est comme ça que j'ai les meilleurs résultats, et pas besoin d'ordinateur.

 

J'ai fait cet été NGC 7000 avec cette méthode. Siril me rapporte une FWHM de 2 px environ et une rondeur des étoiles de plus de 0.9, ci-dessous à 200 mm :

https://www.webastro.net/forums/topic/200185-ngc-7000-reprise-avec-siril-1/ (Canon EF 70-200 mm f/4)

 

Et là à 135 mm :

https://telescopius.com/pictures/view/92583/deep_sky/gamma-cygni-nebula/Sh/2-108/diffuse-nebula/by-fred_76 (Carl Zeiss Sonnar 135 mm f/2.8 T* C/Y)

[FranckiM06]

Si ça t'intéresse, je vends mon 105 Macro Nikon. Il est en excellent état et peu servi. 

Franck  

[Mak-xime90-1250]

Pour ceux que ça intéresse, une photo avec le CARL ZEISS 135 T*.

200 brutes 2s, 100 darks, 50 flats, 50 offset.

 

La mise au point est limite limite j'ai dû mettre des cales plastiques pour régler un jeu sur la bague d'adaptation avec le canon EOS 700d (non défiltré), et gagner un pouillème de MAP.

En butée sur l'infini, je ne pourrai pas faire mieux, mais content du résultat.

 

(sinon ça fait de très belle photo de jour, donc double emploi).

 

Merci pour les conseils.