Webcam ou apn?

[LnV]

Bonjour!

Il parait que les WC sont + sensibles que les apn or j'ai lu qu'elles sont utilisées en planétaire!

Comment une image de 640x480 peut-elle rivaliser avec une de 6Mpixels??

Pourriez-vous m'expliquer?

[Thierry Legault]

elles ne sont pas plus sensibles, leur atout c'est la vidéo. Tout ça c'est à cause de la turbulence : en vidéo, on peut sélectionner les meilleures images sur des séries de plusieurs centaines ou milliers, et ça change tout.

D'autre part, les planètes sont des petits objets angulairement, pas besoin d'aller plus loin que le 640x480, ça tient très bien dedans (une planète prise avec un APN, ça fait un petit astre dans une grande image presque toute noire : encore une preuve que le nombre de pixels ce n'est pas forcément un gage de qualité, malgré ce que le marketing veut nous faire croire ). Grandir plus ne ferait qu'agrandir du flou, en augmentant le temps de pose inutilement.

[Newton]

Il faut aussi savoir que le capteur d'une webcam est beaucoup plus petit que celui d'un APN, donc le champ qu'il couvrira sera moindre.

[Astronome Amateur]

elles ne sont pas plus sensibles, leur atout c'est la vidéo. Tout ça c'est à cause de la turbulence : en vidéo, on peut sélectionner les meilleures images sur des séries de plusieurs centaines ou milliers, et ça change tout.

D'autre part, les planètes sont des petits objets angulairement, pas besoin d'aller plus loin que le 640x480, ça tient très bien dedans (une planète prise avec un APN, ça fait un petit astre dans une grande image presque toute noire : encore une preuve que le nombre de pixels ce n'est pas forcément un gage de qualité, malgré ce que le marketing veut nous faire croire ). Grandir plus ne ferait qu'agrandir du flou, en augmentant le temps de pose inutilement.

 

Bonjour Thierry,

 

Comme il possible avec certaine APN de faire de cour video qui peuvent en suite être converti en AVI afin de compiler les images avec astrostack par exemple

 

Ne serait ce pas plus facile d'utiliser cet APN?

 

 

Michel

[Thierry Legault]

oui mais comme je l'ai dit, sur les planètes on n'a pas besoin de plus de champ. Pour contre sur la Lune c'est différent, faut choisir entre l'APN qui donnera une vue plus large et la webcam qui donnera plus de détails mais sur un champ plus petit.

[Astronome Amateur]

oui mais comme je l'ai dit, sur les planètes on n'a pas besoin de plus de champ. Pour contre sur la Lune c'est différent, faut choisir entre l'APN qui donnera une vue plus large et la webcam qui donnera plus de détails mais sur un champ plus petit.

 

 

 

Mon cher Thierry,

 

Je me suis mal exprimer je crois. Je parlais d'un bridge et en mode afocale. Ma grande faute!

 

J'aurais du être plus clair. Dans ce mode par exemple j'accumule un cour video. Je le traduit en AVI. Ensuite je le compile avec Astrostack.

J'aimerais avoir ton idée sur cette approche.

 

Michel

[Thierry Legault]

Mon cher Thierry,

 

Je me suis mal exprimer je crois. Je parlais d'un bridge et en mode afocale. Ma grande faute!

 

J'aurais du être plus clair. Dans ce mode par exemple j'accumule un cour video. Je le traduit en AVI. Ensuite je le compile avec Astrostack.

J'aimerais avoir ton idée sur cette approche.

 

Michel

 

en fait je répondais à Newton (j'aurais dû faire un rappel de son texte) mais nos messages se sont croisés.

 

Oui, un bridge en mode vidéo pourquoi pas, faut essayer, cela dit la résolution de ces modes est réduite (souvent c'est du 640x480, parfois moins).

[xs_man]

....

Oui, un bridge en mode vidéo pourquoi pas, faut essayer, cela dit la résolution de ces modes est réduite (souvent c'est du 640x480, parfois moins).

 

Attention quand même à la compression vidéo de ces appareils et à la durée maximale de l'AVI qui est souvent assez réduite. Ce n'est pas comparable avec une webcam en mode optimisé ou RAW qui peut faire des captures aussi longues que tu le souhaites.

 

Albéric

[LnV]

Ok, merci Thierry et Newton.

Et comment on fait quand on a une WC et que dehors il fait -3°C?

Parce que je suppose qu'on peut pas sortir le portable (que je n'ai pas). Existe-t-il des câbles longs de 10~20 mètres?

Et pour le ciel profond, on préfère quoi au final?

Et puis c'est quoi ce bridge dont vous parlez tous??

[Astronome Amateur]

en fait je répondais à Newton (j'aurais dû faire un rappel de son texte) mais nos messages se sont croisés.

 

Oui, un bridge en mode vidéo pourquoi pas, faut essayer, cela dit la résolution de ces modes est réduite (souvent c'est du 640x480, parfois moins).

 

 

Merci Thierry ,

 

Ton opinion est importante pour moi.

 

Donc quelqu'un pourrait même faire des images avec une HD DV en haute résolution. Sélectioné les meileurs images et les compilés?

 

Cheers

 

Michel

[bodyboy]

un ordi ca chauffe beaucoup, donc tu peux le sortir sans craindre, sinon pour le ciel profond il te faudra de toutes facon quelque chose qui puisse pose plusieurs dizaines de seconde apn ou webcam...apres faut choisir ton camp

[LnV]

pour le ciel profond il te faudra de toutes facon quelque chose qui puisse pose plusieurs dizaines de seconde apn ou webcam...apres faut choisir ton camp

 

Donc pas de vérité absolue? Ce n'est qu'une affaire de goût et de budget??

[Newton]

Mis à part le planétaire, je dirai que c'est plutôt une afaire de budget et de "facilité". Et le budget n'est pas forcément en faveur de la webcam... Je m'explique:

- pour l'APN, tu peux t'en sortir avec un boitier EOS 300D d'occas à 250€.

- pour la webcam, il te faudra soit l'acheter toute faite (dans les 120€ pour une webcam modifiée par quelqu'un, dans les 300€ pour une caméra dite "astro". Mais elles sont très similaires), soit la faire toi même (70€ + le matos de sourdure). Mais il te faudra aussi le PC à côté ! Si tu n'as pas de portable, d'occasion tu peux en trouver à 200-300€. Fais le compte et le budget est plus important que l'APN

Ca c'est pour le budget. Maintenant la "facilité". L'APN, tu le mets sur le tube, tu prends les photos et basta. La webcam, il te faut un PC à côté, des cables... Pas toujours facile.

 

Pour avoir testé les 2, je trouve l'APN réflex beaucoup plus simple à mettre en oeuvre. Et comme le champ est beaucoup plus grand, il est plus facile de pointer un objet.

 

Alors pourquoi la webcam ? Quand tu as le PC portable, ça te coute moins cher. Et ça te sert aussi en planétaire.

 

Par contre, j'avais vu un sujet sur AS qui comparait une photo prise le même jour sur le même instrument. Et ce qui était étrange c'est que, après un ajustement de la taille de l'image de l'APN pour avoir la même taille que la cam, l'image de la webcam était plus fine. Là, je ne saurais pas te répondre précisément même si j'ai mon idée.

[LnV]

Par contre, j'avais vu un sujet sur AS qui comparait une photo prise le même jour sur le même instrument. Et ce qui était étrange c'est que, après un ajustement de la taille de l'image de l'APN pour avoir la même taille que la cam, l'image de la webcam était plus fine. Là, je ne saurais pas te répondre précisément même si j'ai mon idée.

 

Ben vas-y, dis toujours.

Parce que c'était justement une question que je me posais: si l'apn a, en quelque sorte, une "trop grande résolution", ne suffit-il pas de l'abaisser pour retrouver la qualité WC??

Et puis, même si "une planète prise avec un APN, ça fait un petit astre dans une grande image presque toute noire", où est le problème?

Est-ce qu'après on ne peut pas rogner les images, ce qui ferait qu'à diametre angulaire equivalent on aurait une meilleure résolution???

[Thierry Legault]

Ben vas-y, dis toujours. Parce que c'était justement une question que je me posais: si l'apn a, en quelque sorte, une "trop grande résolution", ne suffit-il pas de l'abaisser pour retrouver la qualité WC??

 

LnV, si te ne lis pas les réponses qu'on te fait, on va pas en sortir :

 

elles ne sont pas plus sensibles, leur atout c'est la vidéo. Tout ça c'est à cause de la turbulence : en vidéo, on peut sélectionner les meilleures images sur des séries de plusieurs centaines ou milliers, et ça change tout.

 

Réduire la résolution ne tranformera pas un APN en système vidéo capable de prendre des centaines ou des milliers d'images en quelques minutes.

[Newton]

J'ai retrouvé le post de comparaison wbecam/eos

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011694.html

 

Et c'est bien ce que je pensais: la webcam a un capteur noir est blanc (la couche couleur a ajoutée par la suite)

dit: les photos ne sont pas faites dans les même conditions mais la conclusion est là quand même.

[LnV]

elles ne sont pas plus sensibles, leur atout c'est la vidéo. Tout ça c'est à cause de la turbulence : en vidéo, on peut sélectionner les meilleures images sur des séries de plusieurs centaines ou milliers, et ça change tout.

 

Réduire la résolution ne tranformera pas un APN en système vidéo capable de prendre des centaines ou des milliers d'images en quelques minutes.

Ne nous fâchons pas!

J'ai bien lu ta réponse, mon cher Thierry, mais il me semblait (et j'ai oublié de le préciser, c'est vrai:confused: ) que les apn sont dotés d'une fonction de prise "en rafale"...

Maintenant, peut-être que ce n'est pas suffisant...?

[duschnok]

Tout d'abord, faut savoir qu'en planétaire avec une webcam on peut prendre plus de mille photos, pour superposer disons les 600 meilleures... ca donne une idée du chiffre

(j'ai déjà poussé sur saturne à 2000 photos... c'était grandiose, mais je ne sais pas à partir de quel nombre on ne gagne plus...)

 

Autre point :

On parle ici de 640x480, etc... Mais ce qui compte en fait pour la résolution, c'est pas le nombre de pixels ( tant que ça rentre), mais leur taille

Qu'en est-il ?

EDIT : j'ai parlé un peu vite : ça rejoint l'idée de thierry selon laquelle un capteur plus grand ne fait que rajouter du noir autour de la planète

[Thierry Legault]

J'ai bien lu ta réponse, mon cher Thierry, mais il me semblait (et j'ai oublié de le préciser, c'est vrai:confused: ) que les apn sont dotés d'une fonction de prise "en rafale"...

Maintenant, peut-être que ce n'est pas suffisant...?

 

ben une rafale sur un APN c'est combien ? 10, 15 images à tout casser ? Ca fait pas des centaines, ça ! Faut bien se dire que si les gens "s'embêtent" avec les webcams, c'est qu'il y a une raison, et même une bonne

[Astronome Amateur]

ben une rafale sur un APN c'est combien ? 10, 15 images à tout casser ? Ca fait pas des centaines, ça ! Faut bien se dire que si les gens "s'embêtent" avec les webcams, c'est qu'il y a une raison, et même une bonne

 

Salut Thierry.

 

Seulement pour ajouter de l'huile sur le feu ....

 

Les 300D c'est 3 images secondes - total 3 images \ rafale!??? Pas fort mais Lol! la nouvelle Canon MarkIII qui offre 10 Mpix, 10 images/secondes, rafale de 110 vues. Elle montre aussi les images live un peu comme la 20DA. Pour l'instant c'est tout nouveau mais dans un avenir raproché se sera une option courante sur toutes les APN et ont se raproche de plus en plus.

 

Cela commence à être intéressant.

 

mon grain de photon.

[xs_man]

Et les webcam évoluent aussi, on est en train de faire des tests en ce moment avec d'autres astram du forum pour essayer de trouver une webcam HR peu coûteueuse, utilisable en astro. et en mesure de remplacer (du moins sur de l'imagerie lunaire, ce qui serait déjà très intéressant pour des télescopes de plus de 150 ou 200 mm !!!) les actuelles webcams en 640x480 style Toucam et SPC900.

J'ai tenté la Creative Live Cam Voice mais c'est un échec (capteur trop peu sensible même en imagerie lunaire et réglages au taquet). Par contre la Logitech Fusion semble elle beaucoup plus prometteuse dans la mesure où l'on dipose d'un mode vidéo non interpollé en 1280x960 pix. tout en étant plus sensible que la Live Cam. USB 2.0 obligatoire par contre !

 

Pour l'instant je prend des pincettes mais j'espère que, si elle vaut le déplacement (j'attend que le temps me permette de la tester), à iso-résolution, le champ sera 4 fois plus étendu qu'avec les actuelles webcam !!! Inconvénient : il faut une bonne config. PC, ce qui n'est pas mon cas, et le débit en 1280x960 ne dépasse pas les 3 im/s.

 

Reste une autre cam qui est peut-être intéressante à évaluer en astro : la Microfoft NX-6000 qui elle dispose d'un capteur 1600x1200 et la possibilité de sortir de la vidéo non interpollée dans le même format. Soucis : je pense que cette fois le frame rate sera minable (1 image/s ?) sur ma config.

To be continued...

 

Albéric

[Astronome Amateur]

Oui tu as raison, ce matin ici (Au Canada) la Microsoft VX 6000 est annoncé à 135$ CND.

 

Caractéristiques :

 

Capteur d'images CMOS SXGA

Fréquences d'images Jusqu’à 30 images/seconde

Profondeur de couleur 24 bits

Résolution maximale des photos 5,0 Mpx (2560 x 2048 pixels, interpolé)

 

Sur USB II ???

 

A suivre en effet ....

[xs_man]

Non ami AA, attention pas la VX-6000, mais la NX-6000, ce ne sont pas les mêmes ! La NX est la seule webcam à avoir un vrai capeur 2 Mpix, la VX n'a qu'un capteur de 1.3 Mpix.

 

Albéric

[Astronome Amateur]

Non ami AA, attention pas la VX-6000, mais la NX-6000, ce ne sont pas les mêmes ! La NX est la seule webcam à avoir un vrai capeur 2 Mpix, la VX n'a qu'un capteur de 1.3 Mpix.

 

Albéric

 

 

Noté. Merci

 

C'est en perdre son latin

[crossmania]

je m'adresse a toi car tu est de mon bled ( tournai )

et je pense que tu touches ta bille .

 

 

Debutant en astrotof j ai une question a poser /

voici mon matos :

téléscope 150/750

monture eq3-2 non motorisée

barlow x3

oculaires de 5.2 / 10 / 20

filtres

apn pentax k 100d

pc grande capacité

 

voici ma question : dois je acheter les bagues pentax ( 75 euros les 2 )

ou une webcam sachant que je possede le pentax.

le prix n'est pas trop un critere de choix ( pas trop mais faut pas deco.. quand meme ) je voudrais savoir surtout le budget et la qualité des images, faut il un logiciel particulier ect...

pour l'instant je suis surtout branché planetes.

merci

amicalement

yann