Asi 533 MC PRO

[MDE]

Bonjour,

Que pensez-vous de cette caméra pour débuter en CP.

 

J’en recherche une.

 

Par  avance merci pour vos réponses.

[frankastro64]

Le top mais ça dépend de ta monture puis du tube 

[MDE]

SW 80 ED, sur eq6 r

[alpheratz06]

Les pixels sont à 3,7µ je crois, donc bien adaptés pour un instrument à F/D moyen. La SW 80ED est à 7,5  (en diamond ou evostar) on peut descendre à peu près à 5 avec un réducteur de focale , la 533 est donc bien adaptée. Pas d'amp glow en plus, donc pas de pb pour des poses longues (guidées of course) avec un bon ciel.

Dans les travaux préparatoires, il faudra se faire une banque de dark à différentes combinaisons de température/ temps de pose / gain. Et se familiariser avec la courbe de dynamique en fonction du gain des capteurs Sony.

[Tyler]

il y a 27 minutes, alpheratz06 a dit :

Les pixels sont à 3,7µ je crois, donc bien adaptés pour un instrument à F/D moyen.

C'est par rapport à la focale qu'on calcule l’échantillonnage adéquat pas par rapport au F/D

 

il y a 31 minutes, alpheratz06 a dit :

on peut descendre à peu près à 5 avec un réducteur de focale

600/80=7.5

600*0.85=510

510/80=6.375

 

donc pas f/d 5, mais f/d 6.3 avec un reducteur .85x

 

 

Avec 510mm de focale  tu vas être autour de 1.5"/px, donc ça ne posera pas de problème, si ça ne passe pas en suivi, c'est que ta monture a besoin d'un check-up .

 

 

[alpheratz06]

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

C'est par rapport à la focale qu'on calcule l’échantillonnage adéquat pas par rapport au F/D

Pas d'accord. La taille idéale dépend bien du rapport F/D et pas seulement de F

F influe sur le grandissement angulaire

D sur le pouvoir de résolution.

A F identique, un instrument plus ouvert aura une plus grande résolution angulaire et "méritera" donc d'utiliser des pixel plus petits.

Tout cela bien sûr limité par la qualité du ciel.

 

... et on peut aussi utiliser un réducteur à 0.7 qui fera passer de 7,5 à  5,25 de F/D sauf erreur...

Modifié 4 février 2022 par alpheratz06

[krotdebouk]

On nous aurait menti alors ?

http://www.astrophoto.fr/sampling_fr.html#:~:text=Thierry Legault - L'échantillonnage&text=L'échantillonnage représente la portion,un pixel du capteur CCD.&text=Exemple %3A à une focale de,0%2C93"%2Fpixel.

[Tyler]

il y a 1 minute, alpheratz06 a dit :

Tout cela bien sûr limité par la qualité du ciel.

oui, c'est pour cette raison qu'en général on se limite au calcul d'échantillonage avec la focale.

le diamètre sera important en planétaire, avec un échantillonnage serré, ou encore en CP sur des petits objets mais franchement en CP "grandes nébuleuses" je n'y trouve pas grand intérêt.

 

j'ai fait le test, en passant d'une 294 à une 183, sur les même instruments, et sur le même ciel.

je pensais gagner en finesse, et bah non....

et j'ai perdu en sensibilité.

 

[David31170]

Le 04/02/2022 à 13:13, Tyler a dit :

C'est par rapport à la focale qu'on calcule l’échantillonnage adéquat pas par rapport au F/D

Salut @Tyler

pour clarifier la taille des pixels (P) adaptée à un tube (de focale F, diamètre D), on a P~=0.3 (F/D).

 

ceci en partant :

1/ du pouvoir séparateur (S) de l’instrument: S=120 / D.
2/ Échantillonnage imageur E =206*P / F.

3/ on adapte E = S/2 (Shannon).

Par manipulation simple des 3 points ci-dessus, on adapte un paramètre par rapport au autres.

 

Ex1: si on veut une taille de pixel adaptée, on a P~0.3 (F/D)

 

Ex2: si on veut une focale idéale, on a F~3.43*P*D

[Colmic]

il y a 11 minutes, David31170 a dit :

Ex1: si on veut une taille de pixel adaptée, on a P~0.3 (F/D)

 

Ex2: si on veut une focale idéale, on a F~3.43*P*D

 

Ici on parle photo longue pose (par longue pose j'entends minimum 30s).

Je pense que tu confonds résolution d'un instrument et résolution effective sur le ciel qui ne dépend que du bon vouloir du seeing.

 

Si je prends tes exemples pour mon tube : APM 130 F/6 et ma caméra (ASI2600, pixels de 3.76µ)

P = 0.3 x 6 => ça nous donne des pixels à 1.8 microns, ce n'existe tout simplement pas à l'heure actuelle !!

F = 3.43 x 3.76 x 130 = 1676mm de focale, soit un F/D de presque 13 !!

Ou alors un truc m'a échappé, ou alors je n'ai pas compris tes formules.

 

Soit on cherche de la résolution, soit on cherche du champ, mais réussir à concilier les 2 c'est beaucoup d'argent et d'emmerdes en perspective.

Si on cherche de la résolution, ici en France c'est très simple : un échantillonnage entre 0.5" et 1" convient bien pour la plupart des sites FR et ceci indépendamment de la résolution du tube.

Si on cherche du champ, alors la notion de résolution n'a plus lieu d'être, car on sera dans tous les cas sous-échantillonné, une courte focale associée à un grand capteur est à rechercher.

 

Seuls la focale et le seeing du lieu jouent sur la résolution, en aucun cas le F/D qui lui joue uniquement sur le temps de pose.

 

Si je reprends le cas de mon setup alors mon échantillonnage est de 0.96" d'arc, ce qui est parfait pour un seeing autour de 3" d'arc. Et dans les faits je peux obtenir une FWHM autour de 2" d'arc (en L) si le ciel le veut bien.

J'ai un autre tube, un Intes 180 à F/8 que j'utilise avec une ASI533. Ca me donne un échantillonnage de 0.53" d'arc ce qui est idéal pour un seeing de 1.5".

Dans la pratique, j'obtiens 8 fois sur 10 de meilleurs résultats avec mon APM qu'avec mon Intes, car un seeing à 1.5" ça arrive 3 fois dans l'année...

 

La résolution de l'instrument en CP longue pose n'a que peu de valeur, on peut obtenir de meilleurs résultats avec une lunette de 100mm sous un bon ciel qu'avec un 300 sous un ciel pourri équipé d'une monture sous-dimensionnée.

[David31170]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

La résolution de l'instrument en CP longue pose n'a que peu de valeur, on peut obtenir de meilleurs résultats avec une lunette de 100mm

Oui en effet, les formules ci-dessus étaient principalement pour le compromis de résolution pour le planétaire; pas pour le CP;

Et pourtant le pouvoir séparateur entre 2 étoiles qu’on espère distinguer est 120/D.

Et l’échantillonnage de l’imageur lié à la taille pixel et focale est directement lié. Le facteur 2 pour l’échantillonnage est à prendre en compte pour le planétaire ; raison pour laquelle la taille des pix sont plus petits (2.4 à 2.9).

-> En CP, ce facteur 2 saute, et tu retrouves des tailles de pix cohérents.

 

Prenons un exemple qui me concerne: tube 150/750, canon 700D (APS-C, taille pixel 4.3):

- pkoi les détails révélés sont beaucoup moins bons qu’avec une petite caméra très bonne (462MC), taille pix=2.9, malgré son champ bien plus faible ?

 

C’est la raison pour laquelle je souhaite basculer sur cam refroidie pour CP avec taille pix de cet ordre de grandeur (2.9) ou légèrement au dessus.

 

La 294mc m’intéresse, mais beaucoup se plaignent de l’amp-glow, malgré qu’il se traiterait post traitement ; mais je m’en passerais bien.

-> quel conseil me donner ?

[Colmic]

il y a 1 minute, David31170 a dit :

Oui en effet, les formules ci-dessus étaient principalement pour le compromis de résolution pour le planétaire; pas pour le CP;

 

On est bien d'accord qu'une 533, de surcroit refroidie, ça s'utilise en CP et pas forcément en planétaire ?

Dès lors, pourquoi intervenir sur ce sujet en parlant de planétaire ?

 

il y a 5 minutes, David31170 a dit :

Et l’échantillonnage de l’imageur lié à la taille pixel et focale est directement lié.

 

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut. En aucun cas le diamètre ou le F/D n'interviennent là-dedans.

 

il y a 7 minutes, David31170 a dit :

Le facteur 2 pour l’échantillonnage est à prendre en compte pour le planétaire ; raison pour laquelle la taille des pix sont plus petits (2.4 à 2.9).

-> En CP, ce facteur 2 saute, et tu retrouves des tailles de pix cohérents.

 

Non.

Ce facteur 2 (en fait c'est 3 mais bon ) est tout aussi valable en planétaire qu'en CP.

La règle de Shannon/Nyquist indique qu'en signal numérique, il faut échantillonner plus de 2x (et c'est pour cette raison qu'on prend 3 pour valeur et pas 2, histoire d'être sûrs) pour atteindre la résolution souhaitée.

Cette résolution en CP ne dépend pas du diamètre de l'instrument mais du seeing qui détruit inexorablement l'image à partir de quelques secondes de pose, et a fortiori au-delà de plusieurs minutes.

 

Je reprends donc :

En France, les meilleurs sites permettent au mieux d'approcher une résolution de 1.5 seconde. En moyenne on tourne entre 2" et 3".

Voilà donc l'objectif à atteindre.

En prenant maintenant la règle de Shannon/Nyquist, on va donc échantillonner à 3x cette valeur, ce qui revient à diviser par 3.

Donc la plage d'utilisation à prendre, EN FRANCE, pour l'échantillonnage est entre 0.5" (1.5/3) et 1" (3/3).

E=206xP/F :

- pour E=0.5" : P = 1.82µ (pour F=750)

- pour E=1.0" : P = 3.64µ (pour F=750)

 

Au mieux on va trouver des pixels à 2.3 (294 mono) ou 2.4µ (183). Sachant que la 533 ou la 2600 ont précisément des pixels adaptés (3.76µ) à un échantillonnage de 1" donc à un seeing de 3", ce que tu rencontreras la plupart des nuits.

J'ai 800 de focale sur mon APM 130 (à F/6) et je trouve les résultats vraiment très bons avec ma 2600 mono, je ne ressens pas le besoin de passer à des pixels plus petits ou une focale plus grande. Le rendu de la caméra, son bruit de lecture, son bruit thermique, sont autant de critères à prendre en compte, il n'y  a pas que la résolution qui compte.

 

Un peu de lecture avec quelques articles dans ma signature (notamment les généralités sur les CMOS et les filtres)...

 

il y a 40 minutes, David31170 a dit :

- pkoi les détails révélés sont beaucoup moins bons qu’avec une petite caméra très bonne (462MC), taille pix=2.9, malgré son champ bien plus faible ?

 

Parce que tu compares un APN dont l'utilisation normale n'est pas astro, non refroidi, avec un gros bruit thermique et de lecture, avec des caméras dédiées astro, refroidies, sans aucun filtre devant le capteur.

 

il y a 42 minutes, David31170 a dit :

La 294mc m’intéresse, mais beaucoup se plaignent de l’amp-glow, malgré qu’il se traiterait post traitement ; mais je m’en passerais bien.

-> quel conseil me donner ?

 

La 294 couleur, à titre perso, je ne conseille pas. Je trouve son rendu médiocre, elle a de l'Ampglow, c'est un capteur vieillissant, et même si certains ici en tirent des belles choses, je n'aime pas ce capteur.

La 294 mono, peu de gens savent s'en servir. Elle a 2 modes de fonctionnement, le premier en bin2 comme la 294 couleur, et le second en bin1 avec des pixels à 2.3µ. On ne voit pas souvent d'images réalisées avec cette cam en mono bin1, ça ne veut pas dire qu'elle est mauvaise, mais ça veut sans doute dire qu'elle est compliquée à utiliser.

La 183 couleur est à éviter, pas assez sensible, fort ampglow mal placé plein centre, capteur vieillissant également.

La 183 mono elle, donne de très bons résultats si on sait bien l'utiliser, notamment autour de 750/800 de focale. L'ampglow est effectivement chiant mais on arrive à le retirer facilement jusqu'à 3 minutes de pose.

La 533 couleur est un capteur récent, peu bruité, sans aucun ampglow, sensible et avec un bruit thermique quasi-inexistant. Seul bémol, son capteur carré qui est un peu rikiki.

C'est la raison pour laquelle j'ai revendu ma 533 mono pour sa grande soeur la 2600 mono dont le capteur est bien plus grand.

Si je ne veux pas m'emmerder avec le LRVB ou le SHO, alors j'utilise ma 6200 couleur, notamment pour les mosaïques en très grand champ, mais le prix n'est plus du tout le même (déjà que la 2600 mono n'est pas donnée si on compte la roue et les filtres).

 

2 choix s'offrent à toi : rester sur un capteur couleur, ou passer directement sur une cam mono, avec l'avantage de pouvoir faire tous les objets possibles, avec une meilleure résolution, mais un rapport plaisir/emmerdement moins bon qu'une cam couleur

Perso j'ai les 2. La mono pour la plupart des objets, et la couleur quand je veux faire des mosaïques (parce que les mosaïques en mono quand tu dois utiliser 4 filtres, bonjour le rapport plaisir/emmerdement !!).

 

 

[Tyler]

Il y a 15 heures, Colmic a dit :

La 183 couleur est à éviter, pas assez sensible, fort ampglow mal placé plein centre, capteur vieillissant également.

J'ai une 183c (altair), je ne trouve pas qu'elle soit peu sensible (et j'ai eu un 294c et une 533c), l'amp glow n'est pas un soucis, il part sans problème avec les darks.
sont vrai gros defaut d'après moi c'est sont petit FW et son bruit de lecture à 2.3e-.
c'est difficile de noyer le bruit de lecture, voire impossible avec des filtre très étroits.
son avantage c'est sur les focale courtes, avec 520mm j'ai 0.95" d’échantillonnage et c'est un bon compromis.
 

 

Il y a 15 heures, Colmic a dit :

La 294 couleur, à titre perso, je ne conseille pas. Je trouve son rendu médiocre

oui je lui ai toujours trouvé un rendu "crade", et elle est galère à utiliser (flat compliqués, offsets...)
 

 

Il y a 15 heures, Colmic a dit :

La 533 couleur est un capteur récent, peu bruité, sans aucun ampglow, sensible et avec un bruit thermique quasi-inexistant.

j'ai du avoir de la malchance avec la mienne, le capteur était très bruité, plus que ma 183c à paramètres de prise de vue égaux.

si j'avais le budget je passerais sur une 2600 couleur.

D'ailleurs sur le papier elle a le "même" capteur que la 533, mais plus je vois des images faites avec ces deux cam, plus je trouve que la 2600 est un cran au dessus.
C'est peut être du à la gestion interne des images, aux drivers, à l'ADC... ?


 

[krotdebouk]

il y a 53 minutes, Tyler a dit :

oui je lui ai toujours trouvé un rendu "crade", et elle est galère à utiliser (flat compliqués, offsets...)

Galère à utiliser je suis d'accord mais je n'irai pas jusqu'à rendu crade. Avec la ZWO il faut batailler, celle de Player One semble être meilleure. En tous cas j'ai pu faire quelques images avec la 294MC dont je suis plutôt content.

 

il y a 53 minutes, Tyler a dit :

si j'avais le budget je passerais sur une 2600 couleur.
D'ailleurs sur le papier elle a le "même" capteur que la 533, mais plus je vois des images faites avec ces deux cam, plus je trouve que la 2600 est un cran au dessus.

Je suis revenu à la caméra couleur par l'ASI533MC que je n'ai gardée que quelques semaines.. Je n'en ai strictement aucun bon souvenir, je vais même rester bien élevé sur le sujet car elle ne m'a rien couté (achetée d'occase, revendue le même prix).

L'ASI294MC lui a succédé en parallèle d'une ASI2600M que j'avais déjà puis la Player One Poseidon-C (IMX571C) a finalement remplacé les deux caméras.

Franchement, entre une ASI533MC et une Poseidon-C, il n'y a pas que la taille du capteur qui les différencie : l'image est nettement plus pêchue pour des temps de pose globaux plus faibles et la qualité de fabrication Player One est un cran au dessus de ZWO y compris pour les accessoires comme DO et RAF (là je compare à l'ensemble ASI2600MM/RAF/DO). Précision, je n'ai aucune action chez Player One.

Modifié 17 août par krotdebouk

[Tyler]

il y a 2 minutes, krotdebouk a dit :

Galère à utiliser je suis d'accord mais je n'irai pas jusqu'à rendu crade. Avec la ZWO il faut batailler, celle de Player One semble être meilleure. En tous cas j'ai pu faire quelques images avec la 294MC dont je suis plutôt content.

oui moi aussi j'ai fais des images pas mal avec ce capteur (à mon niveau )
quand je dis crade, c'est pas vraiment le bon mot, y'a que ça qui m'est venu, mais un rendu plus... difficile à dire, plus "grossier", plus "bruité" (même si c'est pas du bruit)... un rendu plus papier photo en quelque sorte.
Il parait que la version player one est vraiment très bien par contre, j'avais une orion, pas super (plein dedeconnection, drivers pas top...).

D'ailleurs je me demande si je ne vais pas m'en reprendre une un de ces quatre de 294c (j'aime beaucoup les camera refroidies altair aussi), pour la taille du capteur, son prix en occas assez bas, et les gros pixels pour la sensibilité et la facilité de guidage.

 

il y a 5 minutes, krotdebouk a dit :

la qualité de fabrication Player One est un cran au dessus de ZWO

je n'ai eu que des non refroides player one mais oui, la qualité est vraiment au dessus de ZWO.
d'ailleurs même les petites cam on une bague de tilt intégrée, sans parler des accessoires de très bonne qualité (cables, une vraie poire soufflette...)

[krotdebouk]

il y a une heure, Tyler a dit :

D'ailleurs je me demande si je ne vais pas m'en reprendre une un de ces quatre de 294c (j'aime beaucoup les camera refroidies altair aussi), pour la taille du capteur, son prix en occas assez bas, et les gros pixels pour la sensibilité et la facilité de guidage.

C'est pour ses gros pixels que je l'ai bien aimée sur un RC8 à environ 1100 de focale (0.86"/p), c'était pile la bonne caméra. Son rendu parfois un peu étrange peut être traité par GraXpert AI qui n'existait hélas pas encore quand je l'avais.

Quant au choix de la marque, l'asiair plombe le truc. Beaucoup préféreront avoir une ZWO rien que pour ça (il parait que c'est quasi impossible de faire de l'astrophoto sans), ce qui peut compliquer la revente des caméras d'autres marques. Je me trompe peut être..

[Tyler]

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

il parait que c'est quasi impossible de faire de l'astrophoto sans

oui il parait, j'ai beau chercher je ne comprends toujours pas pourquoi 😁

 

 

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

C'est pour ses gros pixels que je l'ai bien aimée sur un RC8 à environ 1100 de focale (0.86"/p),

moi ça serait pour augmenter l'échantillonage, passer au dessus de la seconde. (retour en arrière... )
j'ai un bon guidage, mais ça reste une eq5 avec ses défauts, et sur les poses de 4 minutes il suffit d'un coup de pas de chance avec un pic de 1.2" et hop, 4 minutes à la benne.

 

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

ce qui peut compliquer la revente des caméras d'autres marques.

Mais du coup créer un marché de l'occas moins cher pour les "non ZWO"

[Ant-1]

je suis d'accord avec ce qui a été dit, imx 533 bon petit capteur, donc je vais parle de ce qui n'a pas ete dit:

 

le 533 est carré (3000x3000 pixeks). pour moi c'est un probleme, car j'utilise mes photo sur ecran, je les visualise sur ecran, en 16/9 donc, comme tout le monde. et donc avec une image carré, on perd1/3 du capteu, car on regarde une image de 3000x1800 au final sur nos ecrans.

 

Il y a une alternative, recente, donc sans amp glow, fond propre, bruit de lecture tres faible, autant de pixel (8M au lieu de 9M pour la 533) c'est la IMX 585 avec un capteur 4K 3800 x 1920.

Format parfait, et la camera est moins cher ! 200euros de moins . Elle existe aussi chez tous les constructeur, ya meme une version non refroidi a moins de 450 euros.

 

Sinon, evidemment, la 2600MC, plus cher (a ^partir de 1500 euros, mais tu couvres presque 3 fois plus de surface du ciel, des beau grand champs photo.

[David31170]

Le 16/08/2024 à 20:39, Colmic a dit :

Je reprends donc :

En France, les meilleurs sites permettent au mieux d'approcher une résolution de 1.5 seconde. En moyenne on tourne entre 2" et 3".

Voilà donc l'objectif à atteindre.

En prenant maintenant la règle de Shannon/Nyquist, on va donc échantillonner à 3x cette valeur, ce qui revient à diviser par 3.

Donc la plage d'utilisation à prendre, EN FRANCE, pour l'échantillonnage est entre 0.5" (1.5/3) et 1" (3/3).

E=206xP/F :

- pour E=0.5" : P = 1.82µ (pour F=750)

- pour E=1.0" : P = 3.64µ (pour F=750)

Je te remercie vraiment, tes explications sont très claires; je n’avais pas bien saisi ce point du seeing moyen à échantillonner justement par un facteur au moins 2, et 3 dans la pratique.

 

Et merci pour l’orientation des type de caméras. 

[David31170]

Il y a 14 heures, Tyler a dit :

j'ai du avoir de la malchance avec la mienne, le capteur était très bruité, plus que ma 183c à paramètres de prise de vue égaux.

Salut,

et la comparaison avec la 071mc pro (apsc) vs 294 (2/3)  vs 533 (carré 1/2), en terme de moins d’emerdes, perfos, sensibilité, amp glow , et… budget ?

je me trouve embêté avec la 294 que j’avais en vu, et les posts ici. Donc je me re-oriente vers la 071mc.

ton avis ?

cordialement.

[Tyler]

Il y a 7 heures, David31170 a dit :

la comparaison avec la 071mc pro (apsc) vs 294 (2/3)  vs 533 (carré 1/2), en terme de moins d’emerdes, perfos, sensibilité, amp glow , et… budget ?

budget : si tu pars sur de l'occas, ça dépend des vendeurs, de l'ancienneté de la cam, de la marque...

perfs : j'ai eu les trois, la 071 en APN nikon (pas refroidie donc), et c'est un bon capteur dans sa generation, sensible, pas d'amp glow, APSC, par contre le bruit de lecture est assez haut, (ça se compense en allongeant le temps de pose, mais ça dépend du ciel, du filtre, de la cible...), gros pixel de 4.78um.
j'ai sorti de bonnes images avec ce capteur.

Elles ont toutes leurs avantages et défauts, l'amp glow ça se corrige bien.

le bruit de lecture, plus il est haut, plus il faut poser longtemps pour le "noyer", si le FW est trop bas les étoiles saturent (mais la 071 a un FW correct au gain unitaire).
Il y a aussi la question de échantillonnage suivant si tu recherche du grand champ ou du détail.

tout est affaire de compromis.
Plus tu as de petits pixels, plus il te faudra un guidage serré, d'autant plus si tu pose longtemps.
de plus gros pixels sont plus permissifs sur le guidage, mais tu aura moins de résolution dans les détails.
 

L'ideal, en terme de perfs aujourd'hui, c'est l'imx 571.

Tailles de pixels "passe partout", bruits faibles, apsc, grand FW et grande dynamique.
 

[Colmic]

Le 17/08/2024 à 12:54, krotdebouk a dit :

Franchement, entre une ASI533MC et une Poseidon-C, il n'y a pas que la taille du capteur qui les différencie : l'image est nettement plus pêchue pour des temps de pose globaux plus faibles et la qualité de fabrication Player One est un cran au dessus de ZWO y compris pour les accessoires comme DO et RAF (là je compare à l'ensemble ASI2600MM/RAF/DO). Précision, je n'ai aucune action chez Player One.

 

Une chose également : les caméras à base de 571 (et 455) sortent généralement en 16 bits. Celles à base de 533 sont en 12 ou 14 bits, ceci peut expliquer cela.

 

J'ai eu l'occasion de tester par le passé une Altair 183 et une ZWO183. L'Altair gagnait pratiquement sur tous les tableaux.

Mais comme tu dis, l'argument de l'ASiair peut conduire à rester chez ZWO

C'est mon cas et personnellement je ne pourrai plus revenir sur une solution PC.

Comme je n'ai pas testé de Player-One, je ne peux rien en dire.

 

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le 571 est le meilleur capteur du moment et pour encore un bon moment (toutes marques confondues).

Après reste le choix entre mono ou couleur (et perso je conserve les 2 pour les raisons évoquées plus haut).

[Tyler]

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

J'ai eu l'occasion de tester par le passé une Altair 183 et une ZWO183. L'Altair gagnait pratiquement sur tous les tableaux.

Ma 183c est une altair, ayant eu une  qhy avec ce même capteur, l'altair est moins bruitée et l'amp glow plus contenu.

 

 

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le 571 est le meilleur capteur du moment et pour encore un bon moment

chui d'accord !! chui d'accord!!  (private joke que personne ne comprendra puisque l’intéressée n'est pas sur le forum 😁)

[David31170]

Le 18/08/2024 à 10:04, Tyler a dit :

perfs : j'ai eu les trois, la 071 en APN nikon (pas refroidie donc), et c'est un bon capteur dans sa generation, sensible, pas d'amp glow, APSC, par contre le bruit de lecture est assez haut, (ça se compense en allongeant le temps de pose, mais ça dépend du ciel, du filtre, de la cible...), gros pixel de 4.78um.

Salut @Tyler

Rappel : tube 150/750 pour compatibilité échantillonnage, viser 1.5 a 3sec arc selon le seeing.

 

1/ les formats carré: bof mais pas mort .

 

2/ format APSC, 071mc: elle conviendrait bien, grand champ, amp glow, assez bon retour utilisateurs et budget compatible 

 

3/ 183mc: le FW semble bien en dessous…

 

4/ 533mc, même si carré : pourrait convenir: FW très bonne au gain unitaire, pas d’emerde d’amp glow, bons retours utilisateurs 

5/ j’oublie le 294mc pro: trop de retour négatifs malgré le format 3/4 et ses perfos.

 

la 2600mc est hors budget; celles ci dessus: ça passe.

 

il me reste aussi mon Cannon 700D defiltré partiel que je vais conserver pour l’instant avec des poses ~2mn max, et plus à 3 ou 5mn, à cause du bruit et amp glow.

->  Je pense passer sur la 533mc pro pour ses perfos, budget, et utiliser le Cannon pour grand champ. Je verrai plus tard pour dés mosaïques avec la 533.

 

-> merci de ton retour.

Cordialement

[Tyler]

il y a 41 minutes, David31170 a dit :

3/ 183mc: le FW semble bien en dessous…

Il l'est, mais au final ce n'est pas si problématique sur les cibles "standard", ça le devient sur des cibles chargées en étoiles où il faut poser plus de 300 secondes.
Si on accepte d'avoir quelques pixels saturés ça se passe plutôt bien .
En gros, sur les dentelles, pleines d'étoiles, avec 240 secondes et un filtre RGB ultra antlia (au plus fin 15nm, au plus large 35nm) j'ai environ  1500 pixels saturés.
ça parait énorme, mais au final ça ne représente pas grand chose sur les 20 mega du capteur.
Sur l'iris j'ai en gros 500 pixels saturés pour les même paramètres.

[David31170]

il y a 35 minutes, Tyler a dit :

Si on accepte d'avoir quelques pixels saturés ça se passe plutôt bien .
En gros, sur les dentelles, pleines d'étoiles, avec 240 secondes

Écoutes @Tyler  merci de ton retour, mais il ne me rassure pas, et bof ces carrés.

- La 183mc passe aussi pour la résolution, FW et perf.

Mon PB à l’Apn est le bruit

2 captures ici, chacune 90x180sec. Au dessus de 3mn c’est pas bon.

-> Le gros pb avec l’APN (défilté partiel, uv ircut uniquement) pour ces cibles, si je descend à 1mn, vu la taille des fichiers fit énormes , j’augmente les temps de traitement par 3…

J’ai du reprendre N (grand..) fois traitements sur bruit du FdC et les gradients sur la trompe de l’éléphant . Idem sur C33.

 

c’est pour ça aussi que la 294 me faisait de l’œil, et je suis retombé sur la 071.

 

maintenant: je suis un peu perdu avec la 183mc: entre champ, QE, FW, amp glow, emerdes à éviter pour débuter. J’ai vu que tu as pris l’altair: avec un anti buée ? Y a t-il des incompatibilités ASCOM avec Nina ? J’ai déjà un 462mc, et ASICAP est pas mal. Ça ne me dérange pas d’avoir des pilotes différents, j’ai pas Asiair.

Donc quels + et - pour la 183, et la 071 ? Le cadrage de la 585 ne me convient pas.

- je peux passer sur un format carré , mais bons dans tous les sens.

 

->il me  faut un support pour bien orienter mon choix, budget ~1000€. Même si 600€ en plus pour la 2600mc passe à côté.

Modifié 19 août par David31170
Typo

[Tyler]

Il y a 11 heures, David31170 a dit :

je suis un peu perdu avec la 183mc: entre champ, QE, FW, amp glow, emerdes à éviter pour débuter.

ça fait des années que je suis un peu dans le même cas, n'ayany jamais le budget pour passer à la 2600 je passe de l'une à l'autre en occas
la 183 me convient pour le moment.
 

Il y a 11 heures, David31170 a dit :

J’ai vu que tu as pris l’altair: avec un anti buée ?

Pas d'origine sur ma version qui est assez ancienne, c'est une seconde main, mais l'ancien proprio en a ajouté un.
 

Il y a 11 heures, David31170 a dit :

Y a t-il des incompatibilités ASCOM avec Nina

Nina la reconnait en natif, aucun problème de connexion, de telechargement des brutes (pas comme les pilotes Orion...), bref ça tourne nickel.

 

Il y a 11 heures, David31170 a dit :

Donc quels + et - pour la 183, et la 071 ?

 

petits pixels pour la 183 contre gros

FW bas contre pour la 183 assez haut
Amp glow pour la 183 contre pas d'amp glow
bruit de lecture du même ordre.
adc 12 bit pour la 183 contre 14

capteur plus gros pour la 071

Avec la 183 sur le 150/750 il te faudra un bon guidage (échantillonnage à 0.66") , la 071 sera plus simple à guider (1.31").
 

[David31170]

Il y a 3 heures, Tyler a dit :

petits pixels pour la 183 contre gros

FW bas contre pour la 183 assez haut
Amp glow pour la 183 contre pas d'amp glow
bruit de lecture du même ordre.
adc 12 bit pour la 183 contre 14

capteur plus gros pour la 071

Avec la 183 sur le 150/750 il te faudra un bon guidage (échantillonnage à 0.66") , la 071 sera plus simple à guider (1.31").

Merci @Tyler 👍