Aide Choix Oculaire grand champ

[Astrodu06]

Bonjour à tous,

 

Je souhaiterai bientôt acquérir un oculaire grand champ avec une grande focale, en gros pour voir le le plus de ciel possible.

Je possède un téléscope 250/1250 et j'ai déjà un Kepler 30 mm 65° (mais bon il a quelque défauts).

C'est pour pouvoir voir de grand objet tel M42, Dentelles du Cygne, M31, M45, etc..(d'ailleurs pouvez vous me donner des idées de chose à observer (objet étendue)).

 

Merci beaucoup

[polorider]

Salut @Astrodu06

Plusieurs vidéos de notre ami @CDLCsur la chaine astro à propos du choix des oculaires, ça pourra peut-être t'aider un peu :

Quels oculaires choisir entre 100 et 200 euros? (4 propositions) - YouTube

Quels oculaires acheter à moins de 100€? - YouTube

Comment bien choisir la focale de ses oculaires? - YouTube

Encore des infos ici: http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

[Alain_G]

Tout dépend de ton budget, mais déjà avec ton 30mm 65° tu dois avoir un champ assez conséquent.

Tu as des oculaires dans les 30mm 82° qui t'en montreront plus mais ils sont assez onéreux.

[Astrodu06]

Et le ES 68° 34mm ?

[adamckiewicz]

Augmenter la focale ça va être délicat (,la pupille est déjà de 6mm avec un 30mm)

Si tu passes à 82° c’est plus sympa par contre ça change pas la donne pour les grands objets non plus. A voir si tu y gagnes en qualité, je ne connais pas le kepler.

 

petite simulation de 30mm/65° et 30mm 82°  

[Invité AstroRudi]

Les dentelles ont 1.2° en longuer (petite dentelle), resp. 2.5° en longuer (grande dentelle): https://fr.wikipedia.org/wiki/Dentelles_du_Cygne

Les deux ensemble. Ca doit faire (si l'on extrapole la longuer en largeur) 3.7° au minimum (j'ai pas trouvé).

 

C'est impossible de l'avoir tout entier dans le champ avec un Newton 250/1250. Tu dois prendre les deux cotés une à une. Voir tout de suitele tableau en annexe.

 

La nébuleuse d'Orion fait 1° dans le ciel.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Nébuleuse_d'Orion Tu arrives déjà à 1.2° de champ réel  (dans le ciel = télescope et oculaire combiné) avec ton Kepler 30 mm en 65° de champ  apparent (champ interne à l'oculaire).

 

La galaxie d'Andromède fait au moins 3.5°.

 

Le tableau en annexe démontre que la seule donnée qui peut encore agrandir le champ entre le 30 mm et le 42 mm de la même marque est un diaphragme plus grand.  J'ai cependant déjà pris le maximum dans mon calcul (46 mm = "taille maximale de la lentille qui rentre encore dans un tube d'oculaire de 2 pouces  = 50.8 mm"). Je n'ai trouvé aucune indication chez les vendeurs, ni en France, ni en Allemagne du diaphragme de champ de ton oculaire. Il se pourrait donc que ton diaphragme de champ est (beaucoup) moins que 46 mm (p.ex. 40 mm). Dans ce cas, mais seulement dans ce cas, les données changent.

Dans ton cas (cas d'un diaphragme de 46 mm) il ne sert donc à rien de prende un oculaire avec 82° ou 100° de champ apparent, car tu as atteint la limite du tube de 2 pouces.

 

Donc avec les 1.2 2.1° de champ réel, tu es arrivé au maximum possible pour un oculaire de 2 pouces. Si tu veux plus, il faudrait prendre une lunette à F/D 5 avec un diamètre plus petit que tes 250 mm ou alors un porte oculaire et des oculaires à 3 pouces. @adamckiewicz a pris un oculaire de 6 mm (probablement à 1.25 pouces); dans ce cas les données sont complètement différentes.  Voir encore mon site internet: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/quel-champ/

 

(Essaye de mésurer le diamètre de la lentille de champ de ton oculaire = la dernière en direction du champ (donc opposé à l'endroit ou tu regardes dans l'coulaire) pour avoir une idée du diaphragme de champ).

 

Salutations

 

Modifié 4 février 2022 par AstroRudi
inversion de chiffres 2.1° au lieu de 1.2° dans le texte, mais pas dans le tableau

[adamckiewicz]

il y a 14 minutes, AstroRudi a dit :

a pris un oculaire de 6 mm (probablement à 1.25 pouces)

non, une pupille de sortie de 6mm   (EP c'est pour exit pupil) (focale de l'oculaire / rapport FD du telescope)

J'ai posté une image de simulation d'un 30mm à 65° et d'un 30mm à 82°  

 

Le plus grand diaphragme (donc champs réel) d'un oculaire 2" sera atteint par un 30mm 82°, ou 40mm 68° ou 25mm 100° , ou 55mm 50° 

 

sur un 250mm F 5 on peut atteindre 2° de champs   (avec le kepler @Astrodu06 est à 1,6°) 

Modifié 4 février 2022 par adamckiewicz

[Invité AstroRudi]

Je maintiens ma position, même si je me suis trompé sur les 6 mm (EP au lieu de focale).

Edit: ok ma faute, j'avais une inversion de chiffres dans le texte, mais le tableau fait fois ! J'ai corrigé de façon visible dans le texte !

Modifié 4 février 2022 par AstroRudi

[adamckiewicz]

il y a 48 minutes, AstroRudi a dit :

Si tu veux plus, il faudrait prendre une lunette à F/D 5 avec un diamètre plus petit

 

La question se pose vraiment : acheter un nagler 31mm à 800e, ou un ES à 365e, ou alors une petite lunette de 80mm par exemple avec les oculaires existants (une 80ED coute par exemple 520e).

Modifié 4 février 2022 par adamckiewicz

[sixela]

il y a une heure, AstroRudi a dit :

Je n'ai trouvé aucune indication chez les vendeurs, ni en France, ni en Allemagne du diaphragme de champ de ton oculaire

Mais ne t'en fais pas, un 30mm 65° en est bien loin. Même un 30mm 82° en est encore loin.

 

Prenons les deux extrêmes du choix courant de la distortion. D'abord ce qui est connu. En bord de champ l'angle apparent a est de 32,5° (0,56 radians).

Grossissement  m = 1250/30 = 41,66...

 

Calculons A (l'angle réel en bord de champ)

 

Premier cas, oculaire 'astro' avec distortion en coussinet et aucune distortion de grossissement angulaire

A = a/m  donc A=32,5°/41,66..= 0,78°. Le diamètre du champ réel est 2A ou 1,56°

 

Deuxième cas, oculaire 'terrestre' sans distortion rectilinéaire:

tan(A)=tan(a)/m, A=atan(tan(a)/m) = 0,87°. 2A = 1,74°

 

Or un oculaire avec un diaphragme de champ de 46mm donnerait  un champ (2A) de 46/1250 radians ou 2,1°.  Le diaphragme de champ se situe donc probablement entre 34mm et 38mm.

 

Adam résume bien le choix: on peut rester en 30-31mm et passer de 68° à 82° mais ce n'est pas très bon marché, ou acheter un tube avec une focale plus courte (lunette 80mm, Newton 130mm, etc.).

Modifié 4 février 2022 par sixela

[Invité AstroRudi]

il y a 24 minutes, sixela a dit :

Mais ne t'en fais pas, un 30mm 65° en est bien loin. Même un 30mm 82° en est encore loin.

Suis probablement trop gâté !

J'ai un König (University Optics) à 4 lentilles = celui-ci en 40 mm https://forum.astronomie.de/threads/university-optics-32-mm-koenig-okular.279385/

J'ai l'impression que tous les 4 lentilles de cet oculaire ont 46 mm de diamètre 😁 !

Modifié 4 février 2022 par AstroRudi

[sixela]

s

il y a une heure, AstroRudi a dit :

Tu arrives déjà à 1.2° de champ réel  (dans le ciel = télescope et oculaire combiné) avec ton Kepler 30 mm en 65° de champ  apparent (champ interne à l'oculaire).

Tu en es loin. Prenons un APM UFF 30 mm 70°, avec un diaphragme de champ de 38mm. Mettons que le 65° en ait 65/70 de moins, ça ferait un diaphragme de champ de 35 mm, ce qui donnerait sur un télescope avec une longueur focale de 1250mm un champ de [34 mm/1250 mm * 57,3 °/radians] degrés ou 1,6°.

[Ce qui indique d'ailleurs que si les spécifications de l'APM 70° sont correctes, il a un peu de distortion de grossissement angulaire et un peu moins de distortion en coussinet qu'un oculaire n'en ayant pas].

il y a 17 minutes, AstroRudi a dit :

Suis probablement trop gâté !

J'ai un König (University Optics) à 4 lentilles = celui-ci en 40 mm https://forum.astronomie.de/threads/university-optics-32-mm-koenig-okular.279385/

33mm * 40mm / 32mm = 41,25mm. Et les lentilles sont en effet plus grandes que le diaphragme de champ dans un König 'widefield' à 4 lentilles.

Modifié 4 février 2022 par sixela

[Invité AstroRudi]

Tu fais exprès @sixelade ne pas lire ce que j'ai écrit ? J'ai dit  et clairement indiqué que j'avais une inversion de chiffres dans le texte mais que le tableau faisait foi !

 

Par ailleurs, as-tu un problème avec ma formule ? Si oui, dis ma où il y a l'erreur !

 

Tes calculs de distorsion paraissent "tirés par les cheveux" pour justifier l'existence d'oculaires que l'on aurait jamais dû construire ! La distorsion vient surtout des Naglers et autres Televues qui sont conçus de manière "à plier le champ" vers l'extérieur, après la fin de la limité du tube de l'oculaire (vu de l'oeuil), pour obtenir un champ apparent plus grand que ce qui est possible avec un "regard droit" (calcul triangulaire). Après, Les Naglers &Co. n'arrivent plus à correctement corriger les effets de distorsion de la lentile "de Smyth" (lune ovale en bordure de champ).

 

Ce n'est pas de ma faute que plein de gens se font avoir par les "marketing gags" des producteurs d'oculaires inutiles et totalement "overpriced". Je maintiens ma position exprimée ici: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/type-d-oculaire/ et dans la page "Quel champ" !

 

[sixela]

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

pour justifier l'existence d'oculaires que l'on aurait jamais dû construire !

Il y a toujours de la distortion dans les oculaires grand champ. Le tout est de choisir laquelle. Pour des oculaires "terrestres" où on a tendance à centrer l'objet dans le champ et où ne pas avoir de longues lignes droites qui partent en banane on fait un choix, en astro où on laisse plutôt le champ où il est et on promène son regard (et où il n'y a pas de clôtures et de murs) on fait un autre choix, entre autres aussi pour ne pas avoir un fond de ciel qui est plus clair au bord.

Ton explication sur le "pourquoi" du choix de TeleVue...c'est joli mais c'est un roman de gare, ça [Ceci dit certains Naglers ont en effet encore plus de distortion de coussinet qu'il n'est nécessaire pour le choix que Televue dit faire, et c'est surtout pour ne pas avoir trop d'astigmatisme sur raport f/D court avec un nombre de lentilles/groupes réduit.]

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

Le jour où tan(32,5°)=32,5/57,3 tu m'appelles ;-).
 

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

Par ailleurs, as-tu un problème avec ma formule ?

J'ai surtout un problème avec la phrase  'tu as un champ de 1,2°' qui n'est pas corrigée (pourtant je crois me souvenir qu'il y a un bouton pour éditer les messages).

Modifié 4 février 2022 par sixela

[adamckiewicz]

il y a une heure, sixela a dit :

certains Naglers ont en effet encore plus de distortion de coussinet qu'il n'est nécessaire pour le choix que Televue dit faire

ca doit etre le cas avec le 22 T4  

[jpch84]

Explore scientific 25mm 100°
ça donne un champ de 2° pour une pupille de 5mm

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, sixela a dit :

qui n'est pas corrigé

Le champs, ou la phrase ?  

il y a 35 minutes, jpch84 a dit :

Explore scientific 25mm 100°
ça donne un champ de 2° pour une pupille de 5mm

Au poids et prix près mais c’est tentant! 

[Invité AstroRudi]

Si vous voulez continuer à vivre dans un monde parallèle, je ne vous empêche pas !

 

Pour les autres:  Ici on parle de 2° de champ réel (dans le ciel) ! On y applique l'approximation de Gauss, bien-sûr ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Approximation_de_Gauss

Au wiki allemand, il y a un tableau, qui commence à 5°: https://de.wikipedia.org/wiki/Kleinwinkelnäherung

Les 2°, cest donc des "peanuts"

 

Modifié 4 février 2022 par AstroRudi
Typos

[Astrodu06]

Merci Beaucoup à tous, vous m'avez bien éclairer sur le sujet.
Je vais surement commencer avec de l'explore Scientific basique ou moyenne gamme, puis (peut être) level up avec des ES plus performant et offrant plus de champ (genre 25mm 100°).

 

Merci !

[Alain_G]

La gamme ES 82° propose un rapport qualité/prix intéressant. Les oculaires 100° sont nettement plus chers.

[Astrodu06]

Il y a 3 heures, Alain_G a dit :

Les oculaires 100° sont nettement plus chers.

Mais plus performants ?

[LH44]

Plus performant ? Non, surtout ils offrent plus de champ c'est leur point fort, la vision dans 100° est quelque chose de spécial, car on ne voit plus les bords et on est plongé dans l'image, le sensation d'immersion est alors complète on oubli l'oculaire !

 

Avec ton dobson si tu prends un ES 100 de 25mm de focale tu verra  M42, Dentelles du Cygne, M31, M45 que tu as cités en totalité dans le champ en vision panoramique  

[adamckiewicz]

il y a 34 minutes, Astrodu06 a dit :

plus performants ?

Oui sur les 18° du bord, nettement!  

[Invité AstroRudi]

Oui !

 

Télescope-Express donne un diaphragme de 41 mm pour cet oculaire: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5922_Explore-Scientific-25-mm-100--2--UWA-Okular.html (sous "technical data").

 

A intégrer dans la formule donnée ci-dessus pour avoir le vrai champ (champ réel dans le ciel !) *

 

 

...

 

 

...

 

 

...

 

 

* = 1.88° !

[Astrodu06]

D'accord, merci beaucoup.

Juste : est ce que quelqu'un possède e explore scientific 120°, où alors est ce que vous connaissez quelqu'un qui le possède, pour avoir un avis ?

D'ailleurs vous pouvez donner le votre (d'avis).

 

Merci

[popov]

Salut ! 

 

Le 03/02/2022 à 15:48, Astrodu06 a dit :

j'ai déjà un Kepler 30 mm 65° (mais bon il a quelque défauts).  C'est pour pouvoir voir de grand objet tel M42, Dentelles du Cygne, M31, M45, etc..

 

il y a 13 minutes, Astrodu06 a dit :

Juste : est ce que quelqu'un possède e explore scientific 120°, où alors est ce que vous connaissez quelqu'un qui le possède, pour avoir un avis ?

 

Y'a comme un problème quand on fait suivre ces deux messages... En premier faut choisir sa focale (à quelques mm ou % près) ou sa pupille de sortie (ce qui revient au même), ensuite on voit ce qui existe comme oculaire avec quel champ quelle ergonomie quel confort quelle qualité. 120° ça n'existe qu'en petites focales car le 2" de ton PO ne peut accepter d'avantage. Du coup ta recherche passe d'un 25 ou 30mm initial à un maximum 10mm car en 120° tu ne peux pas avoir plus de focale. Cela répondrait à un besoin et une manière d'observer totalement différents. Un 25 et un 10 sont parfaitement complémentaires mais jamais l'un ne sera supérieur à l'autre au simple motif du champ apparent. Le champ c'est un critère de confort, pas un gage de qualité et encore moins l'assurance que c'est le bon oculaire pour n'importe quel type d'observation. 

[sixela]

Si on veut de l’ultra grand champ je trouve d’ailleurs les APM XWA plus intéressants que les ES. Et des 100° on en a dans toutes les longueurs jusqu’à 20mm (qui offre le champ de ton 30mm 65° mais à plus haut grossissement).

Modifié 6 février 2022 par sixela

[Astrodu06]

Il y a 11 heures, popov a dit :

Y'a comme un problème quand on fait suivre ces deux messages... 

Non non, je ne conte pas acheter cet oculaire (principalement pour une raison de budget (gloups...)) Je voulais juste savoir si le prix de cet oculaire était proportionnel à sa qualité.

 

Merci à tous pour vos réponses,

 

Bon ciel

[Guillaume_21]

Il y a 21 heures, sixela a dit :

Si on veut de l’ultra grand champ je trouve d’ailleurs les APM XWA plus intéressants que les ES. Et des 100° on en a dans toutes les longueurs jusqu’à 20mm (qui offre le champ de ton 30mm 65° mais à plus haut grossissement).

Bonjour,

Je suis en train d'évoluer de gamme. Je viens d'investir chez APM en XWA .

Il y a quand même une bonne différence entre les ES 82, niveau qualité je les trouve plus neutres et transparents. J'ai comparé mon 14mm ES et le 13mm XWA.

Globalement, pour 250 euros ça vaut le coup. Attention toutefois au relief de l'oeil qui est court (13 mm).

Il y a quelques bons retours sur le forum et sur cloudynight.

Guillaume

 

[Alain_G]

J’ai l’APM XWA 20mm, je le trouve très bon. Mais je n’ai jamais eu l’occasion de le comparer à un ES équivalent.