choix lunette apo ou longue vue

[olivdeso]

 

Le 07/02/2022 à 10:29, lyl a dit :

En complément d'explication c'est que le calage des instruments terrestres n'est pas le même que pour les instruments astronomiques.

Ces choix sont dus à l'illumination du soleil qui est plus riche dans le vert et le bleu, ce calage est nécessaire pour éviter un voile en observation terrestre, ce voile cause un forte perte de contraste.

 

exactement.

une lunette qui m'a surpris en terrestre (en été du moins) est la SW 80/600 ED. ça marche étonnamment bien, du moins celle que j'avais.

 

Le 07/02/2022 à 10:29, lyl a dit :

Dans l'autre sens, un instrument terrestre compact comme cette longue-vue probablement ouverte à f/D ~6 se voit limitée en correction côté rouge profond et elle perd en piqué dans les rouges.

 

+1

 

Le 07/02/2022 à 10:29, lyl a dit :

Son grossissement et le choix d'oculaire fixe est en général adapté. 

Toutefois, sur la spécification on lit 1.9° pour 22x ce qui correspond à 42° de champ à faible grossissement : c'est peu.

Dans l'autre sens à fort grossissement 0.9° à 67x -> 60° 

Je pense que les propriétés de l'oculaire zoom sont décevantes.

 

encore d'accord.

Le seul zoom de longue vue (que je connaisse) et qui soit bien pour l'astro est le Leica ASP 9-18 (x25-x50). Là c'est bon sur un instrument astro avec un adaptateur. C'est connu en astronomie.

Mais sinon toujours été (très) déçu et par des truc nettement plus haut de gamme que Celestron. Pour être franc,  ayant déjà ce zoom je me laisserai peut être tenter par une longue vue Leica un jour, mais c'est pas ça que j'achèterais pour observer que en astro. Même entre une longue vue Leica et la double 102/714 je prends la lunette, c'est pas une question de prix, mais d'outil adapté à ce qu'on veut faire.

[jeannot13]

Et le zoom swarovski est aussi un superzoom

[olivdeso]

Peut être mais pour l'astro je ne pourrais pas te dire, c'est vraiment très spécifique comme utilisation.

[jeannot13]

Je pense que je vais  opter pour l'apo.

Mais avant d'acheter et investir

Je veux pas un gros diametre mais en fouillant je me pose la question de l'apo ou des  schmitt ou matsukov maxi 125 de diametre maxi  pratiquement pour le tout a moitie prix.

Vu un diametre au dessus La qualite optique est elle equivalante en montant en puissance oculaires.

Ou vaut mieux rester sur l'apo en diametre 100.

[Invité AstroRudi]

Si l'on fait abstraction du prix plus avantageux, le Mak et le SC ont deux (petites) désavantages:

 

(1) la durée de refroidissement (1h et demi): c'est dû au fait que la seule ouverture où l'air peut rentrer est le porte-oculaire. C'est pareil pour la lunette, mais le long tuyaux à l'intérieur du tube fait qu'il y a des "poches de résistance" de l'air chaud (en hiver) ou froid (en été) dans le MAK / SC. Si tu veux un téléscope "grab and go" la lunette est donc meilleure.

 

(2) le champ dans ciel qui est plus petit, ce qui est dû à la longue focale (F/D 12 ou plus pour le MAK, pour le SC à F/D 10 c'est mieux, mais le SC est plus cher); voir ma page internet (dernier alinéa de la page): https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/quel-champ/

 

Sinon, c.-à-d. optiquement, un MAK / SC et une lunette (dans une relation 125% contre 100% au niveau du diamètre) sont équivalents, la perte de contraste due à l'obstruction est à peu près (il y en aura toujours qui discuteront) compensée par le diamètre plus grand du MAK / SC.

Modifié 9 février 2022 par AstroRudi

[jeannot13]

Ok mais difficile de ne pas se tromper a un dernier element important j observe principalement a marseille donc polution lumineuse

[Invité AstroRudi]

Là je dirais que la longue focale est meilleure !

Mais pourquoi pas prendre un 150 mm carrément. J'habite aussi une région très polluée (vallée de la Moselle) en Lorraine et j'ai un Celestron 6.

C'est tellement mieux pour le ciel profond qu'un 100 mm.J'avais une vielle lunette Meade 102/920 que j'ai donnée entretemps et si je regarde p.ex. M 13 c'est une différence comme le jour et la nuit. La surface de récolte de lumière (qui s'accroît au carré !) fait la différence !

Modifié 9 février 2022 par AstroRudi

[jeannot13]

il y a une heure, AstroRudi a dit :

Là je dirais que la longue focale est meilleure !

Mais pourquoi pas prendre un 150 mm carrément. J'habite aussi une région très polluée (vallée de la Moselle) en Lorraine et j'ai un Celestron 6.

C'est tellement mieux pour le ciel profond qu'un 100 mm.J'avais une vielle lunette Meade 102/920 que j'ai donnée entretemps et si je regarde p.ex. M 13 c'est une différence comme le jour et la nuit. La surface de récolte de lumière (qui s'accroît au carré !) fait la différence !

 

Tu as pu tester les 2 et voir la diference merci pour ton analyse

[astrocg]

le principal avantage de la lunette réside dans la plage de grossissements possibles si on s'équipe en coulant 2"

en effet on peut varier de 18X avec un 40mm à 180X avec un 4mm en conservant une qualité d'image constante

le principal avantege du SC réside dans sa compacité ... et accessoirement son prix

[Astro_007]

Il y a 10 heures, AstroRudi a dit :

Sinon, c.-à-d. optiquement, un MAK / SC et une lunette (dans une relation 125% contre 100% au niveau du diamètre) sont équivalents, la perte de contraste due à l'obstruction est à peu près (il y en aura toujours qui discuteront) compensée par le diamètre plus grand du MAK / SC.

 

Ben non, on ne compense pas du contraste par de la résolution, ce sont deux choses différentes :

- contraste : obstruction ou pas (au delà de 15%), qualité de l'optique, du coating...  fonction de transfert de modulation d'un système optique.

- résolution : diamètre, collimation... caractérisé par la fréquence spatiale maximale qu'un système permet de restituer.

Désolé 🙄

Modifié 9 février 2022 par Astro_007
ajouts et correction

[Invité AstroRudi]

Il y a 12 heures, AstroRudi a dit :

(il y en aura toujours qui discuteront

 

Je me cite moi-même, c'est scientifiquement impropre, je l'admets !

Mais ...

Désolé 🙄

[Astro_007]

@AstroRudi "mon désolé" est sans arrière pensée...c'est juste d'indiquer effectivement que je fais parti de ceux qui discutent quand une affirmation est inexacte.

Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont 🙂

[Invité AstroRudi]

Je voulais éviter cette discussion, c'est pourquoi j'ai inséré la phrase entre paranthèses dans ma contribution d'il y a 13 heures.

Ce genre discussions ne donnent jamais de résultat, ... sauf que chacun se sent (mais se sent seulement) en position renforcée dans sa position dans sa tranchée de la première guerre mondiale

ici, dans ce fil, on parlait du choix d'un téléscope pour un astram !

J'ai donc pris la position de quelqu'un qui regarde à travers son téléscope et essaye de voir quelque chose dans le ciel. Je prends cette postion de préférence la plupart du temps. ... ... ...

Et j'ai encore ajouté "à peu près" dans ce que j'ai dit il y a 13 heures.

Tu comprends (un petit peu) ?

 

Modifié 9 février 2022 par AstroRudi

[lyl]

 

Il y a 20 heures, AstroRudi a dit :

Je voulais éviter cette discussion,

Il y a 22 heures, Astro_007 a dit :

Ben non, on ne compense pas du contraste par de la résolution,

Euh là je crois qu'on a compris vous deux. @Astro_007 : ça sert à rien d'alimenter le hors sujet même si c'est pertinent.

Petit rappel des règles de bienséance : Netiquette RFC 1855

Evitez d'envoyer des messages ou de poster des articles qui ne sont rien de plus que des réponses gratuites à des réponses

Les messages et articles seront brefs et ciblés. Ne vagabondez pas hors sujet, ne divaguez pas voulais éviter cette discussion,
 

 

Il y a 14 heures, jeannot13 a dit :

Ok mais difficile de ne pas se tromper a un dernier element important j observe principalement a marseille donc polution lumineuse

 

Un réfracteur est d'autant plus indiqué dans ce cas.

J'ai observé pendans quelques années en ville à Annecy, en surplomb d'un boulevard.

Les meilleures observations furent avec ma Vixen 102M.

J'ai fait un "run" Messier sur les amas globulaires et les astérismes, il y a de quoi faire : une vrai chasse au trésor.

On apprend son ciel et à pointer comme ça.

Le 09/02/2022 à 08:43, jeannot13 a dit :

Ok mais difficile de ne pas se tromper a un dernier element important j observe principalement a marseille donc polution lumineuse

 

Un réfracteur est d'autant plus indiqué dans ce cas.

J'ai observé pendans quelques années en ville à Annecy, en surplomb d'un boulevard.

Les meilleures observations furent avec ma Vixen 102M.

J'ai fait un "run" Messier sur les amas globulaires et les astérismes, il y a de quoi faire : une vrai chasse au trésor.

On apprend son ciel et à pointer comme ça.

Modifié 10 février 2022 par lyl

[Astro_007]

@AstroRudi j'arrête là notre échange.

 

@lyl la nétiquette n'interdit pas de contredire une affirmation erronée de façon courtoise dans l'intérêt de tous.

 

Sinon j'ai commencé à découvrir le ciel avec une Lunette de 90 mm Paralux en ville avec un marathon Messier à suivre.

Aujourd'hui, toujours en ville, je fais essentiellement du lunaire/planétaire et pour le CP c'est petites NP brillantes, étoiles multiples, AG brillants, AO concentrés et asterismes.

Il y a de quoi faire.

[jeannot13]

Ok mais difficile de ne pas se tromper a un dernier element important j observe principalement a marseille donc polution lumineuse

 

Merci a tous de votre participation des que mon choix sera fait je vous tiendrai au courant

[Skywatcher707]

il y a 5 minutes, jeannot13 a dit :

Ok mais difficile de ne pas se tromper a un dernier element important j observe principalement a marseille donc polution lumineuse

"pollution lumineuse" importante et ce sera compliqué pour les objets du ciel profond...

 

Si ton budget est "contraint", le petit Mak 127 est d'un très bon rapport qualité/prix. Il suffit de l'équiper avec qq bons oculaires (comme les SW WA qui coûtent environ 70 Euros, large lentille frontale, bon dégagement oculaire et d'autres oculaires qui te seront conseillés par d'autres astrams). Le Mak 127 est bien moins onéreux qu'un C6 (je ne connais pas ton budget) et supérieur à un C5 en piqué et contraste. Le Mak 127 est performant en terrestre (ajoute un redresseur 45° Amici).

 

Bon ciel.

 

[jeannot13]

Budget correct meme pour l'apo la monture et oculaire ( un zoom ou 3 dont 1 grand champ).

[jeannot13]

Apres avoir fait mon choix avec la lunette apo ,

j'ai pris contact avec pierre astro pour lui il vaut mieux prendre celle au fpl 53 au lanthane un peu plus chère.

Suite a notre discussion donc astronomie au balcon  il me conseille fortement le modèle ci dessous.

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/télescope-maksutov-127mm-sur-azgti_detail

 

Je retiens les arguments suivants très précis.

télescope pas encombrant.

rapport qualité prix sauf pour les oculaires.

piqué d'image très net sans chromatisme.

facilité de manip et de confort , l'oculaire restant proche du télescope ,contrairement a la lunette très bas pour certaines observations peut être génant.

 

[pilote14]

il y a 53 minutes, jeannot13 a dit :

 

Je retiens les arguments suivants très précis.

télescope pas encombrant.

rapport qualité prix sauf pour les oculaires.

piqué d'image très net sans chromatisme.

facilité de manip et de confort , l'oculaire restant proche du télescope ,contrairement a la lunette très bas pour certaines observations peut être génant.

 

Ayant le meme Mak sur une monture AltAz je confirme ces arguments....

bon choix !

[jeannot13]

Ok bien recu

Avec quels oculaires complementaires observes  tu ?