Pavé dans la mare : Et si les cosmologistes avaient fait fausse route ?

[ArthurDent]

Un papier par Richard Lieu, qui critique l' adhésion un peu trop rapide au modèle lambda/CDM de toute la communauté ...

 

ça devrait faire plaisir à certains

 

En particulier , le papier énumère la liste des points troublants :

 

- L' évolution du nombre d' amas de galaxies invalide le modèle lambda/CDM de 7 sigma.

- 50% des baryons (i.e. de la "matière lumineuse") prédits par le modèle, à redshift faible, n' ont pas été détectés (quand même !)

- L' ombre des amas de galaxies sur le CMB (effet Sunyaev/Zeld'ovitch) est beaucoup plus faible que prévu si on en croit WMAP.

- et 4 autres trucs que j' ai la flemme de traduire (et qui sont moins clairs pour moi).

 

http://arxiv.org/abs/0705.2462v1

 

Qu' en dites-vous ?

 

A+

--

Pascal.

[BeTheSnow]

Ah Pascal, Tu as vraiment le chic pour nous dénicher les papiers qui agacent...

haha

Et Richard Lieu n'en ai pas à sa première sur le Sujet.

 

Je me l'imprime et je l'emmène dans mes montagnes (on est censé avoir deux trois orages, mais globalement rien que du ciel bien sombre à perte de vue)...

j'imagine que lundi ton débat aura pris de l'ampleur, j'entend déjà, Qutezo, Akira et Bruno... grogner sur leurs clavier...

 

C'est vrai que on ne travaille sur le sujet que depuis un peu plus d'un an (et c'est un peu rapide) mais toujours le problème des subventions, des budgets...

et de la vulgaristation...

 

très bon weekend à tous...

Bee,

[Invité glevesque]

Salut

 

Intéressent !

 

Mais il y a aussi d'autre : Voici Quelques Anormalies du Ciel Profond ? (je fait un liens croisé entre certaines discussions entre elle)

 

Gilles

[Sceptique]

- 50% des baryons (i.e. de la "matière") prédits par le modèle, à redshift faible, n' ont pas été détectés (quand même !)

Salut

 

Le papier suivant : http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0410284 donne pour la densité de matière dans l'univers une valeur se situant entre 0.15 et 0.30

 

La remarque citée ci-haut permet-elle de conclure que la valeur de la densité de matière dans l'univers serait de 0.15 plutôt que la valeur de 0.30 souvent mentionnée ? À première vue, il semble que oui mais j'aimerais avoir l'avis de quelqu'un s'y connaissant davantage que moi en cosmo

[ArthurDent]

Euh, non, les 50% manquant ne portent que sur les baryons (la matière "lumineuse", "ordinaire") qui ne constituent qu' environ 10% de Omega_m; le reste étant constitué par de la matière "non baryonique", "noire", selon le modèle Lambda/CDM.

 

Ce qui ne joue que que sur la 2eme décimale de Omega_m de toute façon. Mais bon, 50% de déficit observationnel, ça montre qu' il y a un problème quelque part (dans l' observation ou dans le modèle, ça, par contre, bien malin qui peut le dire)

Le papier de Takei et al. qui traite du sujet, (mal) cité par Lieu, ne semble pas être en ligne (en tout cas je ne l' ai pas trouvé).

 

Celui de Cen & Ostriker est là :

http://arxiv.org/abs/astro-ph/9806281

 

Extrait :

But at redshift zero, in the present day universe, every analysis (e.g., Fukugita, Hogan,

– 4 –

& Peebles 1997) indicates that, after summing over all well observed contributions, the local

baryon density appears to be far lower than indicated by equation (1) and (2):

 

Omega∗ + OmegaHI + OmegaH2 + OmegaXray,cluster ~= 0.0068 < 0.011 (2 sigma limit) (3)

for h = 0.70. Thus, either most of the baryons in the present day universe are yet to be

detected or a serious error has been made in the arguments that led to equations (1) and

(2)

 

Trad:

Soit la plupart des baryons de l' univers actuel (proche) ne sont pas encore détectés, soit les hypothèses qui conduisent aux équations (1) et (2) [ l' équation 1 dérive la densité baryonique de la "forêt Lyman alpha", l' équation 2 le fait à partir de la nucleosynthèse des éléments léger, en calibrant à partir du rapport des densités de ces élements]

 

Selon R. Lieu, la situation n' a pas changé depuis 1999.

 

Se pourrait-il qu' on ne comprenne rien aux amas de galaxie ? En particulier, l' amas local ?

 

Le papier de Cen & Ostriker suggère :

We have concluded that a substantial

fraction of the missing baryons are to be found in intergalactic gas in a temperature range

105 < T < 107K, where they have been difficult to detect and which we call “warm/hot gas”.

autrement dit, un gaz intergalactique chaud , aussi appelé WHIM (Warm Hot Intergalactic Medium)

 

C' est ce WHIM que le papier de Takei rapporte avoir mesuré pour l' amas Coma, et selon R.Lieu, il semble que ça ne suffise pas ...

 

 

A+

--

Pascal.

[Sceptique]

Euh, non, les 50% manquant ne portent que sur les baryons (la matière "lumineuse", "ordinaire") qui ne constituent qu' environ 10% de Omega_m; le reste étant constitué par de la matière "non baryonique", "noire", selon le modèle Lambda/CDM.

Salut,

 

En fait si je me posais la question c'est que j'ai souvent vu la densité de matière noire estimée à partir d'un ratio entre matière baryonique et matière noire.

 

Ce que je trouve le plus significatif dans ce papier, c'est qu'aucun des modèles comparés ne rend compte à lui seul de toutes les observations. Ça pourrait être signe qu'il y a un problème avec la théorie sur laquelle sont basés ces modèles, c'est-à-dire la RG. Par contre, la cosmologie est une science encore très jeune et il est donc trop tôt pour conclure quoi que ce soit.

 

Dans tous les cas, merci pour ce papier.

 

Oups! je vais lire l'info que tu as ajoutée.

[ArthurDent]

Finalement ce que semble soutenir Lieu c' est que le signal de WMAP n' est pas entièrement cosmologique, pour tout un tas de raison, et qu'il est donc dommage de ne financer QUE les recherches sur l' énergie noire (dont on n' aura peut-être plus besoin après soustraction des effets locaux du signal WMAP).

 

C' est une position ésotérique, ou bien il y a un fond de vérité là dedans ?