Des retours sur l' Antares W70 25 mm ?

[sixela]

Cela dépend du nez qu'on a, de la distance interpupillaire sur son propre visage,  du positionnement de l'oeil en profondeur sur le visage et du dégagement oculaire (qui sur les APM UFF est assez long, ce qui est favorable). Donc c'est très personnel.

[adamckiewicz]

Au pire y a cette solution   

 

http://www.astrosurf.com/topic/151748-les-aventures-des-35-rats-bottés/

 

[macfly51]

il y a 41 minutes, adamckiewicz a dit :

Au pire y a cette solution   

 

http://www.astrosurf.com/topic/151748-les-aventures-des-35-rats-bottés/

 

 

Couillu le gars !

Mais il a bien fait apparemment.... 

[Goofy]

Le 08/02/2022 à 21:13, Alain_G a dit :

55mm de diamètre contre 48 pour le panoptic, effectivement pas sûr qu’ils passent sur une bino…

Pour information, APM propose leurs oculaires APM UFF 24 avec leurs bino APM 100 ED et SD. Ces oculaires font effectivement 55 mm au plus large.

J'ai des APM 100 SD 90°  (APM UFF 24 livrés avec) et mon écart interpupillaire est peu important (63 mm). Les APM UFF 24 passent bien. Avec leur relief d'œil assez généreux, cela ne me pose pas de soucis. Juste une petite gêne au niveau de l'arrête du nez qui touche les œilletons. La qualité des visuels délivrés est bonne sur ces jumelles à F/D 5.5.

Modifié 17 février 2022 par Goofy

[Le Den]

Bonjour Patrice, je découvre ce post, pour moi qui possède le 24 mm ES en 67° j’aurais tendance à te dire de prendre l’APM uff, pour en avoir tester plusieurs ils sont mieux corrigé pour cette foutu coma. Mon ES 24 j’ai tendance à ne plus m’en servir (f/d 4,1)

 Mais si tu as un correcteur…

Tu as le bonjour de Jeannot 😉

 

 

[choco]

Bonsoir J'en utilise un depuis longtemps, ainsi que le 5.6mm.

Le 25mm est assez confortable, pas trop lourd (186 grammes) et a un certain relief d'œil.

Mais je ne le sors plus que pour des comparaisons d'oculaires, ou pour accompagner un

petit instrument en "nomade":  je le remplace plutôt par le Swan 25mm 72° en 2".

il est plus lourd, 326 grammes, possède le même champ, mais avec un relief d'œil plus important,

et il déforme moins l'image en bord de champ. Son poids n'est pas rédhibitoire sur un Dobson

de diamètre important. Et les 2", quand on a essayé, on oublie facilement le 1.25".

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, choco a dit :

Et les 2", quand on a essayé, on oublie facilement le 1.25".

ca veut rien dire  

le 2" permet simplement d'avoir un diaphragme d'entrée plus grand pour augmenter la focale et/ou le champs apparent  

Le max en 1,25" c'est 40mm à 45° 24mm à 68°, 16mm à 82°, 13mm à 100°, . sinon il faut passer au 2" . Sur le plan qualité ou confort ca ne joue pas   

[Patcubitus]

C'est pour mon 318 mm @Le Den,que je suis en train de modifier "façon Stock" 

J'ai donc pris un PO en 1,25.  

Avec un F/D 4,8, je n'aurai pas de coma pour un oculaire 24 mm/ 65*(normalement).

Je veux le trouver en occase, car je ne suis pas sûr que ce Dob de voyage me serve beaucoup, et les finances ne sont pas top ! 

Il servira peut être plus à une de mes filles d'ici un an ou 2. 

Pat

[macfly51]

il y a 22 minutes, Patcubitus a dit :

Avec un F/D 4,8, je n'aurai pas de coma pour un oculaire 24 mm/ 65*(normalement).

 

Mmmm... MMMMMMmmmmmmm.... T'es sûr ?  

[Patcubitus]

il y a une heure, macfly51 a dit :

Mmmm... MMMMMMmmmmmmm.... T'es sûr ?  

Sûr, non !

Mais avec les mêmes miroirs sur le télescope d'origine, j'avais pris le Maxvision 24 mm/82°, et je n'en avais que très peu sur les bords. Alors, je reste optimiste pour un 65 ou 68° 

 

On réserve le même coin pour les NCN. @Le Den arrive un jour avant moi.

Mer.. , la rubalise ne sera pas encore installée 

[lyl]

Le 07/02/2022 à 02:46, Astropleiades a dit :

J'ai eu l'occasion d'utiliser l'Antarès W70 25 mm sur un newton 114 à f8 et un maksutov 127 à f12. L'image obtenue était correcte au centre, sans plus. Le bord du champ était franchement moche: forte courbure, étoiles en forme de comètes, chromatisme. 

 

Cet oculaire n'est pas ressorti de sa boîte. J'en ai été déçu. Peut-être fonctionne-t-il mieux sur un instrument plus ouvert ? 

Bonjour Jean-Baptiste.

Ce sont des oculaires qui ont parfois très peu d'éléments, je suis toutefois surprise pour le 25mm qui est censé être un palliatif bon marché au pano 24.

Ils ont été créés pour utilisation en bino à f/D élevé et champ plat.

Probable qu'ils sont inadaptés à tes deux instruments.

 

http://www.scopestuff.com/ss_ew7p.htm

 

 

[adamckiewicz]

Le 09/02/2022 à 09:01, Alain_G a dit :

Effectivement ils sont un poil moins larges que les ES 24mm 68° qui font 57mm de large, mais je ne sais pas si les ES 24mm passent sur une bino...

Bon visiblement comme le dit @Goofy ça passe bien en bino. En plus ils ont un bon confort (relief d’œil notamment ) et semblent bien corrigés

https://www.cloudynights.com/topic/810394-es-24mm-68deg-vs-24mm-panoptic/page-2#entry11708872

 

il y a 8 minutes, lyl a dit :

ont été créés pour utilisation en bino à f/D élevé et champ plat.

Merci @lyl . En bino sur un newton f4 avec une barlow x2 devant, tu considère que c’est du f/d élevé, ou tu penses plus à du f/d de 20 ? 

[sixela]

Pour ces oculaires, ils passent tout juste sir f/D 8 (mais on voit encore des aberrations en bord de champ, donc si on est pointilleux…) et sur f/D 12 et plus inutile de prendre plus complexe.

[lyl]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

En bino sur un newton f4 avec une barlow x2 devant, tu considère que c’est du f/d élevé, ou tu penses plus à du f/d de 20 ? 

F/D 8 : c'est f/D moyen, on est proche de la limite pour pas mal d'oculaires simples et les entrées des binos à prismes BK7.

 

Pour argument par des gens qui ont eu à faire des conceptions par rapport à des retours d'observateurs :

F/D long en 1950, c'est barlow Marcel Paul BK7-F2 + le newton RFT (f/D de 6 à 8 de la SAF : f/D 12+,

En regardant les designs des orthoscopiques Abbe Zeiss (cf Uwe Laux dans Astrooptik) : on peut dire f/D 7.7 = moyen et f/D 10 = long.

Le design orthoscopique Abbe à f/D 7.7 sacrifie déjà un peu de piqué central.

Pour les ZAO on est repassé à f/D 8, sans compromis et la barlow Zeiss qui a été conçue pour aller avec (fonctionnement natif à x2.5) -> ramener ça à f/D 3.2

Vu du côté des instruments

Les APQ, par exemple la 100/1000 pour laquelle on a refait ce design des oculaires est considérée à f/D long chez Zeiss.

La 100/640 est à f/D moyen.

L'AP 130 STARFIRE EDF est à la limite du f/D moyen, elle passe en bino avec le plus court des GPC (Glass Path Corrector x1.3)

 

La zone f/D court semble être universelle, TeleVue compris (en utilisant le paracorr v2) : de 3.2 à 6

moyen de 6 à 10

Modifié 13 février 2022 par lyl
je complète les arguments

[Le Den]

Il y a 2 heures, Patcubitus a dit :

On réserve le même coin pour les NCN. @Le Den arrive un jour avant moi.

Mer.. , la rubalise ne sera pas encore installée 

oui oui, le même le coin, avec ou sans rubalise,  @Jean de Nîmes  et moi nous connaissons  chaque brin d’herbe…

Et si le temps le permet nous resterons de juin au rassemblement…

[duschnok]

Effectivement, ma critique personnelle est sur la gestion de la diffusion et des reflets - mais question qualite du champ / deformation au bord, le 5.7 est tres honorable sur feu mon newton a f/d = 5.