80mm Versus

[Jorris]

Salut le club.

 

J'ouvre ce fil ou je viendrais donner mes impression, sur des comparaison sur des lunettes de 80mm. (76-80mm)

Des comparaisons, en direct, c'est a dire, des face a face en parallèle, sur le même site, sous le même ciel, dans les même conditions (ma court en pleine pollution lumineuse 😁 )

 

Les conditions, comme chacun le sait étant trop influente sur le rendu des images, même a quelques minutes près parfois, et même a quelques dizaines de mètres près aussi parfois.

Le seul moyen a mon gout, de pouvoir comparer 2 instruments, est de les avoir tout les 2, en parallèle, l'un a coté de l'autre au même moment.

 

Sinon, on ne pourra jamais être sur que cette lunette donne plus de détails que celle la, en planétaire, ou que cette lunette peut atteindre ce grossissement, et pas celle la.

Et même pour la correction du chromatisme quand les lunettes sont proches en qualité, il sera difficile de dire, que celle ci est meilleurs que l'autre, ci on ne les a pas au même moments, les condition météo ici aussi, on un impact sur le rendu de ce défauts, parfois, et notre cerveau oubli et modifie la réalité.

 

En ayant 2 instruments en parallèles, en sautant de l'un a l'autre, avec même RC et oculaire, en dévissant simplement la bride du RC pour revenir sur l'autre instrument,  généralement, il n'y a qu'une retouche du point a faire, cela ne prend que quelques secondes.

Ci différence il y a, dans le rendu des couleurs, en contraste ou sur le niveau de piqué, elle sera visible plus facilement.

 

Ci l'on veux comparer, et qu'on doit par exemple, démonter un instrument pour remettre l'autre (comme ça m'ais déjà arrivé de le faire), trop tard, notre cerveau aura déjà oublié, l’aspect exacte de l'autre image.

 

 

Alors je viendrais mettre mes notes ici.

Il sera intéressant de voir qui est le véritable Planet-killer par exemple.

C'est la Vixen 80 1200 qui en porte le surnom, mais dans la réalité ?  face a une Nikon de même dimension, face a une Royal 76 1200.

Ce sont des lunette qui ont tous, excellente réputation. Que valent t'elle réellement face a une lunette a verre ED ressente ? 

Du coup j’intégrerais a ce petit comparatif, une 80ed Skywatcher fd7.5.

 

J'ai déjà pu faire quelques essai de comparaison direct, entre la Nikon et la Royal 76-1200 qui avait montré que la Nikon offrait une images plus stable ci condition moyenne, est un rendu de détail sur Jupiter, un jolie cran au dessus.

Mais le tube de la Royal n'était toute fois pas tout a fait au point, ce sera donc a refaire, et je prendrais cette fois ci, quoi qu'il en soit, ma deuxième royal, celle qui a un tube optimisé d'origine.

La lunette Antique 80-1300 sera de la partie.Et aussi la Meade 90 1000, avantagé par son ouverture, mais désavantagé par son rapport fd, une lunette qui ne tiendra pas en correction des abérations, mais une lunette qui monte assez bien dans les grossissement.

 

 Puis ci j'ai l'occasion d'obtenir une autre 80mm vintage, je viendrais l'ajouter au comparatif.

 

Petit amateur que je suis, ça restera simple dans les comptes rendu, pas de tests d'étoiles, que de toute façon je ne maîtrise pas (et chose sur laquelle je n'aime pas perdre du temps non plus), et qui sont impossible a faire correctement sans suivi, et avec ces conditions, que j'ai bien l'impression sont de pire en pire.

 

Il sera question de savoir qui offre la plus belle image lunaire, qui peu monter le plus avec le meilleur contraste, peut'on réellement dire que cette lunette est meilleur que l'autre, qui offre le plus gros niveau de détail en planétaire.  

Laquelle montre le mieux une nébuleuse, ces immenses nuages de gaz stellaire, vu comme de petites taches, derrière nos petites lunette.

Ce genre de chose.

 

 

Du coup pour commencer, j'ai monté en parallèle 2 lunettes de dingues, la Nikon 80 1200, qui jusqu’à preuve du contraire pour moi, est la lunette de 80mm la plus équilibré, la plus stable, et la meilleurs jupitérienne. 

Et la fameuse Planet killer Vixen 80 1200 que je n'ais pas ré-utilisé depuis des années, sur laquelle je ne peu donc rien avancé.

 

Il n'y a plus qu'a attendre le ciel pour avoir un élément de réponse.

Les tests en terrestre n'ayant aucun intérêt a mon gout, (le jours c'est plein de lumière, plein de contraste plein de couleurs, tout l’inverse de la nuit).

 

Il sera intéressant de pointer la lune en plein jour pour jauger du niveau de contraste.

 

 

 

 

 

Les deux bêtes 

2 bonne optiques, 2 bon tubes, tres bien optimisé.

 

 

 

 

 

J'avais d'abord mi la Vixen sur des colliers guides, mais ce n'est pas assez rigide niveau vibration, et ça pourrait marquer la peinture a la longue. 

C'est beaucoup plus rigide comme ça, les deux lunettes doivent être a peu près correctement aligné, au besoin, j'ai un peu de jeux sur la queue d’aronde avec les visses pour avoir un alignement proche de la perfection.

[Astro_007]

Excellente initiative 👍

Il se trouve que j'ai acheté la Scopetech 80/1200 Maxi de @pancho61 que je vais recevoir sous peu.

Tu es dans quel coin?

Un comparatif Achromats vintages vs une Achromat moderne mais aux racines affirmées vintage serait très intéressant.

Modifié 7 février 2022 par Astro_007
Ajout

[macfly51]

Intéressant !

 

Nous voilà suspendus... à tes pupilles  

[Jorris]

Je suis dans l'Eure @Astro_007

Ci tu est en haut d'une montagne, que tu regarde très loin, et que tu vois un endroit tout gris, c'est chez moi 😁

 

C'est clair, une comparaison vintage/moderne serait des plus intéressants.

j'ai vu la scopetech a Pancho dans les P.A, j'y ais meme réfléchi, justement pour comparer, mais le budjet reste limitée.

Mais ci il y a moyen de comparer avec du vintage, ouai carrément.

Je crois que @pancho61 avait deja un élément de réponse, il avait deja un petit peu comparé, ci je me souviens bien.

 

 

 

 

Bien moi, j'ai pu déjà confronter ces 2 lunettes sur la lune.

3 heures a changer le RC, c'était super chouette.

Les 2 lunettes sont aligné pratiquement a la perfection, pas besoins de re bouger entre les 2, avec map préalablement faite, c'était vraiment facile de sauter d'une image a l'autres.

 

Je vous livre mes impressions 

 

[Jorris]

 

 

 

 

J'ai vraiment bien pu comparé, ça c'est voilé légèrement malheureusement quand je suis arrivé dans les grossissement, donc je devrait essayer de poussé a fond une autre fois en lunaire.

 

LUNE VIXEN 80 1200 VS NIKON 80 1200

 

 

Voici mes notes.

Légère avance de la Nikon dans la mise en température, très rapide sur les 2 lunettes. 

 

En 31.75, 30 mm, pré-ultima, de jours jusqu’à presque nuit.

 

Impossible de départagé les 2 lunettes; contraste, blancheurs piqué, 2 images splendide en utilisation normal.

En amenant un cratère au pif (et donc la lune, on est a 30mm), jusqu'au bord de champs de cet oculaire, légère avantage Nikon au bord, le piqué chute plus près du bord qu'avec la Vixen (30mm).

Pas de Chromatisme sur le limbe.

 

Télévue 20mm 

 

L'image parait légèrement plus blanche dans la Nikon, c'est très léger, mais réel, la Vixen est très légèrement plus chaude (c'est très difficilement visible).

L'image global est bien sur magnifique dans les 2, impossible a départager avec la lune centré.

 

Je me focalise sur l'ombre d'une montagne bien ciselé et je laisse défiler jusqu’à l’arrêt de champs. 

Léger avantage Nikon, très petite chute de piqué, l'image est toujours bien lisible est net, a l’arrêt de champs (dans le 30, ça chute avant l’arrêt de champs)

 

De vagues dérives violette dans les ombres, apparaissent a l'arrivé de l’arrêt de champs, bien sur invisible en condition normal, c'est très léger, identique dans les 2 lunettes, seulement très près du bord.

Liseré bleu de chromatisme dans les 2 lunettes en désaxant l’œil, invisible dans l'axe.

 

Sky-optic 16mm 82° 

 

Petit liseré Jaunes de chromatisme sur le limbe dans les 2 lunettes.

Niveau résolution, relief, modelé, j'ai beau faire des aller retours, trouver des détails, des nuances, franchement c'est impossible de départager les 2 lunettes, impossible.

A l’extrême bord, chute de piqué identique dans les 2 lunettes, avec apparition de violet léger (au bord).

Aucun signe de couleurs, de chromatisme dans les ombres de la lune en condition normal. 

 

Ethos 13mm 100° 

 

Je vais passer un bon bout de temps a essayer de départager l'image, sans y arriver, 2 images au top, avec de superbe relief, une une superbe résolution.

Une différence notable sur l’extrême bord de champs (et il faut se tordre le coup pour y aller dans l'ethos). 

 

A l’Extrême bord, la Vixen garde une résolution très élevé, les détail sont lisible pratiquement normalement comme sur le reste du champs.

Mais les ombres deviennent gris foncé a l’arrêt de champs, et non plus noir.

 

La Nikon, elle, garde ses ombres très noir comme sur le reste du champs, mais le piqué chute légèrement et les détail ne sont plus lisible comme dans la Vixen (ça reste léger, mais réel). 

 

Dans l'ethos aucune apparition de violet a l’arrêt de champs, meme pas léger, rien.

 

Jusqu’à maintenant, impossible de dire que cette lunette est meilleurs que l'autre.

 

 

 

Passage en 24.5, avec RC Takahashi.

 

Syw 12.5 Or.

 

Je vais dire le contraire de ce que je disais hier sur l'autre forum, mais a 12.5 or, l'image me parait légèrement plus ciselé que dans 13 ethos. (peut-être le RC, car il m'a semblé qu'avec l'ethos en 31.75, l'image était un peu moins résolu qu'en 2 diélectrique).

 

On est a 96x, l'image est purement magnifique, et franchement toujours impossible a départager sur tout les aspect.

 

9mm Perl Royal or

 

Apparition d'une petite turbulence a ce stade.

Piqué et contraste au top dans les 2 lunettes.

Apparition d'un petit halo violet sur le limbe, un peu plus visible dans la Vixen.

Ombres des cratères toujours nickel, j'ai beau essayer de chercher du violet, il n'y en a pas.

 

6mm Circle T or

 

La aussi je vais rester un bout de temps, 6 mm étant le cap des 200x, je m'attendais a commencer a voir quelque chose, rien de rien.

L'image est très ciselé et contrasté dans les 2 lunettes, tous simplement magnifique.

Tantôt je vais pensé que ce détail la est plus résolu dans l'une que l'autre, et puis ça va être l'inverse.

Au final, non, c'est vraiment identique, aucune ne prend l’ascendant sur l'autre.

Aucune couleurs au fond des cratères.

 

Les images ont vraiment la pèche, pourtant en regardant le ciel a l’œil nu, je m’aperçois de l'arrivée d'un voile, d'un léger Halo autours de la lune ( a l’œil nu).

 

5mm Perl Royal or

 

L'image est toujours bonne, a 250x, peut-être légèrement moins ciselé qu'a 200x , mais c'est léger, on est vraiment bon, il y a toujours ce voile infime sur le ciel.

J'ai peut-être vu une différence a ce stade.

 

Il m'a semblé, en fait non, c'est réel ; La Nikon garde plus de modelé, plus de matière sur les mers, plus de nuances de gris, c'est léger mais réel.

La Vixen est un peu plus haute, vers le gris clair, l'image est légèrement plus pale, c'est assez léger.

Au contraire il m'a semblé plusieurs fois, que même ci la Nikon, semblais avoir une images plus appuyé, les arrête (bord de cratère, rainure, sommet) sur la Vixen était plus marqué.Encore une fois, c'est vraiment très léger, presque imperceptible.

Un peu comme ci la Vixen était très légèrement devant en résolution, mais que la Nikon avait une très légère avances de contraste. 

 

Au final, franchement a 250x, on ne peu pas dire que celle ci ou celle la est meilleurs, on a pratiquement l'impression d'avoir 2 fois la même lunette, c'est proche a ce point ! c'est fou.

 

Je me souvient d'avoir comparé la Meade 90 1000 avec la Vixen 90 1000.

Au fur et a mesure, qu'on montait le grossissement, je voyais bien l'une prendre l’ascendant sur l'autre.

Mais la ce n'est absolument pas le cas, faudrait un véritable œil de faucon, pour voir une réel différence.

 

Les 2 sont aussi bonne, voir identique.

Ça m'a scotché a vrai dire, je ne m'attendais pas a ça, comme résultat.

Peut-être pourrais je voir une différence sans ce voile qui est venu troubler le jeux a 200 250x, malgré tout, l'image est resté vraiment vraiment bonne.

 

Un petit retours a 16 82° m'a fais voir a qu'elle point le ciel n'était plus noir, a cause du voile.Chose que je n'avais même pas remarqué a fond dans mes grossissement.

J'ai essayé d'en profiter pour voir une différence de contraste, sur le fond de ciel, ou la lune, encore une fois, peine perdu.

 

 

 

Un petit passage par Orion, très rapide et sans pousser la comparaison, avant que le voile ne l’atteigne ; 

Ma donné l'impression, que le trapèze était mieux défini a 30mm dans la Vixen, mais que la nébuleuse était plus contrasté dans la Nikon.

A 20mm télévue, j'ai eu l'impression que la différence c'était atténué sur le trapèze, mais que la nébuleuse était toujours plus contrasté dans la Nikon.

Sans certitude, la comparaison ce fera sans la lune. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

Un endroit ou je me suis arrêté longtemps pour essayer de voir une différence de piqué, a 6 et 5 mm.

 

Il sagit du cratères Catherine P dans Catherine.

On vois la zone de manière assez identique dans les 80 que sur la photo que j'ai prise dans un guide de la lune. 

 

La flèche rouge montre une petite Coline que l'on voit absolument bien contrasté dans les 80, elle est pratiquement parralele au rebord du cratères.

En vert il y a ce détail que l'on voit très nettement également, sans pouvoir l'identifier tres exactement sur une carte.

 

La flèche bleu elle montre un détail moins contrasté, (difficilement identifiable sur la carte, car en réalité il y a une multitude de cratères et forme en tout genre dans catherine P) mais visible, c'est sur ce détail que j'ai essayer de voir la différence de résolution des optiques.

Sans succès puisque ce détail se li de manière identique dans les 2 lunettes.

 

 

 

Sans flèche 

 

 

 

 

 

 

Sur une carte (dans le bon sens) 

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

P.s petite erreur dans mon compte rendu.

5mm= 240x, et non pas 250x 

 

[lyl]

Il y a 3 heures, Jorris a dit :

P.s petite erreur dans mon compte rendu.

5mm= 240x, et non pas 250x 

Salut Jorris, tu peux économiser ton temps en éditant ton message sans faire d'annotations, ceci tant qu'il n'y a pas eu de réponse.

 

 

=> Le logiciel du forum est censé avertir les lecteurs de la présence d'une réponse ou d'une modification de ce que l'on lit.

 

C'est plus complexe quand on a cité ton texte, il faut soit l'indiquer dans l'annotation à l'endroit indiquant l'horodatage de modification.



Soit de poster une rectification quand c'est trop divergeant.

 

C'est conforme à la Netiquette. Le doc officiel RFC 1855 fut adoptée par tous les grands hébergeurs il y a quelques années, ex. : usenet, yahoo group... Ce fut utilisé comme base pour la lisibilité puis c'est devenu une règle pour la modération.

 

ex : https://sites.google.com/site/gouriermaienantic/domaine-d2/d2-4-adopter-les-regles-en-vigueur-et-se-conformer-au-bon-usage-du-numerique

ex2 : http://abcdrfc.free.fr/rfc-vf/rfc1855.html

 

Nouvelles "newsgroup" étaient des fils de discussion sans gestion de droits (ça partait du principe de la chaîne de mail mis bout à bout). C'est devenu soit des BB (broadcast bulletin) avec un comité de publication puis des BBS modérés puis plus tard on a lâché les rênes des forums interactifs avec des catégories, des fils de discussion et des contributions maintenant.

 

3.1.3 Règles pour les Nouvelles

• Si vous découvrez une erreur dans votre article, supprimez-le aussi vite que possible.

 

Editer son message pour refaire la mise en page ou reformuler était chose courante vu la vitesse lente de diffusion. Un forum n'est pas un "tchat" instantané. Répondre à la vitesse d'un échange de fond de cours ou d'une balle de fusil n'est pas bien considéré.

Modifié 8 février 2022 par lyl
insertion BBcode "contenu masqué" [ spoiler ] texte [ /spoiler ]

[PEV77]

Il y a 14 heures, Jorris a dit :

Je vais dire le contraire de ce que je disais hier sur l'autre forum, mais a 12.5 or, l'image me parait légèrement plus ciselé que dans 13 ethos. (peut-être le RC, car il m'a semblé qu'avec l'ethos en 31.75, l'image était un peu moins résolu qu'en 2 diélectrique).

cà c'est normal ...un orthoscopique aura toujours plus de résolution qu'un ethos.

toujours un beau paquet d'humidité dans l'air : çà se gâte trés vite.

[Jorris]

Oui, j'avais pas pensé a ca effectivement @lyl

 

PEV77, ca va hier soir c'était chouette, pas d'humidité dans l'air qui vient troubler la vision.

seulement un leger voile, qui a du toucher au contraste, les images etait pourtant vraiment tres bonne.

la lune etait bien haute aussi.

c'était plutôt bon niveau conditions.

Modifié 8 février 2022 par Jorris

[Jorris]

 

 

Un lien, avec des mesure réalisé sur un objectif de 80l 

 

http://www.wellenform.biz/secondhand/linsenA2.html

[Jorris]

 

 

Ce soir c'est la Royal 76 1200 que j'ai monté en parallèle avec la Nikon 

 

J'ai du arrêter mon test en plein milieu pour urgence, mais ais eu le temps de tester sur 2 oculaires, un Hyperion 24 mm et un le 16 skyoptic 82.

 

En lunaire

 

Je vous livre mes impressions.

Je ressortirai tout a l'heure, en espérant que le ciel se dévoile.  

 

 

 

[Jorris]

 

 

 

ROYAL 76 1200 VS NIKON 80 1200

 

Hypérion 24 68°

 

J'ai donc commencé mon observation de jour, dans l’Hypérion 24mm.

 

L'image dans les 2 lunettes est époustouflante de contraste et de stabilité a travers cet oculaire, même en pleine journée.

 

J'ai choisi le tube de la Royal longue, sans tube allonge.

 

Dans l’Hypérion en utilisation normal avec la lune dans l'axe, le relief est stupéfiant, de jour.

 

A ce grossissement, il va être très difficile de départager les 2 lunettes, des aller retours encore encore et encore pour essayer de trouver des différences.

Les 2 images sont pure stable, cristalline, blanche.

 

Il me semble que la Nikon possède une petite avance très très légère en densité, sur les mers, en nuance de gris, petite impression qui me traversait la tête de temps en temps aussi face a la 80L.

Je pense que ce micro chouia est réel et non imaginé (ça va tellement vite de se faire une idée imaginaire)

 

L'oculaire Hypérion 24 est un modèle de contraste et de piqué dans l'axe. 

Il est par contre plutôt faible sur les bords (et même un gros bord) en piqué.

 

Dans les 2 lunettes le piqué chute bien avant le bord, et on a beau tenter une retouche du point, au bord, impossible de rattrapé du piqué. 

Pas de faut reflet violet a l’extrême bord.

 

Léger reflet vert sur le limbe parfois visible, plus discret dans la Royal.

 

16mm skyoptic 82° 

 

Un Halo va apparaître a l'oeil nu sur la lune.

L'image dans le 16 (encore de jour) est tout de suite en retrait niveau contraste face a celle de l'hyperion.

Le skyoptic ne fait pas le poids niveau contraste.

 

Mais l'image reste superbe malgré tout.

Je vais faire encore beaucoup d'aller retours.

Je vais me focaliser par exemple sur la pointe du golf des iris dans la mers des pluie.

Son ombre forme un triangle très contrasté, avec un gros rochet au bout de l'ombre qui possède lui même son ombre.

 

Piqué contraste, densité d'image, encore une fois, difficile a départager.

Même ci j'ai toujours cette vague impression de densité/modelé très légèrement supérieur dans la Nikon.

C'est une impression.

 

Je vais par contre trouver une net différence dans les 2 lunettes en bord de champs.

Les reflets violets sont présent dans les 2 lunettes de manière identique a l’arrêt de champs.(a l’extrême bord).

 

Par contre la Royal va montrer sa supériorité (au moins sur cette oculaire) a l’arrêt de champs.

La Nikon comme face a la 80L perd du piqué (les 2 faisait jeux égal).

Ça arrive très près du bord, mais avant l’arrêt de champs.

 

La Royal garde un niveau de piqué très haut, pratiquement identique a l'axe.

Jusqu’à l'arret de champs.

A confirmer sur d'autre oculaire, elle serait mieux corrigé sur les bord.

 

 

 

 

 

P.s ; quand je parle de baisse de piqué au bord, dans la Nikon (et dans la Vixen) dans le skyoptic par ex, tout est relative, on est sur des fd15.

C'est une baisse de piqué modéré, mais réel, et très près du bord.

Le piqué de la Royal touche l’arrêt de champs.

Modifié 13 février 2022 par Jorris

[Jorris]

 

 

J'ai ressorties les lunette pour aller au bout, malgré des conditions peu optimal, puisque apparition d'un voile sur le ciel.

Voile qui fait perdre en contraste, mais peu de turbulence, donc image plutôt stable. 

Et malgré tout, de très bonnes images jusqu'au bout (300x)

 

J'ai démarré directement a 7mm.

 

Nikon Nav 7mm 72° 

 

Chose contraire de ce que j'aurais cru, La Royal en ressortant les lunette du chaud après 10 min, stabilise mieux les images.

 

Une fois l'équilibre fait.

La résolution et luminosité semble équivalente.

Pourtant, avantage Nikon, la lunette offre une images légèrement plus blanche, le modelé est meilleurs de peu, mais la subtile différence et la, elle est visible.

Les tons sur tons, loin du terminateur tourne a l'avantage Nikon également, les relief y sont plus lisible, différence visible, c'est a dire que c'est plus qu'une impression, ça se voit.

 

Je reviendrais en fin d'observation au 7mm Nikon qui me donnera le même ressentie. 

L'occasion d’observer les bord du Nikon, et de voir que dans les 2 lunettes, la correction parait parfaite jusqu’à l’arrêt de champs, sans aucun mauvais reflet violet au bord.

Il parait n'y avoir aucune différence de piqué de l'axe jusqu’à l’arrêt de champs.

 

Passage en 24.5 

 

Syw 12.5 or 

 

La résolution parait équivalente.

Pourtant toujours ce petit avantage en blancheur/modelé relief en faveur de la Nikon.

 

Perl Royal 9mm or 

 

Même chose qu'a 12.5 

 

6mm circle T or (200x)

 

Les images sont toujours stables, et bien ciselé malgré le voile.

 

Toujours ce petit avantage Nikon comme aux grossissement précédent.

Dans les zones de fort contrastes, la différence est subtile en impression de piqué, mais bien réel.

Dans les tons sur tons éloigné du terminateur, la différence est un peu plus marqué, sans que se soit un gouffre non plus.

Pourtant la Royal n'est pas du tout largué en résolution, elle semble équivalente, mais la Nikon prend l'avantage sur le rendu, la texture, la blancheur.

 

Perl royal 5mm or (240x)

 

Comme a 6mm.

La luminosité reste équivalente.

 

4mm Circle T or (300x) 

 

L'image reste étonnamment bonne et lumineuse.

Avec toujours une superbe blancheur de la Nikon, la Royal suit, mais un cran derrière sur ce point.

En vision décalé sur les ombres, il est peu-être possible de voir une très légère dérives violette, vraiment légère, invisible en vision direct, détectable seulement en forçant l’œil, c'est équivalent dans les 2 lunettes. 

Les ombres sont toujours bien appuyé, pas de sensation d'image délavé, malgré le voile nuageux.

 

A 300x certain détail sont plus appréciable qu'a 250x, plus lisible.

La turbulence est assez faible.

La résolution semble équivalente, mais encore une fois, la Nikon est plus facile, les relief plus marqué, la surfaces plus denses.

 

C'est assez difficile a expliqué, mais l'image de la Nikon est meilleurs, du moins dans ces condition de ciel.

Peut-être la différence se fait'elle sous ce voile par les 4mm d'écart de diamètre pour la question du relief. Même ci j'y crois pas trop, je pense qu'elle sera devant en condition normal (je pensais le contraire jusque la).

 

Pour la blancheur, c'est sans doutes une question de calage de l'optique de traitement peut-être.

 

Planetary II 4mm (300x)

 

Impossible avec cet oculaire ce soir d'obtenir une image véritablement piqué, c'est mou.

Le 4mm or circle T donne une images avec des arrêtes et des contours piqué/net, avec un jolie taux de contraste et de matière.

La impossible d'avoir une sensation de piqué.

Mais je n'ais pas perçu la moindre impression de dérive violette dans les ombres avec cet oculaire.

La différence avec un or est assez méchante niveau piqué. 

 

 

 

Incontestablement la Nikon est meilleurs en observation lunaire.

Ce n'est pas une question de résolution, n'y même de contraste je pense (quoique peut-être)

C'est plutôt le rendu de la matière qui semble meilleurs dans la Nikon, la blancheur déjà, mais aussi le relief, dès qu'on monte en grossissement.

La Royal ne parait pas moins fine, mais le rendu est en dessous, moins texturé.

Comme ci la dynamique de son optique était plus étroite.

 

 

Après ça, je placerais la Royal en 3ème position en lunaire, parmi ces 3 optiques.

Entre la Nikon et la Vixen, on dira les gouts et les couleurs.

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

Une chose que je ferais, qui me paraît intéressante.

Sera de poser face a la Nikon, la Royal 60-1200.

Même ci ce n'est pas une 80, la Focal est identique et une comparaison sera facile.

Voir ci le fd20 apporte quelque chose dans les petits et moyen grossissements en observation lunaire, sur la texture de la lune, les relief, la blancheur.

[Jorris]

 

 

 

Ce soir j'ai refais une comparaison en changeant de Royal.

Cette fois ci j'ai pris mon tube court, avec tube allonge, celui que j'ai travaillé, car peu optimisé a la base.

 

L'optique d'hier monté sur l'autre tube etait celle de ce tube a la base.

J'ai donc fait l'inverse ce soir en changeant d'optique, en prenant celle de l'autre tube a l'origine (ets cerf) 

 

Donc tube est optique différente, Royal astro également.

 

 Sur ce tube je n'ais gardé qu'une bafle en fin de compte.

Et ais velouré pratiquement tout l'interieur de la lunette. 

Ce qui est je pense l'optimal pour assombrir un tube.

J'ai également coupé le tube allonge.

A l'intérieur de la lunette pour pouvoir velourer jusqu'àu bout sans diaphragme l'optique.

 

Sur les optiques des Royal astro j'ai posé 3 fins bout de tissu adhésif sur la tranche pour éviter un déplacement des lentilles l'une sur l'autre (optique marqué d'un trait) et aussi reduire le jeux lateral.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Royal Astro 76 1200 tube 2 vs Nikon 

 

 

Ce soir les condition sont moins bonne.

Il y a de l'humidité, et le voile est plus léger et diffusant.

Impossible de monté les lunettes au déla de 200x.

 

Je me suis concentré ce soir sur une seul zones.

Très ton sur tons, loin du terminateur, très blanche avec très peu d'ombres.

 

Les 2 somments des monts huygens. 

Avec le canyon, qu'on voit partir sur la droite sur la photo, qui débute entre les 2 flèches rouge et au dessus des 2 monts.

 

 

 

[Jorris]

 

 

J'ai quand même d'abord observé la lune dans sa globalité avec l'hyperion 24mm, pour entre autre choisir une zones faiblement ombragé, mais avec des relief visible tout de même.

 

Au 24mm cette fois ci, il m'a été très difficile de me dire que la lune était plus blanche dans la Nikon.

Les lunettes faisait jeux égale a ce niveau, je n'ais pas pu les départager.

 

7mm Nikon Nav 72° 

 

A 7mm, clairement le petit écart de blancheur entre la Nikon, et la Royal 2 c'est resserré, par rapport a l'autre tube,  et les 2 lunettes cette fois ci sont très proche, avec un rendu plus satiné dans la Nikon.

Sous ces condition a ce grossissement, le relief est difficilement visible, et il me semble, j'ai l'impression que la Royal offre une image plus stable et lisible.

Je m’aperçois dans les 2 lunettes d'une très légère teinte violette dans les ombres, sous ces condition avec le 7.

 

Passage en 24.5 

 

Plusieurs allé-retours pendant un bon bout de temps avec le syw12.5 or, et le or 9 mm Perl Royal toujours sur la même zones, vont appuyer mes impression précédente.

La Royal est devant.

Conditions météo différente, tube et optique différente ? 

Le rendu très blanc satiné de la Nikon ne lui porte pas avantage sur cette zones très peu contrasté ce soir.

Les micro-contraste se détache mieux dans la Royal, de peu mais la différence est visible a ces 2 grossissement.

Pourtant le relief est bien la dans la Nikon, mais dans la Royal j'ai des différence hautes lumière/zones plus foncé plus marqué, plus de micro-contraste, de micro détail.

Le fond du canyon est plus gris également, ce qui le détache mieux des autres zones très blanche qui l'entoure.

Le peu d'ombre visible semble plus marqué dans la Royal.

 

Les relief sont donc plus visible dans la Royal a cet endroit.

 

 

Pour être sur, je vais retourner dans la mer des pluies sur la pointe du golf des iris, la ou l'ombres était un long triangle hier, mais plus réduite aujourd'hui.

Confirmation a cet endroit a 6mm que l'ombre est plus marqué dans la Royal.

Pourtant en regardant l'image globalement, l'image est difficilement dé-partageable, mais en me concentrant uniquement sur l'ombre, je me rend compte qu'elle est plus appuyé dans la Royal. 

 

Dans ces condition ce soir difficile sur le ciel, et aussi condition d’éclairage difficile puisque assez loin du terminateur, La Perl Royal a donné de meilleurs résultat.

Même ci au final, il y a toujours cette aspect blanc pure qui il me semble était toujours a l'avantage de la Nikon et qui a ma préférence, La Royal était légèrement plus performante.

 

Donc 2 tube a comparé a nouveau sous un ciel stable en excellente condition en lunaire, dès que possible, voir ci la Nikon était désavantagé par le ciel plus diffusant.

 

 

 

 

   

Modifié 13 février 2022 par Jorris

[eric83]

Merci  Jorris, j'ai suivi avec attention tes CR.

je partage une "petite" passion   pour les "longues" 80 que je trouve particulièrement adaptées, voire idéales, pour les environnements pollués péri-urbains et à "l'astro-balcon" , avec un SQM entre 17,5 et 19,5 .

auras tu l'occasion de tester en "match" une scopetech 1200 ?

pourrais-tu donner en même temps, ton tiercé gagnant des oculaires ( ou formule d'oculaire ?), ceux qui pour toi "ressortent" du lot, ou meilleure combinaison ?

ton avis sur le nikon nav 7mm m'intéresse beaucoup ayant la série complète du 5 au 17,5. je n'ai pas trouvé d'oculaire qui le surpassait sur tout les plans

avec la 80/900 de Lyl  (face à taka ortho et Kellner en 24.5, clavé, fujiyama Or.).
j'ai récupéré je crois ton UNITRON 75/1200 recalée entre temps et une 80M en chantier ( focuser et tube à restorer), une vixen 80L devrait arriver prochainement....

je suis subjugé par le piqué et le contraste,( le noire d'encre du fond de ciel  !) de ces 80 à longues focales, il y a vraiment une ambiance particulière, une intimité avec les objets observés que je ne retrouve pas sur mes autres instruments ( T320 artisan, 125EDF, mak..)

j'attends la suite de tes "matchs" avec impatience, et j'apprécie les détails et descriptifs que tu relèves de tes observations.

peut-être pourrait-on établir un protocole commun de tests, une "convention",  pour essayer de partager objectivement les ressentis subjectifs sans tomber dans les mesures scientifiques !

 

Modifié 13 février 2022 par eric83

[JonathanGrégoire]

Je viens de lire le CR de Jorris c'est vraiment passionnant, et cette photo est juste magnifique.

Ton matériel Jorris est vraiment au top de top. 

 

Est-ce que tu vas laisser monter tes deux lunettes en "catamaran" ou c'est juste pour tes tests? Perso, si j'avais ce matériel je pense que je laisserai ainsi, pour disposer d'un matériel complémentaire opérationnel. 

Félicitations pour ces lunettes qui ont du potentiel et une allure terrible.

 

Amitiés

 

 

 

A Eric 83

 

citation :

 

je suis subjugé par le piqué et le contraste,( le noire d'encre du fond de ciel  !) de ces 80 à longues focales, il y a vraiment une ambiance particulière, une intimité avec les objets observés que je ne retrouve pas sur mes autres instruments 

 

Fin de citation

 

 

C'est exactement ce que je ressens avec ma lunette de la fin du XIXe s Grégoire opticien à Lyon. C'est une 120 avec une focale entre 1400 et 1600 selon les réglages, et idem que toi pour les constats.

 

Le secret est certainement dans les longues focales avec des lentilles de qualité.

 

Amitiés

[Jorris]

@eric83 merci pour tes encouragement.

 

Effectivement, comme toi 80/90 c'est un peu le bon diamètre pour les conditions que tu décrit qui sont un peu les miennes également.

Ces longues 80, vintages, ou moderne ; la scopetech, sont effectivement je le pense, ce qui se fait de mieux en contraste pur, sans aborder la question du diamètre.

 

Ma Skywatcher 150ed, m'en montre bien plus, et j'adore cette optique, mais elle m'en montre plus car elle est plus grosse en diamètre, mais proportionnellement a sa taille, le contraste n'est pas aussi poussé qu'une bonne 80 fd15.

D’ailleurs quand on lit les comptes rendu, des mesures test d'optiques de différentes lunettes, on s'apercois que le rapport de Strehl, souvent (sauf peut-être avec du très haut de gamme) diminue sur des optique plus grosse en diamètre.

On trouve souvent des mesures, de 0.99 ou 0.98 sur des lunette de 80 fd15 et alentours, alors que sur des lunette plus grosse, 127, 150 les mesure redescendes, on revient plutôt dans les 0.94 0.95.

Elle sont en réalité moins performantes, mais cette légère baisse de performance et équilibré par leurs diamètre plus grand.

D'ou peut-être cette impression, sur des diamètre plus petit et plus long, d'avoir le top de ce qui peut se faire en contraste.

 

Je suis impatient de mettre ma 80ed en face de la Nikon ou de la Vixen.

 

 

Je ne sais pas ci je pourrait te conseiller sur des formules d'oculaire, je n'est pas les compétences pour ça, et puis il y a tellement du bon a prendre dans toute les formules, chez pas mal de constructeurs.

Ce que je sais c'est que quand j'arrive dans les grossissement j'en reviens toujours au oculaire Or au format 24.5 (qui sont des plossl en réalité, la plupart du temps, avec champs limité pour adopté la mention Or ), ce sont vraiment les oculaires qui me donne la meilleurs sensation de piqué/stabilité équilibre de l'image.

En lunaire du moins, pas toujours vrai en planétaire dans les grossissement qui nous intéresse sur des 80 , ou je pense a de superbes images avec des oculaires très différents les uns des autres, Or, Plossl, délite, Nikon, j'ai eu des images époustouflante avec des explore scientifique 82° etc.

 

Et justement le Nikon, oui je l'avais laissé un peu de coté ces dernier temps, et l'ais redécouvert on va dire pour ce début de comparatif.

Et effectivement, c'est l'oculaire que j'ai préféré durant ces essais, images stable, plate piqué, vraiment un superbe oculaire, corrigé jusqu’à l’arrêt de champs, avec une superbe blancheur en lunaire.

Confortable, avec pas mal de champs.

Que du bon pour moi, la qualité Nikon.

Et en plus ils ont été développé a la base pour le terrestre et les longues vue de la marque.

Ça me donne envie de tester un 17 tout ça.    

 

 

 

"peut-être pourrait-on établir un protocole commun de tests, une "convention",  pour essayer de partager objectivement les ressentis subjectifs sans tomber dans les mesures scientifiques !".

 

Je ne sais pas ça serait difficile, sachant que franchement, toutes ces lunettes sont proche, c'est le ciel qui fait le plus gros, et qu'il faut forcément les monter ensemble pour pouvoir les comparer, sous les même condition.

En plus j'ai de plus en plus la sensation que les lunettes ce comporte parfois différament celons les condition, qu'elle ne donne pas leurs meilleurs rendement par toute condition, que certains pourrait plus apprécier la chaleurs ou le froids, que les résultat ne serait pas les même celons la température ou autres.

 

Ce qui serait intéressant c'est que quelqu’un d'autre viennent donner ces impressions sur un montage en parallèle de 2 80. 

Par exemple toi, tu a une Scopeteck ? tu a aussi une 80 en chantier du disait.

Ci tu compare les 2 lunettes, et pose tes impression, et ainsi de suite avec d'autre qui peuvent participer, on peu faire des recoupement.

Il y aura surement des similitude, des vérités qui ressortirons, et même des contradiction.

 

Ça serait des plus intéressant 

 

L'appel est ouvert ! 

Que celui qui veux faire un parallèle avec ces 2 80 ou plus, et veux venir apposé ces notes ici, est le bienvenu ! 😃

 

 

 

 

 

Je change pas mal de lunettes @JonathanGrégoire, au gré des mes humeurs, et du temps que j'y passe.

Donc c'est uniquement pour les test, mais la j'ai prévu dans tester quelque une l'une sur l'autre, alors ça va beaucoup être en parallèle.

 

Bon, ça attire un peu l'attention dans la rue, ça j'aime moins.

 

 

[pancho61]

Salut @Jorris,

 

Cela fait longtemps que je n'avais pas posté sur le forum, pas mal de bricolage a côté avec des tests aussi mais en imagerie avec nos vieilles achromats, il faut d'ailleurs que j'ouvre un post ici si d'autres personnes souhaiteraient se lancer également.

 

Super ta chronique cela permet de faire passer quelques impressions sur nos vieilles achromats. Pour en avoir vu quelques unes depuis quelques temps, voila ce que je pourrais dire.

 

Pour l'optique quasiment toutes les achromates "haut de gamme" de l'époque sont très proche en terme de rendu (sauf accident industriel, optique déréglée etc...) et je suis entièrement d'accord avec toi la plupart du temps c'est le ciel qui impact le plus la visu surtout la turbu. Après en avoir mesurer quelques unes le ratio de strehl dans le vert est proche.  Ce qui peut différer c'est le rendu global de l'image lié a la conception des optiques, @lyll'a assez bien décris de façon théorique que ce soit dans le calage du doublet, l'épaisseur du traitement, le choix de celui-ci etc...  Chaque constructeur a sa patte de fabrication que ce soit dans l'optique ou la mécanique, c'est très net ( je reviendrai dessus + tard) si on prends pour exemple la nikon a un bon avantage en lunaire mais je la trouve moins bonne que d'autres modèles en planétaires pur et dur sur mars et jupiter les images sont souvent un peu plus fade que sur d'autres planétaires comme les veilles GOTO qui sont des lunettes vraiment spécialisées dans ce domaine en comparatif direct les bandes nuageuses de jupi étaient nettement plus visible sur la GOTO. Les Royal Tokyo ont également un bon pédigrée lunaire lié a leur concepteur qui était un grand fan de l'observation de cette astre avec a son actif un atlas peu connu dans nos contrées. La scopetech est une excellente lunette lunaire également, les images obtenues avec rivalisaient avec les autres en terme de contraste et de piqué le traitement moderne couplé a une bonne optique ne devait pas y être pour rien. Une autre grande marque que l'on peut acheter sans trop de risque c'est Carton, la série des CST ( dernière avant arrêt de la prod) est très bien également, SYW reste également une valeur sur.

 

A l'heure actuelle, je ne vais pas revenir dessus mais il n'y a qu'une seule marque ou je mettrai un bémol c'est chez unitron non pas pour la qualité de l'optique et mécanique mais pour la non-uniformité des optiques dans leur production. Toujours privilégier les séries non-US avec les PO gravés et essayer de jeter un oeil dedans avant achat.

 

Bref s'ajoute également un autre souci lorsque l'on souhaite comparer les vieilles lunettes entre elle et là il peut être vraiment dommageable c'est la qualité de la mécanique même si a F/15 la marge pour la MAP est assez grande avoir un PO horrible peut littéralement tuer une séance d'observation et c'est la souvent que l'on voit la petite touche des grands constructeurs. Dans ce domaine, les quatres grandes majeurs de l'époque se détache nettement Nikon, Unitron, Goto et Taka ont certainement la meilleur mécanique aucun doute là dessus. L'ensemble de leur PO sont souvent sur-dimensionné, très bien usiné avec des mouvements très doux qui permettent malgré la simplicité du système une précision sans faille. D'autres constructeurs ont fait quelques efforts pour améliorer la mécanique notamment Carton avec sa série CST, leur PO même si il est moins robuste a son axe emprisonné dans une cage cela permet de faciliter la maintenance et d'éliminer le shifting dans les déplacements une astuce très simple mais très efficace.

 

Photo Po =>

 

Nikon monobloc en duaralium très solide assez court et au format propriétaire. Impossible de faire la MAP avec une caméra.

 

 

Takahashi => Monobloc en fonte d'alu? très robuste également, tubes allonges intégrée

 

 

Astro royal => série de Po que l'on retrouve sur les grandes AS beaucoup plus gros que celui de la 76mm.

 

 

Goto PO => monobloc avec tube allonge robuste et bien précis

 

 

Carton série CST Po monobloc sans tube allonge mouvement très doux pour un dimensionnement assez minime

 

 

Ne pas oublier également la chaine optique, @Jorrisl'a bien dit cela fait partie intégrante de l'instrument surtout que encore certains instruments sont développés/optimisés pour leur propre oculaire ou certaines formules. Pour les grandes achromats ( pas toutes) mais sur une majorité l'oculaire que je préfère c'est le clavé 8mm Gr souvent max chez moi quelques rares nuits en dessous, cet oculaire vas vraiment bien avec nos vieux tubes surtout en lunaire c'est le seul clavé que j'ai. Toujours dans les anciens, j'utilise des Tak MC or en 24.5 pour les comparatifs, les Perl royal Or sont excellent aussi. Si vous arrivez a en trouver les H.M bien fait fonctionnent bien dans les grandes focales jusqu’à 12.5mm. Idem l'utilisation d'une barlow peut permettre de gagner un peu si vous avez les gros oculaires de chez Vixen Or 40mm ou mieux le Tak Erf32 en 36.5mm. Pour les forts Gr toutes nos vieilles lunettes avaient un SR 4mm pas facile a utiliser mais idem que les H.M, cet oculaire fonctionne bien quand c'est un modèle bien fabriqué.

 

Niveau Rc, un sujet avait été ouvert il y en a pléthore, les petit Tak sont bien ne mange pas trop de tirant ce qui parfois peux être pénible. Les petit SYW sont vraiment bien c'est celui que j'utilise le plus souvent, surement un fabricant générique que l'on retrouvait un peu partout a l'époque.

 

 Niveau observation depuis peu j'ai récupéré une Vixen Fl102 un instrument qui vas sûrement devenir vintage dans quelques temps😁. C'est assez intéressant de comparer cette lunette avec une vielle achromat de diamètre équivalent 108mm mais de focale + longue 1600mm donc instrument de F/D => 15 théoriquement bien corrigé.  L'image dans la Fluo est quasi-parfaite, tout est récupérée, la lecture de celle-ci est aisée et ne demande quasiment pas d'effort, c'est vraiment beau. La gestion du grossissement avec celle-ci n'est pas compliquée tant l'instrument en a sous le pied et l'on est pas en train de se dire "ça y est je suis allé trop loin". Mais lorsque l'on compare l'image avec une veille achromat, c'est presque trop parfait cela me donne la même impression que d'écouter de la musique sur un vinyl et sur un support + moderne type numérique ( pas le MP3 😁) avec une restitution du son quasi parfaite cela manque difficulté et l'image n'a pas la chaleur que peut apporter une vielle achromat aussi imparfaite soit elle. C'est le ressenti que j'ai pu avoir en regardant dedans et c'est pour ma part, peux être cela l'observation dans un instrument vintage un mélange d'imparfait et parfois de difficulté dans la lecture de ceux que l'on voit cela demande quelques heures de vols mais lorsque l'on y arrive c'est vraiment le top. Bref malgré toutes leurs imperfections, longues vies aux vieux tubes. 

[lyl]

8mm, tout une histoire. On pourrait en faire un sujet à lui tout seul.

Déjà, il y a quelques années j'avais entendu que c'était un oiseau rare lorsqu'on a réparé la grande Zeiss E110 de 1907. Le fameux o-8 édité en petite série 'bronze' puis arrêté. 

Puis j'ai oublié, je suis passée à une apochromat f/6, un peu incitée par une réduction d'achat.

Ensuite j'ai lourdé la Bresser 90 que j'avais eu en lot. Image imparfaite que j'ai finalement améliorée en remettant l'objectif dans l'axe.

Un bon souvenir ensuite avec la Vixen 102M que l'on a toujours dans la famille et retour aux achromats pour la lune et les planètes. Le Clavé 6 rendait la tâche difficile à un Morpheus 6.5.

F/15, un autre sujet.

C'est là que l'on croise 8mm à nouveau.

RKE 8, un regret de l'avoir cédé en lot avec un instrument. Televue Plossl 8, soit disant exceptionnel, mais fait pour les réflecteurs ou les apo.

Clavé 8, je confirme, j'ai eu les deux formats en nettoyage (27 et 1"1/4) c'est une bonne focale pour un réfracteur 80-1000 et encore mieux pour f/15.

Je me suis souvent demandée pourquoi Tani n'avait pas glissé cette focale dans sa liste des orthoscopiques ; sans doute parce que la gamme des réfracteurs était en évolution. Vixen étant passé à une série autour de f/11, c'est les 5-6-7 qui étaient maintenant concernés plutôt que 6-8-10.

 

8, c'est pour 8/15, comme le 10 et 11, ce sont des focales idéales, suivant les personnes pour les grossissements d'objets colorés. L'œil travaille dans les meilleures conditions qui soit d'après Fabry et Arnulf. (1937). Danjon et Couder (1935) avait lancé le sujet dans Lunettes & Télescopes en reprenant une étude américaine de laboratoire. Les optiques commerciales ont par la suite sauté le pas avec le critère 2D en grossissement max, mais en restant dans l'esthétisme pour les noobs et les limites de fabrication à l/6 dans le rouge.

Restons avec les vieux tromblons bien fait, ils permettent d'atteindre les belles images dans cette fourchette de 1.4 à 2D pour les planètes et plus sur la Lune.

[Jorris]

 

@pancho61

 

Tu sais, c'est un peu ce que j'ai ressentie sur la Vixen fluorite 90, très exactement comme toi, l'image est parfaite, presque trop parfaite comme tu le décrit, un sentiment assez difficile a expliquer ; une image neutre et parfaitement équilibré, sans défaut, sans aucun doute un meilleurs outils encore qu'une longue achromat pour l'observation.

Mais du coup aussi une lunette peut-être avec moins de caractère.

 

Je suis assez étonné de ton ressentie, sur la Nikon 80 1200, ou tu utilise le verbe fade, pour décrire son image sur Jupiter.

Je n'ais jamais vu perso, un achromat capable de ressortir autant de veloutes, nuances, et petites formes dans les bandes, avec toujours cet aspect doux équilibré, satin.Je trouve la Royal 76 1200 bien plus sec par ex.

J'aimerais bien y toucher a cette fameuse Goto, j'ai lu 2 ou 3 chose dessus.

 

Tu avait fait une comparaison en parallèle ? 

 

N'oublions pas aussi d'autres constructeurs, Mizar, Pentax, et quelques rareté encore.

 

 

La question du 8 mm est intéressante.

Communément admis que 133x est le grossissement du bon rendement d'une 80 1200, 9mm, sur Jupiter.

Et que pour ceux qui sont resté en 24.5, nous devons faire un bon a 170X, 7mm, pour voir la planète de plus prêt , et que sauf ciel exceptionnelle, 170x c'est trop, et l'image ne sera plus ci belle.

133 vs 171, il y a un gouffre en planétaire.

On ce dit souvent merde, 171x, ça passait pratiquement, il manquait pas grand chose, mais en fait non, ça ne passe jamais réellement sur Jupi, on a une perte.

La focal de 8 n'existant pas (il y a bien un h.m, mais pas encore testé) en 24.5.

 

C'est un peu la focale oublié de ces vielles achromat j'ai l'impression.

Même en 31.75 du coup, par habitude de l'utilisation 24.5, je n'ais même pas pensé a me procurer un bon 8.

Il y a bien le Silvertop 7.5 qui donne un peu moins ; 160x.

 

Chose que je vais remédier 😃

Me mettre en chasse d'un bon 8, voir ci je trouve ce grossissement, de 150x, exploitable en condition normal, sur Jupi.

 

7mm, passant nettement mieux sur Saturne. 

[lyl]

Il y a 4 heures, Jorris a dit :

Me mettre en chasse d'un bon 8, voir ci je trouve ce grossissement, de 150x, exploitable en condition normal, sur Jupi.

RKE 8

Il y a 14 heures, pancho61 a dit :

Niveau observation depuis peu j'ai récupéré une Vixen Fl102 un instrument qui vas sûrement devenir vintage dans quelques temps😁. C'est assez intéressant de comparer cette lunette avec une vielle achromat de diamètre équivalent 108mm mais de focale + longue 1600mm donc instrument de F/D => 15 théoriquement bien corrigé.  L'image dans la Fluo est quasi-parfaite, tout est récupérée

J'ai pas eu de chance le jour ou j'ai eu l'occasion de regarder dedans, la bête avait été maltraitée.

[pancho61]

Salut Jorris,

 

Le choix des oculaires c'est toujours assez personnel mais pour moi l'oculaire de 12.5 est un bon oculaire de croisière sur les grandes achro, le 8mm pour pousser les Gr en dessous ce n'est pas toutes l'année ici, le 7mm des Tak n'est pas le meilleur de la série. Le clavé 8mm est vraiment un bon en lunaire, très piqué au centre sans trop de défauts sur les bords et confortable.   

Peux être que ma terminologie n'est pas super adapté mais par "fade" j'entends qu'en lumière blanche l'image des bandes n'arrivent pas a être suffisamment tranché, c'est tellement lumineux que l'ensemble peux être assez brouillon. C'est vrai que je préfère les instruments dont les images sont bien résolues. Par contre entièrement entièrement d'accord avec toi sur la nikon, une fois la forme accrochée obtenir la résolution de celui-ci est assez facile en partie grâce a la mécanique très précise du PO. Les deux lunettes GOTO/Nikon étaient bien en parallèle sur jupiter, les bandes dans la nikon bien visible mais pas net, GOTO bien visible et vision bien détachées des bandes plus de détails visibles sans soucis par contre en lunaire la nikon bien devant.

Cela amène a une autre partie de l'observation qui peut être intéressante mais qui demande pas mal d'essai surtout si on a quelques modèles. Vu que les lunettes sont calées différemment en fonction de la patte de chaque constructeur et donc a certaines longueurs d'onde différentes l'apport de filtre de couleur peut amener a améliorer certaines observations surtout avec nos vieilles achromates notamment le filtre jaune léger en lunaire. Je suis en train de les tester avec le train d'imagerie c'est un peu différent car l'oeil est remplacé par la caméra mais pour exemple sur la Royal R82 les images avec un filtre jaune léger améliore la résolution de celle-ci. A tester avec d'autres...

 

Une dernière chose faite avec la nikon, ce test permets de vérifier l' état de surface et la finesse de l'optique, avec la nikon les coeurs des gros amas sont bien résolus (cela reste 80mm quand même 😁), les étoiles périphériques bien fine. Sur les autres et même si les valeurs de strehl/ état de surface théoriques sont proches  les amas n'apparaissent pas résolu mais plus comme une masse nuageuse, les étoiles périphériques sont nettement moins visibles. C'est un excellent test pour déterminer la qualité de fabrication d'une optique. J'ai fait ce test en comparatif avec la nikon et une 108 ( en vérité 102mm) de bonne facture ( strehl vert => 0.96) ce qui est intéressant c'est que si l'on se base uniquement sur la forme des étoiles la nikon était devant pourtant 2cm la sépare avec sa consœur, je ne parle pas de la luminosité mais de capacité a restituer la forme de l'objet.  

[Jorris]

Très intéressant @pancho61, j'espère un jour avoir l'occasion de manipuler et pouvoir tester ce fameux Goto 80 1200, qui est assez difficile a trouvé, et encore plus a prix abordable. 

Je sort justement la Nikon, pour cette facilité de lecture, et cette multitude de détail lisible pas toujours observable sur d'autres instrument, entres les bandes principale sur Jupiter.

En attendant, elle aura forte affaire, face a une 80ed, et la 80L, j'ai déjà hâte d'y être, mais il faut encore patienter pour ça.

 

A tu gardé ta Nikon ? 

 

Les filtres, je ne supporte pas d'avoir la vision d'une planète ou de la lune, différente de la réalité, et même une très légère teinte me dérange et m’empêche d’apprécier ce que je vois, pourtant effectivement certain filtres déjà testé apporte une certaine amélioration sous certaines conditions, ou sur certains détails.

Je suivrais avec attention , ci tu ouvre un sujet sur l'imagerie sur nos vieilles bécane, quelque prise de vue pourrait me tenter, et pourquoi pas même, pour revenir dans un délire complètement vintage, avec un reflex argentique.

 

Je retiens clavé 8 et RKE, ci une bonne occaz ce présente.

[PEV77]

Le 13/02/2022 à 00:13, Jorris a dit :

Les micro-contraste se détache mieux dans la Royal, de peu mais la différence est visible a ces 2 grossissement.

Pourtant le relief est bien la dans la Nikon, mais dans la Royal j'ai des différence hautes lumière/zones plus foncé plus marqué, plus de micro-contraste, de micro détail.

oui, en condition météo un peu délicate, la Royal passe mieux (un peu)...c'est pour çà que nos voisins anglais l'ont beaucoup apprécié...c'est bien que tu ait fait ces comparatifs.

[Jorris]

Il est très important de pouvoir monter en parallèle pour pouvoir comparer.

Je me suis toujours dit, a vu de nez que la Royal etait un plus instable ci conditions difficiles.

La elle était légèrement mieux, comme quoi...

Mais ce tube est en fin de compte plus performant que l'autre (et la aussi je pensais le contraire), donc un face a face avec la Nikon sur la lune en bonne condition s'impose.

La comparaison avec l'autre tube de Royal (tube ets cerf) a montré que la Nikon etait légèrement plus performante, avec un plus beau rendu.

Même ci tout ca reste minime, mais visible pour un utilisateur au moins expérimentés comme moi (c'est a dire dans une moyenne mesure).

 

 

Chose très importante que je n'ais pas précisé en début de post.

Seul la Nikon a été réglé par un pro, puisque Pancho qui me l'a vendu, l'avez envoyé avant pour mesure.

(Il y a également un impact sur le bord de la lentille, que je qualifie ; sans conséquence) 

 

Les autres tube, ont les lentilles aligné sur elle meme, car marqué, mais leurs cellules n'ont pas été vu par un pro, même ci je n'en ressent pas le besoin.

Également les tube ne sont pas aligné au Lazer, mais a l'oeil.

 

Elle ne sont donc peut-être pas a 100% de leurs rendement, mais peut-être légèrement plus bas, ci micro-dereglage il y a. 

[lyl]

A propos des ressentis sur les lulus que j'ai eu entre les mains en observation lunaire :

1er constat : pas simple car ce n'était pas simultané et que sur Grenoble j'avais des directions avec ciel pur  (Chartreuse et par dessus les Alpes)

confirmé avec le Maksutov Newton très poussé ce jour là.

 

2eme appréciation :

La plus grosse impression : la Scopetech 80-1000 avec un TMB Burgess 4mm, ciel super pur par dessus les Alpes.

La plus belle image ce jour en terme de précision : Scopetech 80-1200, recalée dans son réglage nominal. Site Apollo 15 la rima Hadley C'est très difficile : idem ciel par dessus les Alpes.

* edit * : je précise que le tube et la cellule sont celui d'une 80L version 2 (non tulipe)

La plus contrastée : Royal Astro M80 avec filtre jaune clair et TMB Burgess 6 => Brandon 12 en barlow Zeiss.

La stable et agréable sans filtre : objectif de Vixen 80L dans le tube de l'astro M80 avec oculaire Radian 6, pas de scintillement sur les zones à fort contraste.

 

Reste à valider  RA M80 avec le Radian dans de bonnes conditions (le Radian 6 filtre un peu) : ma comparaison avec la 80L a été coupée par le passage d'un nuage.

 

3eme constat :

avec certitude, le traitement anti-reflet de la Scopetech Maxi c'est un vrai plus.

Le supplément de transmission ramène du flux pour la Lune et de la pureté pour les couleurs des étoiles. Manne (un ami d'André van der Elst) m'a dressé un élogieux retour sur cet objectif en un contre un face à la Vixen 80L dont il dispose.

 

De même une lunette en objectif collé qu'Eric83 m'a acheté lui procure de très belles sensations célestes. Par contre 80/900, c'est un peu court avec cette combinaison de verre que je verrai plutôt en 80f/13  (80-1040) pour le lunaire.

L'objectif est aussi traité multi-couches sur deux faces et collé en face interne : le verre flint utilisé était bien connu mais pas favori à l'époque vintage. Je n'ai pas la raison précise.

-------------

Il apparait que tous les améliorations ont leur poids : mécanique, bafflage, optique et son traitement.

Il y en a pour tous les goûts et tous les prix, en tout cas pas ce que m'a offert a Bresser 90/900 qui est larguée loin derrière.

Modifié 16 février 2022 par lyl

[Astro_007]

@lyl salut Myriam, cela fait plusieurs fois que je lis "recalée dans son réglage nominal" à propos de la Scopetech 80/1200 f/15... recalée comment et pourquoi ?

Comme tu le sais j'ai la même Lunette et je n'ai pu observer la Lune avec que peu de temps, RC à prisme Takahashi avec BCO 10 mm en 31.75 et CZJ O-10 en version 0.965 toujours avec un RC à prisme Takahashi ( j'ai les deux coulants)...et j'ai beaucoup aimé ce que j'ai vu comme image et je n'ai pas mis longtemps à voir le très gros potentiel de cette Lunette, ça envoie du lourd, très lourd 

Pas vu de chromatisme avec un contraste/piqué de haut niveau et j'étais encore loin de son plein potentiel... d'après son ancien propriétaire, modèle sélectionné à sa demande chez Scopetech par votre intermédiaire sur place.

D'où ma question plus haut...quel est l'intérêt de ton recalage ? pour quel objectif ?

Note : j'ai trouvé et commandé l'orthoscopique 14 mm chez FLO.

Un Plossl Televue 8 mm tu en penses quoi pour compléter ma gamme sur cette Lunette ?

J'ai ma réponse plus haut pour le Televue. 🙂

Modifié 16 février 2022 par Astro_007
Correctif