Le Versant Obscur de l'Univers

[kenaroh]

Un livre sur l'astrophysique écrit par JP. Petit en 1999.

 

Un livre gratuit (c'est rare !) à télécharger en cliquant ICI (format PDF de 1,2 Mo environ).

[JazzOn]

Punaise ! 343 pages ! Tu l'as lu ?

Merci du lien en tout cas, j'vais tenter d'en lire quelques unes

 

A+

[kenaroh]

J'ai commencé et c'est vraiment intéressant et bien écrit, comme à son habitude, avec un but de vulgarisation très louable.

['Bruno]

Merci Kenaroh pour ce lien ! Ce texte est très intéressant. Il y a d'excellentes idées pédagogiques, comme tracer des géodésiques avec un rouleau de scotch.

 

Dans la 2è partie, J.P. Petit a rédigé une critique du concept de trou noir qui me paraît bien argumentée (et que je suis en train de lire en détail). Ce qui est amusant, c'est que depuis un peu plus d'une semaine, je suis en train de lire le récent livre de J.P. Luminet (entre parenthèse : c'est vraiment un livre formidable, et je dirais même que s'il y a un seul livre de vulgarisation à lire sur l'astronomie, c'est celui-là). Il y a une chose qui m'a un peu agacée, c'est qu'on sent bien dans la lecture de ce livre que pour J.P. Luminet, l'existence des trous noirs est évidente. Il y a même quelques piques envers ses collègues sceptiques, de plus la chronologie des découvertes présente les premiers théoriciens comme des visionnaires injustement incompris... Bref, j'ai l'impression de lire les deux vision opposées du même sujet, avec d'un côté le procureur, et de l'autre l'avocat.

 

Je dois dire que j'adorerais lire la critique du livre de l'une par l'autre et vice-versa...

[ArthurDent]

Il est plutôt bon vulgarisateur JPP. Mais il a aussi des cotés ... on va dire un peu "hors norme". Je ne suis pas trop convaincu par certaines de ses idées (euphémisme !).

En tout cas, merci pour le lien, le début est intéressant et bien écrit.

Représenter la courbure de l' espace à l' aide de cones est aussi une bonne idée, je trouve.

[rano]

J'aime bien l'idée de comparer le libre parcours moyen d'une étoile au sein d'une galaxie à celui d'une fourmi au milieu de 12 de ses compères sur le sol des Etats-Unis, ca me semble plus qu'explicite.

La première partie est très intéressante, on va voir ce que ca donne dans la seconde qui doit être je pense un peu plus théorique.

[bobo]

Merci pour ce lien, depuis le temps que je cherchais un livre pas cher sur l'Univers, bah voilà!!Merci, je m'y atelle, entre les révisions pour le Bac, je vais essayer de trouver le temps!!!

[zaurel]

Ah..si tous les scientifiques avaient l'esprit aussi ouvert que JPP, et avec des arguments aussi compréhensibles...merci pour le lien!!

[rano]

Effectivement très bon bouquin. Rien a redire sinon une légère erreur que tout le monde aura remis par soi même dans l'annexe 7, les expressions littérales correspondant à l'inverse du temps de Planck, bien que la valeur numérique soit correcte.

En tout cas encore merci pour ce lien fort sympathique et instructif.

 

Renaud

[GUNNM]

Il y a une chose qui m'a un peu agacée' date=' c'est qu'on sent bien dans la lecture de ce livre que pour J.P. Luminet, l'existence des trous noirs est évidente.[/quote']Je ne comprend pas, il me semblait que l'existence de trou noir était prouvée par des observations? (lentille gravitationnelle, disque de poussière, sursauts d'energie)

Enfin, il ne m'était pas venu à l'idée (pour l'instant) d'en metre en doute l'existence.

[ArthurDent]

Ce qui est prouvé c' est l' existence d' objet compacts, massifs, peu lumineux.

Les trous noirs sont des candidats tentants pour ce genre d' objets, mais rien ne prouve que ça soit la seule possibilité ...

 

D' habitude en physique, l' apparition de singularité signifie que la théorie qu' on utilise pour modéliser le phénomène n' est plus applicable dans le cas étudié. Pourquoi n' en irait-il pas de même pour les trous noirs ?

 

A+

--

Pascal.

[GUNNM]

Justement, les trous noir n'ont ils pas été prédit par la théorie bien avant leur "observation"?

Cf pour les observations:

http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/oct02/galcent.fr.shtml

http://www.phy6.org/stargaze/Fblkhole.htm

[kenaroh]

Ce n'est pas le sujet de ce fil

['Bruno]

Désolé pour le hors-sujet... quoique, pas tant que ça, puisque les trous noirs occupent une grosse part de ce texte.

 

Justement, les trous noir n'ont ils pas été prédit par la théorie bien avant leur "observation"?

Les quatre équations de Maxwell qui décrivent l'électromagnétisme sont des équations mathématiques. Elles décrivent des ondes qui progressent à temps croissant, mais aussi des ondes qui progressent à temps décroissant. Or la réalité nous montre qu'aucune onde ne "remonte" le temps. Il faut bien faire attention, une fois qu'on a le modèle mathématique, à l'interpréter en observant la nature : tout ce qui est dans les maths n'est pas forcément dans la réalité. J'imagine que les premiers physiciens quantiques ont dû bien s'amuser... Bref, les trous noirs sont des objets effectivement décrits par le modèle mathématique. Sont-ils pour autant réels ? C'est la première question qu'on doit se poser avant de détailler la théorie. « Tiens, si je poursuis les calculs, j'obtiens un objet bizarre... Mais existe-t-il réellement, ou bien n'est-ce qu'une solution inutile des équations ? » Aujourd'hui, les astrophysiciens estiment que les trous noirs existent réellement - je veux bien leur faire confiance, pas de problème. Je regrettais surtout que Luminet, dans on livre, considère ça comme évident.

 

Par exemple, et là je m'enfonce dans le hors-sujet... quand un résidu d'étoile s'effondre, il devient une naine blanche (les électrons ne peuvent plus se "serrer plus" - principe d'exclusion de Pauli). Sauf s'il est trop massif : il continue à s'effonder et les électrons se séparent des noyaux (du coup le principe de Pauli ne s'applique plus), mais à un moment donné ce sont les neutrons qui ne peuvent plus se "serrer plus" (principe de Pauli appliqué aux neutrons). Sauf s'il est trop massif : il continue encore à s'effondrer. Et Luminet estime qu'alors rien n'empêche l'effondrement d'aller jusqu'au bout. Mouais... tu veux dire : rien dans la physique connue, plutôt, non ? Parce qu'au fur et à mesure que l'effondrement continue, la température au coeur augmente dans de telles proportions (elle tend vers l'infini) qu'on va finir par atteindre celle où les forces s'unifient (comme aux tous premiers instants de l'Univers). Qui peut prédire le comportement de la matière quand l'interaction forte s'unifie à la gravitation ? Personne. Alors comment peut-on affirmer que ça va continuer à s'effondrer jusqu'à la singularité ? Si j'ai bien compris Luminet, bien avant d'atteindre ces hautes températures l'objet compact est déjà plus petit que son rayon de Schwarzschild, donc le trou noir existe. Ensuite, ce qui se passe dedans, qu'importe (là c'est moi qui parle) puisque c'est hors de notre Univers (et même hors du temps par rapport à nous).

 

Pour en revenir au sujet, je n'ai pas encore lu tout le livre de J.P. Petit. Ceux qui l'ont lu : est-ce qu'il aborde ce genre de problème ? (à quelle page...)

[waltokran]

c'est que depuis un peu plus d'une semaine' date=' je suis en train de lire le récent livre de J.P. Luminet (entre parenthèse : c'est vraiment un livre formidable, et je dirais même que s'il y a un seul livre de vulgarisation à lire sur l'astronomie, c'est celui-là).[/quote']

Bonjour à tous,

 

Je fais juste une petite parenthèse.

Bruno, de quel livre parles-tu ?

"Le Destin de l'Univers" ou "La discorde céleste" ?

 

Quoique... je peux toujours prendre les deux

 

 

Et pour revenir au sujet : enfant, je dévorais les bd de JP Petit. C'était certe de la vulgarisation poussée au maximum mais c'était suffisant pour un enfant de 10 ans

 

Ces dernières années, je souhaitais retrouver ces BD pour les offrir à mon neveu mais elles sont difficiles à trouver de nos jours.

Heureusement, JP Petit les a mis en lignes au format PDF et en plusieurs langues. C'est ici.

Il n'y a pas le contact du papier... mais le principal est là : expliquer avec des mots simples des idées parfois complexes (comme savent le faire certains ici aussi )

 

Je ne suis pas trop convaincu par certaines de ses idées (euphémisme !).

Bon, j'avoue comme ArthurDent que certains côtés du monsieur m'ont déçu ces derniers temps. Mais c'est un autre sujet