Quel scope pour photo des petites galaxies?

[JMDSomme]

Salut à tous, la saison des galaxies approche.

 

Je m'amuse bien avec ma Taka FSQ85EDX, à focale native ou avec un réducteur elle offre de grands champs parfaits pour les belles nébuleuses.

Avec l'extender, elle est à moins de 700 de focale et ouvre des champs un peu batards, trop serré pour les grands objets, bien trop larges pour des objets comme le sombrero et la plupart des galaxies (si on exclut Anrdomède...).

Ma Heq5 va bien et, si je prends une nouvelle monture ce ne sera pas pour augmenter le charge utile mais avoir une monture légère.

 

On va donc se dire que l'ensemble scope + guidage et caméra refroidie + RAF, devraient se tenir à un max de 11kgs.

Quel instrument (abordable...) serait le mieux adapté selon vous pour détailler nos voisines? (y compris trouvable d'occasion,)

Au plaisir de vous lire les amis.

😉 Jean-Marc.

 

[krotdebouk]

Un RC6... + 533MC ?

Je ne sais pas si ce tube existe en carbone mais ça serait un plus pour la tenue de la MAP

[JMDSomme]

il y a 15 minutes, krotdebouk a dit :

Un RC6... + 533MC ?

Je ne sais pas si ce tube existe en carbone mais ça serait un plus pour la tenue de la MAP

Le scope est dans mes prix !

focale OK et poids un poil plus léger que la Taka.

pour la caméra... je peux sans doute faire du LRVB avec ma mono ((asi1600 MM pro) ), au moins dans un premier temps.

MAP: je dois avoir de quoi me construire un 2eme autofocus (myfocuser pro DIY)

Il me faudra une 2eme lunette guide, le montage de la mienne sur la Taka est rigide mais pénible à démonter/remonter...

Mon NUC pourrait retrouver sa place sous le long rail vixen.

C'est tentant !

Merci @krotdebouk

PS: il y a moyen de mettre une résistance sous le secondaire (ici ça condense souvent...) ? Ou c'est juste un tapis en mousse autour du tube ?

[danielo]

  Salut,

 

Avec l'ASI1600MM il faut viser entre 800mm de focale (1" par pixel) et 1200mm de focale (0,65" par pixel) suivant les conditions locale et la monture. Avec une HEQ5 je pense que de 0.8" à 1" par pixel est raisonnable.

 

La focale du RC6 serait un peu longue du coup, l'idéal pourrait être un newton 200/800 ou 200/1000 tube carbone, c'est plus ouvert qu'un RC et ce n'est pas trop lourd surtout dans le premier cas (7kg avec colliers).  Personnellement j'ai un 200/800 et j'utilise (entre autres) la 1600 dessus, c'est une config efficace.

Modifié 8 février 2022 par danielo

[JMDSomme]

@danielo merci pour cette approche.

le RC6 est à 1370 de focale, l'écart te semble t il significatif pour l'échantillonnage ?

ce qui m'ennuie avec un newton c'est à la fois l'encombrement (rangement.... ma femme commence à me trouver envahissant vu que j'accumule aussi les motos, le matos de bricolage, l'imprimante 3D etc... 🙂 ) mais aussi (surtout en fait) la prise au vent...! dans ma petite vallée on a souvent du vent, plus ou moins soutenu ou rafaleux et je crains à ces focales d'avoir des bougés pénibles.

J'avoue qu'un instrument compact me plairait bien, quitte à , plus tard, optimiser le choix d'un capteur 

[danielo]

il y a 19 minutes, JMDSomme a dit :

le RC6 est à 1370 de focale, l'écart te semble t il significatif pour l'échantillonnage ?

 

On tombe à 0,57" par pixel, sauf si tu as la chance d'avoir souvent un bon seeing et un excellent suivi tu seras un peu suréchantillonné oui. Ce n'est pas rédhibitoire mais un instrument de plus courte focale te donnerait in fine la même résolution effective avec plus de champ. Mais il faut évidemment mettre tes autres contraintes pratiques dans la balance. Le RC6 est peut-être effectivement une bonne solution, éventuellement avec réducteur de focale, à voir quel impact cela a sur la correction du champ.

 

 

Modifié 8 février 2022 par danielo

[krotdebouk]

il y a 50 minutes, JMDSomme a dit :

Il me faudra une 2eme lunette guide

Vu la focale, un DO serait nettement mieux.

 

il y a 50 minutes, JMDSomme a dit :

PS: il y a moyen de mettre une résistance sous le secondaire (ici ça condense souvent...) ? Ou c'est juste un tapis en mousse autour du tube ?

Je ne sais pas, ce n'est pas le problème par chez moi, je me contente du vent de la vallée du Rhône et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis séparé de mon 200/800 (excellente formule au passage) pour un RC8. Trop de rares nuits foirées à cause de ce p**** de vent... J'ai vu des résistance pour secondaire : https://www.astroshop.de/fr/rubans-chauffants/altair-astro-chauffage-pour-miroirs-secondaires-de-telescopes-newtoniens/p,53087, je ne sais pas si c'est bien adapté.

 

Côté échantillonnage, je ne sais pas quoi penser de la Règle consacrée. Un astropote image à 0.33"/pixel sous un bon ciel avec des résultats plutôt de haut niveau, c'est ici pour la dernière mais il avait aussi fait une image de la bulle dans le même style : http://www.astrosurf.com/topic/151871-le-crabe-messier-1-à-033p-par-seeing-exceptionnel/ 

 

J'associais la 533MC à ce tube car la crainte avec mon RC8 était justement de devoir poser unitairement trop longtemps avec les soucis liés au guidage. Avec cette caméra, je pose finalement 60" à F/5.4 mais pour respecter la règle des 3 sigmas, je devrai poser 30"... Et encore, j'utilise un filtre L-Pro !

 

Le réducteur du RC à un taux de réduction variable avec le tirage qu'on lui met. La contrepartie est de réduire le cercle image, voir son abaque : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/reducteur-de-focale-astro-physics-ccdt67-067x-c2x31208787

En gros, ça fait un tube de 960 mm de focale à F/6.2 jusqu'à 1370 mm à F/8.8.

 

J'avais compris mais peut être à tord que c'était un instrument plutôt nomade que tu cherchais d'où cette proposition de tube assez compact. C'est une solution parmi d'autres.

 

Bonne nuit

 

Modifié 8 février 2022 par krotdebouk

[JMDSomme]

@danieloPas facile tout ça...

Ceci dit, un équivalent de 1200 de focale en définition, ce sera toujours mieux que de zoomer dans des images à F700...

@krotdebouk oui je confirme chercher plutôt compact et facile à déplacer

bonne nuit

moi je vais fermer la boutique, le gradient devient dingo en s'approchant de l'horizon, je n'aurai pas mes RVB (météo bouchée à venir demain et suivants) , je m'amuserai avec le Ha qui semble propre (zone mouche, étoile de mer et compagnie).

Merci à vous deux pour ces réflexions , ça m'aide à réfléchir à ce que je peux faire 😉 

[danielo]

il y a 8 minutes, JMDSomme a dit :

Ceci dit, un équivalent de 1200 de focale en définition, ce sera toujours mieux que de zoomer dans des images à F700...

 

Pas forcément si tes étoiles sont de gros pâtés à 1200mm 😉

 

Suréchantillonner est moins problématique avec les CMOS  modernes que c'était avec les CCD car on peut en pratique enlever le bruit de lecture de l'équation, il est sous-dominant dans nos conditions typiques d'imagerie.

 

Les deux seuls inconvénients (non rédhibitoires) sont une augmentation du volume de stockage et un moindre champ couvert (à capteur donné, par rapport à une focale optimisée pour les conditions de prise de vue).

 

 

 

 

Modifié 8 février 2022 par danielo

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, danielo a dit :

Suréchantillonner est moins grave avec les CMOS  modernes que c'était avec les CCD car on peut en pratique enlever le bruit de lecture de l'équation. Les deux seuls inconvénients (non rédhibitoires) sont une augmentation du volume de stockage et un moindre champ couvert (à capteur donné, par rapport à une focale optimisée pour les conditions de prise de vue).

Tout à fait pour le volume de stockage et celui nécessaire au traitement. Je viens de faire M1 sur 300 images avec une 533MC, les images dématricées et en drizzle 2 ont failli saturer mon DD...Je trouve que la formule (RC6 ou 8 + 533MC) se prête bien aux petites galaxies et sans trop se prendre la tête à l'acquisition. Il faut aussi que la monture suive dans ces conditions d'échantillonnage serré mais ce n'est que sur 60" (dans mon cas).

[JMDSomme]

Ma Heq5 suit en général à 2" ou moins, je ne sais pas si c'est perfo...

Ceci dit la lunette guide n'est qu'à 230 de focale, il faudra peut être changer ça.

Volume: le NUC ne contient que les logiciels d'acquisition et la session en cours, jusque là il n'a pas encore explosé, pour le traitement avec mon notebook j'ai un disque externe sinon... il a déjà failli avoir les dents du fond qui baignent 🙂 

[Drase]

Salut, 

 

Vu tes critères, j’aurais opté également pour un rc6 ou 8 ! 
Compact, bonne focale, pas très lourd et tiendra sur l’heq5

 

Il y a 13 heures, JMDSomme a dit :

Avec l'extender, elle est à moins de 700 de focale et ouvre des champs un peu batards, trop serré pour les grands objets, bien trop larges pour des objets comme le sombrero et la plupart des galaxies (si on exclut Anrdomède...).

Pas trop d’accord la dessus. Avec les petits pixels de nos caméras, c’est une bonne focale pour les « petites » galaxies, sans aller sur le catalogue Arp… 

 

Par exemple M63 avec 800mm de focale et des photosites de 3,7, comme ta 1600 : 

https://telescopius.com/pictures/view/84914/deep_sky/sunflower-galaxy/M/63/galaxy/by-ne.prfl
 

le champ paraît grand pour la taille de la galaxie, mais l’échantillonnage permet de crop, je joint une version croppee. 
Je pense qu’il ne faut pas confondre champ et échantillonnage. Autant on ne peut pas agrandir le champ, autant on peut le réduire si l’échantillonnage suit. 
 

Colmic nous avait montré une différence entre deux photos de petites galaxies, avec une focale de 500mm environ, et l’autre de 1500mm. l’autre différence entre les setup, c’était la taille des photosites. L’échantillonnage entre les deux systèmes était équivalent à peu de choses près, et le résultat c’est que finalement pas grande différence sur les galaxies (bon, faut également prendre en compte seeing et diamètre, ce n’est pas si simple). 

Tout ça pour dire que si tu as des petits photosites, tu peux imager des petites galaxies à 600 ou 700mm de focale sans aucun problème. 
 

 

Modifié 9 février 2022 par Drase

[danielo]

il y a une heure, Drase a dit :

Pas trop d’accord la dessus. Avec les petits pixels de nos caméras, c’est une bonne focale pour les « petites » galaxies, sans aller sur le catalogue Arp… 

 

Absolument d'accord avec toi, à partir du moment où on atteint 1"/pixel on peut détailler la plupart des galaxies NGC... et même se lancer dans les Arp 😉  Ici à 750mm de focale avec l'ASI 1600

Après il faut quand même garder en tête que la FSQ85 a un pouvoir séparateur de 1.5" donc ça va quand même jouer. Et qu'il faudra évidemment poser bien plus longtemps avec la FSQ à  f/8.4 qu'avec un scope à f/4, pour une qualité de ciel donnée.

 

 

 

Modifié 9 février 2022 par danielo

[Drase]

il y a 15 minutes, danielo a dit :

Ici à 750mm de focale avec l'ASI 1600

Excellente celle là je l’avais loupée ! Bien joué elle est très belle 

 

il y a 15 minutes, danielo a dit :

Après il faut quand même garder en tête que la FSQ85 a un pouvoir séparateur de 1.5" donc ça va quand même jouer. Et qu'il faudra évidemment poser bien plus longtemps avec la FSQ à  f/8.4 qu'avec un scope à f/4, pour une qualité de ciel donnée.

Oui c’est pour ça que j’ai précisé qu’il fallait aussi prendre en compte le diamètre et le ciel, la théorie sur l’échantillonnage à ses limites ! 

[gerard33]

Salut JM

alors là sans hésiter: un C14!!

ton EQ 3.2 le portera sans problème 

alors, à toi les petite tachouilles

je pense notamment à PGC 756855, injustement oubliée par les astro-photographes 

j'espère t'avoir aidé 

[danielo]

Le  + simple en termes de mise en œuvre : trouve une ASI183MM d'occase, qui se visse dans ton train optique à la place de l'ASI1600 sans rien devoir changer et te donne 1,1" par pixel au lieu de 1,8".

 

Si ça ne convient pas tu la revends facilement au même prix  😉

 

 

 

 

[JMDSomme]

Il y a 4 heures, gerard33 a dit :

 

j'espère t'avoir aidé 

Ahhh Gégé... tu me manquais... ils étaient en train de me perdre ! 

Je suis allé voir la version Hubble de PGC...., ce sera ma prochaine cible, trop fastoche !

[JMDSomme]

Il y a 2 heures, danielo a dit :

ASI183MM d'occase, qui se visse dans ton train optique à la place de l'ASI1600 sans rien devoir changer et te donne 1,1" par pixel au lieu de 1,8".

Oui, mais dans ce cas je reviens au problème du temps de pause , multiplié par 4 pour le LRGB

et je suppose que la MC a des pixels résultants plus gros, donc un échantillonnage moins bon ?

[Colmic]

Salut,

alors je vais tout de suite refroidir tes ardeurs, l'extender Taka c'est une grosse bouze infâme.

Ca te monte à F/8 donc des temps de pose indécents, des étoiles toutes bizarres, une coma terrible sur les bords.

Sans changer d'instrument, changer de caméra pour une 183 mono (ou une 294 mono).

 

ASI183MM (ou ALTAIR 183M je me souviens plus, j'ai eu l'Altair un moment), avec 530mm de focale et 1 heure de pose uniquement : à voir en full bien sûr :

 

Ou encore :

 

Ou encore :

 

 

 

[chinois02]

Un Rc pourquoi pas mais si tu opère en nomade il faut être certain de la collim.

Ce qui a fait ses preuves sur une HEQ5 un C8 avec réducteur 0.67?

ou bêtement le 150/750 newton avec l'ASI 183

PS avec l'ASI 183mm je suis à 0.5" par pixels avec mon newton 250/1000 ce qui veut dire que c'est l'échantillonage optimal pour un seeing (rare) de 1 à 1,5"!

 

 

[Colmic]

Et sinon la 183MC c'est pas un bon choix à mon sens, trop bruitée.

Dans ce cas il vaut largement mieux une 533MC.

 

Regarde ce que sa grande soeur me sort (ASI6200MC), toujours à 530 de focale : Là encore à visualiser en full :

[Drase]

il y a 44 minutes, chinois02 a dit :

C8 avec réducteur 0.67?

J'ai failli le proposer tout à l'heure. Mais pour le CP la version edgehd est quand même mieux, et comme notre ami disait que le RC6 etait dans ses prix, là c'est clairement bien plus cher. 

Et la version classique... un rc sera certainement préferable si CP uniquement. L'avantage du C8, c'est que les soirs de lune il y a de quoi s'amuser ! 

[JMDSomme]

j ai rien contre le planétaire, ça fait partie des trucs que j'ai trés envie d'essayer

le pb du c8 c'est son poids... sauf si l'AM5 tient finalement ses promesses et que je finis par cramer la CB....

[Drase]

il y a 9 minutes, JMDSomme a dit :

le pb du c8 c'est son poids...

Comment ça ? Il fait le poids d’un rc6, il est plus léger qu’un 8

[JMDSomme]

@Colmic bon, je me demandais pourquoi je ne sortais rien de bon avec l'extender.... c'est donc pas ma faute 😉 ouf !

J'avoue que simplement changer de caméra est une solution avantageuse (tout le set up reste identique en amont).

Le champ de la 533 est drastiquement plus petit que celui de la grande soeur.... 

il y a 10 minutes, Drase a dit :

Comment ça ? Il fait le poids d’un rc6, il est plus léger qu’un 8

tu as un lien

sinon je cherche 

OK vu, en effet pas très lourd, idem la taka voir moins: https://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/113-tube-optique-schmidt-cassegrain-celestron-c8-vixen.html

Faut lui ajouter un PO et bloquer le miroir une bonne fois

Si on parle bien du même...

Ceci dit C8 / RC8 ou SC8 ? quand on tape C8 il en tombe de tous les genres !

[Drase]

il y a 10 minutes, JMDSomme a dit :

Le champ de la 533 est drastiquement plus petit que celui de la grande soeur...

Si l'objectif c'est les galaxies ce n'est pas vraiment un problème ! Et elle a le même champ que la 183, juste pas la même forme. Par contre je ne vois pas l'intérêt de passer sur une 533 alors que tu as déjà une 1600, les pixels ont la même taille. Une 183mm par contre oui 

[Colmic]

Il y a 5 heures, Drase a dit :

Par contre je ne vois pas l'intérêt de passer sur une 533 alors que tu as déjà une 1600, les pixels ont la même taille. Une 183mm par contre oui 

 

Ben pour passer à la couleur en one-shot

Si c'est trop petit, alors la moyenne soeur, la 2600

[Drase]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Ben pour passer à la couleur en one-shot

Mouai , ca commence à être juste des pixels de 3,8" sur 570mm de focale pour aller crop sur une galaxie je trouve... Déjà avec 700/800mm je trouvais que c'était la limite pour bien la résoudre, et le crop était déjà important, alors 570mm de focale bof 😕 Après c'est toujours pareil, s'il a un ciel a 3" en permanence pas forcément utile de descendre, mais peu de chances

Enfin c'est mon avis 

 

Il y a 10 heures, JMDSomme a dit :

Faut lui ajouter un PO et bloquer le miroir une bonne fois

Si on parle bien du même...

Ceci dit C8 / RC8 ou SC8 ? quand on tape C8 il en tombe de tous les genres !

Je n'avais pas vu que tu avais rajouté ca. Il y en a plein qui utilisent le C8 sans PO supplémentaire, et le blocage du miroir existe sur la version edgehd, et à priori plein qui ne l'utilisent pas... Elle sert pour éviter les mouvements de miroirs, notamment au méridien mais rien d'indispensable

 

C8 et SC8 c'est la même chose. SC = schmidt cassegrain 

[JMDSomme]

Il y a 15 heures, Drase a dit :

 

la fsq c'est 450 de focale native.....  je ne crous pas à l'idée de zoomer dans l'image. Testé sur Bode et cigare, je n'ai aucune définition sur le cigare....

Donc... why not sc8 et réducteur (en gardant la 1600) mais on en trouve à 5,6kgs et d'autres a 8+....

[danielo]

il y a 40 minutes, JMDSomme a dit :

la fsq c'est 450 de focale native.....  je ne crous pas à l'idée de zoomer dans l'image. Testé sur Bode et cigare, je n'ai aucune définition sur le cigare....

 

du coup avant d'investir dans un autre tube ça vaut le coup de comprendre pourquoi (monture ? turbulence ?)

 

Je pense qu'une optique de qualité comme la FSQ85 devrait permettre d'avoir des détails dans M82, tu pourrais comparer ton image avec celle de  @Alien (caméra différente mais taille de pixel quasi identique)