Quel scope pour photo des petites galaxies?

[JMDSomme]

Oui... je crois bien avoir pigé le deal... lentement mais ça rentre.

A ce stade l'hésitation est entre un 8" carbone ou un 6" (forcément métal)

Je tenterai bien le 8" carbone, sachant que je finirais de toute façon par upgrader la monture et, qu'en attendant, si je ne mets que le minimum requis en masse mobile je dois arriver à m'en sortir avec la heq5.

RC8 Ca 1,3K

réducteur de focale ???? je provisionne 0,3K

un peu de quincaillerie et un moto focuser 0.6K si utile

Ca me laisse de la marge pour upgrader ma RAF et les filtres, qui serviront aussi sur la lulu.

 

Il y a un system chart pour les RC8 ?

 

EDIT: ça fait chier d'être raisonnable mais... faut aussi entretenir les bécanes!

quant au planétaire, je me trouverais un Mak d'occase un de ces jours, sans chichis, pour le plaisir de traquer "le moment ou ça ne turbule pas".

 

EDIT: il y a ce RC8 carbone dans le grenier: https://www.webastro.net/petites_annonces/ritchey_chretien-8quot--baisse-de-prix_71438.htm

ça se tente !

 

[clouzot]

il y a 8 minutes, JMDSomme a dit :

ça fait chier d'être raisonnable mais... faut aussi entretenir les bécanes!

quant au planétaire, je me trouverais un Mak d'occase un de ces jours, sans chichis, pour le plaisir de traquer "le moment ou ça ne turbule pas".

Tu as entièrement raison, c'est pas le SCT qui va te maintenir en forme alors que les bécanes oui.

Un instrument par spécialité et pis c'est marre. Pour le Mak, gaffe, c'est super lourd dès qu'on monte en diamètre et ta pauvre HEQ5 va hurler quand tu vas lui refiler un 180/2700 à porter

[JMDSomme]

un petit 127 et la 464

et je temporise le reste pour commencer par une bonne monture .... c'est en effet basique.

[Drase]

Il y a 7 heures, clouzot a dit :

lors bien sûr je ne nie pas les faiblesses de la formule SCT (on sait qu'elle en a, comme toutes les autres, à commencer par l'obstruction importante qui va péter les étoiles), mais je maintiens que, bien utilisé, un SCT peut faire des merveilles en CP. Preuve en est le travail de @christiand qui montre bien ce qu'on sort avec un SCT quand on a une excellente maîtrise technique. Et là, c'est souvent sur de la micro-tâchouille de

Oui, quand on voit ça (par exemple) fait à f10, bon… http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/m57_2021.jpg

 

[Drase]

Il y a 9 heures, Malik a dit :

dit plus haut JM --> au dessus de 800 de focale, peu importe le poids du tube il faut une monture performante, qui puisse suivre idéalement autour de 0.50" RMS

à 1085 de focale, échantillonnage 0.71", je constate un différence sur la FWHM entre une pose guidée a 0.40" RMS et une autre à 0.30", 

Ça me fait un peu peur ce que tu dis là ! Une différence de quelle ordre ? 

[danielo]

Il y a 5 heures, Drase a dit :

Oui, quand on voit ça (par exemple) fait à f10, bon… http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/m57_2021.jpg

 

oui mais shooté avec une ST10XME aux pixels de 6,8µm.... Avec les caméras actuelles (pixels de 3,8µm) c'est l'échantillonnage d'un instrument à f/5,6.  Je radote mais c'est tout le problème de l'adéquation entre les formules optiques à long f/d et les capteurs du moment.

Modifié 15 février 2022 par danielo

[Drase]

Oui, mais on parlait des sct qui n’obtiennent pas forcément de résultats, c’était juste pour illustrer ça 
 

il y a 8 minutes, danielo a dit :

c'est l'échantillonnage d'un instrument à f/5,6.

Personnellement je préfère prendre en compte la longueur focale que le rapport fd pour déterminer l’adéquation entre un capteur et un instrument. Le rapport fd ça n’a pas vraiment de sens, parce qu’entre un 300/1500 et une 100/500 c’est tous les deux du f5, pour autant l’échantillonnage optimal ne demandera pas du tout la même taille de photosites pour les deux instruments. 

 

Le rapport fd n’entre pas dans le calcul, seule la focale, même si, on est bien d’accords, il faut rapprocher les résultats du diamètre et du seeing, sinon ça n’a pas de sens 

il y a 8 minutes, danielo a dit :

oui mais shooté avec une ST10XME aux pixels de 6,8µm...

Et puis, c’est à 2800mm de focale, pas 1400mm comme le C8 a f7 

Modifié 15 février 2022 par Drase

[danielo]

il y a 7 minutes, Drase a dit :

Personnellement je préfère prendre en compte la longueur focale que le rapport fd pour déterminer l’adéquation entre un capteur et un instrument. Le rapport fd ça n’a pas vraiment de sens, parce qu’entre un 300/1500 et une 100/500 c’est tout les deux du f5, pour autant l’échantillonnage optimal ne demandera pas du tout la même taille de photosites pour les deux instruments. 

 

oui d'accord avec toi là-dessus.

 

Mon point de vue c'est que, avec les capteurs actuels à 3,8µm (voire 2,4µm) la focale donnant l'échantillonnage idéal pour faire de la résolution sur les petits objets dans la plupart des sites de métropole se situe entre 800 et 1200mm. Ça ne sert à rien d'aller au-delà ; avec un IMX571 tu as déjà 0,64"/pix à 1200mm.

 

Ensuite on peut  choisir la formule optique en fonction du rapport f/d visé, par exemple f/7 (apo 130) ou f/4 (newton 250), et bien sûr de la taille du capteur.

 

 

 

 

Modifié 15 février 2022 par danielo

[Drase]

il y a 6 minutes, danielo a dit :

on point de vue c'est que, avec les capteurs actuels à 3,8µm (voire 2,4µm) la focale donnant l'échantillonnage idéal pour faire de la résolution sur les petits objets dans la plupart des sites de métropole se situe entre 800 et 1200mm. Ça ne sert à rien d'aller au-delà. Ensuite on peut  choisir la formule optique en fonction du rapport f/d visé, par exemple f/7 (apo 130) ou f/4 (newton), et bien sûr de la taille du capteur.

Ah vu comme ça oui

 

Ou bien il faut faire le pari de (tres) bons soirs. On a quand même des seeing qui, selon les régions, peuvent pas mal descendre, mais il faut connaître un minimum son ciel avant de se lancer là dedans  

 

Me suis fait un setup cp a 1400mm de focale (j’envisage une pratique de l’astro légèrement différente) je sais que ma 533mc pourra en tirer parti quelques soirs dans l’année. Par contre en effet, la 183mm va se retrouver dans les PA

Modifié 15 février 2022 par Drase

[Colmic]

Il y a 14 heures, JMDSomme a dit :

Budget: Apo Photoline 130mm 3K€, quincaillerie 0,6K, réducteurs 1K, Monture ioptron 45 + pied solide 1,7K,  RAF + 36mm non montés 2K...  non... ça ne passe pas !

 

Tu raisonnes que en neuf

[JMDSomme]

il y a 15 minutes, Colmic a dit :

 

Tu raisonnes que en neuf

Je résonne, tel la cloche 😀

[Malik]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Il y a 19 heures, JMDSomme a dit :

Budget: Apo Photoline 130mm 3K€, quincaillerie 0,6K, réducteurs 1K, Monture ioptron 45 + pied solide 1,7K,  RAF + 36mm non montés 2K...  non... ça ne passe pas !

 

 

ah bah il aura fallu qu'une page de plus 

[Colmic]

à l’instant, Malik a dit :

ah bah il aura fallu qu'une page de plus 

 

Commande déjà un 4ème Mewlon 250 Malik, parce que à ce rythme là on va finir par y arriver

[Malik]

Il y a 10 heures, Drase a dit :

Ça me fait un peu peur ce que tu dis là ! Une différence de quelle ordre ? 

 

voici une bonne representation de l'impacte du suivi sur la qualité des brutes,

ici une nuit sur le meme objet, 300s, filtre L, à 1085 de focale, camera 2600mm, echantillonage : 0.71"

 

on voit bien l'évolution :

 - en debut de nuit j'avais un suivi autour de 0.60RMS lorsque la cible était à 40° (dans la bouillasse d'une petite ville) : FWHM env 3"

- plus la cible monte, plus le suivi devient stable, au plus haut au dessus de 80° le suivit descend jusque 0.30RMS : FWHM plancher 2.01"

- puis la cible redescent (dans la bouillase d'une plus grosse ville) et tout remonte progressivement un peu plus vite car la ville est plus important à l'ouest,

 

si on retire les biais, je dois avoir un delta de 0.30" de FWHM pour 0.10"RMS en guidage 

 

[Drase]

Il y a 1 heure, Malik a dit :

on voit bien l'évolution :

 - en debut de nuit j'avais un suivi autour de 0.60RMS lorsque la cible était à 40° (dans la bouillasse d'une petite ville) : FWHM env 3"

- plus la cible monte, plus le suivi devient stable, au plus haut au dessus de 80° le suivit descend jusque 0.30RMS : FWHM plancher 2.01"

- puis la cible redescent (dans la bouillase d'une plus grosse ville) et tout remonte progressivement un peu plus vite car la ville est plus important à l'ouest,

Ah oui quand meme, ce n’est pas rien, si on extrapole à 1 Rms plein sud… bon, on verra ! Merci pour ces infos. 
Juste, tu as un logiciel qui te permet l’analyse unitaire de tes brutes ou tu as fait un script toi même et c’est une sortie tableur ? 

[Malik]

il y a 28 minutes, Drase a dit :

Juste, tu as un logiciel qui te permet l’analyse unitaire de tes brutes ou tu as fait un script toi même et c’est une sortie tableur ? 

 

c’est CCDInspector 

il tourne en fond durant la session, il charge et analyse automatiquement les brutes. 

c’est le premier truc auquel je jette un œil lorsque je viens contrôler si tout se passe bien  

[JMDSomme]

Bon, merci à tous.

Une page de plus ou de moins...

Ce qui m'est très utile c'est de relire vos débats et de progresser dans ma compréhension des trucs comme l'échantillonnage, les formules optique avantages / inconvénients / usages etc.... auxquels j'avoue ne m'être jamais intéressé suffisamment.

Je suis naturellement assez empirique/bricolo, j'adore tout réinventer plutôt qu'apprendre, mais en astrophoto ce n'est pas forcément l'idéal.

Ceci dit je me sens moins con quand je vois que vous aussi parfois avez des appréciations qui peuvent diverger sur un point ou l'autre. C'est clair... il n'y a pas une vérité mais le compromis que chacun considère comme lui convenant le mieux. Ca me va assez...

 

Pendant qu'on causait j'ai exploré plein de sites passionnants (dont Romano zen par exemple qui me donne envie de lui acheter des miroirs pour me faire un Newton 200*1000 bien corrigé, en version serrurier pour gérer le vent 😉 ) et, au final , j'ai appris beaucoup sur des instruments que, pour la plupart, je n'ai jamais approché de près. J'ai maintenant un peu plus de temps pour m'approprier les termes du débat et faire mes choix. Merci pour le partage de vos connaissances!

 

Le premier pas, pour faire évoluer le set up,  sera donc de commencer par la base: la monture (vivement les vrais tests de l'AM5 su WA), ensuite, selon ce que la nouvelle monture aura coûté et ses performances réelles...  je verrais bien si je lui ajoute un Mak 180 pour le planétaire ou ... une apo 130 ... ou rien de tout ça.

 

Donc: pour l'heure, je m'occupe d'optimiser ce que peut sortir ma Taka en mettant une RAF pour 36mm non montés (pour un peu maîtriser ce vignettage que j'ai dès que j'ai le reducer ou l'extender sur le tube) avec des filtres Antlia dont @Malik me dit qu'ils font moins de bavures sur les grosses étoiles (ça me rend dingue ce truc!).

Je pense dans un 1er temps acheter seulement les SHO et m'équiper d'une  cam couleur, bien plus facile à utiliser que le sony avec son driver bricolé... le sony fera du 35 à 135mm sur la micromonture. Choix... 294 / 533  / (...)  ?  Je vais me faire un tableau comparatif (ampglow / bruit etc...)  avec les calculs d'échantillonnage.

La pollution modérée de ma zone permet de se faire des sessions "simples" en couleur sans trop de soucis si je fais des flats. 

 

A plus, j'ai peut être un acheteur pour les big binos... c'est une partie de la solution.

Jean-Marc.

[bpollet]

Le 10/02/2022 à 12:31, JMDSomme a dit :

why not sc8 et réducteur

 

J'ai essayé, Ca marche mais:

1) compliqué de trouver le bon BF pour le réducteur et la caméra (ca vignette en plus avec ma ASI194MC)

2) le piqué des étoiles va te décevoir par rapport à ta FSQ.

 

Je lis le post avec beaucoup d'attention car je me suis déjà posé la question aussi, et je trouve l'idée du RC vraiment intéressante.

 

Maintenant en effet, l'avantage du SC8 c'est de pouvoir faire du planéraire et ca c'est vraiment cool aussi

[clouzot]

à l’instant, bpollet a dit :

avantage du SC8 c'est de pouvoir faire du planéraire

Tiens justement, je me demandais : qu'est-ce qui empêche, dans la formule optique du RC, de faire du planétaire comme on le ferait avec un SC ? Si on lui colle une Barlow, on se retrouve avec le plan focal à 150km (ou presque) derrière le tube, c'est ça ?

[bpollet]

Moi je dirais plutôt que l'obstruction centrale va pourrir le contraste. Bien plus que sur un SC

[Drase]

Oui ils ont une grosse obstruction centrale, plus de 40%, ce qui est assez rédhibitoire en planétaire 

[krotdebouk]

+1 pour l'obstruction importante du RC qui va pénaliser en planétaire.

En Lunaire, c'est possible de faire quelque chose de regardable mais je pense qu'un C8 sera un bon cran au dessus de mon RC8. J'ai testé rapidement avec une 174 à focale native (1600 mm) en attendant de passer à l'exercice du soir, le réglage du bouzin sur la distance primaire/secondaire. C'était pas le montage idéal puisque pas de barlow pour avoir un échantillonnage qui va bien, voilà l'image.. qui me fait regretter mon ex C9 sur ce domaine 

Modifié 18 février 2022 par krotdebouk

[JMDSomme]

Il y a 5 heures, clouzot a dit :

Tiens justement, je me demandais : qu'est-ce qui empêche, dans la formule optique du RC, de faire du planétaire comme on le ferait avec un SC ? Si on lui colle une Barlow, on se retrouve avec le plan focal à 150km (ou presque) derrière le tube, c'est ça ?

J'ai lu qu'en dehors de l'obstruction qui dégrade le contrastes, il y'a en plus sur les modèles disponibles des araignées aux branches de 3mm qui finissent par faire des étoiles carrées... ça ne donne pas envie.

 

Vu que vous relancez j'y vais de mes dernières réflexions:

 

Monture, sous réserve d'aller brancher mon PC sur l'une d'elles chez PA: la CEM40 me parait parfaite pour moi. Relativement légère, réputée suivre avec précision  et facilement. Seul doute concerne leur gestion des connectiques (USB et RJ11 divers) qui semble un peu foutraque et variable d'une série à l'autre (avec soucis éventuels de remplacements de cartes si problèmes). Sinon ce genre de monture remplit mon cahier des charges (je n'aurai jamais de C14 ni d'APO de 150mm...) et semble offrir un bon rapport prix / prestations avec une limite de charge en photo de 14kgs si j'ai bien compris les tests divers.

 

Scope: un gars d'ici, discret et sympa, vend un très beau Newt Carbone 200 F4 avec le quel on est certains du rendu, que ce soit en CP ou planétaire. Le vent ? En y réfléchissant... quand ça vente ça turbule beaucoup, quand ça turbule beaucoup on oublie planètes et tachouilles et on cherche une nébuleuse grand champ pour se passer le temps.

Compacité rangement... euhhh... Véro va râler mais elle ne me quittera pas pour ça 🙂 

 

Imageur(s):

pas les moyens de tout faire de suite (533MC par exemple) donc je pense à  la NEPTUNE CII dont j'ai testé le cadrage avec F800 et qui permettra à F4 / 200mm de commencer à se faire les dents sur les galaxies en  poses presque courtes, et de jouer en planétaire quand la grosse Lune inonde le paysage par beau temps calme. Me tromp'je ?

Plus tard (quand j'en aurais fini avec les pannes de mon putain de ford transit) une 533MCP (qui à ce jour me semble parfaite) et le changement de filtres et de RAF pour ma Taka.... qui se sort bien de l'imagerie CP grand champ,  telle qu'on a pas Mirfak au milieu du salon.

 

Question: j'ai testé avec le Reego: je commence à avoir (ou je découvre sur le 14/36...) un tilt variable (et visible sur les halos de mes dernières images à l'A7III) provenant de la bague de rotation de champ de la FSQ85... ça se règle ce truc? ou il faut ajouter une bague de tilt et tester avec un oculaire pour chaque orientation de la caméra (l'enfer!) ?

Ou sinon (pour éviter l'enfer) j'abandonne le 24x36 définitivement sur cette lulu pou rester aux formats raisonnables ou ça n'apparaît pas ? (1600MM ou 533 MC)?

 

[danielo]

il y a une heure, JMDSomme a dit :

CEM40

 

Beau setup en perspective !  Attention à une chose, la géométrie de la CEM40 n'est pas bien adaptée à un newton. Comme le train d'imagerie est dirigé vers les contrepoids (pour l'équilibrage) il y a un risque de collision avec la monture. Sa cousine GEM45, à la géométrie plus classique, n'a pas ce problème.

 

il y a une heure, JMDSomme a dit :

pas les moyens de tout faire de suite (533MC par exemple)

 

tu as déjà de quoi t'amuser avec la 1600mm, j'ai comparé les 2 (1600mm et 533mc) même si la seconde est plus récente les résultats sont meilleurs avec la première, il y a trop d'écart entre les cam mono et couleurs pour que la différence de génération puisse compenser.

 

Modifié 18 février 2022 par danielo

[JMDSomme]

il y a 8 minutes, danielo a dit :

 

Beau setup en perspective !  Attention à une chose, la géométrie de la CEM40 n'est pas bien adaptée à un newton. Comme le train d'imagerie est dirigé vers les contrepoids (pour l'équilibrage) il y a un risque de collision avec la monture. Sa cousine GEM45, à la géométrie plus classique, n'a pas ce problème.

 

 

tu ne comptes pas garder la 1600MM ? 

 

CEM 40: là pour moi c'est contre intuitif! Justement il me semblait que la CEM reculait le tube par rapport aux pieds.... mais je n'ai jamais monté un newton sur une monture, je dois mal me représenter les choses.... je vais aller à Béziers chez PA voir tout ça "en vrai" ! Merci 😉 

Une colonne rehausse ne sera sans doute pas du luxe, quelle que soit la version.

 

1600MMp: Si si  ! je comptes bien garder la 1600, mais upgrader mes filtres plus tard finalement. Envie de sessions simples en one shot, et la saison qui vient se prête bien à explorer les galaxies de la vierge et ce genre de trucs qui se foutent du SHO. Je vais devoir supprimer le filtre à particules de mon transit et faire reprogrammer l'ECU, après avoir déjà dépensé pas loin de 2K€ en réparations et changement de FAP... fait chier mais je ne peux pas y échapper! Donc... je ne laisse pas passer le Newton, qui m'impose de passer à la Ioptron... j'y ajoute une petite cam planétaire perfo et le reste attendra. Je vendrais sans doute la Heq5 après un bon réglage / graissage et tests de suivi.

[danielo]

il y a 14 minutes, JMDSomme a dit :

CEM 40: là pour moi c'est contre intuitif! Justement il me semblait que la CEM reculait le tube par rapport aux pieds.... mais je n'ai jamais monté un newton sur une monture, je dois mal me représenter les choses.... je vais aller à Béziers chez PA voir tout ça "en vrai" ! Merci 😉 Une colonne rehausse ne sera sans doute pas du luxe, quelle que soit la version.

 

Pour illustrer mon propos  :

 

 

Il faut que ce soit bien dégagé devant l'axe de DEC pour qu'il y ait la place pour le train optique. Sur le mien la caméra est même plus basse que l'axe d'AD quand le scope est en mode parking.

 

Avec la CEM 40 il n'y a pas forcément assez de place comme justement la platine est très reculée par rapport au corps de la monture.  Suivant la position du centre de gravité du tube tout équipé avec le train optique ça pourrait passer de justesse mais je n'y compterais pas a priori.

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 18 février 2022 par danielo

[JMDSomme]

Là je vois ! 

C'est un 300 qui est tout gelé là ? 

En fait je n'imaginais pas la caméra dessous mais c'est assez logique si on ne veut pas 15kgs de contrepoids...

[danielo]

il y a 2 minutes, JMDSomme a dit :

C'est un 300 qui est tout gelé là ? 

 

Non c'est un 200/800 😀 Avant que tu prennes peur face à la taille de la bête, la perspective est déformée par le grand angle du téléphone, et il avait un pare-buée. En vrai il n'est pas si gros.

Modifié 18 février 2022 par danielo

[JMDSomme]

j'avais vu le pare buée mais... oui j'ai eu peur !   🤣

La tka va faire des complexes !

[morbli]

Il y a 1 heure, danielo a dit :

Avec la CEM 40 il n'y a pas forcément assez de place comme justement la platine est très reculée par rapport au corps de la monture.  Suivant la position du centre de gravité du tube tout équipé avec le train optique ça pourrait passer de justesse mais je n'y compterais pas a priori.

à noter que pour la CEM40, il existe une extension

je sais, j'ai été obligé de l'acheter pour la mienne. La roue à filtre s'obstinait à faire des bisous aux pieds.

Et ce sur une lunette, pas besoin d'avoir un newton.

 

edit: je viens de me rendre compte que sur un Newton le train optique est au-dessus de la monture contrairement à une lunette, un RC ou un SC. Donc pas forcément de problème...

 

A part ça, la CEM40, c'est de la balle.

Modifié 18 février 2022 par morbli