120/1000 frehel ou 150/750 mizar ??

[crossmania]

Bonjour a tous.

voila apres mon observation de la lune et de saturne hier soir j'ai rencontré ces problèmes:

 

a la mise au point ( au changement d'occulaire ) la lunette bouge beaucoup et se stabilise au bout de 5/6 secondes de ce fait avec l'occulaire 9 la lune disparait presque aussitot de mon champ, donc rebelotte je retouche a la lunette et ainsi de suite. par contre j'ai pu observer sature, génial mais petit tout de meme. donc je voudrais votre avis sur un changement de matos ( actuelllement 80/900 contre soit une frehel 120/1000 sur eq4 a 590 euros ou mizar 150/700 sur eq3 a 440 euros.??? sachant que la difference de prix n'est pas le critère premier.

merci pour vos reponses

amicalement

yann;)

[GéGé]

Hello!

 

Je te conseillerais le Mizar 150/750: plus grand diamètre, beaucoup plus léger, aucun chromatisme, excellente qualité.

La lulu n'est pas mauvaise, mais à 200 fois le chromatisme est évident!

 

Et Nature & Découvertes: excellente boutique!

 

[fredo08]

moi je te conseillerais plutot le 150/750 ça serait un bon compromis tant en planetaire qu en ciel profond ha je vois qu on c est croise gerard

[woonfizz]

Salut, je te conseille aussi le 150/750, mais je signale simplement que chez Optique Perret, tu peux le toucher à 100€ de moins (marque SW, même fabriquant que Mizar: Synta, frais d'envoi gratuits en France pour plus de 300€ et un oculaire de plus fourni).

 

Mais Nature et découverte est une excellent boutique.

 

Olivier

[syncopatte]

Idem, mais ce n'est pas la faute à la petite 80/900, c'est sa monture qui devrait être changée ou améliorée.

 

Il y a de bonne petites montures à 69 € chez TS (cela s'appelle astro3)

 

Ceci dit, passer à un plus gros diamètre est toujours propice pour progresser.

Un 150/750, pas spécialement Mizar de chez N&D (un SW à moins cher est tout aussi bon) me semble plus polyvalent qu'une lulu qui sera plus lourde mais aura l'avantage de pouvoir être montée de façon à observer assis.

 

Mais avant de se décider tête baissée il convient d'envisager également d'autres possibilités car à ce budget le choix ne manque pas.

Je pense par exemple à un dobson et des choses comme ça.

 

Patte.

[Jeff Hawke]

à ce budget le choix ne manque pas.

 

 

Oh oui, à ce niveau de budget, il faut aussi envisager de ne pas rester à 150 de diamètre...

[Sade]

A moins que notre ami n'envisage de rapporter sa lunette pour obtenir un remboursement... Auquel cas il serait effectivement plus convenable de ne pas aller chez la concurrence.

 

Entre la lunette et le newton, guère d'hésitation. Le newton est plus léger, plus compact, offre plus de champ et plus de diamètre.

[crossmania]

merci les gars ( et filles ??)

vous me confortez dans mon idée.

derniere question : prenon par ex saturne, dans mon esprit avec un 150/750 je la verrai 2 x plus grosse qu'avec ma 80/900, juste ou pas ?

et si c est le cas ce doublement ne sera pas au detriment de la nettetée ??

MERCI LES AMIS.

[Littlesoket]

derniere question : prenons par ex saturne, dans mon esprit avec un 150/750 je la verrai 2 x plus grosse qu'avec ma 80/900, juste ou pas ?

 

Pas forcément juste.

Tu ne la verras pas deux fois plus grosse. Disons que ce diamètre te permettra de grossir un peu plus et surtout tu y verras plus de détails

[woonfizz]

Faux

[GéGé]

prenon par ex saturne, dans mon esprit avec un 150/750 je la verrai 2 x plus grosse qu'avec ma 80/900, juste ou pas ?

et si c est le cas ce doublement ne sera pas au detriment de la nettetée ??

MERCI LES AMIS.

Exact! Si tu te bases sur le grossissement résolvant, qui donne le meilleur compromis grosseur/détails, et qui est égal à 1 fois le diamètre, l'idéal est 80x sur la lulu et 150x sur le Newton.

Mais tu peux pousser à 120x sur la lulu et 230x environ sur le Newton sans problème, tu auras une image encore plus GRRRROSSE mais pas de détails supplémentaires!

Et même, quand les conditions seront bonnes, de la couleur avec le Newton!

 

[woonfizz]

AH pardon fausse manip. Faux enfin en partie. C'est vrai qu'en théorie tu verras 2 x ton diamètre. Par contre, comme le dit LS qui vient de me griller, les détails changeront et tu n'auras pas le chromatisme de la lunette.

 

Avec un 150/750, sous un bon ciel tu peux monter à 350x et avoir une belle image (même si pâs parfaite). Sur la lulu, compte tenu de sa qualité.....160x me semble déjà beaucoup.

 

Et enfin, il y a le suivi.........du bonheur en barre!!!!!

[crossmania]

SINON EN MATOS J4AI VU AUSSI CHEZ OL OPTIC UNE MEADE DS-2130. 130/100 motorisée au prix de 489 euros ???

QUI connait ce matos?

[woonfizz]

Bah, là je ne suis pas certain....en plus, tu perds en diamètre en augmentant le prix.....

 

Perso, si j'avais 500e, je prendrais le 150/750 sur une SVP!

 

Olivier

[GéGé]

Oh la la, moi aussi, Woon!

 

[crossmania]

Bah, là je ne suis pas certain....en plus, tu perds en diamètre en augmentant le prix.....

 

Perso, si j'avais 500e, je prendrais le 150/750 sur une SVP!

 

Olivier

 

 

merci pour tes conseils, je pense donc choisir le 150/750 et a ton avis un occulaire double ( je ne me souviens pas du nom exact ) est il interressant et combien faut il mettre pour ça . j'en ai vu a 120 euros et a 500 euros ??

merci de tes conseils

yann

[woonfizz]

Bof, je n'ai jamais bien accroché sur les têtes binos....Je n'en ai jamais utilisé en astro mais plein en microscopie, et je dois reconnaitre que je préfère me prendre 2 bons oculaires, qu'une tête bino, qui te demandera en plus 2 bons oculaires à mettre dessus....

 

Pour les oculaires, la gamme est vaste!! (moi j'ai 2,5, 4,3, 8,6, 13 et 25 mm). Le 8,6 ne sert que pour des choses bien précises. Et tout le monde en a des différents....alors t'es pas arrivé!

 

Après tu peux privilégier le diamètre et monter à 200 mm, mais perso, je trouve que privilégier la monture est tout aussi important.

 

Olivier

[Astro_007]

Bonjour,

 

Au risque de faire contre-emploi, je suis un peu étonné des différents commentaires à propos des performances du newton 150/750, en particulier pour ses performances en planétaire ; qualifier ce type de télescope d'excellent me parait excessif, au vu des différents commentaires trouvés ailleurs :

 

-Des opinions :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023197.html

 

-Un test après 4 ans d'utilisation(rubrique : le télescope de 150 mm) :

http://astrosurf.com/danslalune/materiel

 

Pour moi ce télescope bien que polyvalent est loin d'être parfait et sans défaut, autant en ciel profond (gross° faibles à moyens) il peut se défendre, autant pour le planétaire j'ai de sérieux doutes (gross° moyens à forts)) : crémaillère défaillante, une focale limite pour le planètaire (obligeant à l'utilisation de Barlow X3 et X5 avec une crèmaillére pas au top), qualité du miroir très aléatoire pour finir.

A mon avis ce télescope doit vite montrer ses limites en planètaire

 

Je sais que je ne vais pas dans le sens général du forum WA à propos du 150/750, mais je tenais à donner mon avis.

 

-Quelques images faites au 150/750 (en particulier Saturne, empillage de Barlows...):

http://www.astrosurf.com/cedric/newton150.html

 

Stéph.

['Bruno]

SINON EN MATOS J4AI VU AUSSI CHEZ OL OPTIC UNE MEADE DS-2130. 130/100 motorisée au prix de 489 euros ???

Ah, c'est le télescope dont on a parlé dans le sujet sur l'"electronic eyepiece"... Le gros défaut de ce télescope, c'est qu'il est catadioptrique : la qualité optique ne peut donc pas être aussi bonne qu'avec un Newton classique, surtout à fort grossissement.

 

dans mon esprit avec un 150/750 je la verrai 2 x plus grosse qu'avec ma 80/900, juste ou pas ?

Tu as eu différentes réponses à cette question parce qu'elle est un peu aumbigue... La réponse est : oui. Mais à condition d'employer un oculaire adapté. Car avec un même oculaire, c'est ta lunette qui donne le plus fort grossissement. Simplement, le télescope te montrera plus de détails même s'il grossit moins (c'est même pour ça qu'on a la possibilité de grossir plus).

 

est il interressant et combien faut il mettre pour ça . j'en ai vu a 120 euros et a 500 euros ??

Tu parles d'une barlow, c'est ça ? Ça dépend des oculaires que tu possèdes... Je trouve qu'on ne peut pas dire "c'est mieux avec une barlow" ni "c'est mieux sans". Ça dépend.

 

qualifier ce type de télescope d'excellent me parait excessif

Je suis d'accord ! Il faut bien faire attention à être précs : c'est son rapport qualité/prix qui est excellent. De plus, c'est parce qu'on le compare à des instruments d'initiation qu'il est jugé ainsi. Cela dit, vu le contexte de la discussion, on pouvait s'en douter, non ? Mais mieux vaut le préciser...

 

Je pense que pour cet ordre de prix (moins de 500 €) c'est le Dobson chinois 200/1200 qui donnera les meilleures images, en visuel, en ciel profond et aussi en planétaire. Mais il ne permet pas de s'initier à la photo et n'offre pas les mêmes facilités qu'un Newton équatorial : le Dobson est plus stable et permet d'observer assis, l'équatorial permet un suivi plus simple, et même motorisé en option (du moins pour les monture d'entrée de gamme).

[Jeff Hawke]

Je pense que pour cet ordre de prix (moins de 500 €) c'est le Dobson chinois 200/1200 qui donnera les meilleures images' date=' en visuel, en ciel profond et aussi en planétaire. [/quote']

 

Ben oui...

 

 

Et puis n'oublie pas crossmania, qu'importe le grossissement pourvu qu'on ait la résolution...

[ArthurDent]

D' accord avec Bruno : C' est le rapport qualité/prix et la polyvalence qu' on peut qualifier d' excellents (dans cette gamme de prix, en plus. Si on change le budget, ça ne sera plus le cas).

 

J' ai un petit 150, que je ne vendrais pour rien au monde, parce qu' il tient, avec sa monture et ses contrepoids , dans un sac de sport, et permet de faire du visuel en ciel profond et planétaire dans de bonnes conditions. Je ne suis pas prêt d' oublier ce qu' on voit dans ce petit biniou en montagne (on en verrait plus dans un scope plus gros, mais il faut avoir la place de trimballer le scope plus gros. Le 150, il sait se faire oublier)

 

Sa crémaillère est rustique mais utilisable, on peut y mettre un APN au foyer, la collimation tient bien, mais il faut penser à la vérifier sinon les perfs du téléscope s' écroulent en planétaire (comme tous les Newtons courts).

Le miroir du mien est bon, sans être extraordinaire, il permet de monter à 300x sans problèmes. La mise en température est rapide.

Pour les planètes, une barlow x3 n' est pas du luxe ...

 

Bref , un bon cheval, mais en effet, pas l' instrument ultime non plus.

 

A+

-

Pascal.

[GéGé]

Bonjour,

 

Au risque de faire contre-emploi, je suis un peu étonné des différents commentaires à propos des performances du newton 150/750, en particulier pour ses performances en planétaire ; qualifier ce type de télescope d'excellent me parait excessif, au vu des différents commentaires trouvés ailleurs...

 

Stéph.

Et tu as bien fait de donner ton avis!

 

Mais aussi, quelle idée d'empiler des Barlow sur ce PO? D'abord, quelles Barlow? Des bonnes, ou des Barlow avec 5/10mm de jeu dans les coulants? Et on sait bien que le PO est à remplacer si on veut pousser le Tuyau aux limites.

 

En connais tu un meilleur pour le prix? Pour 400€ avec monture, il est formidable, ce Synta 150/750!

 

Et puis, je dirais, pardonne moi, je prends avec distance les commentaires trouvés sur Astrosurf, où l'on a vite fait de comparer un Tuyau à 400€ avec un autre à 4000! Ce Synta Sky Watcher, Frehel, Mizar, Célestron, Orion etc... n'est pas un Mewlon, c'est vrai!

 

 

[woonfizz]

Je ne vois pas pourquoi il est dit que pour le planétaire il faut des barlow 3x ou 5x. Un simple oculaire valant le prix d'une bonne barlow permet d'atteindre le grossissement maxi aisément (un 2.5 mm)?

 

C'est vrai que le PO est rustique mais rempli bien son usage.

 

S'il est vrai que le diamètre le limitera, en revanche sa compacité et son poids par rapport à son diamètre lui donne aussi certains points appréciables. Il est facile à transporter et assez léger de manière à pouvoir être déplacé d'un seul bloc avec monture sur quelques mètres.

 

Mais c'est vrai que ce n'est pas du takashi.

 

Maintenant, mon avis contraire à celuid e Bruno, je pense que dans cette gamme de prix, c'est le meilleur, car je trouve que la perte de diamètre est compensée par la présence d'une monture EQ, certes simple, mais déjà très sympa.

 

Olivier

[ArthurDent]

Je ne vois pas pourquoi il est dit que pour le planétaire il faut des barlow 3x ou 5x. Un simple oculaire valant le prix d'une bonne barlow permet d'atteindre le grossissement maxi aisément (un 2.5 mm)?

 

 

Parce qu' un oculaire de 2.5 mm confortable (i.e. avec un dégagement oculaire raisonnable) et de bonne qualité n' est pas donné, d' une part, et que d' autre part, si on envisage de faire un peu de photo planétaire, la barlow est un auxiliaire utile.

 

Pour du visuel pur, effectivement c' est discutable.

 

A+

--

Pascal.

[TBIRD]

salut tout le monde

moi je dis que le 150/750 c'est le meilleur COMPROMIS

,sans etre excellent il est tout simplement BON en tout (planetaire et CP)

si je devais lui donner une note , ben se serait 16/20

 

le seul probleme que je pourrais dire c'est ca monture souvent fourni avec l'EQ3-2 , un peu trop legere à mon gout surtout avec le trepieds alu

['Bruno]

Et puis n'oublie pas crossmania, qu'importe le grossissement pourvu qu'on ait la résolution...

Bonne remarque ! Que j'appuie par le témoignage suivant :

 

L'autre jour, j'avais attendu le coucher de la Lune (encore fine, mais comme ce soir) pour aller observer un peu le ciel profond vite fait avant d'aller me coucher. J'ai sorti le Dobson 300 mm et, muni d'un Nagler 9 mm, j'ai regardé quelques objets habituels + l'étoile de Barnard (pas eu le courage de faire un dessin, dommage). Avant de remballer, je vois que Jupiter est presque au méridien. Alors, rapidement, je la pointe, sans changer de grossissement. Donc toujours à x133.

 

Je ne m'y suis pas attardé, mais c'était beau. Il y avait deux bandes nuageuses avec des détails à l'intérieur, l'une plus large que l'autre (la bande nord je crois), mais l'autre avec des bouts de bandes secondaires. On voyait d'autres bandes, des festons, les belles couleurs naturelles... bref : tout le tralala habituel, mais en tout petit. En prime, l'ombre d'un satellite se projetait sur le disque : un tout petit rond très fin.

 

Avec ma lunette 60/700 de débutant, je regardais Jupiter avec un oculaire de 6 mm, donc un grossissement presque aussi fort : x117. Ben je voyais juste deux bandes, point.

 

Moralité : la quantité de détails ne dépend pas du grossissement employé (tant qu'il n'est pas trop faible, bien sûr) mais de la résolution du télescope, donc du diamètre. Grossir permet juste de dilater l'image.

[crossmania]

Pas forcément juste.

Tu ne la verras pas deux fois plus grosse. Disons que ce diamètre te permettra de grossir un peu plus et surtout tu y verras plus de détails

 

salut vanessa

je suis allé faire un tour sur ton web site et je suis tombé raide devant ton matos.

surtout ton gso 300. me conseillerai tu cet instrum en sachant que ce serai le seul donc employé pour tout sachant aussi que j'ai un ciel pas mal pollué. ( en fait j ai un tres bon ciel mais a la verticale de ma terrasse. l'horizon est orange partout argggggggg.

en fait j ai vu aussi undob skyquest 250/1200 avec intelliscope ( oui je sais sue ce forum il y a beaucoup de refractaires a ce genre de pointage ) donc un gso 300/1500 brut ou un 250/1200 assisté ??????

etant comme toi ( j'achete souvent sur coup de tete ) je pense que tu peux etre une tres bonne conseillere au niveau matos.

actuellement j ai un mizar 80/900 mais qui me semble trop lege donc dans l'idee de cahnger avec un 150/750 ou alors .......les deux monstres cites plus haut. en tout cas pas 2 instruments mais bien 1 seul alors pour toi lequel????

MERCI d'avance

yann

[woonfizz]

Ah oui Crossmania, quand tu hésites, t'y vas pas avec le dos de la cuillère......il est certain que ce que tu verras entre un 300 mm et un 150 mm n'a rien à voir. Attention cependant au poids et au transport si ta terrasse est pas géniale il te faudra penser à transporter le matos.

 

Pour répondre à plus haut, le TMB 2,5 mm est vendu chez scopemania dans les 85e je crois. C'est le prix d'une bonne barlow. mais c'est vrais que pour la photo, ça ne le fera pas trop.

 

Enfin, je trouve que les pieds de la monture EQ3-2 sont son principal point faible (avec le cercle DEC). Mais je l'utilise montée au minimum, du coup ça limite bien les vibrations et je pense à la technique de GG, c'est à dire à mettre de la mousse de PU dedans, et là rendre les parois des pieds solidaires sans changer le poids, et amortir fortement les vibration (principe physique de base)...

 

Bref, il y a de quoi faire avec ce 150/750 et l'amélioration principale de la monture semble assez simple (après on peut la démonter et la remonter....).

 

Olivier

[titi51]

tout a fait ok avec toi woonfizz,j'ai fait cette modif avec du sable de loire cela evite le silicone et cela ameliore bien la stabilitee,pas encore fait le regraissage de la monture qui pour moi je pense n'en a pas besoin.

[woonfizz]

Tu l'as acheté où ton sable? L'avantage c'est que c'est réversible....

 

Olivier