Choix d'un télescope peu encombrant

[Lhermine]

Bonjour,

 

Je recherche un télescope peu encombrant. J'aimerai pouvoir le transporter en vacances sans qu'il ne prenne la place de mes enfants ou de ma femme. 😁

Je commençais à désespérer avant de voir que les Schmidt-Cassegrain ou Maksutov-Cassegrain sont relativement compacts pour des focales permettant du planétaire intéressant. (Merci à l'auteur de la moulinette permettant de choisir un télescope adapté à ses besoins 😉).

 

J'ai notamment vu les références suivantes qui semblent avoir un format très compact (par ordre de prix).

https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-astro-fi/3844-telescope-astro-fi-102-mm-celestron.html

https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-nexstar-slt/2460-celestron-nexstar-slt-mak-127.html

https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-nexstar-slt/4320-826-nexstar-5-slt-celestron-schmidt-cassegrain.html#/162-option_a_selectionner-sans_correcteur_reducteur_photo_et_visuel

 

Les montures sont motorisées et avec un système Goto. Je ne les pense pas indispensables, mais ces montures semblent nettement plus compactes et légères qu'une monture équatoriale type EQ3 ou EQ5.

 

Mes questions sont donc les suivantes. 

1 - Sont-ils des télescopes de bonne qualité dans cette gamme de prix ?

2 - Sont-ils effectivement de bons (les meilleurs ?) compromis performances/prix/compacité ?

3 - Les montures sont-elles stables ?

 

PS Je ne suis pas contre l'occasion, au contraire ! Si je trouve télescope à mon œil, j'irai en priorité chercher de ce côté (notamment sur ce site où j'ai déjà commencé à parcourir les petites annonces).

Merci,

L'hermine

[Invité AstroRudi]

Salut,

 

je suis d'accord avec toi que les SC / Maksutov (tube seul) sont l'optimum au niveau de la "compacticité" (les SC encore un peu plus, car focale plus courte). J'avais pendant 20 ans un C8 et maintenant un C6 (à côté d'un Dobson). J'ai emmené le C8 souvent en vacances (camping, donc pas beaucoup de place !) et utilisé même sur un trépied photo (c'est un peu limite, mais ça marche). Le C6 est beaucoup mieux encore (tout juste 4 kg). Si tu peux prend cependant un C6 et pas un C5 (tu trouves en dessous de € 1000.- avec monture alt-azimutale, y compris suivi électronique "à pousser"). 150 mm, c'est tellement mieux pour le ciel profond (amas gobulaires p.ex.; je trouve que le vrai "deep sky" commence à 150 mm de diamètre).

 

Tu as certainement lu sur la durée de refroidissement plus longue. Mais je n'ai jamais ressenti cela comme un problème.

 

Sur la monture, je ne peux rien dire, car j'ai une monture alt-azimutale simple !

Modifié 18 février 2022 par AstroRudi

[Lhermine]

Merci @AstroRudi pour ton retour, oui j'ai vu dans les petites annonces des C6 qui avaient l'air intéressants.

Sympa d'avoir pu utiliser un trépied photo. J'en ai un mais même s'il est robuste et rigide pour son poids (≃ 1kg), je pense qu'il sera trop léger…

[Tymad]

Bonjour,

Je voulais comme toi un instrument compact et super transportable et j'ai opté pour un mak 127 qui me donne pleine satisfaction.

Il est sur une monture azimutale avec mouvements fins (une ES twilight) et franchement c'est nickel.

J'avais pris le tube dans le déstockage annuel d'OU, la monture et le trépied ont été trouvés en occase : j'en ai eu pour environ 400€, je trouve que c'est parfait pour le prix.

[sixela]

Il y a aussi les petits Dobs, comme:

 

Si on a une caisse avec soi  sur lequel en site on peut poser le télescope (et dans lequel on peut transporter des choses pendant le voyage) et un trépied de camping c'est nickel.

Modifié 18 février 2022 par sixela

[Lhermine]

Merci @Tymad pour ton expérience, bon à savoir.

Merci @sixela, oui, pourquoi pas un Dobson. Si je ne dis pas de bêtises, ce sont des Newton montés sur un support particulier, les tubes seront moins compacts à focale et ouverture équivalentes ?

[gordini]

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

Salut,

 

je suis d'accord avec toi que les SC / Maksutov (tube seul) sont l'optimum au niveau de la "compacticité" (les SC encore un peu plus, car focale plus courte). J'avais pendant 20 ans un C8 et maintenant un C6 (à côté d'un Dobson). J'ai emmené le C8 souvent en vacances (camping, donc pas beaucoup de place !) et utilisé même sur un trépied photo (c'est un peu limite, mais ça marche). Le C6 est beaucoup mieux encore (tout juste 4 kg). Si tu peux prend cependant un C6 et pas un C5 (tu trouves en dessous de € 1000.- avec monture alt-azimutale, y compris suivi électronique "à pousser"). 150 mm, c'est tellement mieux pour le ciel profond (amas gobulaires p.ex.; je trouve que le vrai "deep sky" commence à 150 mm de diamètre).

 

Tu as certainement lu sur la durée de refroidissement plus longue. Mais je n'ai jamais ressenti cela comme un problème.

 

Sur la monture, je ne peux rien dire, car j'ai une monture alt-azimutale simple !

 

Je plussoie, un C6 c'est nettement mieux et ça ne prend  guère plus de place la monture aura le même encombrement et on commence à faire du CP.

J'en ai acheté un rien que pour ça un tube meade issu d'un ETX-LS sur un déstockage 350 euros livré taxe de douane comprise sur une minitower c'est parfait pour les congés. Mais bon même en camping j'arrivais à prendre le C9 j'ai préféré avoir un seul gamin pour pouvoir ranger le C9 sur l'autre siège

 

Sinon tu as un excellent tube le starblast intelliscope en 6 pouces.https://www.astronome.fr/produit-ori27191-telescope-dobson-orion-starblast-6i-intelliscope-Prix-5299-euro-id-1914.html

c'est ce que j'aurais acheté si il avait existé à l'époque pour le problème de la base suffit de bricoler un support avec 3 trois pour les pieds de la base et de fixer ce support sur un trepied classique ça fonctionne très bien

[adamckiewicz]

le souscis du C6 en nexstar evo c'est que la monture est taillee pour supporter le C9 et du coup elle est grosse....

[norma]

SCT ou Mak : tout dépend de l'objectif. Un truc qui passe partout ? Le SCT. Un truc qui excelle en planétaire ? Le Mak. Et je n'aborde pas les réglages ...

 

[Lhermine]

Merci @gordini.  Du coup ce n'est plus le même télescope. Sur le lien on est sur un 150/750 pour un poids de 10,7 kg (hors caisse 🙂), sur le lien suivant, on est sur un 150/1500 pour 8,2 kg.

https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-nexstar-slt/4658-829-nexstar-6-slt-telescope-celestron-schmidt-cassegrain.html#/162-option_a_selectionner-sans_correcteur_reducteur_photo_et_visuel

Si je devais pousser sur du 150 mm, c'est plutôt sur ça que j'irai, après ça reste du f/10…

@norma Tu peux en dire plus 😊 ? Les Mak ont le miroir secondaire directement déposé sur la lame, ça doit limiter les réglages. J'imagine que ça demande un peu plus d'expérience sur les SCT, non ?

[adamckiewicz]

Le mak est un peu plus contrasté et « piqué » . Il n’y a aucun réglage à faire dessus. Le schmidt cassegrain, faut le collimater mais c’est facile et ça bouge pas trop. Il aura un champs un peu plus large et là possibilité d’avoir des images un peu plus lumineuses car à plus faible grossissement . Après j’ai eu un mak 125/1900 ça restait bien même pour voir orion  alors ce 125/1500 le sera encore plus  

Modifié 18 février 2022 par adamckiewicz

[Lhermine]

Merci @adamckiewicz pour ces précisions ! Je suis en train de converger vers les deux solutions suivantes.

Mak 127/1 250, 8,2 kg à 630 € : https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-nexstar-slt/2460-celestron-nexstar-slt-mak-127.html

SC 150/1 500, 8,2 kg à 919 € : https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-nexstar-slt/4658-829-nexstar-6-slt-telescope-celestron-schmidt-cassegrain.html#/162-option_a_selectionner-sans_correcteur_reducteur_photo_et_visuel

Pour le même encombrement, j'aurai tendance à prendre le SC, mais bon la différence de prix me permettrait d'acheter de meilleurs oculaires…

Ou alors, une bonne occasion.

Parlant de cela, sur les PA, il y a beaucoup de vendeurs qui n'ont pas poster un seul message sur le forum. Y a-t-il une raison de leur faire plus confiance que sur « leboncoin » ?

Merci,

 

[danielo]

Si tu es bricoleur, un dobson 250 de voyage de type "Strock" sera plus compact (une boîte de 16cm d'épaisseur à glisser au fond du coffre) et  plus léger (7kg) qu'un mak 127 sur sa monture   et t'en montrera infiniment plus :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/index.html

Si tu n'es pas bricoleur il en passe quelques uns par an sur les PA dans les 700 euros, miroirs compris.

 

Je ne sais pas où tu habites mais, comme j'habite en ville, je ne voulais pas me brider en diamètre lorsque j'ai justement accès à de bons ciels pendant les vacances (j'ai  perso une version commerciale et moins optimisée du 250 de voyage, fabriquée par Dieter Martini en Allemagne qui doit faire 10kg et prend un peu plus de place).

Modifié 18 février 2022 par danielo

[Lhermine]

😅 Euh bricoleur, en général quand je monte un meuble en kit, il  y a toujours une planche qui se retrouve à l'envers, alors avec un miroir, ça ne va pas le faire ! 😂

Sinon la compacité est très intéressante.

[Lhermine]

 

Je viens de voir ça.

https://www.loisirsplaisirs.com/telescopes-dobson-explore-scientific/4116-475-telescope-dobson-explore-scientific-ultra-light-generation-ii.html#/172-diametre-254_mm

Il a l'air démontable, top pour la compacité. Certains savent si les performances sont à la hauteur ?

Modifié 20 février 2022 par Lhermine

[danielo]

il y a 6 minutes, Lhermine a dit :

Il a l'air démontable, top pour la compacité. Certain savent si les performances sont à la hauteur ?

Je n'ai jamais essayé mais en fouillant dans le forum tu trouveras beaucoup d'infos. C'est moins optimisé en volume et surtout en poids qu'un Strock mais comme solution clefs en main ça peut être un bon choix. D'autres te renseigneront mieux que moi sur ce modèle.

 

Où sinon consulter les PA et patienter...  il y a tout juste un mois

http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/travel-dobson-sumerian-optcs-254-mm-r23424/

[Invité AstroRudi]

Il y a 10 heures, Lhermine a dit :

Je recherche un télescope peu encombrant. J'aimerai pouvoir le transporter en vacances sans qu'il ne prenne la place de mes enfants ou de ma femme. 

 

il y a 31 minutes, Lhermine a dit :

Je viens de voir ça.

https://www.loisirsplaisirs.com/telescopes-dobson-explore-scientific/4116-475-telescope-dobson-explore-scientific-ultra-light-generation-ii.html#/172-diametre-254_mm

 

  ?  [ou alors moi (ou toi) a un problème de définition d' "encombrant"].

Modifié 18 février 2022 par AstroRudi

[Lhermine]

Merci @danielo !

@AstroRudi, j'ai dit une bêtise ? Démonté, il n'a pas l'air de prendre trop de place, si ? Les Dobson reviennent souvent dans le fil, alors je me dis qu'il doit y avoir une raison, non ?

[danielo]

il y a 9 minutes, Lhermine a dit :

l n'a pas l'air de prendre trop de place, si ?

 

C'est quand même nettement plus gros et lourd que le Strock, à toi de voir si ça rentre dans tes critères

 

 

Modifié 18 février 2022 par danielo

[gordini]

ce n'est pas du goto les autres c'est l'avantage.

lorsque je refais des démos à des novices sans goto je finis systématiquement avec un torticolis 

"Regardez M13 c'est facile c'est en haut"

 

avec un goto on se couche par terre je montre et ensuite on regarde dans le tube

chacun son plaisir mais c'est sur que c'est facile à monter un dobson on monte un coup de laser est c'est bon mon XX16g est presque aussi vite opérationnel que mon C9

 

l'interet d'un starblast c'est que c'est compact un 6 pouces et il y a l'intelliscope quand l'object est facile a trouver pas besoin quand c'est compliqué on pousse est c'est bon. y a pas le suivi mais pas de torticolis

[sixela]

Il y a 5 heures, Lhermine a dit : @Tymad

Merci @sixela, oui, pourquoi pas un Dobson. Si je ne dis pas de bêtises, ce sont des Newton montés sur un support particulier, les tubes seront moins compacts à focale et ouverture équivalentes ?

Regarde la photo. Tout est là, y compris la monture. Et c’est un tube coulissant ce qui fait que le 150/750 en mode transport n’a qu’un tube de 43cm de long.

Modifié 18 février 2022 par sixela

[Lhermine]

Oui, comme qui dirait, le « meilleur télescope c'est celui dont on se sert ». 😁

C'est vrai que s'il faut le monter systématiquement, je vais probablement le sortir moins souvent…

@sixela Oui, avec les différentes propositions sur les Dobson, j'ai commencé à les regarder de plus près. Effectivement, il y a quelques propositions intéressantes en termes de compacité.

Je crois que je vais me déplacer dans un magasin pour me rendre compte des différents encombrements. Les visuels sur internet ont leurs limites… 🙃

Modifié 18 février 2022 par Lhermine

[Alhajoth]

@Lhermine Attention avec les modèles GoTo, car il faut penser à l'alimentation.

Sinon, j'ai un Explore Scientific Ultralight II 12" (et non 10", comme celui que tu envisages d'acheter), et un Cassegrain 6".

Le premier ne sera pas disponible en neuf avant un moment.

Quant au télescopes courts, quand on passe de 5" à 6", on change de catégorie, pour la monture. Ça aussi, il faut y penser.

 

Sinon, aux dernières vacances, j'ai pris les deux (et une Star Adventurer, et des jumelles).

Mais j'ai une grande voiture et n'ai qu'un enfant.

[adamckiewicz]

Le 18/02/2022 à 14:18, Lhermine a dit :

Pour le même encombrement, j'aurai tendance à prendre le SC, mais bon la différence de prix me permettrait d'acheter de meilleurs oculaires

Faut voir ce que cette monture donne comme qualité de pointage avec 1500mm de focale, je ne connais pas …

Après je ne suis pas trop « goto » et comme te le dit @danielo il y a l’option du strock 250. Il y avait un équivalent commercial : alkaid 250 chez sumerian mais ils ne le font plus et ça se trouve rarement dans les petites annonces. 

Par contre le suivi c’est un plus si faut partager la séance astro à plusieurs  

[Lhermine]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

Faut voir ce que cette monture donne comme qualité de pointage avec 1500mm de focale, je ne connais pas …

C'est-à-dire ?  La focale étant longue, cela exige un pointage de très bonne qualité qui n'est pas garanti dans cette gamme ?

[adamckiewicz]

Oui faut un pointage précis. Cette monture est une sorte de version bon marché de la nexstar evo . Je ne dis pas qu’elle est mauvaise mais faudrait avoir des retours  

[Lhermine]

OK merci, je vais chercher.

Je me pose maintenant la question des oculaires. J'ai vu quelque part sur le forum, que le diamètre jouait sur le grossissement maximal raisonnablement atteignable. 

Mais si on prend par exemple le Nextar 6 SLT et le Dobson Orion Starblast 6i, ils ont tous les deux un miroir de 6" (≃150 mm), mais peut-on dire qu'on pourra avoir le même grossissement maximal ? Si on prend les spécifications du site, il est censé monter à 300x. Il faut pour ça un oculaire de 2,5 mm de focale… Est-ce raisonnable (à un coût correct) ?

[sixela]

Oui. Mais il ne faut pas juste le grossissement maximal.

 

-La luminosité surfacique des objets étendus est assez basse à ce grossissement. Pour la Lune pas de problème, Mars et Saturne permettent aussi de grossir assez bien, mais avec Jupiter on commence déjà à avoir une image plus fade et moins saturée. Bien sur pour le ciel profond ce grossissement réduit tellement la luminosité surfacique qu'il n'est utilisables que sur des objets très lumineux (amas globulaires et ouverts et nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique). Inutile de vouloir observer M101 à ce grossissement...

 

-La turbulence atmosphérique rend souvent ce grossissement inutilisable. Donc il faut quand même une gamme d'oculaires plus longs même pour observer les planètes et la Lune.

 

Sur un 150/750 je trouve souvent un 6mm puis un 4mm plus utile qu'un 2,5mm. Sauf si on ne veut regarder que la Lune et on a un site béni avec très peu de turbulence atmosphérique.  Et pour le ciel profond la focale la plus utilisée c'est plutôt 10-13mm  (sans filtre, et 14-20mm avec filtres UHC et OIII pour de grands objets).

Modifié 20 février 2022 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 20 minutes, Lhermine a dit :

J'ai vu quelque part sur le forum, que le diamètre jouait sur le grossissement maximal raisonnablement atteignable. 

Sur des télescopes qui t’intéressent entre 100 et 250mm tu pourras grossir jusqu’à 1,5x le diamètre si tu le règles bien  

[norma]

Le 18/02/2022 à 16:59, Lhermine a dit :

Je crois que je vais me déplacer dans un magasin

C'est une possibilité mais un club (ou plusieurs) c'est bien mieux. Cela évite de s'égarer ou de s'évaporer au gré de suggestions fussent-elles honnêtes