Ah Bruno

[Invité]

Bonsoir à tous,

Mon problème est de comparer la taille du champ de la lune avec celui du champ visuel d'une paire de jumelles, afin de savoir combien de fois la lune tiend dans l'oculaire. (c'est un exemple, le but est de faire un schema)

Voici comment j'arrive à mon resultat, qui me parait faux, et donc je cherche pourquoi :

 

Le champ visuel réel des jumelles 10X50 Bresser est de 114m/1000m. (celles de lidl, par exemple)

Le rapport entre mètres à 1000 mètres et degrés est constant : 1° = 17,4 m (ou 17.5 m selon source ?)

Donc le champ visuel réel en degrés = champ en mètre / 17,4

114 / 17.4 = 6,55° ==> Le champ visuel réel (field) est donc de 6.55 degrés

 

Je converti les degrés du champ visuel en seconde d'arc pour le comparer à celui de la lune :

1 degré = 3600 secondes d'arc. Donc : champ visuel en seconde d'arc = Champ visuel en degrés * 3600

6.55 X3600=23580 ==> Le champ visuel est de 23580 seconde d'arc.

 

La lune fait en moyenne 1800 secondes d'arc, donc 23580/1800=13,1 ==> La lune serait presente 13 fois dans l'oculaire.

Pourtant à l'observation, j'ai l'impression que la lune ne tiendrait pas plus de 7 fois dans l'oculaire, mais sans convictions. Ou est l'erreur? Problème de perception ou de calcul?

 

Autre question:

Le champ visuel apparent = champ visuel réel (field) X grossissement ==> 6,55 X 10 = 65.5 degrés, mais à quoi ça sert ?

[Coelix971]

Je suis désolé pour les autres, mais je dois bien avouer que j'aime le côté pratique de Bruno.

Alors je m'excuse auprès des autres car je ne sais absolument pas s'ils ont des sites internet ou pas. Si oui donnez vos adresses!!!

Mais pour revenir à ce site:http://www.astrosurf.com/bsalque/index.htm

je dis chapeau. Je n'ai pas encore tout lu, mais une chose est sûr c'est que là encore ça tombe pile poil sur ce qu'un débutant recherche. C'est-à-dire savoir ce qu'il pourra voir avec tel diamètre, ce qui est intéressant et à quoi ça ressemble. Là encore je ne dis pas qu'il est le seul à le faire, c'est juste que c'est le seul site ou j'ai pu voir des images NON RETOUCHEES. Cela évite ainsi les fortes déceptions de certains mais surtout facilite la reconnaissance des objets sur lesquels on tombe (surtout avec un Dob). Les dessins sont spectaculaires et donnent faim!!!

Ce site permet aussi de se faire un programme d'observation enfin bref j'aime!!!

Tu me bottes bien "Ti mal" (c'est comme ça qu'on dit en Guadeloupe).

Je n'ai qu'une hate c'est d'avoir mon 320 pour rechercher et reconnaitre ce que tu as dessiné. Beau travail et merci!

['Bruno]

Merci pour tes commentaires !!!! Il existe d'autres sites montrant des dessins. Tu peux en trouver par là :

- http://www.asod.info/

- http://www.astrosurf.com/cielextreme/archives.html

- http://www.andreas-domenico.de/astro/

- http://astrosurf.com/mad-mak/ (*)

- http://xcamer.club.fr/astrodessins.html (cette page ouvre malheureusement une fenêtre publicitaire - bouh !) (*)

- http://www.elisanet.fi/jere.kahanpaa/astro/

- http://wwwusr2.obspm.fr/~biver/

- http://astrosurf.com/chouettastro/ (*)

- http://lecleire.chez-alice.fr/cielpro/cielprod.htm (celui-là m'a ouvert deux fenêtres publicitaires, grrr !)

- http://astrosurf.com/astramatoria/ (*)

- http://www.astro59.com/site/index.php?file=Gallery&op=categorie&cat=1 (*)

 

(*) = participants de Webastro.

 

Mon idole en dessin, c'est Nicolas Biver. Ses dessins de comètes et de planètes, pffouu ! Domenico, la première fois que j'ai vu ses dessins, je me suis dit : c'est incroyable qu'il puisse voir tout ça ! Mais en fait, le 495 mm m'en montre presque autant, donc ce n'est pas miraculeux (mais qu'est-ce qu'il dessine bien !) Je pense que le plus prolifique, c'est Xavier Camer. Je l'ai rencontré il y a quelques temps : quand il n'observe pas et qu'il ne mange pas, il remet ses dessins au propre pour ne pas être en retard (pas comme moi). Et encore, s'il a mangé sans dessiner, je crois que c'était par politesse... Boris "mad-mak", il progresse très vite et ses dessins sont de plus en plus beaux. Mais ce que j'apprécie le plus, c'est qu'il cherche des objets très variés avec, pourtant, un diamètre pas très important. Quand il passera au diamètre supérieur, c'est qu'il aura usé jusqu'à la corde son petit Maksutov ! En tout cas, c'est un exemple à suivre pour le choix des objets. J'ai mis le site de MatP, bien que pas très fourni, parce que j'ai passé trois séjours de vacances astro avec lui et que c'est à ses côtés que j'ai effectué pas mal de mes observations mémorables. Ah, je me souviens encore des pauses-Dentelles dans le 495 mm en Lozère... (indessinables !) Il y a plus de dessins sur le site de FVB, dont j'aime bien la technique, notamment sur le dessin lunaire : si je refaisais du dessin lunaire, je pense que j'essaierai de m'inspirer de sa technique (il y a un côté "ligne claire" à la Hergé).

 

Sinon, un autre site d'observateur qui est très intéressant (ses notes d'observation et les miennes se complètement bien, je trouve), c'est celui-ci : http://astrosurf.com/agerard/observ.html .

[Invité]

Merci à tous pour vos réponses. En effet, je me disais aussi que ma perception me jouait des tours.

 

Quelqu'un connait-il la formule pour passer de 1° = 17,4 m , car comme certains sites annoncent 17.5 m, je souhaite la valeur exacte.

 

Pour mon autre question:

champ visuel réel = 6.55°

champ visuel apparent = 65.5° (champ visuel réel X grossissement)

Pourquoi ces valeurs différentes ont-elles la même unité?

[Invité]

Une formule retrouvée sur le net confirme les calculs de Gunnm.

C'est 114/1000 x 57.3= 6.53°

Bizarre, bizarre.

 

J'ai vus aussi cette formulle, et je suis curieux de savoir comment on obtient les valeurs 57.3 et 17.4 ?

 

Ils correspondent bien à la même chose car :

57.3/1000=0,0573

et

1/17.4=0,0574712...

 

 

Edit: Apparement :

17,4 c'est en mrd (milliradian)

1 radiand = 180°/pi =57,3°

 

Je pense garder cette formulle, qui est plus précise. (57,2957795...)