Conseils entre Celestron et Meade

[laurent77]

Bonjour à tous,

 

Je souhaite acheter un télescope pour une utilisation en observation Lune, planète, ciel profond et plus tard en photographie.

 

j’hésite entre deux modèles :

 

Le CELESTRON CPC 1100 GPS 280mm et le MEADE LX90GPS 305mm

 

J’aimerais avoir vos conseils sur ces deux télescopes.

 

Merci par avance,

 

Laurent

[Sade]

Bonjour Laurent, bienvenue parmi nous. Tu es pompier toi aussi ?

 

Tu hésites entre deux télescopes azimutaux. Ce sera une source de problème en photographie, et on ne voit quasiment pas de photos faites avec ce genre d'instruments. Penche-toi plutôt sur des tubes montés sur équatoriale.

 

Ensuite, les deux disposent du GPS. Permet-moi d'exprimer le fond de ma pensée: Ce truc, c'est une ânerie. Un GPS sert à donner la position exacte de l'endroit où tu te trouves. Et dans la plupart des cas, tu la connais déjà, non? Payer xxx€ en plus alors qu'il serait si simple de rentrer les coordonnées à la main... Ceci en admettant que le GoTo puisse avoir une utilité quelconque dans ton cas.

[danield]

Bonjour Laurent,

 

D'accord avec Sade, si tu envisage à terme la photo et que tu veut rester sur un SC,

Choisis plutot une version sur monture equatoriale EQ6 (minimum vu le diamètre du tube), mais plus surement superieure genre G11, CGE etc...

Mais la les prix grimpent vite, alors selon ton budget il faudra peut-être revoir le diamètre choisi.

N'oublie pas qu'en photo tu devra rajouter entre 3 et 5kg de charge suplémentaire (Platine double, lunette-guide, camera de guidage)

à prendre en compte lors du choix de la monture, et limiter la charge sur celle-ci à 75% de ses possibilités pour être dans de bonnes conditions.

 

Ou alors une occasion

[laurent77]

Merci pour votre réponse à tout deux.

 

Désolé pour répondre tardivement, mais je suis à Mexico en ce moment et l'internet a encore quelques BP.

 

Bref revenons au sujet principal, OK pour la monture, mais la marque???

 

j'avais vu deux autres télescopes: Celestron Advanced Serie C11-SGT mais la monture me semble faible ou Meade LXD75 10'' SN (rien a voir avec les deux premiers!!!!) ou donnez-moi une solution???

[Sade]

Celestron Advanced Serie C11-SGT mais la monture me semble faible

 

Le C11 CGE me semble être un bon compromis si tu en as les moyens. Bon tube sur bonne monture.

 

Par contre, le C11 sur SGT (en France on appelle cette monture CG5) sera inadapté à la photo sérieuse: le tube est trop lourd pour cette monture. Je préconiserais donc plutôt un C9-SGT, pour rester dans ta gamme de prix. Un C11-CGE sinon.

 

Meade LXD75 10'' SN

 

Là par contre c'est du très très mauvais. La monture convient pour faire de la photo avec un 6" tout au plus. D'ailleurs, cette dernière configuration a été soldée en-dessous de 300€ chez Lidl en début d'année.

 

Déjà qu'avec un 8" c'est limite, alors tu imagines, avec un 10"... Les vibrations rendent l'ensemble à la limite de l'inutilisable. Sauf, sauf... Regarde: http://www.astrosurf.com/altaz/254.htm

[laurent77]

Pour répondre sur l'utilité du GPS, je voyage beaucoup.....

 

Sade deux questions: que penses-tu de la monture SkyWatcher EQ6 Pro avec un tube Celestron C11 alu ???? ou encore monture Sphinx SXW????

 

OU encore revenir aux deux télescopes du début, commencer avec une CCD et ensuite adapter une table EQ de bonne qualité pour la photo?????

 

Merci par avance,

 

Sade, je dois vous quitter car il est 4H00 au Mexique et je vais dormir. je me reconnecte vers 20h00 heure en France.

 

A bientôt, et merci encore à tous

 

Laurent

[stefastro]

Salut,

Le soucis des lx90 et c11 équivalent est que la monture + le tube c'est lourd voire très lourd pour le lx.En plus, ce n'est pas évolutif car cantoné a un tube unique. Si, en plus tu rajoutes une table equatoriale, tu vas perdre en stabilité....d'ou l'intéret d'opter pour un monture adaptée dès le départ.c'est un peu plus cher (quoique....) mais tu bénéficieras de ses avantages immédiatement (facilité de transport, plus léger car divisible en plusieurs éléments, prête par sa configuration pour l'imagerie, évolutive pour un changement d'optique ect, ect). Le gps est un gadjet qui n'est pâs obligatoire...

 

Je préfère un c11 sur eq6 que son homologue a fourche.L'idéal étant de prendre une g11 gémini ou une cge (c'est ce que je possédes). Mais déjà tu pourras faire beaucoup de choses avec une eq6 goto.Un lx de 305, tu ne le transporteras pas très longtemps ( je possédais un lx200 de 305 et l'ai revendus pour un cge1400 et malgrès l'augmentation du diamètre c'est beaucoup plus facile a déplacer et monter...)

['Bruno]

Pourquoi un 280 mm ou un 300 mm ? Pour le visuel je suppose. C'est bien d'avoir un grand diamètre. Le problème, c'est que ça complique la photo : il va falloir une monture très performante pour être à la hauteur de la focale plus longue, sans parler du poids du tube. Au final, tout ça revient très cher.

 

Pour moins cher, je choisirais plutôt une solution "deux télescopes", par exemple :

- un Dobson XT12 (300 mm, pointage par encodeurs --> c'est au moins aussi bien qu'un Meade 300 mm pour le visuel) ;

- un Newton 200/900 adapté à la photo sur EQ6 (--> le tube n'est pas trop lourd pour la monture et si tu fais de la photo numérique, donc avec un capteur à très petits pixels, la focale est plus adaptée).

 

Les photos seront-elles moins bonnes au 200 mm qu'au 280/300 mm ? À mon avis non, car pour faire mieux en photo avec un 280/300 mm qu'avec un 200 mm, il faut une monture haut de gamme et, bien sûr, maîtriser parfaitement son matériel.

 

Mais je ne suis peut-être pas assez ambitieux en photo ? C'est vrai que le C11 pourrait se comprendre dans un projet d'astrophoto à long terme. À condition d'être sûr que ce télescope conviendra et que tu puisses progresser suffisamment, donc que tu puisses observer souvent.

[Sade]

Pour répondre sur l'utilité du GPS, je voyage beaucoup.....

 

Ah, et qu'est-ce que ça change?? Ces instruments ne passent jamais en bagage cabine, et il est démentiel de les confier aux bagagistes des soutes. En outre, les coordonnées de n'importe quel point de la planète sont disponibles sur internet; rien n'empêche de les noter en même temps que tu réserves ton avion/hôtel/taxi.

 

Sade deux questions: que penses-tu de la monture SkyWatcher EQ6 Pro avec un tube Celestron C11 alu ???? ou encore monture Sphinx SXW????

 

La Sphinx est chère. Je trouve que ta solution du C11 sur EQ6 est d'un bon rapport qualité/prix. A moins de 3000€, c'est probablement la meilleure solution de ce type.

 

http://www.telescope-service.com/Celestron/SCT/SCT.html#C11

 

Quitte à acheter plus tard une petite lunette 80ED, qui servira comme instrument de voyage sur pied photo, et qui permettra de faire de jolies photos sur la EQ6... Quitte à ce qu'elle autoguide le C11 au focales longues, et qu'elle se fasse autoguider par ce dernier aux focales courtes.

[Franck804]

 

La Sphinx est chère. Je trouve que ta solution du C11 sur EQ6 est d'un bon rapport qualité/prix. A moins de 3000€, c'est probablement la meilleure solution de ce type.

 

http://www.telescope-service.com/Celestron/SCT/SCT.html#C11

 

 

Sade, dans cette version il s'agit de l'EQ6 sans GOTO , et bonjour l'EP de gnou, c'est justement le GOTO qui permet d'améliorer les choses !

[Sade]

Non non, je te rassure: Depuis septembre 2006, ces montures disposent des mêmes moteurs, qu'elles soient GoTo ou non

 

Mais c'est vrai qu'auparavant, les versions GoTo disposaient de meilleurs moteurs; maintenant, la seule différence vient de la présence (ou non) de la raquette SynScan.

[laurent77]

Bonjour à tous,

 

Je suis de retour au Mexique, j´étais absent quelques semaines.

La raison pour laquelle je ne vous ai pas répondu.

 

A la lecture de vos messages très instructifs, je ne suis pas tout a fait positionné sur la configuration définitive de mon télescope, alors je vous demande encore quelques conseilles :

 

Pour le tube : le Meade LX200R en 12’’ ou Celestron 11’’

La monture : EQ6 Pro de SkyWatcher ou Celestron CGE

 

Je dois faire un voyage au Canada en fin d’année, je pense profiter de cette opportunité pour faire l’achat de mon télescope sur place.

 

A savoir qu’au Canada

 

l’EQ6 Pro est au prix de 1100€

La CGE est au prix de 2500€

 

Le tube Meade 12’’ est au prix de 2000€

Le tude Celestron 11’’ est au prix de 1800€

 

Soit un ensemble pouvant aller de 2900€ à 4500€

Pour votre info, le CGE 1100 11’’ complet et au prix de 3600€

 

A vos commentaires, merci par avance,

 

Laurent

[GéGé]

Que rajouter? Je rejoins Sade à 150%!

 

 

Pour moi ce sera C9 ou C11 sur EQ6. Je t'envoie mon adresse...

 

[laurent77]

bonjour Gerard,

 

Autre question: que penses-tu des tubes Orion Optic Newton???

Attention, je ne parle pas de la marque Orion US mais l'UK

 

Laurent

[GéGé]

Raaaaaah la laaaaa..... j'en suis à mon second! Après un 150/750 GDX, un 200/900 SPX. Et je suis enchanté, pour rien au monde (enfin, presque...) je ne changerais !

 

Tu trouveras mes impressions dans le forum Les Tests, ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21104

 

et là:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13356

 

 

 

 

[laurent77]

OK,

 

Je vais voir sur le forum,

 

car je peux éventuellement prendre la monture au Canada avec les équipements divers et le tube newton en Europe, mais as-tu une adresse pour l'achat du tube????

 

Merci,

 

Laurent

[GéGé]

Orion Optics, directement en Angleterre.

 

Optique Unterlinden, à Colmar, France.

 

Optique Perret, à Genève, Suisse.

 

J'ai commandé le mien chez OO, mais Fiontus a commandé chez OU, Chamois chez Perret, je crois....

 

[laurent77]

Je viens de lire tes commentaires sur ton investissement,

 

Cela me laisse perplexe, je me demande si je ne vais pas oublier Celestron et Meade pour un OO.

 

Avec une CCD pas de problème ????

 

Laurent

[GéGé]

Pas que je sache, mais demande plutôt à Chamois06, qui fait de la photo avec son OO 200/900.

 

Cependant, si je devais faire de la photo sérieusement, j'achèterais un PO Feather Touch de Starlight Instruments, et m'adresserais à OO pour qu'ils me fassent un Newton avec ce PO que je leur enverrais, ou bien je choisirais leur nouveau PO, qui est de même conception que le Moonlite.

Evite le OO version Teleskopservice, le secondaire est trop grand, 75mm de petit axe !!

 

[ArthurDent]

Cela me laisse perplexe, je me demande si je ne vais pas oublier Celestron et Meade pour un OO.

Et hop, encore une victime de la redoutable équipe de marketing viral d' OO :be:

 

Evite le OO version Teleskopservice, le secondaire est trop grand, 75mm de petit axe

Hum. Je dirais plutôt : "Evite le OO version Teleskopservice, le secondaire est dimensionné correctement pour faire de la photo et donc introduit de l' obstruction (ce que certains trouvent problématique, en planétaire)".

[mathieuchauveau]

Regarde aussi tous les sujets de conversation sur OO sur ce forum, ça te fera de la lecture. Ensuite, quand tu auras le tien, tu pourras jouer au "roman dont vous êtes le héros" sur ce forum, enfin plutôt façon tragédie grecque, avec Gérard dans le rôle du Choeur.

 

La CGE est significativement plus costaud que la EQ6, et plus fiable. Mais bon c'est pas le même prix non plus.

 

Attention quand tu rapporteras ton scope du Canada : 19,6% de TVA, 4,2% de droit de douanes sur l'importation de matériel astro. Prends ça en compte dans ton calcul. Vois aussi la masse de bagages que t'autorise la compagnie aérienne - les excédents de bagages coûtent vite cher!

[laurent77]

En fait rien n’est simple.

 

En résumé, si je choisi par exemple le SPX 250 ou 300 en F/4 de OO. Tel qu'il est vendu, qu’est ce que je dois changer ou améliorer??

Le budget approximatif qu’il faudrait ajouter au prix du neuf ????

 

Laurent

[stefastro]

Sakut,

Le cge1100 a ce prix là est plus qu'une bonne affaire. A prendre avec le traitement xlt....

Tu auras un scope compact, puissant, et surtout polyvalent (tete bino possible, accessoires pour l'imagerie ect...). Quand a la cge, tu ne seras pas déçus, ça ce compare a une g11, le soft est très précis et convivial, bref c'est une excellente monture pour un c11 ou un newton de 300 ( la mienne porte un c14 avec succes depuis trois ans maintenant;) )

[mathieuchauveau]

Pour répondre à Laurent : ça dépend :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20298

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16666

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19304&page=3

 

(derniers sujet sur "Materiel General" avec OO dans le titre).

 

Le mien (OMC) c'était différent, c'est que la cellule arrière n'était pas plane, donc l'axe du porte-oculaire était décalé de quelques degrés par rapport à l'axe optique, mais bon, avec un niveau et un maillet, ça a été vite réglé.

['Bruno]

Personnellement - mais je l'ai déjà dit - je ne m'embêterais pas à faire de l'imagerie du ciel profond avec un grand diamètre, qu'il soit C11 ou Newton 250-300 mm. Je ne vois pas, en effet, ce que j'y gagnerais. Par contre, je vois ce que j'y perdrais : la stabilité de la monture, ou alors une grosse partie du budget nécessaire pour avoir le modèle plus lourd (CGE au lieu de EQ6 par exemple). C'est pourquoi un "petit" C8 me paraît parfait pour ça. Et il tient sur une EM10 (en poids comme en budget, je crois), dont la qualité de suivi est d'un meilleur niveau qu'une EQ6 et même une CGE d'après ce que j'ai lu. Rien n'interdit de compléter plus tard par un Dobson de 250 ou 300 mm (selon la palce dans le coffre) si on veut un instrument performant en visuel.

 

(Attention aussi à bien interpréter les avis des uns et des autres. Gérard n'a pas dit qu'un Orion Optics c'est mieux qu'un Schmidt-Cassegrain. Il a dit qu'il préférait un Orion Optics. Maintenant, c'est à toi d'aller voir quel type d'astronomie Gérard pratique (il y a un sujet épinglé où les animateurs ont rédigé ça, justement pour qu'on puisse interpréter correctement leurs avis). Pour ma part, je préfère l'Orion Optics en visuel, mais un Schmidt-Cassegrain en imagerie (j'ai essayé les deux). Mal interpréter les messages des uns et des autres pourrait conduire à des déconvenues, et ce n'est sûrement pas Gérard (ou autre) qui en serait responsable, bien au contraire.)

[laurent77]

Bonjour Mathieu,

 

Concernant ton premier commentaire:

 

Il est évident que pour les objets achetés en dehors de l’Union Européenne il y a des taxes. Mais comme l’on dit souvent, pas vu, pas pris. Pour être sérieux, les taxes sont appliquées surtout aux matériels expédiés par transporteur et rarement pour les personnes les ramenant avec eux. Il faut juste éviter de le ramener dans son emballage d’origine impeccable sans avoir été déballé et montrer qu’il a déjà servi sur place.

 

Concernant les liens que tu m'as fourni, je les regarderais soigneusement plus tard, car je dois quitter mon bureau maintenant et j'ai un peu de route à faire.

 

Je vous remercie encore pour vos commentaires très instructifs et je vous donnerais des nouvelles plus tard sur mon choix.

 

Il est difficile pour moi de communiquer avec vous 7 heures de décalage horaire beaucoup de patience avec le net, alors je vous demande à tous de ne pas m’en vouloir si je ne vous répond pas systématiquement. Mais je le ferais quand cela sera possible pour moi.

 

A très bientôt sur le forum,

 

Laurent

[laurent77]

Bonjour Bruno,

 

J’avais parfaitement compris le message de notre ami GG et en aucun il faut porter des jugements négatifs sur les commentaires des uns ou des autres sur ce forum avant ou après l'acquisition d’un télescope. C’est un choix personnel et il doit être fait en fonction de nos besoins.

 

Ce forum a pour but de récolter les avis des personnes ayant une expérience petite ou grande d’une passion que l’on a tous en commun.

 

L’acquisition d’un télescope ne se fait pas sur un coup de tête surtout lorsqu’on chatouille des budgets de plus de 3000€.

 

Le choix doit être réfléchi et surtout sans précipitation.

 

L’avis de GG est très instructif et attractif, mais je reste quand même sur une optique de SC certainement Celestron.

 

Pour la dimension du tube, 8’’, 9.2’’ ou 11 je ne sais pas encore. Mais il est évident qu’avec une monture CGE ou EQ6 j’ai le choix de faire évoluer mon matériel en type SC ou Newton et même une lunette pourquoi pas… et aussi en dimension de plus petit vers plus grand ou l’inverse.

J’ai une petite préférence pour la monture CGE, mais je dois encore voir les avis de tous pour fixer mon choix car la différence de prix n’est pas négligeable même au Canada.

 

Encore merci à tous

 

Laurent

[laurent77]

Je me connecterais ce soir sur le forum pour éplucher tous les avis des uns et des autres.

 

Merci encore à tous,

 

A bientôt,

 

Laurent

[GéGé]

Et hop, encore une victime de la redoutable équipe de marketing viral d' OO :be:

Je te ferais remarquer que le copain a spontanément posé la question de savoir ce que l'on pense d'OO. C'est tombé sur moi, j'ai répondu ce que j'en pense.

Alors je dirais plutôt: "Tiens, revoilà ArthurDent et ses allusions perfides!"

 

Je dirais plutôt : "Evite le OO version Teleskopservice, le secondaire est dimensionné correctement pour faire de la photo et donc introduit de l' obstruction (ce que certains trouvent problématique, en planétaire)".

Bof. Avec le 61mm standard on a une Lune et demie en champ de pleine lumière...

 

[GéGé]

...Gérard n'a pas dit qu'un Orion Optics c'est mieux qu'un Schmidt-Cassegrain. Il a dit qu'il préférait un Orion Optics.

Merci, Bruno!

 

Pour Laurent, et suite aux allusions d'Arthur, Je vais donc être précis...

 

J'aime le grand champ en visuel, au moins 1,5°, ce qui m'oriente naturellement vers les Newton courts.

Je n'aime pas jongler avec les coulants, je reste donc à 31,7mm.

Par conséquent, autant j'apprécierais un Newton 250/1250 qui me donnerait 1,45° de champ en 31,7mm, ou bien un 300/1200 qui me donnerait 1,51° en 31,7mm, autant je me poserais la question d'un SC ou un Mak plutôt qu'un Newton 300/1500 qui ne me donnerait que 1,2° de champ, car un SC ou un Mak bien choisi, avec réducteur de focale, donne presque le même champ.

Mais il serait plus compact, plus transportable et plus sympa pour la monture.

 

A condition, mais c'est un autre débat, que je puisse le choisir après examen d'une étoile artificielle, car je n'aime pas la loterie en optique.

 

Pour info, mon 200/900 me donne 2° de champ max. J'ai la chance de pouvoir bénéficier de bons ciels, et, avec un oculaire haut de gamme , les balades à 2° sont un régal dont je ne me priverais pas!

 

Voilà mon choix précis!