Petit test d'une lunette Bluesky BT700

[Brumeargentee]

Salut

Etant d'humeur dépensière et pour m'amuser, je me suis acheté une lunette immonde.
Une petite lunette Bluesky 60/700. c'est une lunette de supermarché vendu a des prix d'environ 30 ou 40 euros.
Certains seraient tenté de me dire que c'est de l'argent jeté par les fenêtres et je suis d'accord. mais je précise deux choses.

1: Je l'ai acheté d'occasion pour la somme astronomique de... 5 euros... ce n'est donc pas un gros gaspillage.
2: Je veux pouvoir la comparer avec une ancienne lunette japonaise de même diamètre et focale. un ami possède une telle lunette et je veux voir si les différences sont flagrantes.

 

C'est donc juste un petit plaisir coupable parce que j'adore faire plein de tests
Et c'est également parce que cette lunette est exactement le même modèle que la toute première lunette que j'ai reçu quand j'étais enfant.
Si a l'époque de mes 10 ans, je m'émerveillait avec un instrument aussi basique et mauvais. avec les années, mes yeux se sont aiguisé et sont devenu bien plus exigeant. pour preuve, j'arrive aujourd'hui a me plaindre des aberrations chromatiques que je vois dans une lunette apochromatique...

 

Mais alors, que vaut donc cette petite lunette Bluesky BT700?

 

Caractéristiques technique :
-Diamètre de 60mm
-Focale de 700mm
-Monture azimutale
-Porte oculaire en 24,5mm

Voila la petite bête

 

Premières impressions :
C'est quoi tout ce plastique???!!! 
Porte oculaire, renvoi coudé, pare bué, plateau porte oculaire, pattes du trépied, chercheur. toutes ces pièces sont en plastique.
Et en plastique léger, rien n'est solide! pour preuve, l'une des pattes de fixation du trépied s'était cassé durant la livraison et j'ai du la recoller.
Pour le reste, c'est en aluminium : le corps de la lunette, la monture et le trépied.
le poids total de la lunette complète ne doit probablement pas dépasser les 2kgs.
L'ensemble est très léger mais au moins, c'est très rapide a sortir et a mettre en place. on attrape la lunette, on la met dehors et c'est réglé.

 

Les oculaires :
Si mes souvenirs sont bon, la lunette était livré avec 3 oculaires : 20mm, 12,5mm et 4mm
Mais la, j'ai 2 oculaires de 4mm et un en 12,5mm. pas de 20mm. déception car je me rappelle que c'était mon préféré lorsque j'étais gosse.
Bref.
Les oculaires sont très légers, la jupe est en aluminium mais tout le reste est en plastique. 
Il y a également une lentille de barlow et un redresseur terrestre, tout deux en plastique.

Première sortie :

La sortie est rapide, environ 10minutes de mise en température et c'est parti!
Je ne vise que la Lune, vu le faible diamètre, ca ne sers pas a grand chose de chercher autre chose.
Trouvé rapidement sans l'aide du chercheur que je n'avais de toute façon, pas réglé.
Je commence avec un vieil oculaire japonais de 40mm. et curieusement, l'image est plutôt bonne. du chromatisme est présent mais il est maitrisé.
Des reflets en masse entourent la Lune et ca vient probablement du renvoi coudé en plastique d'ultra mauvaise qualité.
Je change alors très vite d'oculaire et passe sur un 12,5mm. cet oculaire était livré avec la lunette, un truc très léger fait a moitié de plastique. pas rassurant.
Et c'est le drame. l'image est horrible de chromatisme. la lune devient un véritable arc en ciel!
J'arrive tout de même a faire le point. la monture est franchement désastreuse et n'arrive pas a maintenir la lunette proprement. ca bouge de partout, rien n'est stable.
Même avec un paquet de chromatisme, j'arrive cependant a voir la Lune et a repérer des reliefs intéressant. 
Avant de passer a un plus fort grossissement, je tente alors de mettre un autre oculaire en 12,5mm celui ci est un vieil oculaire orthoscopique japonais qui est incroyable sur mes autres instruments.
Et avec lui, le chromatisme se réduit de presque 70%. l'image devient alors bien plus intéressante.
Par contre, il faut centrer la Lune car des qu'elle part dans les coins, l'image se déforme (la lune ressemble a un ballon de rugby), le chromatisme revient en force et de gros reflet parasites viennent pourrir l'image.

Je fini par changer de grossissement et je passe au 4mm.
l'image est inexploitable, la monture trop faiblarde empêche de faire la mise au point sans faire trembler l'image et même lorsque le point est fait, le résultat est immonde, reflet parasite, flou, chromatisme, et un halo autour de l'image.
En bref, impossible d'en tirer quoi que ce soit avec ce grossissement.
La sortie s'arrête la car j'ai bien souvent tendance a faire de courtes séances d'observation, d'autant plus que sur un balcon en plein hiver, il fait frisquet.

 

Quoi dire de tout ca au final?
Et bien que la lunette est nulle, C'est pas une surprise mais bon.
Grossissement maximum exploitable : 60 - 70 fois, au delà, c'est flou ou moche.
Mais curieusement, je m'attendais tout de même a pire.
Les images, même si elles sont bourrées de défauts, restent intéressantes, et elles le deviennent encore plus lorsqu'un bon oculaire est utilisé.
Donc tout n'est pas a jeter non plus.

Pour la rendre un minimum intéressante, il faudrait dégager les oculaires fourni de base, remplacer le renvoi coudé par un de meilleurs qualité et changer le trépied.

 

En bref, n'achetez cette lunette que si vous avez du matériel suffisant pour l'améliorer, sinon ca ne vaut rien.
 

Modifié 26 février 2022 par Brumeargentee

[adamckiewicz]

Moi qui pensais que ces montures étaient potables à 50-60x…

merci pour ce test intéressant  

et donc avec un renvoi et un oculaire corrects ça peut le faire

[etoilesdesecrins]

Salut ! test curieux mais finalement intéressant vu que les motivations sont bien précisées et assumées ! 😉

J'ai débuté dans les années 86-87 avec une lunette 60/800 Paralux et je ne me souviens pas d'optique si mauvaise que cela, même à 133 X sur Mars ou la lune. C'était pas Byzance certes mais ça passait limite. Par contre le système de blocage de la monture n'était pas stable effectivement.

Après comme tu dis, avec l'habitude des optiques récentes, si j'y jetais un oeil de nouveau je serais peut-être horrifié !

[Alhajoth]

Le 26/02/2022 à 13:58, Brumeargentee a dit :

Donc tout n'est pas a jeter non plus.

 

Surtout qu'elle doit être bien meilleure que la lunette utilisée par Galilée.

 

[Brumeargentee]

Le 28/02/2022 à 00:18, adamckiewicz a dit :

Moi qui pensais que ces montures étaient potables à 50-60x…

merci pour ce test intéressant  

et donc avec un renvoi et un oculaire corrects ça peut le faire

J'ai fait un deuxième test en remplaçant le renvoi coudé d'origine par un vieux RC Vixen en 24,5 et lorsqu'il est couplé avec de vieux oculaires orthoscopiques, l'image devient alors intéressante.

Comme tu dit, avec un bon renvoi coudé et de bon oculaires, il y a moyen d'en faire quelques chose d'exploitable

[antoinedub]

il y a 11 minutes, Brumeargentee a dit :

J'ai fait un deuxième test en remplaçant le renvoi coudé d'origine par un vieux RC Vixen en 24,5 et lorsqu'il est couplé avec de vieux oculaires orthoscopiques, l'image devient alors intéressante.

Comme tu dit, avec un bon renvoi coudé et de bon oculaires, il y a moyen d'en faire quelques chose d'exploitable

+1,

 

Sans aller jusqu'à trouver des accessoires vintage de qualité, j'ai été agréablement surpris par l'image offerte avec un renvoi coudé/adaptateur 24,5->31,75 (je ne sais pas où ça s’achète, j'ai eu le mien avec une 60/700. Les simples adaptateurs 24,5->31,75 augmentent trop le tirage 😕) et un simple Kellner de 20 ou un Plossl de 12.

[babar001]

Bon, pour celui ne possédant pas d'accessoires vintages de qualité autant passer son chemin.

D'autant qu'en occase on peut trouver pour à peine plus cher que ce neuf une petite Vixen...

Modifié 23 mars 2022 par babar001