Choix d'astrophotos lunaison du 11 02 21 à la lunette Grégoire 120 mm

[JonathanGrégoire]

Voici un choix d'astrophotos de la lunaison du 11 février dernier, avec différents oculaires entre 18h00 et 19h30 (T.U.)

 

[alaindumercantour]

C'est quoi comme cailloux ?

[JonathanGrégoire]

Oui c'est un sacré cailloux en effet...

[Jorris]

Qu'est ce que c'est ces histoire de cailloux ? 😁

 

@alaindumercantour ce cailloux, ici présent devant l'objectif de la Grégoire, c'est la Lune 😁

 

@JonathanGrégoire cailloux dans le jargon photographique désigne l'objectif utilisé, ou peut etre alain parlais de quel oculaire.

 

Pas mal, pas mal du tout Jonathan, belle amélioration au niveau de la stabilité et du flou de bougé.

 

Qu'elle oculaire la numero 10 ? 

[JonathanGrégoire]

Mince alors, j'ai encore tout plein de choses à apprendre, je savais pas que caillou signifiait oculaire ! Donc merci de m'éclairer LOL.

 

Donc les cailloux utilisés sont plusieurs oculaires dans ces photos.

 

Pour les photos large champ c'est un panaché de Meade-Jorris de 20 mm, le 6.4 mm pour les gros plan sur des formations lunaires, l'oculaire ancien en laiton, et de l'oculaire HM  de 25 mm. Le tout avec un smartphone à l'oculaire dit en prise de vues "afocale" si j'ai bien compris.

 

Je me demande si l'accessoire que l'on appelle "digiscope" qui est une sorte d'adaptateur est bien utile pour un smartphone ? Car il faut régler cela au mm près dans l'axe de l'oculaire et quand je vois que la mise au point en afocale est très aléatoire, je dois changer sans cesse a position du smartphone pour obtenir une image nette.  Donc, j'ai l'impression que cela serait une entrave plus qu'une aide cet accessoire, j'ai l'impression que je serai obligé de déplacer sans cesse cet adaptateur.

 

Amitiés sélénographiques.

 

Jonathan 

 

 

Modifié 28 février 2022 par JonathanGrégoire

[Jorris]

J'en déduit donc que la photo 10.

Gros plan du promontoire Laplace dans le golf des Iris (ou il y a l'ombre en forme de triangle allongé) ais fait avec le 6.3 ? 

Ca donnerais donc un grossissement de 240x a peu près ci l'on part du principe que ta Lunette fait 1500 de focal.

C'est vraiment pas mal au smartphone.

J'ai pas mal étudier cette region lors de la comparaison des 80.

On sait que le smartphone ne rend pas ci bien que le rendu visuelle.

 

Je dirais donc que cette 120 Grégoire montre une belle supériorité sur les 80 japonaise en termes de rendu visuel de détails et relief. Ci je me fi a la photo du smartphone en imaginant le rendu visuelle.

 

Elle a l'air d'avoir un bon pouvoir de grossisement, sacré lunette quand meme.

 @JonathanGrégoire a tu bien observé les ombres ombres.

est ce le smartphone qui produit ces fausses couleurs ? (Bleu) 

ou il y a t'il un résidu qui vient de la lunette, et dans quel mesure ? 

 

[alaindumercantour]

Caillou est employé par certains astrams aficionados d'oculaires Télévue ou Zeiss ou Pentax ou... (bref des trucs de grande qualité optique et de prix stratosphériques) dans le sens d'oculaires, sous entendu en plus plutôt lourds.

Par exemple je possède un caillou Clavé de focale 75 mm pour lunettes vintage.

Modifié 28 février 2022 par alaindumercantour

[Jorris]

Ah ouai 

C'est ce qu'on appelle un beau cailloux ca 

[JonathanGrégoire]

Il y a 22 heures, Jorris a dit :

J'en déduit donc que la photo 10.

Gros plan du promontoire Laplace dans le golf des Iris (ou il y a l'ombre en forme de triangle allongé) ais fait avec le 6.3 ? 

Ca donnerais donc un grossissement de 240x a peu près ci l'on part du principe que ta Lunette fait 1500 de focal.

C'est vraiment pas mal au smartphone.

J'ai pas mal étudier cette region lors de la comparaison des 80.

On sait que le smartphone ne rend pas ci bien que le rendu visuelle.

 

Je dirais donc que cette 120 Grégoire montre une belle supériorité sur les 80 japonaise en termes de rendu visuel de détails et relief. Ci je me fi a la photo du smartphone en imaginant le rendu visuelle.

 

Elle a l'air d'avoir un bon pouvoir de grossisement, sacré lunette quand meme.

 @JonathanGrégoire a tu bien observé les ombres ombres.

est ce le smartphone qui produit ces fausses couleurs ? (Bleu) 

ou il y a t'il un résidu qui vient de la lunette, et dans quel mesure ? 

 

Salut Jorris,

 

En effet j'ai pris les "gros plans" avec et notamment la photo du promontoire Laplace dans le Golfe des Iris avec l'oculaire de 6.3  Je suis d'accord avec toi je suis surpris par le pouvoir de grossissement de cette Grégoire de 120 mm, car l'image ne perd pas beaucoup en luminosité, et donne des agrandissements plutôt pas mal de détails lunaires.  

 

Oui les ombres sont bien visibles, sans soucis, que cela soit en agrandissement ou en vue plus large. Ce sont des détails très fins.  Concernant les traces de chromatisme sur certaines photos, cela ne vient pas de la lunette. A l'oculaire les images sont d'un gris "régolite" sans trace de coloration particulière, c'est bien l'objectif du smartphone qui fait des couleurs parasites. Ces couleurs peuvent disparaître selon que je tiens le téléphone dans une position donnée, c'est très aléatoire.  

 

Le seul oculaire qui donne des effets parasites, c'est l'ancien en laiton, il donne une coloration ocre sur le bord du disque lunaire, comme si il y avait une atmosphère !!!! Là oui c'est un soucis mais cela vient pas de la lentille d'objectif de ma lunette.

 

Les images lunaires avec la Grégoire sont très en "relief", cela correspond bien à ce que l'on voit dans les livres d'astronomie de la fin du XIXe s et jusqu'a la mi XXe siècle. Notamment les Mers lunaires apparaissent bien "nervées" et les formations lunaires donnent du volume. Je n'ai jamais eu ça auparavant, même avec mon Célestron Ultima 8 qui donne bien sur une très belle image lunaire, mais avec moins de relief, comment dire c'est plus "plat"... Cela fait penser à la différence entre Vinyl et CD côté son, tu vois ce que je veux dire ?

 

Par contre pour l'instant mes tests sur un objet diffus comme M 42 sont des échecs côté photographie, et en observation directe, j'ai beaucoup de mal à discerner la couleur "rouge" de la nébuleuse dans mes oculaires. Je ne sais pas si c'est en raison de la pollution lumineuse de ma ville ou du fait que dans ce domaine la Grégoire marque des limites ? 

 

 

La photo obtenue au smartphone n'est pas terrible ici, je vois dans l'oculaire la nébuleuse comme une tache diffuse, mais de manière imprécise.

J'ai vu sur le forum vintage que d'autres ont obtenus M42 de bien meilleure façon avec des lunettes plus petites en diamètre. Donc je pense que soit j'ai pas les oculaires qu'il faut pour ça, soit que je ne sais pas faire tout simplement...  Faut-il un oculaire spécial ultra lumineux pour observer ces objets là avec une lunette ?

 

Je sais aussi que les lunettes sont inférieures au télescopes à miroir pour l'observation des nébuleuses, cependant un résultat aussi médiocre ? Je pense que quel chose ne vas pas non pas avec la lunette mais soit dans mon environnement (pollution lumineuse) soit dans ma technique d'observation.

 

Amitiés en Uranie. 

 

 

[Jorris]

D'accord Jonathan, ci pas de traces de coloration dans les ombres, sur cette vieilles lunette dans les grossissement, c'est vraiment un très bonne objectif.

Parfois le chromatisme sur la surface lunaire est difficile a voir, il faut bien se concentrer pour le détecter.

Il faudrait que tu essai de pousser le grossissement, pour voir ce qu'elle a dans le ventre, tu peu sans doute atteindre 350x, voir soyons fou 400x avec ce diamètre, en gardant des images propre, toujours piqué, et lumineuse.  

Voir a partir de qu'elle grossissement le chromatisme sur la surfaces intervient, ci il est détectable.

 

Mais il faudrait un bon oculaire évidement, qui permette de tel grossissement.

Je pense que le sr4 va être limite, il ne faudra pas se fier a ce que tu voit avec cette oculaire.

Un or 4 lui te montrera, ce dont la lunette est capable, ci je vois une bonne occaz qui traîne je te préviendrais, un Tani serait l'idéal.

 

Ca fait un grossissement de 375x sur ta lunette.

 

 

Pour la nébuleuse dOrion M42 normal que tu ne vois de la couleur, en visuel il faudrait beaucoup de diamètre pour en voir, même a 120, on est loin du compte pour de la couleurs.

Et ça sera impossible, avec le smartphone, même en pause longue, son capteur est trop petit.

 

Pareil pour une simple photo, le smartphone est trop peu performant pour ça.

Il faudrait que tu décrit comment tu la vois, en visuel, ci tu peu, sachant que le site et le ciel sont extrêmement important pour ce genre d'objet.

 

Sinon, non les lunettes sont supérieur au télescope a diamètre égale même pour ce genre d'objet.

Une lunette est supérieur a un télescope a diamètre égale, en comparant de gammes similaire, 2 instrument.

Seulement les télescope souvent, offre un diamètre supérieur.

[Astro_007]

Il y a 23 heures, Jorris a dit :

Je dirais donc que cette 120 Grégoire montre une belle supériorité sur les 80 japonaise en termes de rendu visuel de détails et relief.

  

120 mm vs 80 mm ce n'est guère étonnant, le contraire serait surprenant...

Comparatif qui n'a pas lieu d'être avec 4 cm d'écart de diamètre 😉

[Jorris]

il y a 17 minutes, Astro_007 a dit :

  

120 mm vs 80 mm ce n'est guère étonnant, le contraire serait surprenant...

Comparatif qui n'a pas lieu d'être avec 4 cm d'écart de diamètre 😉

 

 

Hum, je ne suis pas d'accord.

Bon, ce n'est pas une "comparaison" propre puisque les lunettes ne sont pas monté ensemble, c'est surtout histoire de dire, que l'optique se comporte bien, dans la logique d'une lunette de rapport fd12/13 malgré son age, que c'est une optique qui permet de tiré le maximum/ou proche de ce qu'on peu dans le diamètre de 120mm, en achromatique.

 

Mais il resterais intéressant tout de même de comparer une optique plus grosse et plus vieille face a une optique plus petite est récente, surtout de l'age d'or japonnais, qui reste pour moi la référence pour la période des lunette achromatique.

 

Une optique pourrais montrer des détails supplémentaire, grâce a son diamètre, mais avec moins de contraste et précision, pourrait'on pour autant dire que l'image est supérieur ? 

 

J'ai déjà pu comparé par ex, la Royal 76 face a une 120 1000 chinoise en planétaire, la Royal sèche sur place la 120 1000, malgré 44mm d'ouverture supplémentaire. L'optique de la 120 n'est pas assez bien corrigé et contrasté pour jouer avec le rendu de la Royal, elle ne permet pas d'atteindre le potentiel du diamètre.

 

Je n'ose même pas imaginer la correction que prendrais une 120 600 achromatique face a un fd15 japonaise.

J'avais pu aussi voir que les seulement 60mm de la Royal fd20 rendais une images plus contrasté et détaillé que le mak 127 skywatcher première version sur Jupiter.

 

Sur Cloudynight plusieurs utilisateurs, disent obtenir une meilleurs image lunaire avec la Télementor qu'avec leurs 80mm japonais.

 

Donc si, il est toujours intéressant de faire des comparaisons, surtout quand il s'agit d'instrument d'époque différente.

Et nous ne sommes jamais sur, qu'une optique tire partie intégrante de son diamètre dans toutes les circonstances.

 

 

 

 

[lyl]

80mm f/12.5, par contre, ce n'est pas au smartphone, il faut relativiser.

Modifié 1 mars 2022 par lyl

[JonathanGrégoire]

Salut Lyl, 

 

C'est pris avec un APN adapté à la lunette je présume ? Donc au foyer ?

 

C'est magnifique. 

 

Amitiés

Jonathan 

Question s'agit-il de l'ombre d'une arche ??? Ou est-ce un défaut de mon optique qui fait cela ?

 

 

[Astro_007]

il y a 43 minutes, Jorris a dit :

Hum, je ne suis pas d'accord.

Bon, ce n'est pas une "comparaison" propre puisque les lunettes ne sont pas monté ensemble, c'est surtout histoire de dire, que l'optique se comporte bien, dans la logique d'une lunette de rapport fd12/13 malgré son age, que c'est une optique qui permet de tiré le maximum/ou proche de ce qu'on peu dans le diamètre de 120mm, en achromatique.

 

Il faudrait savoir de quoi on parle, ta comparaison initiale parlait de "détails et de relief" , c'est lié directement à la résolution et donc au diamètre de l'instrument...et 4 cm d'écart c'est 0.5 sec/arc ou si tu préfères une résolution théorique de 1.9 km sur la Lune pour une 120 mm vs 2.8 km pour une 80 mm.

D'où mon propos précédent.

 

Sinon une comparaison "valable" c'est deux instruments aux caractéristiques très proches dans les mêmes conditions d'utilisation au même moment sur un objet identique.

Comparer f/5 avec f/15 est un non sens, pas les mêmes objectifs.

Modifié 1 mars 2022 par Astro_007

[lyl]

Il y a 2 heures, JonathanGrégoire a dit :

Salut Lyl, 

 

C'est pris avec un APN adapté à la lunette je présume ? Donc au foyer ?

oui

"La nuit est trop courte pour tout faire. Images prises avant la disparition du premier quartier derrière le Vercors et la Chartreuse."

une soirée exceptionnelle dans une direction non polluée : Chartreuse à droite et massif central au-delà.

 

Voilà un des clous de cette assemblage, il y a aussi la rima de la vallée des Alpes. Le cratère Hadley et un bout de la rima Hadley est visible. ( pour faire rêver : Apollo 15)

 

C'est le max de résolution : pouvoir de résolution d'une 100mm : 2.6km sur la Lune. (3.25km à 80mm). Je suis sur le critère de Sparrow : c'est à dire que le traitement d'image a discriminé moins de 9% de contraste. (je suis diplomée en traitement du signal)

Citation

Rima Hadley est une rainure sinueuse longue de 80 Km et large de 2,5 Km pour une profondeur de 400 m. Situé au pied des Apennins, sur la partie orientale du marais de la putréfaction (Palus Putredinis), elle longe, en son centre, le cratère Hadley C. Rima Hadley fait partie du type de rainure causé par l’effondrement d’un tube lave volcanique qui s'est affaissé après cessation des derniers écoulements de roche en fusion. Le module lunaire d'Apollo 15 s'est posé le 30 juillet 1971 aux abords d'un méandre de cette formation.

       

 

Modifié 1 mars 2022 par lyl

[PEV77]

Il y a 3 heures, Jorris a dit :

Une lunette est supérieur a un télescope a diamètre égale, en comparant de gammes similaire, 2 instrument.

Seulement les télescope souvent, offre un diamètre supérieur.

oui, on a établit il y a qq années une équivalence de 3 centimètres environ, les anciens 115 mm (avec de bons miroirs...pas des chinois ! ) rivalisaient assez bien avec les lunettes de 80-83 mm, je ne parle pas des 114 actuels qui sont souvent déplorables pour un prix très modique...(d'autant plus que les miroirs sont sphériques et non paraboliques)

Il y a 2 heures, Astro_007 a dit :

Comparer f/5 avec f/15 est un non sens, pas les mêmes objectifs.

oui ! à f/5 on fait du ciel profond (grossissement qui dépasse jamais le diamètre) pas du planétaire...mais je comprends qu'avec une perl-royal 76 sous un bon ciel on fasse " pétiller" un amas globulaire comme M13 tellement la résolution est poussée à son maximum...c'est peut-etre ce que Jorris veut dire.

[lyl]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

avec une perl-royal 76 sous un bon ciel on fasse " pétiller" un amas globulaire comme M13

M15 : test direct, toujours la 80f12.5, ça bave un peu par rapport aux ouvertures (N=f/D) plus élevées comme la Perl.

M57 : avec un objectif modernisé (objectif collé, équivalent à la Telemator mais en C80/900, l'équilibre couleur est époustouflant)

"Une petite M57 en ville sur le toit terrasse en grimpant par la fenêtre, pas de suivi, c'est pour tester rapidement l'équilibre chromatique de l'objectif C80/900"

 

Note : ces deux lunettes ont fait des heureux. Algenib pour la 80f12.5 et Eric83 pour la C80/900 "Ballerine en tutu"

Pour du CP, je suis étonnée que ce soit le calage qui prime, la C80/900 ne pique pas autant mais l'équilibre est plus bas : c'est une Oiii-He (496-668) la couleur pête par rapport à une calée F'C' (480-644)

Modifié 1 mars 2022 par lyl

[PEV77]

il y a 6 minutes, lyl a dit :

  

 

très impressionnant lyl !! on voit le centre du cratère-bol et les éjectas de matière sur rima hadley.

[lyl]

il y a 3 minutes, PEV77 a dit :

très impressionnant lyl !! on voit le centre du cratère-bol et les éjectas de matière sur rima hadley.

😄 non ça c'est la référence de l'atlas de Jérôme Grenier ça doit ête un MAK  ou un SCT 12" meade (4 fois plus gros), ça reste une image superbe pour le diamètre.

Modifié 1 mars 2022 par lyl

[PEV77]

il y a 7 minutes, lyl a dit :

M15 : test direct, toujours la 80f12.5, ça bave un peu par rapport aux ouverture plus grandes comme la Perl.

 

pour des images comme çà ! çà m'arrive de ressortir ma perl-royal

il y a 2 minutes, lyl a dit :

😄 non ça c'est la référence de l'atlas de Jérôme Grenier ça doit ête un MAK  ou un SCT 12" meade (4 fois plus gros), ça reste une image superbe pour le diamètre.

je préfère...il me semblait avoir manqué quelque chose...avec mes lulu.

[Astro_007]

@lyl j'avais déjà vu tes images lunaire 👍il faut que j'essaie sur ma 80 f/15 au prochain premier quartier mais ce sera au smartphone, toi c'est une cam je crois ?

 

Sinon en smartphone il est possible de sortir une belle image sans chercher la haute résolution, j'avais fait l'image suivante avec ma feu 100 ED Orion pas encore vintage 🤭

 

 

il y a 35 minutes, PEV77 a dit :

planétaire...mais je comprends qu'avec une perl-royal 76 sous un bon ciel on fasse " pétiller" un amas globulaire comme M13 tellement la résolution est poussée à son maximum...c'est peut-etre ce que Jorris veut dire.

 

Oui je pense, après le terme "sèche" pour la Perl 76 vs la 120 chinoise me paraît un tantinet excessif ou alors la 120 était particulièrement mauvaise...en terme de résolution il n'y a pas photo, les lois de l'optique ne sont pas contournables, la 120 doit en montrer plus.

Une image plus flatteuse et stable avec la Perl Royal ça je veux bien le croire.

Modifié 1 mars 2022 par Astro_007

[Jorris]

Il y a 4 heures, Astro_007 a dit :

 

Il faudrait savoir de quoi on parle, ta comparaison initiale parlait de "détails et de relief" , c'est lié directement à la résolution et donc au diamètre de l'instrument...et 4 cm d'écart c'est 0.5 sec/arc ou si tu préfères une résolution théorique de 1.9 km sur la Lune pour une 120 mm vs 2.8 km pour une 80 mm.

D'où mon propos précédent.

 

Sinon une comparaison "valable" c'est deux instruments aux caractéristiques très proches dans les mêmes conditions d'utilisation au même moment sur un objet identique.

Comparer f/5 avec f/15 est un non sens, pas les mêmes objectifs.

 

 

Ce n'est pas un non sens que des comparer des optiques différentes.

Bien au contraire, c'est très intéressant, justement que de voir comment joue les différents paramètre d'une optique, comme le rapport Fd par exemple.

 

De ce dire tiens, je sais pas quoi foutre ce soir 😁 je vais mettre une petite longue, face a une grosse courte 😁

Et puis voir, au delà de la théorie, de visu, ça fait quoi ? 

 

Plus de lumière d'un coté, mais rapport fd plus court, et donc un contraste en retrait.

De l'autre coté, une lunette plus étroite en diamètre, mais avec un rapport fd qui donne un taux de contraste bien supérieur, et ou le chromatisme ne viendra pas gommer les détails qui sont théoriquement visible.

 

On est en droit de se poser la question ? 

Théoriquement la 120 1000, sur le papier doit montrer plus de détails, car elle engendre plus de lumière, mais les défaut optique vont être moins bien corrigé, l'image du rapport fd plus court risque d’être moins bien contrastée, comment cela va t'il influencer le rendu final.

Face a une lunette bien moins lumineuse, mais a la précision plus poussé, avec un taux de contraste explosif par rapport au fd 8.3.

 

(on parlera pas de la qualité de fabrication des verres, etc) 

 

 

Prenons Jupiter 

 

J'ai besoins de lumière, et bien cela tombe bien j'ai la 120 1000.

 

Ah oui mais j'ai aussi besoin de précision, et bas ça tombe bien j'ai la Royal 

 

Bon bas je prend laquelle alors ? 

 

ou est le non sens ? 

 

😁

 

 

Tout ça pour dire, a la base, que la qualité d'image de la lunette de Jonathan aurait pu s'effondrer dans les grossissement.

C'est une optique qui n'est pas toute jeune, elle aurait pu être limité en grossissement en lunaire, avoir une image dégradé au fur et a mesure que l'on pousse.

 

Hors la photo, au smartphone de Jonathan, montre, que la lunette tiens très bien le grossissement, qu'elle garde un bon rendement dans les forts grossissements, et qu'elle est s'en doute capable de bien pousser.

 

C'était la teneur de mon propos 😁

[Astro_007]

Comparer pour voir les différences et comparer pour juger des performances optiques sont deux choses différentes, je n'ai jamais dit que c'était interdit 😁

Chacun fait bien ce qu'il veut.

Comme expliqué plus haut par @PEV77 à f/5 champ large et grossissement limité à f/15 c'est l'inverse, deux objectifs opposés et donc deux conceptions optiques différentes, c'est là qu'est le "non sens".

 

La 120/1000 devait être particulièrement mauvaise...Lunette que je connais bien, j'en ai eu une il y a longtemps et je n'en garde pas un grand souvenir.

 

Pour la "vieille dame" Lunette de Jonathan tant mieux si elle fonctionne bien, aujourd'hui la différence avec les réfracteurs plus récents se joue au niveau des traitements des lentilles (coating) plus poussé et performant, très important pour le contraste, au même titre que la qualité du verre et son polissage, la finition mécanique du tube (bafflage).

Le diamètre n'ayant pas d'influence sur le contraste.

Modifié 1 mars 2022 par Astro_007

[Jorris]

Tout a fait @Astro_007, il y a depuis tout un tas d'avancer technique dans le domaine de l'optique, et de la conception des tube.

 

C'est pour cela qu'il est très intéressant de voir comment se comporte ces vieilles optiques, dont la lunette de Jonathan.

 

Outre, le diamètre qui apporte de la lumière, quand est-il de la précision.

 

C'est toute la teneur de mon propos. 

 

Pour la 120 1000, j'en ais possedé 2 également.

Il me paraît impossible d'aprecier l'image de Jupiter par exemple, comme dans une 80 1200 comme la Nikon par exemple.

Les petites subtilités visible dans une excellente 80 1200, seront gommé par le manque de précision de l'optique, malgré le plus gros diamètre.

Les détails seront théoriquement la, mais inappréciable, par manque de contraste, et de précision.

Il resterons, non détachable, tons sur tons en quelques sorte.

Les gros détails comme la gtr pourrait paraître plus visible de première abord, mais c'est dans les details fin qu'une optique de précision fera la différence.

 

Mais peut etre suis je tombé sur 2 mauvaise 120 1000.

 

Ce n'est pas Impossible.

 

 

 

[lyl]

Il y a 3 heures, Astro_007 a dit :

mais ce sera au smartphone, toi c'est une cam je crois ?

Oui, une caméra ASI185MC que j'ai modifiée. (isolation du rayonnement électronique voisin : sam a corrigé les modèles suivants).

Les meilleurs résultats obtenus en lunaire : caméra Basler N&B et le filtrage adapté à la sensibilité de la cam et le piqué de la lunette.

La lune est relativement facile : la plage peut être restreinte au vert, par exemple. Le fait de connaitre l'instrument permet de choisir la bande plus étroite sur laquelle le rendu est le meilleur.

Le flux résiduel est encore très élevé et le temps de pose avec les cam actuelles reste ainsi très court et l'on passe sous la turbulence.

C'est le même principe en visuel : sur un instrument à f/D court, on peut encore atteindre le piqué max en filtrant. La C80/900 donne plutôt bien à ce sujet, mais la reine reste la 80/1000 que j'ai eu : Scopetech fait une très bonne lunaire à ce diamètre.

La 80/1200, elle fait tout, encore mieux, mais ça reste encore juste pour Jupiter, là il faut un gros effort dans la correction bleue que seul un f/D très long (encore 200mm de plus en focale pour la 80) ou une semi-apo peut donner.

Quoiqu'il en soit, il y a du potentiel avec la Grégoire, il faut laisse Jonathan prendre ses marques.

La photo ça s'apprend. Pour l'instant le visuel est très bon je parie.

Modifié 1 mars 2022 par lyl

[JonathanGrégoire]

il y a 29 minutes, lyl a dit :

Oui, une caméra ASI185MC que j'ai modifiée. (isolation du rayonnement électronique voisin : sam a corrigé les modèles suivants).

Les meilleurs résultats obtenus en lunaire : caméra Basler N&B et le filtrage adapté à la sensibilité de la cam et le piqué de la lunette.

La lune est relativement facile : la plage peut être restreinte au vert, par exemple. Le fait de connaitre l'instrument permet de choisir la bande plus étroite sur laquelle le rendu est le meilleur.

Le flux résiduel est encore très élevé et le temps de pose avec les cam actuelles reste ainsi très court et l'on passe sous la turbulence.

C'est le même principe en visuel : sur un instrument à f/D court, on peut encore atteindre le piqué max en filtrant. La C80/900 donne plutôt bien à ce sujet, mais la reine reste la 80/1000 que j'ai eu : Scopetech fait une très bonne lunaire à ce diamètre.

La 80/1200, elle fait tout, encore mieux, mais ça reste encore juste pour Jupiter, là il faut un gros effort dans la correction bleue que seul un f/D très long (encore 200mm de plus en focale pour la 80) ou une semi-apo peut donner.

Quoiqu'il en soit, il y a du potentiel avec la Grégoire, il faut laisse Jonathan prendre ses marques.

La photo ça s'apprend. Pour l'instant le visuel est très bon je parie.

En effet j'ai tout à apprendre en matière d'astrophotographie. J'avas fait jusqu'à présent que de l'observation en visuel et des croquis dans les années 1980/1990.

 

Je vais rechercher un adapteur de réflex pour ma Grégoire, si cela existe !!!!! Je possède un Canon  EOS 200 D qui à l'avantage d'être très léger de 2018 et un Pentax K7 (2010) qui est bon mais qui est lourd.

 

Donc j'espère pouvoir adapter l'un de ces deux reflex à ma vieille Grégoire. Un mixte du passé et du futur.... 

 

 

Amitiés

[JonathanGrégoire]

Je pense que cette bague irait bien à mon Canon EOS mais il faut quoi après ????? Je suppose un adaptateur fileté mais lequel ?

 

https://www.astroshop.de/fr/anneaux-t2/adaptateur-appareil-photo-omegon-anneau-t2-compatible-avec-canon-eos/p,2416

 

 

 

[JonathanGrégoire]

@lyl

 

Tes astrophotos lunaires sont superbes, et celle de la nébuleuse et de l'amas globulaire tout aussi top. Franchement respect.

 

@Astro_007

 

Ta photo de la Lune est tout aussi superbe !!! 

 

Bon je vais devoir bosser et avoir le bon matos photographique pour faire parler ma Grégoire comme il faut.

 

Amitiés sélénographiques.

 

Jonathan

[Jorris]

Vous connaissez cette méthode pour calculer le tirage : 

 

 https://www.pierro-astro.com/faq/192-puis-je-faire-de-la-photo-a-l-apn-avec-mon-telescope-newton-ou-ma-lunette-astronomique