réducteur de focale

[armand]

bonjour a tous!

je suis a la recherche d'un réducteur de focale pour mon skywatcher 130/900 pour le ciel profond.si vous avey un bon site a me proposé?

une dernier questions un réducteur de focale peut'il étre utiliser en visuel??

 

merci de vos réponse!!

 

 

ps:ne faite pas atentions aux fautes:be: :be:

[GéGé]

Je ne sais pas s'il existe des réducteurs de focale au coulant de 31,7mm, d'autre part ce Tuyau est ouvert à F/7, c'est déjà court et excellent pour la photo. Plus court, la mise au point va devenir galère de chez galère et la collimation, je te dis pas!

 

Mais il existe des petits réducteurs de focale qui se montent sur l'adaptateur de la webcam. C'est ça que tu cherches?

 

[Thierry Legault]

bonjour a tous!

je suis a la recherche d'un réducteur de focale pour mon skywatcher 130/900 pour le ciel profond.si vous avey un bon site a me proposé?

une dernier questions un réducteur de focale peut'il étre utiliser en visuel??

 

 

En photo tu risques de ne pas atteindre le foyer. En visuel non plus d'ailleurs, mais on peut très bien s'en passer avec un oculaire de longue focale. Et puis F/7 pour la photo c'est déjà bien, effectivement.

[Thierry Legault]

bonjour a tous!

ps:ne faite pas atentions aux fautes:be: :be:

 

je te propose plutôt la chose suivante : TOI tu fais attention à tes fautes, et comme cela nous n'aurons pas besoin de ne pas y faire attention :be:

[armand]

okay merci!!!!

en fait ce n'est pas pour faire de la photo c'est pour le ciel profond!!!

[gil31]

chez l'astronome :

 

http://www.astronome.fr/produit-reducteur-de-focale-antares-05x-pour-webcam-453.html

['Bruno]

en fait ce n'est pas pour faire de la photo c'est pour le ciel profond!!!

Ben on peut faire de la photo du ciel profond !

 

Tu veux dire : « en fait ce n'est pas pour faire de la photo c'est pour le visuel » ?

 

En visuel, les réducteurs de focale ne sont pas vraiment utiles, puisque pour atteindre un faible grossissement il suffit de trouver un oculaire de focale suffisamment longue. Note bien qu'utiliser un faible grossissement n'améliore pas la vision du ciel profond (il existe encore une vieille superstition qui prétend ce genre de choses), ça améliore juste l'observation de quelques objets très étendus.

[armand]

merci pour vos réponses:be:

je par a la recherche d'un autre oculaire:be:

[GéGé]

Bon choix!

 

130/900 en 31,7 tu as au maximum 2° de champ.

Donc un 25mm 68° de champ par exemple te donnera 36x avec 1,9° de champ.

 

Ton tube est ouvert àF/7, il ne devrait pas être trop exigeant. Essaie un Antarès 25mm? Sinon tu as aussi les TSWA chez Teleskopservice etc...

 

Ou bien choisis une focale plus courte pour grossir plus, mais ne descends pas sous 1,5° de champ, ce serait dommage! Par exemple un 20mm 68° pour 45x avec 1,5° de champ.

 

[armand]

eu..... désol mais la ... j'ai relu troi fois et je ne comprend pas tout. :?:

au fait si sa pe avancer je poséde déja un 25mm:be:

[GéGé]

au fait si sa pe avancer

Là c'est moi qui ne comprends pas: la pe à qui doit avancer?

 

['Bruno]

Armand : il vaudrait mieux tout reprendre à zéro...

 

Tu as essayé d'observer le ciel profond (avec le 25 mm), tu as trouvé ça décevant, donc tu t'es dit : il faut acheter un réducteur de focale. C'est bien ça ?

[armand]

oui oui c sa bruno!!!

[Newton]

Dans ce cas là, le réducteur n'a aucune utilité.

[armand]

non en fait il me faut un autre oculaire ( un 32 mm ou 40mm)

si vous avez un site a me proposer:?:

[Newton]

Un 40mm n'a aucun intéret par rapport au 32mm car le champ résultant sera le même. Tu auras juste une image plus petite sur le 40.

 

Le 32mm sur un 130/900 est intéressant pour les grands champs stellaires (grands amas ouverts par ex) mais il faut que ton ciel soit bien noir car à 28x, tu auras une image jaunâtre s'il y a de la pollution lumineuse.

 

Dans quelles conditions observes tu et quel genre d'objet penses tu voir avec ce 32mm ?

[armand]

mes condition d'obeservation son asey bonne sur la plus part du ciel .

avec ce 32 je pense obeservé des amas d'étoiles comme M44 qui me sont imposible avec le 25.mais aussi quelque galaxie les plus lumineuse.

[Newton]

Les galaxies au 130/900 +32mm à part M31... bof...

Il vaut mieux t'orienter vers un oculaire de focale 19 à 25 mm mais en grand champ. Par exemple, un 19mm grand angle te donnera un champ un peu plus grand que le 25 fourni avec le télescope. Il permettra en plus d'assombrir plus le fond du ciel et d'apporter plus de contraste que le 25mm.

 

Dans quelle zone observes tu ? A quelle distance de la ville ?

[armand]

j'obersve dans le camping de mes parents,a 1 kilométre d'un village de 1000 habitants. donc il n'ya pas tros de pollution lumineuse!!

pour un 19 mm grand chan combien faut'il prévoire???

[hb38]

Les galaxies au 130/900 +32mm à part M31... bof...

Il vaut mieux t'orienter vers un oculaire de focale 19 à 25 mm mais en grand champ. Par exemple, un 19mm grand angle te donnera un champ un peu plus grand que le 25 fourni avec le télescope. Il permettra en plus d'assombrir plus le fond du ciel et d'apporter plus de contraste que le 25mm.

 

Dans quelle zone observes tu ? A quelle distance de la ville ?

 

je pense que c'est une très bonne proposition

j'ai ausi un 130/900 et franchement à 25mm on attrape déjà tout (ou presque)

par contre la qualité du 25mm fourni avec n'est peut etre pas tip top

un grand angle qui permet d'assombrir me parait une tres tres bonne proposition.

 

peut etre que notre ami (comme moi) à besoin d'être conseillé sur une marque ou un modèle précis répondant à de tel critère.

pour un 130/900 à 250euro c'est difficile de choisi un oculaire à plus de 100euro

peut etre que de bon exemples de modeles peuvent etre constructif

[Newton]

sur plus d'une centaine de posts du forum, on doit parler des Antares W70

Une petite recherche ?

['Bruno]

Armand : tu as dû te laisser influence par des sortes de superstition qu'on voit parfois ici ou là. Attention :

 

Un grossissement plus faible ne permet pas de mieux voir le ciel profond.

 

En général, c'est même le contraire, car un faible grossissement fait perdre de la magnitude limite stellaire.

 

Si tu as été déçu par tes premières observations, c'est que le diamètre du télescope est trop petit. Observer à plus faible grossissement n'apportera rien (en général ce sera le contraire)

 

Mais tu peux toujours améliorer les oculaires, si tu penses qu'ils ne sont pas très bons.

 

Mon conseil : observe le ciel profond à grossissement moyen (avec un oculaire de 10 à 15 mm). Les galaxies seront mieux visibles. Les amas montreront plus d 'étoiles, notamment les amas globulaires pour qui il ne faut pas hésiter à grossir (si ton site est bon, tu devrais voir quelques étoiles autour de M13, M5...). Les nébuleuses planétaires demandent un fort grossissement. Le faible grossissement est utile aussi, bien sûr (pour avoir un grand champ), mais tu en as déjà un (25 mm). Attention : un oculaire de 40 mm n'a pas un plus grand champ qu'un 32 mm (du moins au coulant 31,75 mm). Un 32 mm donnera un champ un petit peu plus grand que le 25 mm, mais ça n'apportera rien de plus qu'un champ un petit peu plus grand.

 

Une remarque : quand tu rencontres un problème, fais bien attention à poser la bonne question. Si je n'avais pas lu entre les lignes et deviné le vrai problème, tu serais peut-être reparti avec un réducteur de focale, qui ne t'aurait bien sûr rien apporté sinon une moins bonne magnitude limite et une image un peu dégradée.

[hb38]

sur plus d'une centaine de posts du forum, on doit parler des Antares W70

Une petite recherche ?

 

oui c'est bien un peu ce que je voulais dire

comment justifier que pour 250euro on a un telescope + pied motorisé + 2 oculaires + barlow alors que tu propose d'acheter 1 et 1 seul oculaire pour 120 euro

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaires-antares-w70-70-76/oculaire-grand-champ-25-mm-antares-593.html

c'est comme si les pneux de ma voiture coutait 25% chacun du prix de la voiture.

n'y a t il pas d'autre alternative acceptable ?

[hb38]

bonjour a tous!

je suis a la recherche d'un réducteur de focale pour mon skywatcher 130/900 pour le ciel profond.si vous avey un bon site a me proposé?

une dernier questions un réducteur de focale peut'il étre utiliser en visuel??

 

merci de vos réponse!!

 

 

ps:ne faite pas atentions aux fautes:be: :be:

 

armand, j'ignore ton "ancienneté" en tant qu'observateur, mais je vais te donner un conseil que l'on me donne souvent

"regarde longtemps, laisse ton oeil s'habituer à l'obscurité, utilise la vision périphérique de ton oeil, ... patience ..."

enfin tout ce que je n'arrive pas à faire quoi

[GéGé]

pour un 130/900 à 250euro c'est difficile de choisi un oculaire à plus de 100euro

peut etre que de bon exemples de modeles peuvent etre constructif

ça se discute en effet! J'ai eu dans le passé un 115/900, je me suis vite rendu compte qu'il était de qualité. A La Maison de l'Astronomie, où je l'avais acheté, lorsque j'ai voulu remplacer les oculaires, le vendeur (Franz, je m'en souviens!) m' avait posé la bonne question: "Le jour où vous remplacerez votre 115/900, par quoi ce sera?

Car si vous restez dans les mêmes focales, vous garderez les oculaires et vous pouvez en prendre des bons!"

 

Or j'aimais déjà les grands champs stellaires, il était évident que je le remplacerais par un Newton court. J'ai donc acheté des oculaires Vixen LV, qui ont transfiguré mon 115/900.

 

Ces oculaires, je les ai gardés avec mon 150/750, je les ai toujours avec mon 200/900.

 

Sinon, pour en revenir au sujet, voir le ciel profond avec un 130/900? On peut déjà voir les grosses choses en prenant son pied, si le ciel est noir. Pas de Lune, pas de lampadaires, pas d'humidité.... C'est exigeant, le ciel profond!

 

[Newton]

Je pense qu'effectivement mettre un prix important dans un oculaire n'est pas inutile. Comme beaucoup de monde, j'ai aussi acheté des oculaires bas de gamme. Et au final, je ne m'en sers plus... Alors 150€ un oculaire alors que le tube en fait 250 ? Bah faut savoir que chaque mauvaise pièce dans le chemin optique diminue la qualité. Donc, si tu mets un mauvais oculaire dans un télescope de base, tu auras une mauvaise image. Si tu mets un excellent oculaire, la qualité sera plus determinée par ton télescope.

 

Tiens, un petit calcul...

 

Utilisons une valeur de 0 (mauvais) à 1 (parfait) pour déterminer la qualité.

Supposons que:

- le tube est de qualité 0.9

- l'oculaire est de qualité 0.8

- tu ajoutes une barlow de qualité 0.8

Le tout mélangé, ça te fait 0.9 x 0.8 x 0.75 => qualité de 0.58 !!!

 

Un très bon oculaire te permet "d'approcher" de 1 et ainsi de ne pas faire baisser la qualité de la chaine.

[armand]

MERCI a tous pour vos informations!!!

il est vrai que je pensait que pour le ciel profond il fallait moins grossire:confused: :confused:

encore une fois merci a tous webastro:p :p

['Bruno]

Certains livres d'initiation devraient être mis à l'index...

[GéGé]

Bof, ils ont raison et ils ont tort! Au fond, on cherche à grossir le plus possible dans la limite de nos goûts esthétiques . Personnellement, c'est toujours un compromis: le plus de champ possible, avec le maximum de détails. Si bien que je grossis rarement auatnt que je le pourrais, j'ai besoin d'air autour de mes sujets (d'ailleurs je dors tout nu et la fenêtre ouverte!).

 

[hb38]

GG, newton vos remarques sont plus que bonnes et la démonstration convainquante.

j'espère que mes remarques ont profité à armand

sinon désolé d'avoir polué ce post.