Etranges phénomènes au Croisic

[ArthurDent]

e me demande pourquoi la possibilité que des intelligences extra-terrestres 'visitent' notre globe dérange ou panique certaines personnes.

Tout à fait.

 

Ceux qui objectent qu'une la photo est floue, bougée, de mauvaise qualité ne prouve rien sont tous simplement paniqués à l' idée que les Denebiens viennent en toute discrétion, camouflés, observer nos moindres faits et gestes.

 

Alors que les autres, les Braves, savent reconnaître un vaisseau intergalactique Alien sous son déguisement (l' un est déguisé en ballon sonde, l' autre en nuage lenticulaire, l' autre en satellite artificiel, l' autre en bolide, l' autre en Vénus, Jupiter, Saturne ... Les exemples sont multiples).

 

Merci de nous avoir ouvert les yeux avec cet argument pertinent.

 

A+

--

Pascal.

[hoebi]

Salut la foule des gens ...

1/ Il est quand même curieux de constater que les témoins d'apparitions d'OVNI ou de PAN sont très rarements des astronomes amateur ou professionnels, alors que ceux-ci passent leurs nuits à scruter le ciel (mais peut être qu'ils voient des "choses", mais savent de quoi il en retourne ...)

 

Peut être parce que le phénomène arrive par le plus grand des hasard ? A ton avis, pourquoi seul certaines personnes et bien souvent de simple citoyens, découvre par hasard des étoiles filante ? La plupart des astronomes découvrant celles-ci ce sont documenté sur les comètes, principale source d'étoile filantes ...

Deuxième hypothèse, quant tu regarde les étoiles dans un téléscope, tu regarde un point précis. Un astronome est souvent scotché sur son téléscope et pas sur le ciel. Enfin, là ce seras controversé ...

 

2/ Je suis persuadé que la vie extra-terrestre existe, mais je me demande pourquoi un "ET" ferait un si long voyage pour venir nous voir et se contenterait de jetter un coup d'oeil par le trou de la serrure avant de se sauver.

- Soit il vient nous observer en scientifique, mais dans ce cas c'est un bien piètre observateur qui ne sait pas se faire discret au risque d'influer sur le résultat de ses observations (pourtant il est assez intelligent pour avoir fait un bien long voyage)

 

Si tu voulais observer la vie d'une autre planète, tu le ferais discrêtement ? Le fait de ce faire remarquer permet à la personne de connaître plus en détail le monde qui l'entoure. Maintenant, je vais dire quelque chose qui vas choquer. Si l'E.T. voulais connaître notre comportement face à une future visite plus en détail, tu ne pense pas qu'il serait tenté de voir avant tout notre réaction ?

 

- Soit il vient prendre contact avec nous parce qu'il est curieux, comme nous ...

Ben on se demande ce qu'il attend, depuis plus de 50 ans qu'on l'apperçoit il n'a toujours pas dit ce qu'il voulait ... Peut être qu'il est extrahordinairement timide ...

 

Ouvre simplement les yeux et regarde ce qu'il s'est passé pendant ces 50 longues années. Le monde dans lequel nous vivons est remplit de haine, crime et stupidité. Comment veut tu qu'un visiteur soit tenté de prendre contact ?

 

- Soit il est à la recherche de nouveaux mondes pour ses congénères, mais alors il est bien fou de venir voir chez nous après avoir croisé sur sa longue route de nombreuses planètes habitables et non "occupées" par une civilisation et donc collonisable immédiatement (à moins qu'il ne soit "maso" et qu'il recherche la difficulté ...).

 

Là dsl mais l'argumentation n'est pas très "logique". Comment peut tu prétendre qu'ils ont trouvé mieux ? Nous même, nous en sommes pas certains. Et même si ils sont plus évolué, il ne vienne pas forcément d'un lieu où ce genre de planète est habitable. Peut être sont t'ils, comme tu l'a dis, tout simplement curieux. Peut être sont t'ils simplement déjà au courant de notre propre avenir. Ils attendent peut être le bon moment ... Tout est possible ...

 

- Reste la possibilité des ignobles lésards déguisés en humains qui viennent se ravitailler chez nous parce qu'ils ne se nourissent que de chair humaine ... Mais bon, ils ne doivent pas être bien nombreux, ni avoir un gros appétit ... Depuis quelques dizaines d'années ils n'ont pas prélevé beaucoup de "bétail" ...

 

Une seule réponse, tu regarde trop la TV

 

Je vais m'arrêter là vus la taille du post mais pour terminer, tout le monde peut y croire ou pas. Mais si on ce fie à la logique, la vie "Extraterrestre" ainsi que la visite de celle ci n'est pas un phénomène "impossible" et je précise sur ce mot. Il suffis de voir ce que nous avons nous même fait pendant ces dernières années. Les explorations sont sans cesse en constante évolution. Les projets de celles-ci sont d'ailleurs déjà établis alors que nous sommes encore loin d'être o top pour de tels choses.

 

Maintenant, je m'excuse personnellement pour mes précédent post. Le phénomène de ce sujet possède maintenant une explication plus fondée. Ce qui est certain et c'était le but de mes messages, c'est que chacuns d'entre nous à le droit de croire ou pas même si cela est absurde. Il est donc inutile de trouver des excuse bidons pour ce justifier sans la moindre preuve.

 

Et pour terminer, je ne suis pas "fou" mais simplement "réaliste"

[syncopatte]

Peut être parce que le phénomène arrive par le plus grand des hasard ? A ton avis, pourquoi seul certaines personnes et bien souvent de simple citoyens, découvre par hasard des étoiles filante ? La plupart des astronomes découvrant celles-ci ce sont documenté sur les comètes, principale source d'étoile filantes ...

Deuxième hypothèse, quant tu regarde les étoiles dans un téléscope, tu regarde un point précis. Un astronome est souvent scotché sur son téléscope et pas sur le ciel. Enfin, là ce seras controversé ...

 

en effet!

 

Pour la suite, et bien, non, rien...pas la peine

 

Patte.

[GUNNM]

Peut être parce que le phénomène arrive par le plus grand des hasard ? A ton avis, pourquoi seul certaines personnes et bien souvent de simple citoyens, découvre par hasard des étoiles filante ? La plupart des astronomes découvrant celles-ci ce sont documenté sur les comètes, principale source d'étoile filantes ...

Ca veux dire quoi "pourquoi seul certaines personnes et bien souvent de simple citoyens, découvre par hasard des étoiles filante". Et "decouvrir une étoile filante", c'est en voir une? Si c'est le cas, je peux te certifier que depuis que je regarde le ciel j'en ai vus beaucoup plus qu'avant. C'est tellement logique que j'ai l'impression que tu voulais dire autre chose.

 

Deuxième hypothèse, quant tu regarde les étoiles dans un téléscope, tu regarde un point précis. Un astronome est souvent scotché sur son téléscope et pas sur le ciel. Enfin, là ce seras controversé ...

C'est sur qu'en étant devant la télé tu vois beaucoup plus d'étoiles filantes et d'ovnis... (l'ironie est double)

 

Si tu voulais observer la vie d'une autre planète, tu le ferais discrêtement ? Le fait de ce faire remarquer permet à la personne de connaître plus en détail le monde qui l'entoure. Maintenant, je vais dire quelque chose qui vas choquer. Si l'E.T. voulais connaître notre comportement face à une future visite plus en détail, tu ne pense pas qu'il serait tenté de voir avant tout notre réaction ?

Donc, ne pas les voir est la preuve de leur présence, ou l'inverse? J'ai pas compris là?

[zaurel]

De toute façon,concernant ce thème toujours très sujet à polémiques,on n'arrivera jamais TOUS à être d'accord; et c'est tant mieux,au moins,je suis sûre d'une chose: les OVNIS ne laissent personne indifférents..et là,vous serez quand même d'accord avec moi,non?.... il est très vrai qu'il ne faut pas croire simultanément à tout ce que l'on peut nous dire,mais parfois,il n' y a pas d'explications logiques et rationnelles alors,que penser? en particulier lorsque des preuves tangibles viennent étayer les faits..cependant,chacun a sa propre opinion et l'on se doit de la respecter et pis c'est TOUT!..voili!

[Toutiet]

Allez, j'en rajoute une couche :

 

"Et si on parlait des crop circles ?"

[Magicien]

Allez je retourne à l'attaque puisque apparemment, c'est ici et autour de ce genre de sujets que la vie tourne !!

 

Si le sujet passionne si vite les foules, c'est parce que le moindre zigoto peut avoir son avis et sait qu'il sera lu par les autres. Ultime réconfort (c'est pour cela que j'écris !) du tapoteur de clavier que je suis.

 

Mais pourquoi pas un tel déchainement sur l'électromagnétisme durant les premières secondes de l'univers (1ère question : existait-il ou non ?). Tout simplement car cette théorie (celle des monsieurs verts chers à hoebi) n'est pas réfutable ! Kezako.

 

Grosso modo, de ce que j'en sais, Karl Popper a dit "Une théorie n'est scientifique que si elle réfutable". En fait, tu peux dire n'importe quoi, tant que tu acceptes la contradiction.

 

L'eau bout à 100° en conditions normales de températures et de pression. Ca c'est réfutable : si c'est faux, on pourra me le démontrer, ici par l'expérience.

 

La licorne existe : ça c'est pas réfutable. Si c'est faux, on pourra jamais le démontrer, yaura toujours un zozo pour dire "on n'a pas regardé partout, moi je l'ai vu, j'ai des photos c'est vrai."

 

Donc du caractère non réfutable du débat qui se tient ici, en résumé "OVNI ou pas OVNI" (en effet, on ne pourra pas démontrer que ce n'était pas un OVNI) provient le flot d'arguments de chaque partie. On s'évertue à apporter sa pierre à un édifice branlant, persuadé que plus de pierres le stabiliseront.

 

Donc au lieu d'un argument de plus, je réponds simplement à ceux dont la dernière preuve vient de tomber par terre avec le dernier article de journal que de toute façon, qu'ils n'essaient pas de nous convaincre avec leurs arguments, car de toute façon, il n'y a pas de débat, pas de débat scientifique en tout cas. Donc inutile d'apporter des preuves scientifiques.

 

Et ne me répondez pas "ah ouais alors la recherche d'OVNI c'est pas scientifique, le GEIPAN c'est pas scientifique, gros nuleuh". Car là je vous répondrai, gros nuleuh toi même, au moins le GEIPAN avait la décence de construire ses hypothèses et théories de manière réfutable (es ce que ce caillou est brulé en superficie, es ce que cette substance verte est un alien ou de la gelée, es ce que cette photo est truquée, zou au labo et une zou une réponse réfutable, va gouter la gelée si je me trompe).

 

Donc le problème est mal posé dès le départ et donc le débat est stérile, ou pas scientifique, pour moi c'est la même chose. Si vous voulez nous convaincre de l'existence de vie ailleurs (au fait les zozos, on a découvert des cavernes sur Mars, c'est votre argument le plus sérieux jusqu'à maintenant !! Et pas un seul l'a sorti sauf erreur de ma part) présentez le problème différemment et surtout, surtout ne vous basez pas sur une observation, c'est foutu d'avance.

 

Finalement, vous avez tort et on a raison !

En fait, c'est plus scientifique de dire, les ET existent que les ET n'existent pas car au moins on accepte la contradiction, pas vous !!

[Thierry Legault]

Attention, tirade à la Roger15

 

 

Je ne voulais pas t'agacer Aleajactaest Au départ j'avais juste l'intention de poster mes photos de Vénus, et puis je suis parti un peu dans un délire, je pensais plutôt en faisant ça à hoebi qui avait failli nous convaincre que l'explication du tremblement était totalement absurde et absolument impossible, et qui nous avait dit : argumentez ou sortez !

 

Il n'est pas question de traiter qui que ce soit de menteur ou de demeuré. Si on excepte les canulars et les personnes à l'esprit perturbé (il y en a, j'en ai vu, j'en reparlerai plus loin), la majorité des gens qui rapportent de telles visions sont de bonne foi. Mais cela ne veut absolument pas dire qu'il faut prendre leur témoignage pour argent comptant. Interrogez quelqu'un dont le métier est de d'enquêter à partir de témoignages (police etc.) et il vous dira qu'il n'y a rien de moins fiable et de plus fragile que ça. Mettez 10 personnes devant le même événement et demandez-leur de le décrire ensuite, vous aurez 10 versions différentes (ça, c'est s'ils ne se sont pas parlés entre temps ; sinon, les uns vont influencer les autres et les récits vont converger).

 

Je me souviens d'un article vers 1980, dans le même journal, qui relatait le témoignage d'une dame : c'était le soir, il faisait noir, elle était en voiture et elle a vu, en direction de l'est, une boule toute ronde flotter au-dessus de l'horizon, à quelques centaines de mètres estimait-elle. Elle s'est inquiétée car la boule la suivait. Elle a fait demi-tour, et la boule a fait demi-tour aussi et a continué à la poursuivre jusqu'à ce qu'elle rentre chez elle. Là, elle a appelé son mari qui a bien constaté en sortant dans le jardin que la boule était encore là, immobile près de leur maison.

Comme on est sur un forum d'astronomes, je pense que vous avez compris que c'était la Lune, il a été facile de vérifier que la Pleine Lune se levait à ce moment. Le ciel était brumeux, ce qui donnait à la Lune une apparence un peu floue et uniforme.

Ce cas illustre bien comment une personne peut transformer involontairement son récit en fonction de ce qu'elle suppose du phénomène, à tel point qu'il devient quasi impossible de comprendre de quoi il s'agit, à moins comme ici d'être astronome amateur et de savoir que la Lune était juste au bon endroit.

 

Il y a d'autres idées fausses, par exemple :

 

- le témoignage d'une personne "instruite" a plus de valeur que celui d'une personne n'ayant pas fait d'études ou n'ayant pas un métier prestigieux. Ca m'a toujours amusé de voir que quand un témoin était médecin, ingénieur, pilote ou gendarme, on mettait son métier bien en avant (mais pas si c'était un chomeur !), comme pour suggérer que son témoignage était plus fiable : c'est complètement faux. Un médecin est qualifié pour décrire une maladie, pas un phénomène aérospatial.

 

- on voit souvent, dans les témoignages, des estimations de distance ou de vitesse. Or, tout ceux qui ont fait un peu de géométrie le savent bien, il est physiquement impossible à un être humain (qui n'est pas un radar) de déterminer la distance ou la vitesse d'un objet volant sans connaître sa taille réelle (et même là, les estimations peuvent être complètement fausses). On ne compte plus les récits où la Lune ou une planète était placée par les témoins à quelques centaines voire dizaines de mètres ! Il n'y a que le cas où l'objet passe devant un arrière-plan, par exemple des arbres, où l'on puisse dire : il était plus près que les arbres qui sont à xxx mètres.

 

- une photo est une preuve irréfutable : pas besoin d'insister, on vient d'en avoir une belle démonstration

 

 

Dans les années 70 (j'étais jeune ), je m'étais pas mal intéressé aux OVNI, c'était très "à la mode". On lisait des tas de livres (JC Bourret etc.), et on espérait que les "visiteurs" finissent par atterrir sur la place de la Concorde pour nous aider à mettre un peu d'ordre sur cette pauvre Terre. Je faisais partie d'un groupement national qui recueillait des témoignages. Comme j'étais déjà astronome amateur, je me suis vite rendu compte qu'il y avait beaucoup de cas qui étaient des confusions avec la Lune, les planètes ou d'autres phénomènes connus, on avait vu aussi quelques personnes mentalement perturbées, et quelques plaisantins (on avait même été embringués dans une histoire de faux enlèvement qui avait fait grand bruit à l'époque dans les journaux nationaux). Au final, il ne restait plus grand chose de solide à se mettre sous la dent. Attention, je ne dis pas que ça se résume à ça, mais cette expérience m'a rendu nettement plus prudent. Et le fait qu'on me dise qu'il reste des cas inexpliqués ne me suffit pas : les cas astronomiques que j'ai expliqués, hé bien avant que je les explique, ils étaient considérés comme inexpliqués aussi !

 

Je ne crois pas que le fait que ces "apparitions" soient non reproductibles empêchent une investigation scientifique. Des tas de phénomènes astronomiques, les supernovae ou, pire, les sursauts gamma (qui durent une fraction de seconde et qui se produisent n'importe où dans le ciel sans prévenir), sont imprévisibles et fugitifs, ce qui n'empêche pas les astronomes de les étudier, de faire des hypothèses et de progresser plus ou moins vite sur le sujet. Ce qui me frappe avec les ovni, c'est que malgré les centaines (milliers ? millions ? milliards ?...) de "témoignages irréfutables", ça ne progresse pas d'un iota. Finalement, c'est comme l'astrologie, qui existe depuis longtemps mais qui, malgré les milliers d'astrologues dans le monde, ne change pas d'un pouce (a-t-on jamais vu une science complètement figée, sûre d'avoir fait tout le tour de la question ???).

Ce qui me frappe aussi, c'est que ces "visiteurs" seraient suffisamment avancés technologiquement pour venir de très loin, voler en silence etc., mais ne seraient pas capables de se camoufler assez bien pour qu'on ne les voie pas du tout. Comme par hasard, ils se montreraient juste assez pour provoquer des tas de témoignages, mais pas assez pour qu'on puisse en faire des photos et des films suffisamment probants, ou qu'on puisse investiguer et progresser. Ou alors "ils" le font exprès et "ils" nous testent...moi, je ne suis pas assez parano pour croire à cette hypothèse sans preuve solide

[Thierry Legault]

Peut être parce que le phénomène arrive par le plus grand des hasard ? A ton avis, pourquoi seul certaines personnes et bien souvent de simple citoyens, découvre par hasard des étoiles filante ? La plupart des astronomes découvrant celles-ci ce sont documenté sur les comètes, principale source d'étoile filantes ...

Deuxième hypothèse, quant tu regarde les étoiles dans un téléscope, tu regarde un point précis. Un astronome est souvent scotché sur son téléscope et pas sur le ciel. Enfin, là ce seras controversé ...

 

hoebi, faudrait que tu te renseignes un petit peu sur les étoiles filantes avant d'en parler, je le dis sans méchanceté tu racontes absolument n'importe quoi

 

Un astronome amateur, ça ne fait pas que regarder dans un oculaire. Ca regarde dans un chercheur, dans des jumelles, à l'oeil nu. Quand ça fait des photos en longue pose, ça peut passer le temps en regardant le ciel à l'oeil nu ou avec des jumelles (depuis que je fais de la photo, j'ai passé des centaines de nuits à faire ça). Ca travaille dans le noir, alors une lumière qui passe dans le ciel et qui éclaire un peu, il la voit, même s'il ne regardait pas dans la bonne direction au départ. Un astronome amateur, ça a souvent le nez en l'air, de jour comme de nuit, pour voir s'il y a des éclaircies etc. Les astronomes sont certes moins nombreux que les non-astronomes, mais un non-astronome ne lève jamais les yeux vers le ciel. Combien de personnes sont ébahies quand on leur montre qu'on peut voir la Lune en plein jour ? Quand la comète Hale-Bopp est passée, elle était énorme, on la voyait même en ville le soir au-dessus de l'horizon. Et pourtant, des tas de gens ne l'ont pas vue. Tout amateur qui regarde de temps en temps le ciel a déjà vu des étoiles filantes. Le "simple citoyen", jamais, demandez autour de vous. Un astronome amateur ça équivaut, en temps de surveillance du ciel, à des milliers de non-astronomes. Alors oui, pour moi, le fait qu'il y a extrêmement peu de témoignages d'astronomes amateurs, ça veut dire quelque chose !

[takaya]

Tiens, une belle preuve : il y a eu un beau bolide il y a quelque temps, 'Bruno s'est même amusé, avec d'autres (désolée, je sais plus qui) à retrouver sa trajectoire grâce aux témoignages d'astrams sur le territoire français. Je l'ai vu aussi, j'étais dehors avc mon télescope en train d'apprendre le délicat maniement de la bête à ma frangine (pour dire qu'on était concentrées sur la chose) : je l'ai vu, elle non. Elle a même eu peur quand j'ai crié.

 

A-t-on eu un écho dans la presse ? Des témoignages d'un passant au hasard ?.... pas entendu le moindre bruit.

 

[Newton]

Une parenthèse: sur une nuit de 3 heures, quelque soit la saison, je vois au minium 2 ou 3 étoiles filantes. Pendant la période la plus intense (fin juillet je pense), je me souviens en avoir vu une 50 en 2 heures en plein montagne. On été 3 allongés par terre, il faisait 18°, on avait des couvertures et on été bien

[Poussin38]

Il est quand même curieux de constater que les témoins d'apparitions d'OVNI ou de PAN sont très rarements des astronomes amateur ou professionnels, alors que ceux-ci passent leurs nuits à scruter le ciel (mais peut être qu'ils voient des "choses", mais savent de quoi il en retourne ...)

pour ma part, chaque nuit que j'observe, j'attends que ça : je regarde pour voir si ma soucoupe arrive, comme dans "rencontre du 3ème type", j'ai tout dans la voiture pour faire la poursuite, même la pancarte "bienvenue" avec le logo WA (enfin non faut pas déconner non plus:be: ).

 

Et c'est vrai qu'il m'est arrivé plusieurs fois de penser à Richard Dreyfuss, notamment quand je faisais de la visite de ligne lors de dépannages de nuit avec ma petite clio bleue complètement paumé en pleine cambrousse à me démerder avec mes cartes d'exploitation , sans aucun EP parfait pour une rencontre inoubliable (vraiment comme dans le film:p ) mais ils ont du se dire que le casting était mauvais, tant pis

 

Mais j'y croirais vraiment quand j'aurais vu un "truc" qui me convaincra vraiment de manière suffisament plus cartésienne que subjective donc après un minimum d'investigation : trop de phénomènes naturels peuvent s'interpréter "de travers".

 

En attendant je reste sceptique et me permet de me moquer gentiment de ceux qui partent peut être un peu trop vite dans des fantasmes et comme Aleajacta : veni vidi ciao

[hoebi]

J'en resterai là parce que j'en ai ma claque de vouloir justifier un tel sujet ayant la moitié du forum à dos. Tout le monde à le droit de réver ... Et si je me trompe pas, c'est le but de l'astronomie

 

Pour résumer, oui je crois à la vie ailleurs, non je ne crois pas o petit homme vert (la description). Oui, je pense qu'un ovni peut avoir son existance. Non je ne crois plus que la photo de ce sujet soit une apparition. Je crois en tout ce qui est inhabituel car j'ai envie et j'ai le droit d'y croire ...

[kenaroh]

Merci beaucoup Thierry, je me reconnais dans tes propos, nous avons à peu près la même expérience du "phénomène" et ton ressenti se rapproche du mien. Gardons l'esprit ouvert toutefois pour être à l'écoute...

 

[Newton]

Hoebi, pourquoi as tu besoin de te justifier ? Et si tu relis tout ce post, je pense que tu peux t'appercevoir que tout le monde a plus ou moins la même conclusion.

[albert galilée]

Pour résumer, oui je crois à la vie ailleurs, non je ne crois pas o petit homme vert (la description). Oui, je pense qu'un ovni peut avoir son existance. Non je ne crois plus que la photo de ce sujet soit une apparition. Je crois en tout ce qui est inhabituel car j'ai envie et j'ai le droit d'y croire ...

 

je suis dac avec toi et c'est ce que l'on dit depuis un moment je crois

 

finalement pense la même chose sans le dire tous pareil...

A+

[den]

De toutes façons, nous ne sommes pas près d'avoir un contact avec un ET quelconque.

Imaginez un peu l'ET qui se pointe, examine un peu de loin la planète, regarde le 20 h deux ou trois soirs, examine les pensées émises par nos chers dirigeants(je les suppose très équipés, venant de si loin ).

Ben, vu la pollution, les guerres et conflits et la chasse au profit et autres maux divers minant la planète, je serais lui, je disparaitrais rapidement du coin pour n'y jamais remettre les pieds et je n'essaierais surtout pas de contacter qui que ce soit, car on voit bien qu'il n'y a que des emmerdes à gagner, pour ne pas parler d'une décharge de plomb

[hoebi]

Petite vidéo intéressante juste pour montrer que "la vie ailleurs" ne date pas de si peu de temps :

http://www.dailymotion.com/video/x73e0_civilisation-avancee-a-10800-av-jc

J'ai trouvé cette vidéo sur le forum de ce site dont voici le lien :

http://www.planete-astronomie.com/_Forum/viewtopic.php?t=158

 

Ce n'est pas de la pub mais juste pour éviter que l'on dise que je fauche les infos d'autres forums

 

Maintenant, pourquoi ai-je besoin de me justifier ? (D'où ce lien si dessus). J'avais fait un post mais je préferre éditer Je vais donc juste te dire que si je m'obstine autant c'est parce que j'ai une croyance différente de la plupart d'entre vous. J'en dis pas plus car ont vas me prendre pour un fou

[ArthurDent]

J'en dis pas plus car ont vas me prendre pour un fou

Ah ...

Toi aussi , tu as du t' éjecter en urgence d' un vaisseau Vogon , et tu es coincé sur cette planète ? C' est chiant, hein, on est un peu à l' écart des grands axes , pas terrible pour l' astrostop.

 

Et ils ne savent même pas faire un Pan Galactic Gargle Blaster ici ...

 

--

Ford

[GUNNM]

Voici un extrait du journal télévisé Péruvien de la chaine ATV Noticias, datant du 20 Mai 2007:

"http://www.youtube.com/watch?v=dkNdXncScmY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Les images ressemblent beaucoup à celles filmées le 10 Juin 2004 à Guadalajara au Mexique, et diffusées par la télévision mexicaine, suite à des "apparitions" similaires dans le ciel:

 

Le Dr. Anthony Choy (chercheur indépendant et membre fondateur de la OIFAA (Oficina de Investigación de Fenómenos Aéreos Anómalos) donne son analyse de la situation :

 

1. D’après la vidéo, d’une durée totale de 30 minutes, et les déclarations des témoins, 30 à 50 phénomènes aériens semblables à des sphères de couleur blanches de nature inconnue très proches les unes des autres ont été observés pendant environ deux heures et demie en train de flotter sans aucun bruit à une altitude approximative de 2000 mètres. Elles ont été observées depuis différents points de la capitale.

 

2. Selon la loi, la DGAC (Direction Générale d’Aviation Civile) est l’organisme chargé des autorisations de survol de l’espace aérien de Lima par des aéronefs publicitaires, scientifiques ou autres. Or, selon la vidéo ces ces objets ne montraient aucune publicité et aucun organisme scientifique ne s’est manifesté au sujet de ces apparitions pour le moment.

 

3. La COPRAC (Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial) n’a pas encore annoncé si les radars de l’aéroport international Jorge Chàvez ont pu identifier les phénomènes anormaux. En tout cas la zone de l’observation est dans le périmètre couvert par le radar.

 

4. L’hypothèse aéronautique est écartée, puisque cette zone urbaine n’est pas une route aérienne et d’après la vidéo les phénomènes observés ne ressemblent pas aux appareils aériens connus (avion, hélicoptère, dirigeable, appareils radiocommandés, ultralégers ou semblables)

 

5. La possibilité qu’il s’agisse de sondes scientifiques entrainées par le vent est également écartée, du au fait que les sphères ont été observées immobiles pendant environ deux heures et demie, malgré le vent, avant de se déplacer et de disparaitre.

 

6. La thèse des engins militaires d’espionnage serait aussi écartée puisque leur nature impliquerait le fait d’être furtifs dans la mesure du possible, afin d’être difficiles à repérer. Or la myriade d’objets a été observée pendant plus de deux heures depuis différents secteurs de la capitale.

 

7. On écarte aussi les hypothèses météorologiques (aucun cause météorologique n’est associée au phénomène), phénomènes atmosphériques (rayons circulaires, plasma glolbulaires, totalement différents de ce qui est visible sur la vidéo), les feux d’artifices (nous rappellon la durée de l’évènement et l’immobilité observée pendant une demi heure par les caméras et plus de deux heures selon nos sources), les oiseaux en vol ou semblables.

 

8. Une campagne psychosociale? En ce moment, il n’y a pas de problème d’ordre politique, social ou économique assez grave pour justifier la création d’une campagne de distraction psychosociale aussi élaborée. En ce moment, les évènments présents sur l’agenda des discussions publiques concernent le marché en gros de San Anita, les discussions parlementaires sur la création d’une chambre de sénateurs et le renoncement du ministre de l’agriculture au sujet de l’affaire de la signature d’actes avec les paysans “cocaleros”. D’autre part, cette supposée campagne psychosociale serait mise en oeuvre dans le contexte de la réorganisation de nos services de renseignement. Les conflits politiques cités précédemment sont sensibles mais ne font pas partie d’un processus de déterioration ou d’interactions entre le politique et le social attribuables à une campagne psychosociale. La question judicieuse serait, existe-t-il actuellement une technologie capable de projeter des images de nature holographique dans le ciel ? Et la réponse nous ne l’avons simplement pas, car la source actuelle d’informations sur ce sujet est discutable. Pour le moment cela reste une hypothèse. Projeter des images holographiques dans le ciel ? Une expérience de controle social ?

 

Source http://analuisacid1.netfirms.com/flotilla_peru.htm

(traduction http://www.yaronet.com/posts.php?sl=&s=99621 )

 

Loin de moi l'idée d'une visite extra-terrestre, c'est juste pour montrer que des choses inexpliquées surviennent régulièrement. En attendant, une explication me ferait bien plaisir.

[duschnok]

Ah ben tiens, ça c'est du bel ovni.

 

Je suis curieux de voir si on trouve une explication rationnelle à ça... C'est un phénomène plus tordu que la vénus du croisic !

[Toutiet]

C'est vrai que ces deux vidéos sont particulièrement intrigantes...

[duschnok]

Tiens , au fait , pourquoi ils réfutent le vol de ballons ?

 

Un vol de ballons tous bien hauts dans un même courant aérien , ça peut voguer de concert ? A un moment je crois qu'ils opposent à ça qu'il y avait du vent au sol, mais entre le sol et 2000m le vent est souvent très différent... Quand ce n'est pas en sens contraire !!!

 

Voilà l'explication non extra-terrestre qui me vient en tête... Mais effectivement , c'est pas mal comme histoire !

[Toutiet]

Tiens , au fait , pourquoi ils réfutent le vol de ballons ?

 

Un vol de ballons tous bien hauts dans un même courant aérien , ça peut voguer de concert ? A un moment je crois qu'ils opposent à ça qu'il y avait du vent au sol, mais entre le sol et 2000m le vent est souvent très différent... Quand ce n'est pas en sens contraire !!!

 

Voilà l'explication non extra-terrestre qui me vient en tête... Mais effectivement , c'est pas mal comme histoire !

 

En y regardant bien, il semble qu'il y ait des mouvements relatifs non négligeables entre certains des points blancs, en plus d'un mouvement général relatif par rapport aux nuages, qui défilent probablement de leur côté...

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

Tout cela me semble être une vaste supercherie.

Je viens de regarder la dernière vidéo et je m'étonne que personne n'ait remarqué ce qui m'a immédiatement sauté au yeux...

D'abord un ciel bleu comme ça au Croisic, ça paraît suspect !

Mais surtout que des dizaines de Bretons s'expriment soudainement tous en Espagnols !!! Et ça surprend personne ?!?!

[isym44]

D'abord un ciel bleu comme ça au Croisic, ça paraît suspect !

 

Mais surtout que des dizaines de Bretons s'expriment soudainement tous en Espagnols !!! Et ça surprend personne ?!?!

Le ciel bleu comme ça, au Croisic, ce n'est pas étonnant.

Ici, on n'est pas vraiment bretons.

De plus les visionnaires étaient Suisses. Ca parle pas espagnol les Suisses? Même ceux du sud du pays?

Jean-Pierre

[quetzalcoatl]

Ici, on n'est pas vraiment bretons.

Jean-Pierre

 

Si vous êtes pas vraiment Bretons, vous êtes vraiment quoi ?

 

Historiquement il me semble que l'on peut vous considérer comme cela et, à mon sens, en tirer fièrté.

Je serai curieux de savoir quel patois on parlait au Croisic il y a encore moins d'un siècle ? L'Espagnol peut-être?

Et je te prie de croire que j'aime cette région même si elle est bien arrosée.

[zaurel]

Bien sympa cette petite vidéo...peut-être pourra-t-elle instaurer l'amorce d'un doute chez les plus sceptiques...

[GUNNM]

Un doute sur quoi? Sur la nature du phénomène, oui. Sur une visite d'ET, non!

Ceux que ça amusent de se ridiculiser une fois de plus y verront à nouveaux des soucoupes volantes.

Une vidéo et sa repart! Il se peut que ce soit un gros canulard, un faux reportage, et toi tu ne marches pas, tu cours...

[Eridani]

J'ai déjà vu le même genre de choses blanches aussi nombreuses durant des dizaines de minutes (durant au moins 1 heure) se déplaçant, s'immobilisant, se dispersant, disparaissant, formant des sous-groupes...

Des ovnis ? Ben pas vraiment pour peu qu'on daigne "enquêter" un peu...

 

 

Avec une paire de jumelle, on voyait bien que c'était dû à un lâcher de ballons par des enfants avec des ptits messages pour les destinataires. Sur la vidéo, je retrouve ce que j'ai vu. Des ballons peuvent tout à fait rester dans une même zone longtemps selon les courants ou l'état de l'atmopshère (instable, anticyclonique...). Au passage, il peut y avoir aucun vent à un niveau de l'atmosphère et souffler sensiblement au sol...ou l'inverse ou encore des inversions de vents selon les niveaux....

La télé mexicaine (et péruvienne) a très probablement filmé des jolis ballons venus...de la Terre.

Faire un reportage avec envoyé spécial pour des ballons, c'est osé.

 

(J'ai mis "probablement" mais pour ma part, je n'ai pas de doutes...)