Aller au contenu

FS102, TOA130, TEC140 ou TOA150

stef_bruxelles

Par stef_bruxelles
dans Matériel général

Messages recommandés

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
Tu dois avoir la possibilité de mettre la 66 en // au tube du C8. Toutefois, il te faut une table equatoriale si tu veux faire du ciel profond (cause rotation de champ en alt-az). Pour l'autoguidage, une webcam à pas cher suffira.

 

Le problème de la caméra c'est que la diagonale est toute petite et donc le champ couvert aussi ! C'est pas simple mais on y arrive.

Par contre je ne comprends pas le truc du flip mirror !!! Il y en a un très bon (sans doute le meilleur même) chez meade. Il se visse sur le barillet et ainsi pas d'adaptateur nécessaire et une map atteinte en toute occasion. Seul "risque" c'est que la course de réglage du flip ne soit pas suffisante pour l'oculaire et la caméra en même temps ! Il faut essayer avec ta caméra et ton oculaire de pointage. Sinon, c'est sans problème (testé sur mon C8 au bémol cité près ... que tu peux corriger soit en changeant d'oculaire, soit en ajoutant un tube allonge de 20~25mm en 1"1/4).

Surtout pas besoin de barlow (ce qui rend le champ pointé encore plus problématique).

 

Pour ce qui est du prix des pièces là dessus on est d'accord, c'est souvent très (trop ?) cher et il faut adopter le système "D" dans ce cas.

 

Edit : pour la plongée, c'est joker, car je suis un quasi béotien en la matière (j'ai fait du tuba à la réunion en très faible profondeur), idem à la guadeloupe (4 à 6m) avec un peu de bouteilles accompagné (-10m je crois). Mais j'ai adoré cela. J'avais une copine (avant ma femme oups) qui en faisait beaucoup, dont une fois en mer rouge avec un croisé de requins baleines ! Exceptionel m'avait elle dit, surtout qu'elle y a vu des scientifiques qui leur courait après depuis quelque semaines sans les voir !

 

C'est un flip mirror chinois. Je compte demander le changement pour un Meade.

 

Quant aux requins baleines, oui c'est exceptionnel. Lors de ma première plongée en mer rouge j'avais un appareil photo spécial pour les 40m. On m'a dit de ne pas le prendre pour la première plongée, et bien sûr trois dauphins jouaient au milieu de nous dont un qui mettais un coquillage sur son nez et le remontais en surface puis le laissait tomber au fond et allait le récupérer. Inutils de dire que sur les 14 plongées qui ont suivis avec mon appareil photos, je n'en plus vu un seul ...

  • Réponses 70
  • Créé
  • Dernière réponse
xs_man

xs_man

Posté
Posté

Hum, fait vite, Saturne est de plus en plus basse maintenant et les chances de l'observer dans de bonnes conditions diminuent.

Sinon je suis de l'avis de Thierry, tu es un peu chien fou, tu vas glaner des infos parcellaires à droite et à gauche et tu t'emballes à chaque fois que tu vois un truc sympa !!! Je ne dis pas ça méchamment (je suis moi aussi un peu comme toi, parfois excessivement passionné) mais essaye de procéder par ordre et ne te fie pas seulement aux images que tu trouve sur Internet. Les meilleures sont de toutes façon le fruit d'une conjonction favorable : expérience de l'imagerie, collimation parfaite, monture à la hauteur de la tâche ET bonnes conditions de turbu. Ne pas oublier qu'en imagerie la qualité optique est un peu moins pénalisante qu'en visuel puisque le traitement gomme les différences. De très belles images sortent de télescopes chinois de série....

Mais évite quand même le site de Thierry, vu les images que l'on peut admirer, tu vas te jeter comme un sauvage sur une APO de 155 mm !!!

 

Sinon je suis d'accord avec Marc (Patry), tu as un C8, ne le juge pas trop vite. Es-tu sûr que tu ne confond pas les figures intra-extra focales avec la figure d'Airy ? Es-tu sûr que ta figure d'Airy est bien ronde et symétrique (collimation sur une étoile sur le ciel et pas avec une étoile artificielle)? N'oublie pas que sur certains de ces télescopes, il suffit de basculer le tube pour tout décollimater (primaire libre). Donc il faut prendre soin de faire sa collimation sur le ciel à proximité de ce que tu observes (j'ai bien appris ma leçon, hein Thierry ?). Ensuite méfie-toi de certaines formes de turbu haute fréquence ou de la présence de nuages de haute altitude qui 'brouillent' l'image.

 

Albéric

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
hou là, de deux choses l'une, soit ce C8 est une des pires bouses qu'on ait jamais vues, soit tu penses savoir ce qu'est la collimation mais tu ne le sais pas :?:

 

Je suppose que si je vois un disque d'Airy correct cela devrait être bon, ou je me trompe ??? Je me suis base sur le guide d'astronomie d'henarejos. De plus, le C8 a été rapporté chez Galileo et ils m'ont dit que leurs essais étaient concluants.

 

Maintenant c'est ma première collimation et donc je ne sais pas s'il est possible que pendant le transport il ait bougé et soit mieux collimaté que lorsque je l'ai fait moi-même. Je ne vois pas vraiment le type de choc qu'il doit subir pour être décollimaté. Bien que je dois avouer que le C8 que j'ai acheté neuf était en fait en démo dans le magasin.

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
Je suppose que si je vois un disque d'Airy correct cela devrait être bon, ou je me trompe ??? Je me suis base sur le guide d'astronomie d'henarejos. De plus, le C8 a été rapporté chez Galileo et ils m'ont dit que leurs essais étaient concluants.

 

Maintenant c'est ma première collimation et donc je ne sais pas s'il est possible que pendant le transport il ait bougé et soit mieux collimaté que lorsque je l'ai fait moi-même. Je ne vois pas vraiment le type de choc qu'il doit subir pour être décollimaté. Bien que je dois avouer que le C8 que j'ai acheté neuf était en fait en démo dans le magasin.

 

un SC, il suffit de souffler dessus pour qu'il se dérègle ! Oui, ça bouge pendant les transports, et pas besoin de choc. Oui, même quand il sort du carton il peut être déréglé. Dans un festival, j'ai vu un SC qui sortait pour la première fois de sa malle. Il était tellement déréglé qu'on n'arrivait même pas à faire la mise au point à 100x. Son propriétaire, pourtant débutant, s'en est aperçu tout de suite tellement c'était prononcé.

La dernière fois que j'ai vu Saturne dans un SC, c'était dans un rassemblement, j'ai demandé s'il était collimaté, son propriétaire m'a répondu que oui. La décollimation, on la voyait même sur Saturne (ça bavait sur un bord), même pas besoin d'étoile ! Evidemment, les APOs d'à côté étaient à la fête...

Pour Galileo, je ne sais pas comment il est contrôlé, je doute qu'ils attendent la nuit (et une nuit claire !) pour le faire.

J'ai fait une page sur la collimation des SC : http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

 

PS : une APO de 130 ou 150, on a intérêt à vérifier la collimation (d'ailleurs il y a toujours des vis). Les miennes, au début il a fallu que je les retouche un peu (depuis, elles n'ont pas bougé). Alors autant faire ses armes sur un SC, de toute façon faudra y passer ! ;)

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
ce lien ne mène pas vers une photo lunaire il me semble, j'aimerais pourtant bien voir la photo !

 

Le problème des photos, c'est que tu vas finir par vouloir acheter à peu près tout ce qui existe, parce qu'il va toujours se trouver quelqu'un qui maitrîse particulièrement bien son matériel et qui va sortir avec un truc hors du commun (ou qui fait illusion...auprès de l'oeil du débutant !). Si tu regardes les images CCD de Marc Sylvestre, tu vas instantanément vouloir acheter un C11 avec une ST10 ! Il y a en ce moment sur Astrosurf un M13 que tout le monde applaudit, fait avec un "simple" Newton 200/1000 avec Paracorr et un 350D : ça donne envie d'acheter !

 

Pour la SXV et la STL, tu compares des choux et des carottes : l'une a un capteur de 1,4 Mpixels de 9x6,7mm, l'autre un capteur 24x36 à 11 Mpixels et autoguidage intégré.

 

La TEC140, elle est peut-être à moins de 4000€ aux USA, mais c'est du hors taxe. Faut rajouter le transport (pas donné !), puis les taxes d'importation (6% environ pour la France) puis la TVA (21% en Belgique) qui sont payées non seulement sur l'instrument mais sur les frais de port. On dirait que tu es un peu fâché avec tout ce qui est taxes toi, non ? ;)

 

Exact la lune est en page 1.

 

Je suis en effet taxé avec les taxes et si j'achète la taka en suisse, j'irai la chercher moi-même et je ne compte pas payer des taxes supplémentaires si je n'en ai pas le besoin. De plus étant fontionnaire européen depuis 2000, je paye mes impôts au niveau européen. Bien que cela m'étonnerait que je sois exempté de TVA mais on ne sait jamais ...

 

Que pense tu des photos générées par la TEC140 et SXV-9H ?

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
je n'y comprends à nouveau plus rien. La DMK, c'est bien pour du planétaire ? Dans ce cas, de toute façon il faudra une Barlow, mais si tu la mets devant le flip-mirror il n'y a pas de problème (sauf peut-être les adaptations, c'est vrai que ce n'est pas toujours simple, mais enfin s'il n'y a que ça...et puis les problèmes d'adaptation, on peut aussi en avoir sur des apos ! Les problèmes d'atteinte de foyer tiens, c'est souvent plus problématique sur des lunettes ou des Newton que sur des SC !).

 

Zut, je suis trop con , je n'avais jamais pensé à la mettre devant ...

 

Le problème est que la base du flip mirror est plus grande que la sortie de la barlow, à moins qu'il n'y ait encore un adaptateur astronomique ?

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
J'utilise la 66 et le C8 sur la monture altazimutale du C8. J'ai eu pas mal de problème avec elle. [...]

Pourquoi tu parles de ça ? Évidemment que tu vas changer de monture pour faire de l'astrophoto.

 

J'avoue que je n'ai aucune envie de mettre 9.600 euros pour une sbig ST11. Surtout si une sxv-h9 pour 3.000€ fournis une superbe qualité d'après les images d'internet.+ 500€ pour l'autoguidage.

L'autoguidage de Starlight fait perdre la moitié de lumière, contrairement à l'autoguidage de SBIG. Une ST7 coûte environ 3000 € et, en terme de rendement quantique, je ne connais pas mieux. Évidemment, si tu cherches du grand champ, ce n'est pas l'idéal. En fait, si tu ne disposes pas de 9600 €, il faut choisir entre le champ et la sensibilité. Tu as choisi le champ, c'est ça ?

 

Pour le C8, j'estime peut-être à tort que durant le mois de janvier avec une mise en température de 2 heures et presque pas de perturbation atmosphérique, j'aurais dû voir la division de Cassini mais à part les anneaux, rien de concluant et Saturne a toujours été nettement plus net bien que plus petit dans la 66mm.

Comment juges-tu qu'il n'y avait presque pas de perturbation atmosphérique ? Chez moi, janvier a été un mois catastrophique au niveau de la turbulence (ah, je m'en souviendrai !) As-tu essayé de regarder Saturne dans le C8 avec le même grossissement que dans la lunette de 66 mm ? D'ailleurs, quel grossissement as-tu essayé avec le C8 ?

 

Pour l'autoguidage j'ai besoin d'une deuxieme camera , non ?

Pas chez SBIG : le 2è capteur est intégrée à la caméra. Pareil chez Starlight, sauf que l'autoguidage utilise la matrice de l'image (une ligne sur deux, je crois).

 

De plus je ne vois pas de solution pour mettre le C8 et la 66 en même temps

Sur ta monture actuelle ? Mais tu ne vas pas la garder si tu veux faire de l'astrophoto !!!!

 

Par exemple avec la 66 je sépare facilement la polaire et sa compagne mais avec le C8 c'est presque impossible pourtant entre 66 et 200 le gagnat ne devrait pas être le 66... Et justement le disque d'Airy est bien résolu sur les deux ce qui me laisse penser qu'il n'y a pas de problème d'optique.

Ben si, il y a manifestement un problème optique !

 

Question très importante (merci de bien vouloir y répondre précisément) : que fais-tu pour voir le disque d'Airy et que vois-tu ? (quel oculaire, comment focalises-tu, quel est sa forme, etc.) J'ai une idée en tête mais je préfère ne pas dire de bêtises (soit la buée, soit tu appelles disque d'Airy autre chose), d'où ma question...

 

De plus, le C8 a été rapporté chez Galileo et ils m'ont dit que leurs essais étaient concluants.

S'il était collimaté au magasin, il ne l'était pas forcément au retour chez toi (j'ai eu un C8, ça se décollimatait facilement, en gros il fallait le re-régler une sortie sur deux).

 

Es-tu sûr que tu ne confond pas les figures intra-extra focales avec la figure d'Airy ?

Voilà, c'est l'hypothèse que je n'osais pas formuler...

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
Pourquoi tu parles de ça ? Évidemment que tu vas changer de monture pour faire de l'astrophoto.

 

 

L'autoguidage de Starlight fait perdre la moitié de lumière' date=' contrairement à l'autoguidage de SBIG. Une ST7 coûte environ 3000 € et, en terme de rendement quantique, je ne connais pas mieux. Évidemment, si tu cherches du grand champ, ce n'est pas l'idéal. En fait, si tu ne disposes pas de 9600 €, il faut choisir entre le champ et la sensibilité. Tu as choisi le champ, c'est ça ?

 

 

Comment juges-tu qu'il n'y avait presque pas de perturbation atmosphérique ? Chez moi, janvier a été un mois catastrophique au niveau de la turbulence (ah, je m'en souviendrai !) As-tu essayé de regarder Saturne dans le C8 avec le même grossissement que dans la lunette de 66 mm ? D'ailleurs, quel grossissement as-tu essayé avec le C8 ?

 

 

Pas chez SBIG : le 2è capteur est intégrée à la caméra. Pareil chez Starlight, sauf que l'autoguidage utilise la matrice de l'image (une ligne sur deux, je crois).

 

 

Sur ta monture actuelle ? Mais tu ne vas pas la garder si tu veux faire de l'astrophoto !!!!

 

 

Ben si, il y a manifestement un problème optique !

 

Question très importante (merci de bien vouloir y répondre [i']précisément[/i]) : que fais-tu pour voir le disque d'Airy et que vois-tu ? (quel oculaire, comment focalises-tu, quel est sa forme, etc.) J'ai une idée en tête mais je préfère ne pas dire de bêtises (soit la buée, soit tu appelles disque d'Airy autre chose), d'où ma question...

 

 

S'il était collimaté au magasin, il ne l'était pas forcément au retour chez toi (j'ai eu un C8, ça se décollimatait facilement, en gros il fallait le re-régler une sortie sur deux).

 

 

Voilà, c'est l'hypothèse que je n'osais pas formuler...

 

Pour la sxv-h9, l'autoguidage est avec une deuxième caméra à 500€. En fait c'est le prix qui m'arrête. Je trouve abhérent de dépenser autant juste pour une caméra. Je ne trouve pas intéressant de ne pas équilibrer les prix et dans ce cas je prendrais la TOA150 avec monture paramount me et la stl11000, là les prix sont plus ou moins égalisé. Mais il serait d'après moi plus raisonnable de prendre la TOA130 sur em200 Temma 2 avec la sxv-9h.

 

En fait je préfère la sensibilité. Mais je ne connais pas la différence de sensibilité entre une sbig st7 et la sxv-9h. La sbig fait autoguidage ?

 

Je ne me souviens pas du grossissement que je fesais mais forcément c'était beaucoup plus avec le c8 parce que le 66 n'aurait pas suivi en terme de luminosité.

 

Pour la collimation, j'utilisais le 9mm et je défocalisais. Le c8 ne bougeait pas de plus de 3 mètres lors de l'observation ou du rangement sans choc. Il n'y avait pas de buée sur la vitre avant mais sur le secondaire peut-être. C'est invisible sans enlever la vitre avant et donc plus de collimation dans ce cas...

 

J'ai vu qu'il y avait des lasers pour la collimation mais je pense que cela ne fonctionne pas avec un SC.

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
OOOUUUUUUUIIIIIII. Sublime, non ?

 

 

tu veux une réponse gentille ou une réponse franche ? ;)

C'est pas que c'est mauvais (je mets à part les couleurs, on n'aime ou pas), ce serait même plutôt soigné, c'est surtout que ça n'indique pas grand chose sur les capacités de la lunette en question, des tas d'instruments peuvent faire ça (peut-être même des SC ! ;)). Niveau résolution ça ne va pas très loin, et en couverture de champ la Lune est trop petite pour être un bon indicateur. Même mes quartiers de Lune à la 150, qui en montrent bien plus (tant niveau détail que niveau champ), ne sont pas représentatifs des capacités de résolution de la 150 :

http://www.astrophoto.fr/l070523.jpg

http://www.astrophoto.fr/l070524.jpg

 

Quant à la caméra, des tas peuvent faire la même chose, à commencer par un 400D à 500 euros.

 

Ca me confirme ce que je soupçonnais : quand tu vois une photo qui te semble sympa, même si elle n'est pas représentative des capacités du matériel et qu'elles auraient pu être faites avec un tout autre équipement, ça te donne envie de l'acheter, mais là tu n'as pas fini de zapper. Une mine pour les revendeurs de matos ! ;)

 

PS : un 9mm, pour une collimation sérieuse, c'est pas assez. Faut rajouter une Barlow 2x.

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
OOOUUUUUUUIIIIIII. Sublime, non ?

 

De toute façon je suis obligé d'utiliser des filtres h-alpha, oiii, sii vu la pollution lumineuse à Bruxelles si je veux prendre en photo une galaxie (comme M51 avec la TEC140 superbement définie aussi) ou d'une nebuleuse.

 

non, uniquement les nébuleuses (et encore pas toutes, pas les Pléiades par exemple). Les filtres étroits, ça ne marche pas avec les galaxies.

J'en connais un qui n'a pas tout bien lu un certain bouquin... ;)

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
tu veux une réponse gentille ou une réponse franche ? ;)

C'est pas que c'est mauvais (je mets à part les couleurs, on n'aime ou pas), ce serait même plutôt soigné, c'est surtout que ça n'indique pas grand chose sur les capacités de la lunette en question, des tas d'instruments peuvent faire ça (peut-être même des SC ! ;)). Niveau résolution ça ne va pas très loin, et en couverture de champ la Lune est trop petite pour être un bon indicateur. Même mes quartiers de Lune à la 150, qui en montrent bien plus (tant niveau détail que niveau champ), ne sont pas représentatifs des capacités de résolution de la 150 :

http://www.astrophoto.fr/l070523.jpg

http://www.astrophoto.fr/l070524.jpg

 

Quant à la caméra, des tas peuvent faire la même chose, à commencer par un 400D à 500 euros.

 

Ca me confirme ce que je soupçonnais : quand tu vois une photo qui te semble sympa, même si elle n'est pas représentative des capacités du matériel et qu'elles auraient pu être faites avec un tout autre équipement, ça te donne envie de l'acheter, mais là tu n'as pas fini de zapper. Une mine pour les revendeurs de matos ! ;)

 

PS : un 9mm, pour une collimation sérieuse, c'est pas assez. Faut rajouter une Barlow 2x.

 

C'est parfait tu as compris. Je ne peux me baser que sur des photos parce que les seuls téléscopes dans lesquels j'ai regardé sont le C8, la 66mm, la 80ed skywatcher, lx90 200, dobson 200, et un autre C8 + le 114/900 bien sûr.

 

Donc d'après la forte pollution lumineuse à Bxl, le manque d'espace de rangement (je squatte une partie de la chambre de ma fille de 6 ans qui malheureusement redors dans sa chambre. J'observais depuis la terrasse ou alors je dois descendre dans le jardin mais je suis trop fainéant pour me trimbaler avec des kilos de matériel + cablage + ordi + cablage firewire + hub+ ... un vrai déménagement) que dois acheter pour être sûr de ne pas devoir changer dans 6 mois - 1 an. Je dois bientôt refaire mon toît et donc je peux faire ajouter dans le devis l'incorporation d'un mini observatoire dans le toît si c'est accepté par la commune (en pleine ville j'ai des doutes).

 

Que me conseille-tu ? Si tu as les infos dans ton livre, indique moi juste les pages ...

 

Merci

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
non, uniquement les nébuleuses (et encore pas toutes, pas les Pléiades par exemple). Les filtres étroits, ça ne marche pas avec les galaxies.

J'en connais un qui n'a pas tout bien lu un certain bouquin... ;)

 

Eh oui je ne suis qu'à la page 18 avec les capteurs ccd. J'achète tellement de bouquin d'astro et d'informatique qu'avec mon boulot d'ingénieur système et mes cours d'espagnol je passe maximum une heure dans chaque partie. Sans compter ma nouvelle lecture sur le régime abdos. Ben oui les vacances approche...

 

A+

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Pour la sxv-h9, l'autoguidage est avec une deuxième caméra à 500€.

Ah OK. Donc il faut une lunette-guide en parallèle.

 

En fait c'est le prix qui m'arrête. Je trouve abhérent de dépenser autant juste pour une caméra.

Personnellement, ça ne me choque pas de dépenser 60 % du budget dans la caméra, 35 % dans la monture et 5 % dans le tube. Si la caméra n'a pas un trop grand capteur, n'importe quel tube lambda convient, puisque la qualité optique du tube n'intervient pas pour la résolution de l'image (elle est noyée dans les défauts de suivi et l'échantillonage).

 

Je ne trouve pas intéressant de ne pas équilibrer les prix et dans ce cas je prendrais la TOA150 avec monture paramount me et la stl11000, là les prix sont plus ou moins égalisé. Mais il serait d'après moi plus raisonnable de prendre la TOA130 sur em200 Temma 2 avec la sxv-9h.

Tu préfères la TOA150 avec une SXV ou la TOA130 avec la STL11000 ? Entre les deux, je trouve que la deuxième solution n'est pas bête du tout.

 

En fait je préfère la sensibilité.

Alors prend comme critère n°1 la sensibilité. Une ST7 a un petit capteur (c'est bien, ça évide d'acheter des tubes hauts de gamme avec correcteur de champ et tout ça...) mais, à part la taille du capteur, c'est la même qualité que les SBIG plus grosses il me semble.

 

Mais je ne connais pas la différence de sensibilité entre une sbig st7 et la sxv-9h. La sbig fait autoguidage ?

Le rendement quantique d'une ST7 XME dépasse 90% au maximum. Il est moitié moins grand (en gros) avec une Starlight. Son refroidissement est très efficace (quelque chose comme T-30°C je crois). Regarde aussi le bruit thermique et le bruit de lecture des caméras. Mais pour moi, le gros avantage est la présence du 2è capteur, qui permet un autoguidage intégré. Je l'ai déjà utilisé, et c'est génial (car ça marche !) : plus besoin de lunette-guide, plus besoin de deuxième caméra de guidage, plus de problèmes d'équilibrages des deux tubes, plus besoin de montage compliqué...

 

Je ne me souviens pas du grossissement que je fesais mais forcément c'était beaucoup plus avec le c8 parce que le 66 n'aurait pas suivi en terme de luminosité.

Tu raisonnes de travers : je voulais dire qu'on a le droit de grossir moins avec un C8. En grossissant moins, tu auras une image plus nette, surtout si la turbulence est de la partie. Ça se trouve, tu grossissais trop avec le C8 (par rapport à la turbulence). C'était quel oculaire que tu employais ? Tu ne te souviens plus des oculaires que tu possèdes ? C'est marqué dessus, va voir... :) Comme tu n'as pas répondu à ma question sur comment évalues-tu la turbulence, je soupçonne qu'elle posait problème.

 

Pour la collimation, j'utilisais le 9mm et je défocalisais.

Pour savoir si le télescope est collimaté, il faut focaliser. Défocaliser (et un tout petit peu, hein, pas franchement), c'est pour la dégrossir.

 

Le c8 ne bougeait pas de plus de 3 mètres lors de l'observation ou du rangement sans choc.

Ben tu l'as emmené au magasin, non ? Donc pas mal de kilomètres en voiture ! Il était stocké comment ? Sur la banquette arrière ? Dans le coffre ? Et puis même si le télescope est immobile, ça ne prouve rien. Ce qui prouve si un télescope est collimaté ou non, c'est l'examen d'une étoile focalisée et pas autre chose.

 

Il n'y avait pas de buée sur la vitre avant mais sur le secondaire peut-être. C'est invisible sans enlever la vitre avant et donc plus de collimation dans ce cas...

Oui, donc ça ne vait pas être le problème : quand il y a de la buée, c'est d'abord sur la lame de Schmidt qu'elle se forme, donc si la lame de Schmidt était OK, pas de raison de s'inquiéter.

 

Bon, je crois qu'il y a de bons espoirs que ton C8 puisse donner de meilleures images. Apparamment, tu dois pouvoir le régler un peu mieux.

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
non, uniquement les nébuleuses (et encore pas toutes, pas les Pléiades par exemple). Les filtres étroits, ça ne marche pas avec les galaxies.

J'en connais un qui n'a pas tout bien lu un certain bouquin... ;)

 

J'avoue que le c14 me tente assez aussi mais ce qui m'intéresse le plus c'est les planètes, les galaxies et les satellites (ISS voire conjonction ISS - navette spatiale sur fond de soleil ;) ) mais également les nébuleuses comme ngc281 - horsehead - ngc7635 (sublime) - rosette - M27 -M16.

 

Bon j'avoue pour les galaxies, j'achetais de toute façon l'astrodon LRGB mais dans ce cas quid de la pollution lumineuse. Pas de miracle je suppose. Je possède déjà un filtre antiglow que je n'ai pas encore utilisé avec le ccd vu que je n'ai pas de deuxième caméra pour l'autoguidage.

En visuel je vois une amélioration mais pas flagrante.

 

Tu pense qu'un C14 sait mieux qu'une lunette takahashi 130 ?

 

Parce que d'après tout ce que j'ai lu la limite est de 130mm pour "passer" la turbulence atmosphérique.

 

Pour te prouver le cauchemard bruxellois de la pollution lumineuse, il suffit de vérifier sur le site de sébastien (c'est lui qui m'a indiqué le TOA130 - EM200 Temma2) :

 

http://www.astropixel.org/astropixel_pollution_lumineuse.htm

 

Le C14 qui est un puit de lumière soit nettement moins intéressant du moins pour Bruxelles et trop lourd pour l'emmener à Ramatuelle en été.

 

Qu'en pense-tu ?

xs_man

xs_man

Posté
Posté

....

Tu pense qu'un C14 sait mieux qu'une lunette takahashi 130 ?

Parce que d'après tout ce que j'ai lu la limite est de 130mm pour "passer" la turbulence atmosphérique.

 

:?:

 

Steph, c'est le contraire, ce sont les petits instruments qui sont moins sensible à la turbulence (mais ils sont aussi d'autant moins résolvants que le diamètre est faible).

Pour un gros télescope, grosso-modo plus de 300 mm sous nos cieux, c'est quasiment toujours la turbulence qui limite la résolution (les nuits 'exploitables' à 100 % sur de tels instruments sont alors rarissimes). Il suffit pour s'en convaincre de comparer des images de Jupiter prises dans l'hémisphère sud (au hasard C. Go qui travaille au C11) et toutes les images prises sur Webastro ou Astrosurf même par des pointures (C. Pellier, C. Arsidi,...) dans la même période avec des 300. Il y a un gouffre entre les deux et ce gouffre, c'est la turbulence atmo. Elle reste très basse sur l'horizon à nos lattitudes alors qu'elle est bien plus haute aux Philippines !!

 

Albéric

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
:?:

 

Steph, c'est le contraire, ce sont les petits instruments qui sont moins sensible à la turbulence (mais ils sont aussi d'autant moins résolvants que le diamètre est faible).

Pour un gros télescope, grosso-modo plus de 300 mm sous nos cieux, c'est quasiment toujours la turbulence qui limite la résolution (les nuits 'exploitables' à 100 % sur de tels instruments sont alors rarissimes). Il suffit pour s'en convaincre de comparer des images de Jupiter prises dans l'hémisphère sud (au hasard C. Go qui travaille au C11) et toutes les images prises sur Webastro ou Astrosurf même par des pointures (C. Pellier, C. Arsidi,...) dans la même période avec des 300. Il y a un gouffre entre les deux et ce gouffre, c'est la turbulence atmo. Elle reste très basse sur l'horizon à nos lattitudes alors qu'elle est bien plus haute aux Philippines !!

 

Albéric

 

 

C'est ce que je dis. Maximum 130mm avant que les problèmes de turbulence ne soit génant. D'après les livres. C'est peut-être le problème de mon C8 qui n'apparaissent pas avec la 66 :be:

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Ok, mea culpa j'avais compris la phrase à l'envers ! Par contre 130 mm c'est une moyenne, pas une constante universelle... Disons que cela oscille plutôt entre 80 voire moins par forte turbu et 250 par excellente nuit.

 

Franchement Stef, avec un C8 bien collimaté, pas de soucis de vibrations et un bon ciel (transparent et peu de turbu), ton 200 mettra une claque à ta petite lunette de 66 mm toute APO qu'elle soit. De toute façon même le peu de nuit exploitables à 100 % d'un 'gros' télescope valent le coup !!! Par exemple, maintenant que j'ai gouté au 300, je ne me vois pas revenir en arrière et le revendre pour plus petit. Cela dit je garde quand même un instrument d'appoint plus petit, plus compact et plus commode à trimballer. Après, je comprend le choix de Thierry qui lui a déjà un background très important au niveau des télescopes qu'il a utilisé (dont un 300) et il a choisi son instrument actuel en fonction de son expérience et d'un cahier des charges très précis.

 

Et rappelle-toi que si la pollution des grands centres urbains est une cata pour le ciel profond, c'est parfois une bénédiction en planétaire car les couches polluées ont un effet stabilisateur de l'atmosphère au niveau du sol ! Voir les images de Saturne faites par François Debricon avec un C8 en région parisienne.

 

Albéric.

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
Ok, mea culpa j'avais compris la phrase à l'envers ! Par contre 130 mm c'est une moyenne, pas une constante universelle... Disons que cela oscille plutôt entre 80 voire moins par forte turbu et 250 par excellente nuit.

 

Franchement Stef, avec un C8 bien collimaté, pas de soucis de vibrations et un bon ciel (transparent et peu de turbu), ton 200 mettra une claque à ta petite lunette de 66 mm toute APO qu'elle soit. De toute façon même le peu de nuit exploitables à 100 % d'un 'gros' télescope valent le coup !!! Par exemple, maintenant que j'ai gouté au 300, je ne me vois pas revenir en arrière et le revendre pour plus petit. Cela dit je garde quand même un instrument d'appoint plus petit, plus compact et plus commode à trimballer. Après, je comprend le choix de Thierry qui lui a déjà un background très important au niveau des télescopes qu'il a utilisé (dont un 300) et il a choisi son instrument actuel en fonction de son expérience et d'un cahier des charges très précis.

 

Et rappelle-toi que si la pollution des grands centres urbains est une cata pour le ciel profond, c'est parfois une bénédiction en planétaire car les couches polluées ont un effet stabilisateur de l'atmosphère au niveau du sol ! Voir les images de Saturne faites par François Debricon avec un C8 en région parisienne.

 

Albéric.

 

Il est à argenteuil ce qui est quand même à 20 kilomètres du centre de Paris. Je n'ai pas cette chance. Je suis certes dans une commune verte de Bruxelles mais à 5km du ring de Bruxelles, à quelques kilomètres de l'autoroute de liège, anvers et namur, et c'est illuminé toute la nuit sans compter 7 kilomètres de l'aéroport de Zaventem qui est en passe de devenir le hub d'entrée en Europe pour les compagnies américaines. Pas de bol . Bon d'accord j'ai beaucoup de chance de pouvoir photographier des avions passant devant la lune, saturne, ... mais cela ne me passionne pas.

 

Mais c'est promis je vais réessayer le C8 d'abord en planétaire.

 

Je suis néanmoins toujours tenté par ma TOA130...

 

Bon ciel

patry

patry

Posté
Posté

Le problème persiste à mon avis ! Tu obtiens certes un instrument de "meilleure qualité" mais un 130mm reste un 130mm et les détails seront ceux visibles dans un instrument de 130mm ! Il n'est pas exclu que le C8 ne t'en montre pas plus dans certains rares cas, mais quand même la majorité du temps tu utilisera ses 200mm.

Coté pollution lumineuse, bruno avait, avec justesse, montré que pour lutter contre ce fléau, un plus grand diamètre s'impose. Idem pour la turbulence ... à grossissement égal bien sur !

 

Donc passer de 200 à 130mm (accessoirement en vendant plusieurs fois de suite le 200 ... glups), ne me semble pas aller dans le bon sens. Maintenant, si tu me dis que tu cherche un instrument plus petit (plus compact -heu non- , léger - non plus-, avec un meilleur champ et plus rapide en photo -quoi que-) et que tu veux faire de la photo à grand champ ... alors là oui ! Mais pour observer une planète, j'y crois pas un instant !

 

Nota : je ne connais pas bruxelles (en tout cas, pas du point de vue astronomique ... la nuit), mais j'ai habité longtemps en région parisienne, et même à 20km du centre de paris, le ciel est tout orange (même à 40km il reste bien encore bien coloré).

 

Pour les avions, bon c'est marrant, moi je suis à Blagnac alors on est pas mal servi aussi avec 50% du traffic aérien en traffic "de test" -d'ailleurs on vient d'avoir un passage (très/trop) bas d'un A380 au dessus des batiments. Le problème avec ces bestiaux c'est que si tu veux le prendre en photo qui passe devant la lune, il va cacher de la lune avec la dérive, et à Vénus avec son museau ... c'est ballot !

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
hou là, de deux choses l'une, soit ce C8 est une des pires bouses qu'on ait jamais vues, soit tu penses savoir ce qu'est la collimation mais tu ne le sais pas :?:

 

J'ai a nouveau collimaté le C8 pendant presque 1 heure (d'accord, le disque d'airy était un peu trop bas).

 

Malgré cela, bien que la polaire soit nette et que l'on sépare clairement sa voisine, saturne est nette aussi avec un espace bien net entre les anneaux et on voit l'ombre de saturne sur ses anneaux mais absolument aucune division de Cassinni ... même pas en partie sur les bords des anneaux gauches et droits.

 

J'ai fait la collimation avec un grossissement de 400-500 . L'anneau de diffraction extérieur et intérieur (juste avant le disque d'airy) était bien rond et illuminé sur tout le pourtour, mais cela scintillait ...

 

En fin de nuit j'ai revérifié la collimation et le disque d'Airy était redescendu légèrement (probablement dû à la condensation sur la "vitre avant" car le lendemain sans rien modifier c'était de nouveau bon.).

 

Le fait de ne pas voir la division de Cassinni ne pourrait-elle pas être dûe à la monture qui suit saturne et donc bouge légèrement ?

 

A 400X après avoir simplement pointé le goto sur la polaire, saturne reste dans l'occulaire sans bouger.

 

Je me suis basé pour la collimation sur unterlinden et astrobmffree.

 

La prochiane fois j'utiliserai les infos d'astrophoto.fr puisque je viens de retrouver les impressions que j'en avais faites ;-)

 

Mon choix actuel reste TEC140 sur EM200 Temma 2. Si pas disponible TOA130.

 

Bon ciel

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Stef : le problème avec ton C8, je crois que ce n'est pas le fait de ne pas voir de division de Cassini (après tout, si ça turbule beaucoup... surtout que Saturne est maintenant basse en début de soirée), c'est le fait que ton C8 montre de moins bonnes images planétaires que la petite lunette. Est-ce que ta lunette de 66 mm montre la division de Cassini ? Est-ce qu'hier, Saturne était moins belle que dans la lunette, malgré le télescope collimaté ?

 

Hypothèses :

 

- La monture :

Le fait de ne pas voir la division de Cassinni ne pourrait-elle pas être dûe à la monture qui suit saturne et donc bouge légèrement ?

Je ne pense pas. Normalement, quand la monture suit mal, l'oeil compense.

 

- La collimation. D'après tes réglages, le tube était donc collimaté mais s'est déréglé peu après. Bizarre...

le disque d'Airy était redescendu légèrement (probablement dû à la condensation sur la "vitre avant" car le lendemain sans rien modifier c'était de nouveau bon.).

Non, la buée sur la lame de fermeture n'a aucune incidence. J'ai l'impression que ça se décollimate selon l'endroit du ciel que tu observes (ça arrive parfois - j'ai vu ça sur un Meade Starfinder et c'était pénible). Ça expliquerait que le lendemain, c'était de nouveau bon.

 

Apparamment, ton tube se décollimate vite, ça ne doit pas aider.

 

- Le grossissement. Question : quels grossissments utilisais-tu (je les veux tous) ? Je soupçonne que c'est lui le problème, conjointement à la turbulence, car tu as dit que ça turbulait. Si ça turbule et que tu grossis x400, par exemple, évidemment que l'image de Saturne va être plus moche que dans la petite lunette. Par contre, en limitant le grossissement (x200 peut-être), tu devrais avoir de nouveau une image bien nette. C'est cette image qu'il faut comparer à celle de la petite lunette (lorsque ça turbule) pour savoir si le C8 a un problème ou pas. (L'idéal serait évidemment un ciel sans turbulence, pour voir à quel grossissement tu peux pousser le télescope.)

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
Pourquoi tu parles de ça ? Évidemment que tu vas changer de monture pour faire de l'astrophoto.

 

 

L'autoguidage de Starlight fait perdre la moitié de lumière' date=' contrairement à l'autoguidage de SBIG.[/quote']

 

Euh non, pas du tout vu que c'est une deuxième caméra.

 

Tu as choisi le champ, c'est ça ?

 

Non, j'ai choisi la monstrueuse différence de prix pour la qualité obtenue.

 

Comment juges-tu qu'il n'y avait presque pas de perturbation atmosphérique ?

 

C'est un avantage de la ville. Beaucoup de pollution lumineuse entraîne peu de turbulence atmosphérique. Il faut bien que l'on ait un petit avantage ...

 

As-tu essayé de regarder Saturne dans le C8 avec le même grossissement que dans la lunette de 66 mm ? D'ailleurs, quel grossissement as-tu essayé avec le C8 ?

 

Oui, ce weekend. Mais pas sur saturne. Sur la polaire. Dans les deux cas elle est parfaitement ronde avaec un tout petit disque autour. Bien sûr beaucoup moins lumineux dans la 66. Quoiqu' on voit encore la deuxième étoile.

 

Question très importante (merci de bien vouloir y répondre précisément) : que fais-tu pour voir le disque d'Airy et que vois-tu ? (quel oculaire, comment focalises-tu, quel est sa forme, etc.) J'ai une idée en tête mais je préfère ne pas dire de bêtises (soit la buée, soit tu appelles disque d'Airy autre chose), d'où ma question...

 

J'ai grossit à 400X et 500x avec le zoom nagler 3-6mm à 5 et 4mm.

Je vois le disque d'Airy entouré d'un premier disque large qui fait tout le tour puis un mince ou deux puis en final un autre large le tout est malgré tout très petit mais aisément discernable. Je fais cela des deux côté de la focalisation. extra et intra donc. Quand j'ai de la buée le disque d'Airy est légèrement plus bas.

 

Maintenant la collimation est la première chose que je fais avec le SC sur la polaire. Avec le 66 jamais de problème. C'est toujours nickel. Bien que le SC après collimation ne bouge pas non plus. Sauf en cours d'observation avec la buée.

 

Bon ciel

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
Ca me confirme ce que je soupçonnais : quand tu vois une photo qui te semble sympa, même si elle n'est pas représentative des capacités du matériel et qu'elles auraient pu être faites avec un tout autre équipement, ça te donne envie de l'acheter, mais là tu n'as pas fini de zapper. Une mine pour les revendeurs de matos ! ;)

 

Peut-être mais alors pourquoi sur anacortes quand c'est une TEC140 toutes les photos sont sublimes malgré que :

1) il s'agisse de plusieurs photographes différents

2) de CCD différent

3) de monture différente

4) elle soit primée par Sky and Telescope comme "2004's hot product"

 

Bon d'accord pour le C8 je suis à baffer. J'ai laissé dessus le réducteur de focale 6.3 . Mais même dans ce cas la division de cassini ne serait pas visible ???

 

Je parle toujours en "visuel" pour la division de cassini.Peut-être que la caméra pourra voir plus de détails ??? en stackant quelques poses...

stef_bruxelles

stef_bruxelles

Posté
  • Auteur
Posté
Stef : le problème avec ton C8' date=' je crois que ce n'est pas le fait de ne pas voir de division de Cassini (après tout, si ça turbule beaucoup... surtout que Saturne est maintenant basse en début de soirée), c'est le fait que ton C8 montre de moins bonnes images planétaires que la petite lunette. Est-ce que ta lunette de 66 mm montre la division de Cassini ? Est-ce qu'hier, Saturne était moins belle que dans la lunette, malgré le télescope collimaté ?[/quote']

 

Oui, mais je crois qu'il soit normal qu'un APO soit plus net. Après tout il n'y a pas d'obstruction.

 

Il faut ajouter que j'avais laissé le réducteur de focale 6.3 sur le C8. Je ne sais pas si cela a une grande incidence.

 

Non, la buée sur la lame de fermeture n'a aucune incidence. J'ai l'impression que ça se décollimate selon l'endroit du ciel que tu observes (ça arrive parfois - j'ai vu ça sur un Meade Starfinder et c'était pénible). Ça expliquerait que le lendemain, c'était de nouveau bon.

 

Tu appelles lame de fermeture la vitre frontale ? parce que c'est cette vitre qui est embuée et parfois des deux côtés. C'est pourquoi je l'avais démontée pour la nettoyer sur les deux faces.

 

Non, j'ai chaque fois vérifier la collimation sur la polaire. Donc pile-poil au même endroit.

 

- Le grossissement. Question : quels grossissments utilisais-tu (je les veux tous) ? Je soupçonne que c'est lui le problème, conjointement à la turbulence, car tu as dit que ça turbulait. Si ça turbule et que tu grossis x400, par exemple, évidemment que l'image de Saturne va être plus moche que dans la petite lunette. Par contre, en limitant le grossissement (x200 peut-être), tu devrais avoir de nouveau une image bien nette. C'est cette image qu'il faut comparer à celle de la petite lunette (lorsque ça turbule) pour savoir si le C8 a un problème ou pas. (L'idéal serait évidemment un ciel sans turbulence, pour voir à quel grossissement tu peux pousser le télescope.)

 

J'ai aussi essayé à 222X avec la 9mm. Pas plus de division bien que l'image est nette. Pas autant que dans la 66 mais évidemment plus grande. Comme je l'indiqué dans ma réponse à Thierry, en choisissant un même grossissement c'est assez similaire en netteté, mais beaucoup plus sombre avec la 66.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
J'ai grossit à 400X et 500x avec le zoom nagler 3-6mm à 5 et 4mm.

Je vois le disque d'Airy entouré d'un premier disque large qui fait tout le tour puis un mince ou deux puis en final un autre large le tout est malgré tout très petit mais aisément discernable. Je fais cela des deux côté de la focalisation. extra et intra donc.

Je ne crois pas que tu aies vu le disque d'Airy. Le disque d'Airy ne se voit que lorsqu'on focalise. Des deux côtés de la focalisation, on a une image qui sert à dégrossir la collimation. Mais c'est sur l'image focalisée qu'il faut vérifier la collimation.

 

Il faut ajouter que j'avais laissé le réducteur de focale 6.3 sur le C8. Je ne sais pas si cela a une grande incidence.

Pas à fort grossissement, à mon avis (?). Cela dit, mieux vaut le démonter quand il ne sert pas.

 

Tu appelles lame de fermeture la vitre frontale ? parce que c'est cette vitre qui est embuée et parfois des deux côtés. C'est pourquoi je l'avais démontée pour la nettoyer sur les deux faces.

Ah, et bien voilà une autre hypothèse possible : la lame de Schmidt (la "vitre frontale", si tu veux) doit être positionnée de façon précise (même en orientation). Peut-être que tu l'as remontée sans y faire trop attention ? Dans ce cas, l'image risque d'être dégradée et ça pourrait expliquer les mauvaises images.

 

Remarque : évite de nettoyer les optiques. S'il y a de la buée, ben tant pis... En général, on utilise un pare-buée ou un sèche-cheveux.

 

Pas plus de division bien que l'image est nette. Pas autant que dans la 66 mais évidemment plus grande. Comme je l'indiqué dans ma réponse à Thierry, en choisissant un même grossissement c'est assez similaire en netteté, mais beaucoup plus sombre avec la 66.

OK, donc ce n'est pas si mauvais quand même ! Pour ce qui est de Cassini, il est vrai qu'elle est difficile car les anneaux sont inclinés. Par exemple, sur le site de Th. Legault (à la page collimation), il y a une photo de Saturne qui est très bonne et qui pourtant ne montre la division qu'aux anses. Elle ressemble assez à la Saturne actuelle. C'est cette photo :

sat_collim0.jpg

C'est bien possible que tu ne vois pas aussi bien Saturne s'il y a de la turbulence (ça arrive même en ville !), surtout si la lame de Schmidt n'a pas été replacée à la position précise.

Franck34

Franck34

Posté
Posté

Comparaison TEC 140 et TOA 130:

 

TEC140 :

Focale : 980mm

8,6kg

5490 euros

 

TOA130 :

Focale : 1000mm

10,5 kg

5125 euros

 

Avec crémaillère 4" : 6041 euros

GéGé

GéGé

Posté
Posté
parce que c'est cette vitre qui est embuée et parfois des deux côtés. C'est pourquoi je l'avais démontée pour la nettoyer sur les deux faces.

Aïe aïe aïe! La mycose du SC te guette! A ta place, je mettrai un petit sachet de cristaux déssicants accroché à une ficelle dans le tube de sortie, pour absorber l'humidité intérieure.

 

Durant l'observation, ne laisse jamais le PO ouvert. Il faut soit un bouchon, soit un oculaire.

 

La lame, on ne la démonte pas. Elle est (en principe) soigneusement orientée pour que ses défauts et ceux du miroir se corrigent mutuellement.

 

:hm:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.