Tech Coma rédhibitoire avec photon 600 F4 et correcteur de coma

[alp73]

Bonjour,

Je viens de recevoir une Photon 150/600 avec un correcteur de coma TSGPU (teleskop.de). J'ai un Canon 6D pour imager. Le montage paraît simple : on visse la bague T48/canon sur le correcteur de coma et on fait la mise au point. Mais j'obtiens une image nette au centre mais entachée d'un cadre flou tout autour. J'ai essayé de jouer sur la distance entre l'appui du filetage 48 et le plan focal de l'APN mais rien n'y fait. Deux photos joints pour illustrer le setup et une photo.

Merci de vos conseils

Michel

[Drase]

Salut 

 

Il n'y pas de capuchon devant le tube ? Au cas où... Des fois les couvercles sont en deux ronds, un petit qui s'enlève, il faut bien enlever les deux sinon tu diaphragmes  

 

il y a une heure, alp73 a dit :

la bague T48/canon

C'est quoi la réf ? Tu es sur qu'elle fait 11mm ? Elle me paraît plus large que 1 cm. 

 

 

[alp73]

Merci de ton retour. 😀Je viens de mesurer au pied à coulisse : 11 mm tout rond. La notice du fabricant :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6706_TS-Optics-NEWTON-Koma-Korrektor-1-0x-Superflat-4-Element---2--Anschluss.html

indique qu'il faut compter à partir de l'anneau externe du correcteur. Donc tout est OK a priori. J'ai essayé de jouer un peu sur la bague du correcteur (que l'on peut visser plus ou moins, et cela accroît alors la longueur) mais cela n'a aucune influence.

Cordialement,

Michel

[Drase]

Tu ne réponds pas à ma question, tu as bien retirer tous les ocuvercles ? 

 

Sur ta photo on a l'impression qu'il y a encore quelque chose après le support : 

Alors que les photons sur les sites marchands s'arrêtent au support : 

 

 

Sinon, c'est simplement le vignettage d'une grande ouverture sur un capteur FF. Il faudrait faire les calculs pour s'assurer qu'il n'y a rien d'autre. 

Ca se corrigera avec les flats  

 

A priori le BF pour ta focale ce serait 52mm : 

Modifié 1 mars 2022 par Drase

[alp73]

Re,

Oui la photo du tube a du être faite avec le couvercle mais je te rassure je l'ai bien enlevé pour avoir la photo dans l'APN. 🙂 Et le couvercle est plein, donc pas de doute toute la lumière arrive.

J'ai oublié de dire que j'ai un filtre UHC clipsé dans l'APN. Je l'ai enlevé et obtiens alors non plus un vignettage rectangulaire mais un vignettage circulaire. J'ai mis les deux photos pour comparer.

Pour les distances, bien noté 52 mm au lieu de 55 mm. Cela doit pouvoir se faire en enlevant une bague d'ajustement livrée avec le correcteur. Je l'ai enlevé pour faire ces deux photos mais cela ne change rien. Il s'agit ici de vignettage et pas de coma...

PS : APN défiltré et refiltré Astrodon, mais cela ne doit pas avoir d'influence ?

Merci de vos conseils !

cordialement,

Michel

 

 

[Drase]

il y a 6 minutes, alp73 a dit :

Je l'ai enlevé et obtiens alors non plus un vignettage rectangulaire mais un vignettage circulaire.

Ah bah voilà, donc pu de problème  C'est simplement le vingettage normal 

[alp73]

Je ne pensais pas que ce type de défaut puisse être qualifié de "normal" ? Alors un seul remède des flats ?

Merci beaucoup de tes conseils ...😀

cordialement,

Michel

[Drase]

Petit exemple d'un vignettage à F4, avec un tout petit capteur (533MC) : 

 

[alp73]

Ah oui ...😗Donc flats indispensables ... En ce moment je balance entre une 294 et une 533 en complément de l'APN... Ces deux caméras sont très proches, le capteur de la 294 est plus grand et elle a des pixels plus grands aussi. Coté sensibilité je ne m'y connais pas assez (gain quantique, etc...). Quels critères retenir par rapport à un tube 150/600 ?

Cordialement,

Michel

[Drase]

il y a 3 minutes, alp73 a dit :

Quels critères retenir par rapport à un tube 150/600 ?

Dépend du champ voulu, comme tu l'as dit la 294MC a un plus grand capteur, et rectangulaire. Celui de la 533MC est carré, c'est un élément à prendre en compte. 

 

Les photosites de la 294MC sont un peu gros pour 600mm, tu vas perdre en résolution les bons soirs, bien que la différence sera peu visible sur la photo... Mais bon, autant essayer d'exploiter le diamètre quand ca passe  

 

A noter que la 533MC n'a pas d'ampglow (du tout), mais ca se traite assez facilement sur la 294MC avec des darks bien calibrés. 

 

La 294 est assez capricieuse au niveau des flats parait-il

[alp73]

Et bien merci beaucoup pour tous ces conseils.  👍Je suis rassuré sur mon tube et le correcteur de coma et vais regarder la question de la caméra sur la base de tes conseils.

Bien cordialement,

Michel

[alp73]

Je reprends ce fil car vraiment j'ai du mal à obtenir un résultat satisfaisant avec un vignettage aussi important ! Voici par exemple une photo de M42 brute et un flat obtenu avec un écran de tablette en couleur neutre.

Le traitement (Siril) n'améliore pas du tout le résultat final, le vignettage est toujours là.

Je rappelle le setup : Photon 150/600, correcteur de Coma, APN Canon 6D défiltré Astrodon avec filtre UHC-E clipsé. Photo à 800 ISO, 15s. Lune du 15 mars...

Qu'est ce qui cloche ?

Merci d'avance de vos conseils,

Michel

 

[Discret68]

Le capteur du 6D est un capteur plein format (24x36). Il est normal d’avoir un vignettage très important avec un correcteur GPU en 2´´. Ce vignettage doit atteindre les 50% dans les angles.

 

Pour réduire le vignettage avec un capteur plein format, il faut passer par un correcteur 3´´ et un porte-oculaire au même diamètre. Avec cet équipement, le vignettage passe à 20% dans les angles.

 

Autant dire qu’avec ton tube, c’est plutôt râpé. Et corriger un vignettage de 50% dans les angles est illusoire.

 

Au final, soit tu choisis un format réduit avec ton APN (APS-C), soit tu réduit la taille de l’image finale, soit tu prends une caméra avec un format réduit.

[Discret68]

Petit complément. Voici un flat réalisé avec une ASI2400MC (capteur plein format) sur un newton de 300 avec un correcteur GPU 2" :

 

 

Et l'analyse des niveaux de luminosités avec CCD Inspector. La perte est constante et rapide du centre vers les angles. On atteint les 50% dans les angles :

 

 

La correction par flat est possible mais l'image va se dégrader (perte du rapport signal/bruit) plus on se rapproche des angles.

 

La même caméra mais avec un correcteur 3" et avec un  filtre de 48mm de passage :

 

 

Et les courbes par CCD Inspector :

 

C'est nettement mieux mais loin d'être parfait ! Je pense que le filtre occasionne le vignettage dans les angles.

Les flats vont permettre de mieux corriger l'image et il y  aura moins de perte de qualité dans les angles.

Au pire, on peut un peu couper l'image latéralement  de manière à supprimer un peu les angles.

 

 

 

Modifié 18 mars 2022 par Discret68

[alp73]

Bonjour Discret68,

Merci beaucoup de ces données claires et convaincantes, hélas... 🤨 Je suis un peu fâché car dans la présentation du correcteur de coma2'' sur teleskop.de il est indiqué qu'il convient pour les pleins formats. Et je suis évidemment surpris de cet écart considérable entre ce que j'obtiens avec une petite lunette 72/400 (avec correcteur) ou avec un C8 (avec correcteur réducteur à 0,67)et mon APN : Il y a du vignettage mais pas dans ces proportions catastrophiques. C'est l'ouverture F4 qui est la cause de cet écart ?

Par rapport à tes flats le mien est rectangulaire sans doute en raison du filtre UHC-E clipsé ?

Quand tu dis de passer l'APN en APS-C cela veut dire que c'est une option à choisir les menus du 6D ??

A la limite si le souci vient de la trop grande ouverture il y a une possibilité de diaphragmer ?

Et pour finir, je viens de recevoir une caméra 533C et j'ai hâte de voir si le vignettage est contenu dans des limites raisonnables avec ce capteur plus petit (11,3x11,3).

Cordialement,

Michel

[Discret68]

Il y a 2 heures, alp73 a dit :

Quand tu dis de passer l'APN en APS-C cela veut dire que c'est une option à choisir les menus du 6D ??

 

Normalement, mais à vérifier, tu dois avoir la possibilité d changer le format d'image. A voir dans la notice du 6D.

 

Le filtre qui se clipse est aussi responsable du vignettage. Avec un objectif photo, ça passe, mais sur un instrument astro, ça ne passe pas.

Diaphragmer ne va pas à mon sens améliorer la situation, mais comme je n'ai jamais testé, je ne puis être affirmatif.

 

Avec la 533MC, vu la taille du capteur, tu devrais réduire considérablement les effets du vignettage.

 

A titre de comparaison, voici ce que donne un capteur KAF8300 (18x14) avec un GPU et un filtre en 36mm de diamètre. Le capteur de la 533 fait 11,3x11,3. Je pense que tu devrais avoir environ 15% de vignettage dans les angles, ce qui est corrigeable sans problème avec les flats :

 

 

Modifié 18 mars 2022 par Discret68

[alp73]

Bonsoir Discret 68

Merci pour ces infos. Sur la notice du CAnon je trouve ceci :

 

Format d’enregistrement : Design rule for Camera File System 2.0 (Système de
format de fichiers propriétaire)
Type d’image : JPEG, RAW (14 bits, original Canon), Enregistrement
simultané RAW+JPEG possible
Pixels enregistrés : L (Grande) : Environ 20,00 mégapixels (5472 x 3648)
M (Moyenne) : Environ 8,90 mégapixels (3648 x 2432)
S1 (Petite 1) : Environ 5,00 mégapixels (2736 x 1824)
S2 (Petite 2) : Environ 2,50 mégapixels (1920 x 1280)
S3 (Petite 3) : Environ 350 000 pixels (720 x 480)
RAW : Environ 20,00 mégapixels (5472 x 3648)
M-RAW : Environ 11,00 mégapixels (4104 x 2736)
S-RAW : Environ 5,00 mégapixels (2736 x 1824)

 

En gros un capteur APS-C fait 25,1x16,1 mm. Si je ne trompe pas cela correspond à 3192x2533 pixels et donc 8 millions de pixels. Mais je ne sais pas si dans ce cas le format reste le même et le Canon n'enregistre qu'un pixel sur deux par exemple ou s'il change vraiment de format. Je vais essayer avec une photo  en M-RAW qui se rapproche le plus de ces dimensions pour comprendre ce qui se passe.

 

Suis allé sur ton site internet : super ton observatoire, tu as la chance d'être en villa. Depuis ma terrase à 20 m d'un lampadaire je suis moins bien loti, d'où le filtre UHC-E.

 

Cordialement,

Michel

[Titophe]

@alp73 la forme de ton vignettage est clairement dû à ton filtre clipsé dans ton 6D. As tu vérifier lors de l’achat de celui-ci qu’il était compatible avec le format 24x36  et une petite ouverture ? À mon sens si tu n’utilises ton 6D que sur des lunettes ou télescopes il vaudrait mieux utiliser un filtre rond installé directement sur le correcteur. Le système EOS clip est surtout intéressant pour utiliser l’APN sur objectif photo pour lequel il n’existe pas de filtre UHC…

Pour dédouaner le correcteur, as tu comparé les flats avec  et sans filtre ?
 

Modifié 19 mars 2022 par Titophe

[alp73]

Bonjour Titophe et Discret 68

Merci de vos commentaires et avis. J'ai enlevé le filtre clipsé et c'est vrai que le vignettage est moins abominable. Voir le photo jointe (je fais des flats un peu rustiques en prenant un écran de PC sur laquelle je mets une image toute blanche).

Le correcteur de coma n'est pas en cause, et il est bien indiqué dessus "convient pour les capteurs plein format !

Du coup je pense que je vais revendre le filtre UHC-E clipsé et prendre l'équivalent en 2''. Une question, il vaut mieux prendre UHC-e ou UHC tout court ? La différence semble résider dans la longueur d'onde de coupure en IR ?

Pour tester la suggestion de Discret68 j'ai cherché dans les menus de mon Canon mais n'ai vraiment pas vu comment passer à un format APS-C. Toutes les possibilités que j'ai copiées dans un fil précédent concernent le nombre de pixels utilisés pour la photo. Cela ne change pas le format de l'image. Suis preneur de tuyaux pour savoir comment on fait !

Cordialement,

Michel

[Titophe]

Pour le choix du filtre antipollution lumineuse, il y a plusieurs choix possible en fonction du niveau de pollution lumineuse et des cibles que tu souhaites imager. Il y a évidement des filtres généralistes mais il y aussi les filtres bi-bandes ou tri-bandes très efficaces sur les nébuleuses en ciel très pollué. 
 

Il y a un excellent topic animé par @Colmic ici :

 

 

[Discret68]

Tu peux nous mettre ton flat sans filtre en téléchargement quelque part ? Je voudrais bien voir une courbe de ce flat. A moins que tu disposes d'un logiciel qui permette de le faire (CCD Inspector, Pixinsight, ...).

 

Mettre un filtre en 2", pourquoi pas ! L'inconvénient en astronomie des APN CANON, c'est que le backfocus du boitier est de 44mm (très contraignant), ce qui laisse 8mm (en théorie) pour arriver au backfocus de 52mm du GPU dans ta configuration. Déjà actuellement, tu es à 55mm (44 +11 de bague), donc trop long ! Intercaler le filtre va encore augmenter le backfocus d'au moins l'épaisseur du filtre monté, soit un bon 5mm ! Pas top !

 

A moi que la bague d'adaptation sur la baïonnette CANON soit équipée en interne d'un filetage femelle M48, mais j'en doute.

 

L'autre solution avec un GPU est de visser le filtre à l'entrée du GPU qui est pourvu d'un filetage femelle M48. Par contre, je ne sais pas quel est l'impact au niveau de l'image, je n'ai jamais testé. Est-ce que ce montage peut perturber la correction du GPU ? Je n'en sais rien !

 

De toute façon, vu le diamètre de passage du filtre et la distance qui va le séparer du capteur, le filtre va augmenter le vignettage, d'une manière plus importante que son montage entre GPU et APN.

 

Si une approche théorique du phénomène t'intéresse, je t'invite à télécharger le logiciel "Vignettage" créé par Marc Durey qui permet de modéliser un newton et ses équipements pour calculer le vignettage : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

Ce logiciel est très pratique, car simple à utiliser et on voit immédiatement le résultat en fonction des options retenues.

 

Le GPU n'étant pas modélisé, et si tu veux tester ce logiciel pour ton newton,  je te dirai comment ajouter le GPU dans la liste afin de voir son impact réel. Pour chaque accessoire (correcteur, PO, ...), il y a un bouton à droite avec un point d'interrogation qui permet d'avoir des explications sur les cotes à mesurer. Concernant les distances (les longueurs), on est pas au mm près. Par contre pour les diamètres, si.

 

Une fois toutes les cotes définies, tu peux visualiser le vignettage qui en résulte ; en liste, courbe et image. Et en modifiant les options, tu peux trouver la configuration la plus appropriée. Au moins, avec ce logiciel, tu sais à quoi t'attendre.

 

J'ai parcouru la notice du 6D. Il ne semble effectivement pas possible de choisir un format réduit. Il y a bien des format (L, M, ..) mais j'ai l'impression que c'est un ré-échantillonnage de l'image plein format. Dans ce cas de figure, la solution pour éliminer le vignettage dans les angles (qui se corrige certes par des flats, mais qui peut quand même se voir sur l'image finale par une augmentation du bruit) , c'est de couper (cropper comme on dit couramment) une partie du pourtour de l'image sur un axe ou sur les deux.

[Titophe]

il y a 23 minutes, Discret68 a dit :

Mettre un filtre en 2", pourquoi pas ! L'inconvénient en astronomie des APN CANON, c'est que le backfocus du boitier est de 44mm (très contraignant), ce qui laisse 8mm (en théorie) pour arriver au backfocus de 52mm du GPU dans ta configuration. Déjà actuellement, tu es à 55mm (44 +11 de bague), donc trop long ! Intercaler le filtre va encore augmenter le backfocus d'au moins l'épaisseur du filtre monté, soit un bon 5mm ! Pas top !

il me semble que le Backfocus du TSGPU est de 55mm (si c’est bien celui-ci : 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6706_TS-Optics-NEWTON-Coma-Corrector-1-0x-TSGPU-Superflat---4-element---2--connection.html

et il existe un système pour mettre un filtre dans l’adaptateur M48-Canon :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/porte-filtres-m48-low-profile-9mm-pour-canon-eos_detail

 

mais il doit y en avoir d’autres… 

[Discret68]

il y a 30 minutes, Titophe a dit :

il me semble que le Backfocus du TSGPU est de 55mm

 

Certes, mais il semble que cette distance soit plus courte avec une focale réduite (ce dont effectivement TS ne parle pas) : https://www.univers-astro.fr/pour-telescope-newton/77-correcteur-de-coma-gpu-2-4-elements.html

Et c'est bien celui de TS.

 

Le porte-filtre TS est effectivement un bon choix (je ne le connaissais pas, mais vu que je n'utilise pas d'APN, je suis pardonnable 😄 ), qui permet globalement de descendre à 53mm. Ça fait toujours 1mm de trop, mais peut-être que le GPU va s'en sortir honorablement avec cette cote.

En plus, avec ce modèle à tiroir, on peut avoir différents filtres en 50 non montés, qui par ailleurs, offrent un diamètre de passage légèrement supérieur au 2" monté, ce qui ouvre des perspectives encourageantes vis-à-vis du vignettage et des cibles à photographier (galaxies vs nébuleuses).

[alp73]

Bonjour Titophe et Discret68,

D'abord grand merci 😀de tous vos conseils et commentaires. Je viens de les découvrir et vais les analyser soigneusement. Pas certain de tout maîtriser, vous êtes des "pro". 👍

Voici le lien vers le flat sans le filtre : https://drive.google.com/file/d/1msqtwI8zkrcEsrdVK4mTVEz8Orp0Gglc/view?usp=sharing

 

Je n'ai ni CCD inspector ni Pixinsight. J'ai vu qu'il y avait des alternatives freeware (http://www.felopaul.com/soft.htm) mais qui font beaucoup d'autres choses dont je n'ai pas besoin... Toujours embêtant de mettre un tas de logiciels sur le PC sans en avoir une utilisation assurée.

 

 

 

[Discret68]

Voilà ce que donne ton flat (sans filtre) analysé avec CCD Inspector : 30% de vignettage dans les angles, ce n'est pas si énorme que ça !

 

 

[alp73]

Oups, j'ai oublié de te remercier pour ces analyses pointues. Je vais donc essayer des flats. La méthode consistant à prendre des images d'un fond uniformément blanc d'un écran de PC (ou de TV) te semble-t-elle correcte ? Car s'il y a un vignettage au niveau de ces écrans c'est évidemment mal parti ! Dans ton analyse d'un de mes flats avec CCD Inspector je ne vois pas d'artefacts lié à l'écran, peut être que je me trompe ?

Sinon j'avais lu que l'on pouvait prendre le ciel au zénith le matin un jour de grand beau temps (sans aucun nuage...).

Cordialement,

Michel

[alp73]

Je viens de prendre le temps de digérer toutes les infos que vous m'avez données. Merci encore 👍

J'ai téléchargé le logiciel de M Durey et veut bien savoir en effet comment introduite le GPU ? Pour ce qui est du filtre je pense en rester à des filtres 2" vissés car je voudrais pouvoir les utiliser aussi avec une caméra 533 MC. Avec la caméra il n'y aura pas de souci pour avoir les 52 mm avec des bagues allonges en M48.

Pour l'APN tu as écrit :

Le 20/03/2022 à 09:52, Discret68 a dit :

A moi que la bague d'adaptation sur la baïonnette CANON soit équipée en interne d'un filetage femelle M48, mais j'en doute.

 

Et bien j'ai vérifié il me semble qu'il y a bien un filetage interne en M48 (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/bague-t-m48-pour-canon-eos_detail), mais cela ne permet toujours pas d'avoir les 52 mm. Il existe par contre celle ci (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-adaptatrice-m48-femelle-vers-canon-eos-ef-ts_detail) avec un tirage très réduit de 4,8 mm avec des bagues M48 ensuite. Je crois que je vais aller vers cette solution ? J'ai déjà commandé des M48 en 5, 10 et 20 mm et il y a un réglage possible sur le GPU qui devrait permettre d'arriver au 52 mm.

[Discret68]

Le 27/03/2022 à 21:02, alp73 a dit :

Dans ton analyse d'un de mes flats avec CCD Inspector je ne vois pas d'artefacts lié à l'écran, peut être que je me trompe ?

 

Je me rends compte que je n'ai pas répondu à ta question 👎

Je ne vois effectivement aucun artefact sur ton flat. Par contre, tu dois avoir un défaut de collimation ou du tilt car le centre de l'image (point ou la luminosité est maximale) présente un décalage par rapport au centre physique de l'image (matérialisé par la croix).

 

Le 27/03/2022 à 21:02, alp73 a dit :

Sinon j'avais lu que l'on pouvait prendre le ciel au zénith le matin un jour de grand beau temps (sans aucun nuage...).

 

Tout à fait, mais la luminosité est certainement trop intense pour avoir un temps de pose pour les flats. Essaies de faire tes flats dans une plage de 1 à 3s. Certains mettent un t-shirt blanc (ou un bout de tissu) à l'entrée du tube pour atténuer la luminosité. je suis un peu sceptique dans le sens où un tissu n'est jamais très homogène. Mais tu peux tester cette solution en veillant à ce que le tissu ne présente pas de pli.

Tu peux aussi avoir recours à un bout de feuille plastique blanc opaque, et à en mettre plusieurs épaisseurs si besoin.

 

Mais attention, car certains plastique peuvent filtrer les couleurs en proportions différentes.

Pour la petite histoire, j'avais un panneau à leds qui émettait beaucoup trop de luminosité pour mes flats. J'avais placé 2 épaisseurs de plastique de 3mm devant le panneau. Il fallait un temps de pose de 1,5s pour le filtre rouge et 54s pour le bleu, soit un rapport d'atténuation de 36 pour le bleu par rapport au rouge.

 

Je pense qu'au final, ton écran te satisfera.

 

Il y a 11 heures, alp73 a dit :

J'ai téléchargé le logiciel de M Durey et veut bien savoir en effet comment introduite le GPU ?

 

Tu vas dans le dossier qui contient le logiciel "Vignettage". Tu ouvres le fichier "correcteur.txt" et tu ajoutes la ligne suivante en fin de fichier : GPU 2",43.3,151.0,1.0,20.0,0.0

J'ai pris en compte la valeur de backfocus pour ta focale.

Idem pour la valeur de l'allongement en sortie que j'ai trouvé sur le site PA : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-coma-ts-optics-gpu-pour-newton-f3-5-a-f6_detail

 

 

Tu relances "Vignettage" et le GPU sera dans la liste des correcteurs. Tu pourras constater l'impact de ce correcteur avec l'APN et l'ASI533.

 

Pour la bague de montage de l'APN, celle qui fait 4,8mm serait bien pour le backfocus. Par contre, il y a bien un filetage M48, mais pour y visser le GPU. Je ne trouve pas la valeur du diamètre intérieur de la bague coté APN. L'objectif serait de placer le filtre à l'intérieur de la bague, mais coté APN.

Quel est le diamètre intérieur de ta bague actuelle coté baïonnette ? Un filtre 2" montée fait un peu moins de 50mm de diamètre extérieur. Si la bague fait 50mm ou plus de diamètre intérieur, le filtre peut se placer à cet endroit. On peut voir dans un 2ème temps le maintien du filtre. Peut-être qu'il serait possible de visser le filtre sur le M48 si le filetage du GPU ne prend pas toute la longueur du filetage de la bague Canon.

 

Vu qu'il y a une bague intermédiaire en M60, on peut imaginer trouver (ou usiner) une bague qui aurait un diamètre M48 plus long mais qui ne rajoute pas de backfocus. Mais là aussi, pour que ça puisse fonctionner, il faut que le diamètre interne coté baïonnette fasse plus de 50mm de diamètre intérieur.

 

Il y a aussi cette version chez TS qui donne 1mm de backfocus : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6527_TS-Optics-ultrashort-Adapter-from-M48-to-Canon-EOS-EF-Bayonet---only-1-mm-optical-l.html  Malheureusement, elle n'est pas disponible pour le moment, et le délai semble lointain !

 

Regardes sur la page de TS consacré aux bagues de montages : https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c132_Adapter-camera-bayonet.html   Il y a peut-être d'autres solutions. Je te laisse un peu regarder. J'en fais de même.

 

Peux tu mettre une photo de ta bague actuelle coté baïonnette.

Modifié 1 avril 2022 par Discret68

[alp73]

Bonjour,

Merci pour toutes ces infos. j'ai introduit le GPU dans le logiciel vignettage ainsi que la caméra 533 d'ailleurs. Cela fonctionne très bien, merci !

Il y a bien un filetage intérieur dans la bague M48-Canon (voir photo). Mais il me semble que son diamètre est légèrement plus petit que le 48 coté GPU. Mesuré au pied à coulisse, coté GPU 47 mm (extérieur des filets)et coté Canon 46,6 mm. Très curieux mais sans doute rédhibitoire pour y mettre un filtre. Avec l'adaptateur que tu suggères sur TS je devrais pouvoir m'en sortir ?  Cela ferait filtre 5 mm, bague canon 1 mm soit 6 mm + 44 = 50 mm et il existe ensuite des bagues de 0,5, 1 et 2 mm qui permettent le réglage fin.

Je vais regarder sur la page consacrée aux adaptateurs baïonnette également. Encore merci pour tous ces tuyaux (c'est le cas de la dire ! 😄).

Michel

[Discret68]

il y a 15 minutes, alp73 a dit :

Avec l'adaptateur que tu suggères sur TS je devrais pouvoir m'en sortir ?  Cela ferait filtre 5 mm, bague canon 1 mm soit 6 mm + 44 = 50 mm et il existe ensuite des bagues de 0,5, 1 et 2 mm qui permettent le réglage fin.

 

Oui, mais cette bague est en rupture de stock chez TS et le délai annoncé et en septembre !!! A moins que tu ne sois pas pressé !

 

Par contre, elle serait dispo chez d'autres revendeurs locaux (Europe) :

https://www.365astronomy.com/m48-ultra-short-lens-adapter-adjustment-ring-for-canon-eos-dslrs

https://www.apm-telescopes.net/en/ts-short-constructed-adapter-from-m48-to-canon-eos

 

Par contre, avec ce montage avec le filtre en série, le poids de l'APN est reporté sur le filetage du filtre ! Il ne faut pas s'en servir comme d'un marteau. Ce que je veux dire, ça fait un montage qui présente une certaine fragilité.

 

Sur ta bague actuelle, tu as mesuré une différence de diamètre intérieur des 2 filetages M48. Est-ce que le GPU se visse sur le filetage coté baïonnette ?