Maksutov skywatcher 180 : taille utile du miroir env. 170. Il y a 5% de perte de diamètre dû au design optique maksutov. Donc idem pour 150, 127, etc.

[bb-9e]

Bonjour à toutes et tous,

possesseur de 2 mak (orion 127 et skywatcher 150), récent pour le skywatcher, livrée noire, j'ai mesuré via un test à la lampe, le diamètre "utile" du miroir. Dans les 2 cas, je mesure env. 1 cm de moins que ce qui est affiché sur le papier pour le diamètre des miroirs. Qu'en est-il pour le 180 (que je n'ai pas) ?

[norma]

La question n'est pas triviale. Il conviendrait d'expliquer le "test à la lampe" ...

[bb-9e]

Il s'agit d'éclairer par le porte oculaire du maksutov au moyen d'une lampe de poche et de mesurer le diamètre de la surface lumineuse résultante projetée sur un mur blanc, par exemple, avec le maksutov bien parallèle au mur (ou à l'écran de projection) et suffisamment proche pour faciliter la mesure. Avec un renvoi coudé est un oculaire ce sera plus dans les conditions réelles.

Modifié 3 mars 2022 par bb-9e

[bb-9e]

qq infos mais un peu anciennes :

 

https://www.cloudynights.com/topic/364391-orion-127-maksutov-back-focus-and-aperture/page-14

[olivdeso]

Ce qui compte sur le Maksutov c'est la taille du Ménisque.

 

C'est ça qui définit le diamètre utile.

Le primaire est un peu plus large, sur les mak, suffisamment large pour couvrir tout le ménisque.

Par exemple sur le Maknewton 190, le ménisque fait 190, mais le primaire fait 200mm. Le ménisque est légèrement divergent, un peu comme une barlow x1,05.

 

[jeannot13]

Bonjour

Quelle monture utilise tu pour le 150.

Si tu peux jeter un oeil sur le forum mak ou mak tu pourais m apporter des reponses a savoir si kes 2 montures  que  j envisage supporteront aisemment le mak 150.

[bb-9e]

J'ai répondu dans ton lien. Sinon eq5 motorisée.

[Daniel Rosier]

Le 04/03/2022 à 19:20, olivdeso a dit :

Ce qui compte sur le Maksutov c'est la taille du Ménisque.

 

C'est ça qui définit le diamètre utile.

Le primaire est un peu plus large, sur les mak, suffisamment large pour couvrir tout le ménisque.

 

Bonjour olivdeso,

 

Je pense plutôt que le ménisque ET le primaire déterminent le diamètre utile. Comme tu le dis, le ménisque étant légèrement divergent, le primaire doit impérativement être plus large que le ménisque, sans quoi le télescope est diaphragmé. 

 

Or, l'expérience de la lampe montre une ouverture réelle plus petite qu'annoncée sur les mak 127 (pour le mien, 120 mm en réalité). C'est une valeur mesurée par l'ensemble des tests réalisés par les possesseurs de mak 127 Synta. Pour les maks 127 de chez bresser et Cie, le diamètre affiché serait réel mais il faudrait mesurer.

 

Or, selon les possesseurs de maksutov 180 et 150 Synta sur CN, depuis 2016, les miroirs primaires ont été surdimensionnés par rapport à la génération précédente, éliminant le diaphragme de ces anciens tubes.

 

Mais bb-9e a réalisé un troublant test de lampe sur son mak 180 récent qui lui donne un résultat de 170mm d'ouverture réelle, d'où son interrogation dans ce fil. Je m'interroge aussi sur ce résultat et j'espère que d'autres propriétaires de maks 150 ou 180 récents (Synta) réaliseront le test et fourniront le verdict. 

[bb-9e]

Attention, j'ai mak 150 skywatcher livrée noire. Comme j'ai le 127 Orion aussi, je me suis posé la question pour le 180. Il semble que la réponse soit que plus on allonge la distance focale (RC 1.25", 2",  barlow ?), plus le diamètre utile du miroir chute drastiquement d'après CN). Mais de base c'est plutôt 170 mm pour le mak 180. C'est dû au design maksutov. Ca ne l'empêche pas d'être un excellent tube, mais pas un 180 finalement. Si maintenant quelqu'un veut bien faire le test pour confirmation.

Modifié 6 mars 2022 par bb-9e

[norma]

Je penche pour prendre le problème à l'endroit  et comme je dispose d'un mak 180, j'ai mesuré : 180 mm pour le ménisque. Je rejoins donc @olivdeso . Maintenant je m'interroge sur l'intérêt de la question originale : est-ce une affaire de résolution ? De collection de lumière ? D'agression sexuelle sur brachycère ?  En l'état, je penche pour la dernière proposition mais je reste ouvert (sans jeu de maux) . 

Pour ma culture : le menisque diverge, soit ; quelle incidence rendu sur le primaire ?

[olivdeso]

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

 

Or, l'expérience de la lampe montre une ouverture réelle plus petite qu'annoncée sur les mak 127 (pour

 

Je ne suis pas sur que cette méthode soit pertinente :

 

- Est ce que la lampe est mise au plan focal ?

- Comme le primaire est mobile, comment est déterminé sa position pour le test? Car le plan focal bouge en fonction dede la position dedu primaire, le F/D aussi et le champ de pleine lumière de aussi.

 

La vraie question est quelle est la taille du champ de pleine lumière i.e. quelle la est la taille max du capteur capable de voir tout le diamètre du ménisque. Il suffit d'ailleurs de mettre son œil en sortie sans oculaire et de voir si on voit tout le ménisque ou pas. 

[lyl]

Bonjour, le miroir d'un maksutov-gregory doit être plus grand que le ménisque.

delta d vaut de 4 à 5% à f/15. Un avantage est l'impact de la qualité de surface du miroir. Le désavantage est l'augmentation de l'obstruction.

https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm

Si vignettage il y a, le diamètre effectif est réduit et l'obstruction augmente.

C'est la limitation par le ménisque qui doit être visible, surtout pas celle d'un secondaire ou du primaire. (mise au point faite à l'infini).

Modifié 6 mars 2022 par lyl

[bb-9e]

Merci  @lyl pour cette explication éclairante. J’en conclus qu’avec les 5% de perte, le ”diamètre utile” d’un mak 180 approche les 170 mm avec les performances resultantes. Idem pour les diamètres inférieurs. Intéressant pour les propriétaires et futurs propriétaires. Tel est le point de la question qui comme toute question est pertinente... Ce serait d’ailleurs à indiquer dans les annonces des vendeurs pro

 

 

Modifié 7 mars 2022 par bb-9e

[Manu45]

Il y a 15 heures, bb-9e a dit :

Merci  @lyl pour cette explication éclairante. J’en conclus qu’avec les 5% de perte, le ”diamètre utile” d’un mak 180 approche les 170 mm avec les performances resultantes. Idem pour les diamètres inférieurs. Intéressant pour les propriétaires et futurs propriétaires. Tel est le point de la question qui comme toute question est pertinente... Ce serait d’ailleurs à indiquer dans les annonces des vendeurs pro

 

Mmm, y'a vraiment un loup ? Quand tu regardes le schéma, le ménisque augmente la focale (comme une barlow, tes rayons divergent) mais ton miroir primaire collecte bien la lumière sur 180mm; à condition que le secondaire soit bien dimensionné mais c'est le cas.

Juste le test de la lampe est faussé à cause du ménisque.

 

Le seul vrai problème serait que le baffle coupe les rayons venant de l'extérieur du primaire et ce n'est pas impossible vu que le baffle n'est pas conique. Je testerai ce soir au laser sur mon mak (un 180) et te dirai si cela se produit.

Modifié 7 mars 2022 par Manu45

[fdudu]

Il y a 23 heures, norma a dit :

D'agression sexuelle sur brachycère ?

Rien à voir avec le sujet des miroirs des mak mais l'expression est excellente norma. Tu m'as bien fait rire. Je réutiliserais si y a pas de copyright.

[norma]

Pas de copyright  Rien à voir : pas sûr ! L'astram cherche le diamêtre essentiellement pour la résulution et/ou pour collecter plus de lumière. Dans le cas d'un Mak, souvent utilisé en planétaire (c'est mon cas), le coté collecteur est de moindre importance vu que la lumière ne manque pas. Reste donc la résolution. Je ne pense pas être capable de saisir la différence pour une variation de quelques % du diamêtre (et celle-ci correspond bien aux 180 mm du ménisque). Enfin, je le vois comme ça.

[olivdeso]

Il y a 18 heures, bb-9e a dit :

pour cette explication éclairante. J’en conclus qu’avec les 5% de perte, le ”diamètre utile” d’un mak 180 approche les 170 mm avec les performances resultantes.

 

Je ne sais pas comment tu peux en déduire ça.

 

Il faut mesurer le ménisque et le primaire et là tu peux savoir. Et ne pas mesurer le primaire en regardant à travers le ménisque évidemment

 

[bb-9e]

Si delta d est de 5% alors on approche le cm avec un 180 (cf. schéma)

[sixela]

Il y a 8 heures, Manu45 a dit :

mais ton miroir primaire collecte bien la lumière sur 180mm

La pupille d'entrée d'un Mas-Cass se trouve au niveau du ménisque. Donc si un primaire fait 180mm dans un Mak-Cass l'ouverture effective est plus petite, même si le primaire collecte la lumière sur 180mm. Si le faisceau est déjà divergent on "collectionne la lumière sur 180mm" mais on collectionne moins de lumière que pour un faisceau parallèle.

Modifié 7 mars 2022 par sixela

[norma]

Il y a 10 heures, sixela a dit :

l'ouverture effective est plus petite

Je ne partage pas tout à fait : effectivement il y aura perte de lumière mais question résolution, il n'y aura aucune perte. Je ne parlerai donc pas d'ouverture "effective". Mais bon, c'est affaire de mots  

Modifié 8 mars 2022 par norma

[sixela]

C'est incorrect: il y a également perte de résolution (celle-ci est déterminée par le diamètre faisceau non vignetté mesuré à la pupille d'entrée, là où le front d'onde est encore plan pour objets à l'infini).

Modifié 8 mars 2022 par sixela

[olivdeso]

Une autre solution pour vérifier la largeur de la pupille : mettre un laser en bord de ménisque et essayer de le faire sortir au centre du porte oculaire. Si il sort, ça prouve que tout le diamètre du ménisque est vu du porte oculaire.  (Ça fonctionne dans les 2 sens) :

on met le laser en bord de ménisque et on vise le bord du primaire au ras des baffles. Puis on incline progressivement le laser sans le bouger, pour rapprocher le spot vers le centre du primaire : à un certain endroit le laser vas intercepter le secondaire et sortir par le porte oculaire. Et là on peut même voir à quelle distance du centre du PO on est, ce qui donnera la taille du champ non vignétté i.e. le champ correspondant à toute la pupille d'entrée.

[bb-9e]

Si on regarde le schéma, avec la théorie des rayons parallèles, il y a bien un problème optique résultant de l’épaisseur du ménisque à son bord. Donc une perte... ça n’enlève rien d’autre aux qualités des maksutov qui sont de superbes tubes.