mak ou mak

[jeannot13]

Accueil > Télescopes > Skywatcher > AZ-GTi > Télescope Maksutov Skywatcher MC 127/1500 SkyMax-127 AZ-GTi GoTo 

Accueil > Télescopes > Skywatcher > SkyMax > Télescope Maksutov Skywatcher MC 150/1800 SkyMax OTA

Montures > Alt-azimut sans GoTo > GSO > GSO Monture ATZ

Bonjour a tous,

Après réflexion mon choix se portera entre ces deux télescopes:

Le premier est vendu complet télescope et monture azimutale pour 669 € .

Le deuxième tube seul et monture azimutale 1056€.

Pour des observations occasionnelles balcon en ville et transport nomade l'écart de diamètre est t'il justifié.

La seule différence je pense en transport nomade hors de la ville peut se justifier pour le ciel profond.

Merci par avance pour votre participation.

Il y a 4 heures, jeannot13 a dit :

 

 

[Trapanelle]

il y a 36 minutes, jeannot13 a dit :

 Télescope Maksutov Skywatcher MC 127/1500 SkyMax-127 AZ-GTi GoTo WiFi

 

Télescope Maksutov Skywatcher MC 150/1800 SkyMax OTA

Montures > Alt-azimut sans GoTo > GSO > GSO Monture ATZ

Bonjour a tous,

Après réflexion mon choix se portera entre ces deux télescopes:

Le premier est vendu complet télescope et monture azimutale pour 669 € .

Le deuxième tube seul et monture azimutale 1056€.

Pour des observations occasionnelles balcon en ville et transport nomade l'écart de diamètre est t'il justifié.

La seule différence je pense en transport nomade hors de la ville peut se justifier pour le ciel profond.

Merci par avance pour votre participation.

 

Très bon choix ! Pour ma part je choisirai le 150/1800 pour son porte oculaire en 2". Le 127 n'est équipé que en 1.25". Après c'est plus cher et c'est pas moi qui paye ! 😉

[Guilaume]

Bonjour, 

J'ai eu les 2, c'est plus l'usage que tu prévois d'en faire qui orientera le choix. Si tu penses faire du nomade ou l'emmener en vacances avec femme et enfants dans une petite voiture citadine, ou bien en avion, un mak 127 sur azgti, passe mieux. Si c'est pour du planétaire/lunaire, en ville (j'ai lu que tu est à Marseille), pourquoi pas le 150, (bien qu'a ce tarif neuf, tu peux avoir un c8 d'occasion) par contre, si c'est pour rester chez toi, la monture de chez ts (j'ai eu la même) risque d'être juste avec le 150. Plutôt partir sur une skytee II ou équivalent. C'est un peu plus lourd, mais c'est plus stable également. 

 

 

[jeannot13]

Je me suis posé la question de l'éfficcité du trépied mais le fait de passer a une gamme de monture superieure c'est de suite tout compris avec le trépied en suplément  200 a 250€ de plus.

[choco]

C'est pour le Mak 127 en 1.25".... pas taper !

 

Et pour l'ATZ ,  elle est bien stable en resserrant les jeux, mais je ne fais pas de photo.

C'est vrai qu'une Skytee  est un peu plus rigide, mais  il faut un contrepoids.

A ce moment, une équatoriale devient concurrentielle ?

[choco]

Dans le grenier du forum  il y a une annonce pour un 127 et une AZ5, prix intéressant.

[jeannot13]

il y a 39 minutes, choco a dit :

Dans le grenier du forum  il y a une annonce pour un 127 et une AZ5, prix intéressant.

Il y a 4 heures, Trapanelle a dit :

Très bon choix ! Pour ma part je choisirai le 150/1800 pour son porte oculaire en 2". Le 127 n'est équipé que en 1.25". Après c'est plus cher et c'est pas moi qui paye ! 😉

 moi aussi pas de photos que duu visuel 

pour le 127 je vais jeter un oeil

l'atz porte 8kg je la pensais suffisante .

[jeannot13]

Accueil > Montures & Accessoires > Montures > Alt-azimut sans GoTo > Berlebach > Berlebach Monture Castor

il y a cette monture 8 a 12kg.

[Invité AstroRudi]

Bonjour Jeannot,

 

il fait beau à Marseille ? (J'ai passé une année à Aix pendant mes études; ... bien le bonjour au chemin vicinal de St. Jospeh 😉).

 

Je ne comprends pas, pourquoi tu veux prendre une monture de 8 Kg ou plus, même 12 kg. (On parle bien du 150).

Si tu veux vraiment faire que du visuel, et un peu en nomade, ... alors pourquoi ?

 

J'ai eu pendant longtemps un réfracteur achromatique Meade de 102/920 (qui pesait 5.5 kg à lui seul, car il était fait avec de l'acier de tank russe) sur cette cette monture: http://www.aokswiss.ch/d/mont/ayo/ayotraveler/uebersicht_ayotraveler.html (et je l'ai encore pour mon C 6 qui a aussi 150 mm).

 

Je ne crois pas vraiment que la monuture soit encore disponible aujourd'hui. Mais son sucesseur est la VAMO (non plus AYO) Traveller http://www.aokswiss.ch/index_mont.html (menu à gauche sous Vamo).

 

Les deux montures portent 6 kg. Le "Makmak" a moins de kilos que ma lunette. Je suis sur et certain que ça va. Tu sais pourquoi ?

 

A cause de "l'effet de levier". Malgré son diamètre de seulement 102 mm, ma lunette était longue ! Et le "Makmak" n'est pas plus long. (Je sais que la focale est de 1800 mm, donc 900 mm en "aller-retour", ... mais parce qu'il est plus large, il y a moins "d'effet de levier").

 

Je peux me tromper (je n'ai rien trouvé sur le poids du MAK 150), ... mais si tu veux faire du visuel (et uniquement), je choisirai TOUJOURS le 150 !

 

Salut de la Forêt Noire en Allemagne !

 

[VNA]

Bonjour:

150mm d'ouverture est le minimum pour se fare plaisir, bien que?

Un cinq pouces appelle toujours à un six, quand à la monture, la plus simple est toujours le mieux, donc une monture Dobson.

Enfin, regardes les montures iOptron avec GPS aux alentours de $350.00, légère et ajouter un sac de cailloux pendue qui améliorera sa stabilité.(cailloux et sac trouvés sur place) 😉

[jeannot13]

il y a 55 minutes, VNA a dit :

Bonjour:

150mm d'ouverture est le minimum pour se fare plaisir, bien que?

Un cinq pouces appelle toujours à un six, quand à la monture, la plus simple est toujours le mieux, donc une monture Dobson.

Enfin, regardes les montures iOptron avec GPS aux alentours de $350.00, légère et ajouter un sac de cailloux pendue qui améliorera sa stabilité.(cailloux et sac trouvés sur place) 😉

Salut astrorudy

J ai habite 35 ans a aix et j ai fait l armee a vieux brisach pas loin de la foret noire.

La monture je l ai trouve elle porte 8kg je pense que ca ira????

Salut vna

Pour moi le 150 est le maximum que je me suis fixe.

[Guilaume]

Il y a 2 heures, jeannot13 a dit :

Accueil > Montures & Accessoires > Montures > Alt-azimut sans GoTo > Berlebach > Berlebach Monture Castor

il y a cette monture 8 a 12kg.

J'ai eu celle-ci, sur un bon trepied, ça passe bien avec le mak 150, il faut un petit contrepoids. Le tout passait dans un gros sac à dos. C'était ma config nomade à un moment. C'est dommage qu'il n'y ait pas de mouvements fins, car ça grossi vite avec une focale de 1800.

[jeannot13]

J ai un trepied berlebach mais je le trouve lourd 

[bb-9e]

Pour répondre à ta question, j'utilise une eq5 motorisée pour mon mak 150. C'est solide. Pour celle que tu indiques, je ne la connais malheureusement pas...

[Invité AstroRudi]

Le 03/03/2022 à 23:08, jeannot13 a dit :

vieux brisach

Oui, je me permets de dire, sans coquerico (ou kokeriko ?), ... c'est joli ce village !

 

Le 03/03/2022 à 23:08, jeannot13 a dit :

La monture je l ai trouve elle porte 8kg je pense que ca ira????

Laquelle exactement

 

Le 03/03/2022 à 23:08, jeannot13 a dit :

Pour moi le 150 est le maximum que je me suis fixe.

 

Je pense que c'est ce qu'il faut pour la retraite !

Si tu peux vivre sans le diagonal en 2 pouces, ça ira (avecma monture qui ne porte que 6 kg).

 

J'ai expérimenté avec ce "réducteur" (qui peut remplacer le seul oculaire qu'il te faut normalement en 2 pouces, un 40 mm) sur mon C6: https://www.amazon.fr/Svbony-Réducteur-Oculaire-Télescope-Astronomique/dp/B078Z8ZYR8 . Ils l'apellent "Barlow", ... c'est du n'importe quoi. Si tu le visses directement dans un oculaire Plössl 30 mm EN 1.25 POUCES , tu as un facteur de réduction à 0.8 sans dégâts. C.-à-d. la focale DU TELESCOPE est réduite à 0.8x sa focale. ... Si t'utilises en plus ceci https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/tube-d-extention-31-75mm-longueur-25mm_detail , tu arrives à avoir les Plejades en plein dans le champ avec un Plössl de 30 mm.

Que veux-tu de plus ?

Attention, je parle d'un Celestron 6, donc d'un F/D de 10, le Mak a un F/D de 12. Cela peut légèrement (mais pas sensiblement) changer la donne.

 

(Dans la contribution plus haut, j'ai encore fait une erreur: les rayons dans un Mak / Celestron ne vont pas seulement en "aller-retour", mais en "aller-retour-aller" (donc deux "pliages"); l'effet de levier est donc encore réduit à +/- 600 mm (pour un 150/1800) et non pas à 900 mm (par rapport à mon 102/920), comme indiqué plus haut.

 

Rudi

 

[jeannot13]

Ok

[Invité AstroRudi]

Ici (p.ex. M 13), tu peux encore comparer ce que tu verras à peu près dans un diamètre 150 et dans un diamètre de 114 (des Newtons; des Maks il y en a malheureusement pas).

https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/que-verrai-je/

[jeannot13]

Merci pour ce lien

[bb-9e]

https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/

Celui-ci  te permettra de choisir un diamètre et une focale et une cible 

[jeannot13]

Genial

[olivdeso]

Le 03/03/2022 à 13:18, jeannot13 a dit :

Après réflexion mon choix se portera entre ces deux télescopes:

Le premier est vendu complet télescope et monture azimutale pour 669 € .

Le deuxième tube seul et monture azimutale 1056€.

Pour des observations occasionnelles balcon en ville et transport nomade l'écart de diamètre est t'il justifié.

 

Oui toujours en planétaire. Le diamètre c'est le plus important. En visuel planétaire l'obstruction compte aussi.

 

Encore plus si tu voulais faire un peu de ciel profond.

[Invité AstroRudi]

 

M 51: ...

il y a une heure, olivdeso a dit :

Encore plus si tu voulais faire un peu de ciel profond.

tu y crois, d'après ton expérience ?

 

il y a une heure, olivdeso a dit :

Encore plus si tu voulais faire un peu de ciel profond.

 

Observation normale (sans banc optique) : l'obstruction ne compte pas.

Prouves le contraire !

Modifié 8 mars 2022 par AstroRudi

[olivufu]

L'obstruction te fait perdre en contraste et en quantité de lumière collectée, alors pourquoi l'observation du CP ne serait finalement pas impactée ?

Après, la quantification de la perte perçue à l'oeil de chaque observateur(trice)...... Mlle subjectivié prendra le relais pour les résultats (toutes autres chose égales par ailleurs).

Je choisis le diamètre dans tous les cas (toutes autres choses encore égales par ailleurs, sauf l'obstruction).

Modifié 8 mars 2022 par olivufu

[olivdeso]

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

Observation normale (sans banc optique) : l'obstruction ne compte pas.

Prouves le contraire !

 

Sur quelles preuves tu t'appuies pour dire que l'obstruction ne compte pas?

 

Une affirmation apportée sans preuve peut être rejetée sans preuve.

 

C'est à toi de prouver que tu as révolutionné la science, La lumière venant du ciel passe à travers  le secondaire et n'est pas arrêtée par lui et que l'obstruction n'a pas d'effet ni sur la FTM, ni sur la quantité de lumière collectée. 

 

[Astro_007]

Il y a 1 heure, olivdeso a dit :

C'est à toi de prouver que tu as révolutionné la science, La lumière venant du ciel passe à travers  le secondaire et n'est pas arrêtée par lui et que l'obstruction n'a pas d'effet ni sur la FTM, ni sur la quantité de lumière collectée. 

 

 

+1 ! à croire que certains astrams ont les compétences pour contourner les lois de l'optique 😁

 

T.Legault résume bien les effets de l'obstruction, je cite :

 

1) le contraste global des images est diminué, l'instrument (diamètre D, obstruction d) ayant approximativement le même rendement qu'un instrument non obstrué de diamètre Deff = D - d

 

2) le pouvoir de résolution de l'instrument n'est pas modifié sur les objets et détails contrastés :

Lune, étoiles doubles, division de Cassini, ombre de satellite ou d'anneau, bord de planète...

 

3) le pouvoir de résolution peut être diminué sur les objets peu contrastés : surfaces de Mars, Jupiter et Saturne. La résolution effective dépend du contraste de l'objet et de la technique employée, elle est au minimum celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff

 

 

Modifié 8 mars 2022 par Astro_007

[Astro_007]

C'est pour le Mak 127 en 1.25".... pas taper !

 

 @choco ok pour la possibilité en 2" sur un Mak 127... ça ne vignette pas ?

[bb-9e]

Malheureusement, après essai, le fait de passer en 2" n'apporte pas grand chose pour le 127. En effet, on augmente le tirage en utilisant un RC 2" et on s'éloigne de l'optimum en focale. A mon sens, mieux vaut rester en 1.25 avec un RC 1.25 puisqu'on ne bénéficiera pas de l'augmentation 2" (vignettage, éloignement de la focale => diminution de la surface utile du miroir).

Les maks sont vraiment à utiliser tel quel et là ces tubes sont des tueries.

[choco]

Ca permet surtout d'utiliser ce joli tube vers ses limites !

Je dirais autour d'un oculaire de 35mm à 70°.

 

Le 32mm à 70° passe avec un peu de marge, un 40mm à 68° est légèrement obstrué.

pour utiliser ce dernier on doit le reculer un peu sur son support.

 J'ai acheté une bague pour cela et ça fonctionne.

 

Après, question champ réel sur le ciel, à chaque fois on  gagne encore un peu,

mais  pas grand chose, comme le dit bb-9e:

pour permettre la mise au point, la focale augmente un peu, le grossissement

ne diminue donc pas autant que le permettrait la focale plus grande de l'oculaire.

 

C'est simplement pour  bénéficier des limites réelles de l'instrument, et c'est assez satisfaisant !

Mais j'aimerais essayer avec un 30mm à 80°, quelqu'un l'a-t-il tenté ?

[Olivier-Fantasy]

Le 03/03/2022 à 13:18, jeannot13 a dit :

Après réflexion mon choix se portera entre ces deux télescopes

 

Bonjour Jeannot, j'ai eu le Mak 150 sur une monture SkyTee (pas besoin de contrepoids), c'est du costaud et j'ai adoré l'image !! Une des meilleures, si ce n'est LA meilleure image que j'ai jamais eue. J'ai tenté un Celestron C6, plus tard, mais je n'ai pas retrouvé le super "piqué" des étoiles de mon Mak 150... Après, j'étais peut-être bien tombé ? Mais j'en garde, en tous cas, un super souvenir.

 

J'ai eu le Mak 150, au début, sur une monture légère, du genre de celle que tu montres. Cela fonctionne. Après, ça bouge dans tous les sens, mais au début, on s'en fiche  

C'est sûr que lorsque tu goûtes à la SkyTee, qui est un roc, ça change la vie (mais c'est plus cher !)... J'ai même observé au Celestron C9 (235mm !) avec ma SkyTee...

 

Je dirais même plus : "C'est sûr que lorsque tu goûtes à une monture équatoriale avec le suivi motorisé", là tu fais vraiment de l'astro, car tu peux observer ta cible de longues minutes (ou même des heures) sans que ça parte en tremblote dans tous les sens, dès que tu touches à quoi que ce soit...

 

MAIS !... ...c'est encore plus cher 

 

Donc, l'ensemble que tu proposes au début me parait super pour débuter (150 + monture).

Un 127, c'est marrant, tout petit... mais bon... on ne passe pas l'année en vacances... donc, on a rapidement envie d'un truc plus gros (j'en ai eu un aussi, parce que tout le monde en disait du bien... je l'ai gardé 4 mois)... L'avantage en ce moment, c'est que si tu veux revendre, tout part assez vite. Donc, si tu prends la petite monture et que tu en veux une plus grosse (SkyTee) dans 6 mois, tu pourras revendre la première pour aider à payer l'autre (et, entretemps, tu auras refait tes économies  ).

 

Voilà, donc pour moi : Mak 150, super instrument !

 

Par contre, pour le "ciel profond", à moins de jeter un oeil dans un 400mm ou plus, je pense que ce ne sera pas l'extase : j'ai eu un 300 dobson, ultra plus lumineux que mon Mak 150  et mon Celestron C9, que j'avais en même temps, j'ai pu les comparer : le 300 est largement devant !!... MAIS... ben on ne voit tout de même pas grand chose (à moins d'être en campagne profonde, avec un super ciel noir, peut-être ?)...

 

C'est pour ça que j'ai fini par coller une caméra à la place de l'oculaire et de faire du "visuel assisté" : cumuler les photons reçus par le télescope, ce que ne peut pas faire ton oeil, pour voir apparaitre les galaxies que tu ne pourras physiquement jamais voir à l'oeil nu, ne serait-ce que parce qu'elles resteront toujours en noir et blanc, et pas avec la caméra... MAIS... ça, c'est vraiment une toute autre histoire.

 

Pour débuter : Mak 150 sur monture sympa, c'est PARFAIT !! 

Modifié 9 mars 2022 par Olivier-Fantasy

[bb-9e]

J’ai essayé avec un es 30/82 sur mak 127 et si je me souviens bien, il y a un peu de vignettage sur le bord de champ. Est- ce que ça vaut le coup ? Disons que ça revient quand même à alourdir grandement ce tube. Un oculaire plus léger conviendrait mieux. Ensuite quel est le gain par rapport à du 1.25 ? Il ne faut pas oublier l’accroissement de la longueur focale si on utilise un RC de 2”. Cependant ce fait doit minorer le vignettage je pense. Le coût du passage en 2” est peu élevé, chacun peut tenter (1 bague geoptics pour passer en filetage SCT et 1porte oculaire  fixe SCT à bague de compression, c’est tout). Pour le choix de l’oculaire, voir avec le diamètre de sortie de lumiere du mak et faire son calcul en tenant compte de l’accroissement de la focale avec le RC 2”