Celestron super C8

[PEV77]

il y a une heure, Jorris a dit :

Vous arrivez a avoir de véritables tête d'épingles avec le c8 ? 

Et souvent ou seulement par très bonne condition ? 

peut-etre un réglage de collimation....en tout cas le seeing doit etre excellent pour les doubles, en particulier pour la 6 eme très serrée, qui se devine tout juste à la 105mm par sa forme allongée, ovalisée....j'avais essayé il y a 2 semaines sur le trapèze d'Orion avec un 7 mm et mon VCL : pas terrible du tout...4 étoiles pas trop nets-nets, j'ai pensé à l'humidité mais je vais réessayer.

[Jorris]

La au c8.

Même a faible grossissement, pas de problème le trapèze est bien séparé.

Mais les etoiles sont trop empâté pour pouvoir séparer, E et F.

Même E est trop serré pour des etoile empâté, j'ai cru la deviné pandant un moments, mais je ne peu l'affirmer, c'est peut être psychologique. 

 

Après tout ce temps de toute façon, le c8 ne doit pas êtres resté a collimation.

Collimation ou ciel, pas assez d'expérience avec ce tube pour savoir qu'est ce que ca donne, quand tout est ok.

 

Je le ressortirais des que possible.

Ce soir je vais sortir la 150ed, pour essayer F, E est acquis même en condition moyenne dans la lunette.

[PEV77]

Il y a 18 heures, Jorris a dit :

Après tout ce temps de toute façon, le c8 ne doit pas êtres resté a collimation.

Collimation ou ciel, pas assez d'expérience avec ce tube pour savoir qu'est ce que ca donne, quand tout est ok.

oui , sous ce ciel bien laiteux de printemps avec un vent nul, 2 étoiles tout juste perceptibles à l'oeil nu dans la Petite Ourse, un Orion vite bas dès 20 heures 15, faut pas s'attendre à voir des doubles dans le Trapèze, je confirme ! avec un ortho 12,5 mm j'ai eu 4 étoiles franches et c'est tout, c'était le max....c'est le ciel qui est pourri !

[Jorris]

Orion, commence a être juste oui.

Test hier, avec la 150.

Est en dessous de 13mm ca commençait à devenir pâteux, donc le ciel n'est pas ci bon que ca, la 150 a géré un peu mieux que le c8, mais dans les grossisement, c'était dégueux.

En champs plus large, j'ai pu me balader pas mal, j'avais des têtes d'épingles et ais pu profiter des amas ouvert.

 

J'ai quand même pu avoir E dans le trapeze, a 13mm facilement.

F, non, je ne peu pas l'affirmer.

 

La 150ed montre quand même une image plus contrasté de la nébuleuse M42.

Peut être légèrement moins lumineuse dans le cœur que le c8, mais la nébuleuse est plus étendu, plus déployé, les contours sont plus détachées.

 

[PEV77]

Il y a 3 heures, Jorris a dit :

La 150ed montre quand même une image plus contrasté de la nébuleuse M42.

33% d'obstruction dans le C8 çà mange du contraste...forcément et la focale de 2 mètres réduit le champ disponible comparativement à la 150 ED...la F beaucoup d'astrams ne l'ont pas eu cet hiver (avec toute sorte d'instruments) je me demande si elle n'est pas en conjonction ? avec la 105 il y a 3 ans j'avais sa forme ovalisée.....

[Astro_007]

Il y a 4 heures, Jorris a dit :

La 150ed montre quand même une image plus contrasté de la nébuleuse M42.

Peut être légèrement moins lumineuse dans le cœur que le c8, mais la nébuleuse est plus étendu, plus déployé, les contours sont plus détachées.

 

C'est bien pour ça que je n'utilise que des réfracteurs et pourtant j'ai eu à peu près de tout en instrument... j'ai fait le choix de privilégier le contraste, la stabilité, la luminosité plutôt que le diamètre.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais trouvé ailleurs le contraste et le piqué qu'apporte un (bon) réfracteur à diamètre équivalent ou proche, j'en parle ICI.

Modifié 24 mars 2022 par Astro_007

[Jorris]

C'est intéressant ca PEV77, au sujet de l'etoile F.Je vais faire quelques recherches la dessus.

J'ai eu un semblant d'impression pandant un moments, mais les étoiles n'était pas assez propres pour êtres sur.

Sinon pour le c8, il s'en tire quand même drôlement bien malgré son obstruction.

 

La luminosité est directement liée au diamètre Astro_007.

Mais je te rejoins, difficile de retrouver les sentations trouvé derrière un refractor sur d'autres types d'instruments.

Je suis comme toi, j'aime par dessus tout les lunettes. 

Le C8 est mon seul instrument qui n'est pas une lunette.

 

Je vais voir ton lien tout a l'heure.

[PEV77]

Il y a 2 heures, Jorris a dit :

La luminosité est directement liée au diamètre Astro_007.

tu es centré sur les lunettes, Jorris, sans obstruction , et ton 200 mm c'est beaucoup de diamètre en regard d'une 80 mm, je ne pense pas que tu ais la même sensation avec une lunette de 130 mm.

[Jorris]

il y a 37 minutes, PEV77 a dit :

tu es centré sur les lunettes, Jorris, sans obstruction , et ton 200 mm c'est beaucoup de diamètre en regard d'une 80 mm, je ne pense pas que tu ais la même sensation avec une lunette de 130 mm.

 

Comment cela @PEV77, je n'ais pas bien compris, ce que tu veux dire ? 

[Astro_007]

Il y a 3 heures, Jorris a dit :

La luminosité est directement liée au diamètre 

 

 Jorris.... encore une fois je ne suis pas un débutant, je connais depuis très longtemps cette loi de l'optique, va donc consulter mon blog 😉

Modifié 25 mars 2022 par Astro_007

[Jorris]

il y a 4 minutes, Astro_007 a dit :

 

T'es  mignon jorris.... encore une fois je ne suis pas un débutant, va donc consulter mon blog 😉

 

 

Je vais y aller, dès que j'ai un moment astro, je répond entre 2 boulots, pour de la lecture, c'est un peu plus chaud, mais j'y vais ce soir .

 

N'y aurait-il pas une très légère pointe d'animosité dans ton commentaire ? 

 

Je n'ais pas dit que tu étais débutant, n'y meme remis tes compétences en question.

 

C'est le printemps, il y a du Soleil, les cabriolet et mini-jupes sont de retour, tranquille 😁

 

Partageons notre passion dans le bonheur, et la bienveillance.

 

J'y vais ce soir sur le blug.

[PEV77]

Il y a 2 heures, Jorris a dit :

Comment cela @PEV77, je n'ais pas bien compris, ce que tu veux dire ? 

ce que je veux dire c'est que cette sensation lumineuse du C8 (qui est obstrué à 33 %...n'oublions pas...donc proche d'une lulu 133 mm non obstrué ) est mise en parallèle avec des diamètres de lulu beaucoup plus petits...c'est tout. Une lulu de 130 mm ne t'aurais pas paru beaucoup moins lumineuse.

[Astro_007]

Il y a 1 heure, Jorris a dit :

N'y aurait-il pas une très légère pointe d'animosité dans ton commentaire ? 

 

Aucune...mais c'est la seconde fois que tu me donnes une explication que je connais déjà depuis fort longtemps.

 

C'est le printemps, il y a du Soleil, les cabriolet et mini-jupes sont de retour, tranquille 😁

 

T'inquiète pas pour moi, tout va bien.

 

Il y a 22 heures, Astro_007 a dit :

En ce qui me concerne, je n'ai jamais trouvé ailleurs le contraste et le piqué qu'apporte un (bon) réfracteur à diamètre équivalent ou proche, j'en parle ICI.

 

Heureusement que j'ai précisé ET souligné...

[olivufu]

Le 24/03/2022 à 16:03, PEV77 a dit :

la F beaucoup d'astrams ne l'ont pas eu cet hiver

Je fais parti des chanceux de cet hiver  

F bien présente tous les soirs de cette semaine, sur le c6 et le c9, sans aucun souci. Très évidente en vision directe (ciel de périphérie lyonnaise).

 

 

[PEV77]

il y a 1 minute, olivufu a dit :

Très évidente en vision directe (ciel de périphérie lyonnaise).

super ! j'ai pas eu cette chance...ma dernière tentative à la Vixen105 mm remontait à 2019, bien réglée j'ai pu identifier pas mal de doubles serrées à leur ovalisation, je m'étais bien éclaté...

[olivufu]

il y a 5 minutes, PEV77 a dit :

je m'étais bien éclaté...

J'adore les doubles aussi, c'est un spectacle que je trouve très poétique. Je n'ai toutefois aucun instrument vintage pour partir à leur recherche (F y compris). Mon post n'avait probablement pas lieu d'être du coup, car mes sct ne sont pas anciens 😬

[Jorris]

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

ce que je veux dire c'est que cette sensation lumineuse du C8 (qui est obstrué à 33 %...n'oublions pas...donc proche d'une lulu 133 mm non obstrué ) est mise en parallèle avec des diamètres de lulu beaucoup plus petits...c'est tout. Une lulu de 130 mm ne t'aurais pas paru beaucoup moins lumineuse.

 

 

T sur PEV ? 

Ces chiffres me paraissent énorme.

La perte de luminosité, se calcul en obstruction de surface, il me semble, pas en obstruction de diamètre.

Du coup la perte de lumière n'est pas ci importante que ca.

Je me suis jamais posé la question, j'ai eté voir sur le premier lien sur google du coup.

Il est dit ici, qu'une obstruction de 34 % en diamètre donc d'un 250 équivaudrait a une instruments de 235mm de diamètre non obstrué.

 

Ca serait plutôt sur le contraste qu'un 200 équivaudrait a une 133, d'apres ce que je lis, d'après les courbes publié sur le lien ci dessous.

 

 

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

 

Ca correspondrais plus a ce que je ressent, personnellement en tout cas, a l'oculaire.

 

 

L'obstruction des télescopes, est, je pense, pas a elle seul responsable de la préférence qu'on beaucoup d'utilisateurs pour les lunettes a diamètre proche.

Lentilles vs miroir, il serait pas plutot la le truc ? 

 

Il y a 2 heures, Astro_007 a dit :

 

Aucune...mais c'est la seconde fois que tu me donnes une explication que je connais déjà depuis fort longtemps.

 

C'est le printemps, il y a du Soleil, les cabriolet et mini-jupes sont de retour, tranquille 😁

 

T'inquiète pas pour moi, tout va bien.

 

 

Heureusement que j'ai précisé ET souligné...

 

 

Ta bouffé un Ratel aujourd'hui ? 😁

 

Non sans blague.

Tu dit dans ton poste previlegier la luminosité, sur le diamètre.

 

C'est comment dirais t'on, un non-sens non ? 😁

 

Mais j'ai bien compris ce que tu voulais dire astro, et je suis tout a fait d'accord avec toi, je vais dans ton sens.

Je ressent la même chose pour les refracteur.  

 

J'irais voir avec joie ton blog dans peu de temps.

[Astro_007]

Il y a 1 heure, Jorris a dit :

Non sans blague.

Tu dit dans ton poste previlegier la luminosité, sur le diamètre.

 

C'est comment dirais t'on, un non-sens non ? 😁

 

La luminosité ET le contraste (voir plus haut) 😁

Il ne s'agit pas là d'un non sens mais d'un choix.

 

Pour moi le contraste est aussi important que le diamètre, en particulier en planétaire et lunaire.

Je pourrais avoir les deux mais hélas pour moi le rapport diamètre/prix des Lunettes est défavorable.

Un réfracteur de 200 mm de qualité serait mon instrument idéal mais en plus du hors budget cela demanderait une installation lourde et fixe.

 

Il y a 1 heure, Jorris a dit :

L'obstruction des télescopes, est, je pense, pas a elle seul responsable de la préférence qu'on beaucoup d'utilisateurs pour les lunettes a diamètre proche.

Lentilles vs miroir, il serait pas plutot la le truc ? 

 

L'obstruction joue surtout pour les détails fins et les faibles contrastes.

Ne pas oublier aussi que le faisceau lumineux dans un SC est plié X3 plus une réflexion sur le RC.

Dans une Lunette le faisceau lumineux est direct et il y a juste une réflexion sur le RC, à cela on rajoute le taux très performant des traitements AR des lentilles et idem pour les RC, la transmission lumineuse d'une lunette de qualité à diamètre équivalent est meilleure.

Modifié 25 mars 2022 par Astro_007
Correctifs

[Jorris]

 

 

J'ai été lire sur ton blog quelques articles @Astro_007

 

Bravo, c'est très ludique, bien agencé, ca se lit tout seul.

 

très chouette 

[Astro_007]

@Jorris merci

[PEV77]

Le 25/03/2022 à 17:23, Jorris a dit :

Ca serait plutôt sur le contraste qu'un 200 équivaudrait a une 133, d'apres ce que je lis, d'après les courbes publié sur le lien ci dessous.

 

 

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

Attention Jorris, il s'agit d'un site d'astrophoto ! pas de visuel : la lumière s'additionne avec les photosites, alors qu'en visuel elle s'intègre, ce n'est pas la même chose, le contraste d'une 130 mm sera de toute façon nettement supérieure à un C8, immédiatement disponible à ton oeil...j'ai vu des 127 mm restituer parfaitement à l'oeil la structure de M51 avec ses fines échancrures dentelées, bien mieux qu'avec mon vieux newton chinois ! (pourtant obstrué à 25 % seulement )

Le 25/03/2022 à 16:34, olivufu a dit :

probablement pas lieu d'être du coup, car mes sct ne sont pas anciens 😬

je sais pas si la Vixen 105 mm est vintage....sans doute puisqu'elle n'est plus en vente depuis 2-3 ans, un peu pâle puisqu'à F/D 9,5, les étoiles par contre étaient joliment ponctuelles, un bel objectif, les doubles serrées à 0,65 sec. d'arc apparaissaient très nettement ovalisées, il n'y avait pas le moindre doute là-dessus, j'ai beaucoup hésité à l'acheter : c'est finalement les articles sur Cloudynight qui m'ont décidé....

[lyl]

Le 25/03/2022 à 17:23, Jorris a dit :

Ca serait plutôt sur le contraste qu'un 200 équivaudrait a une 133, d'apres ce que je lis, d'après les courbes publié sur le lien ci dessous.

C'est un peu plus compliqué que cela.

Base théorique

A )

Ce qui compte dans l'effet de l'obstruction c'est le diamètre du disque diffraction qui indique dans les conditions "non obstruée" le pouvoir de résolution

Base théorique

B )

Le critère de Rayleigh correspond à la limite de 9% de différence de contraste ou MTF9 en photographie.

MTF 09 n'est pas la limite en visuel mais c'est la limite pour les logiciels de traitement d'image basé sur les pentes de variations. (dérivée mathématique)

 

Synthèse :

En revenant au ratio du disque de diffraction versus l'énergie transférée dans les anneaux suivant l'obstruction, il y a un seuil mathématique pour lequel le pouvoir de résolution fait un "saut".

Ce saut n'est pas valable sur tous les détails mais grosso-modo, pour certains détails, en particulier les variations lentes (gros détails) la résolution est celle du disque d'Airy augmenté du premier anneau (du coup baisse de la résolution) parce que l'énergie reversée dans le second anneau vient masquer le détail découpé par le disque principal, comme si deux images d'instruments de résolution différentes se superposait, empêchant le seuil de contraste 9% MTF9 de séparer ces détails masqués par le second.

Certains "petits détails" suffisamment contrastés passent à travers de la "dilution" ainsi provoquée.

 

A partir d'un exemple fabriqué mélangeant des équivalents à résolution du premier anneau (80mm) et résolution du disque central.

C'est valable même pour le non-obstrué mais l'énergie transférée est faible (~16%). La on va pousser le curseur.

~32% et ~42% ça commence à faire.

 

-------------------

Un traitement de base Richardson-Lucy + Wavelets (...)

illustre l'impossibilité de récupérer certains détails / perte définitive de la résolution sur certains parties de grandes dimensions : ex. : crénelage des bandes, disparition de la forme des noeuds (faible contraste blanc sur blanc) pourtant "à priori" facile.

La détection du gradient (différentiel mathématique) fait "baver" : les chromes gris bavent largement sur les pneus noirs.

etc etc..

Des détails fins fortement contrastés comme les chiffres de la plaque minéralogique s'en sortent mieux. (sauf le 08 ? du département)

[ ou pire mes propres annotations sur la photo qui dénature les pixels de proximité par inversion du gradient : le gris de la route blanchit près du contour noir, ça se sont les ondelettes qui en sont la cause. ]

Note : la limite théorique pour préserver le détail est autour de 32-33% d'obstruction (source Virandra Mahajan Aberration Theory Made Simple 1991)

Rien d'étonnant que le Mewlon soit en dessous, à 32%. Mr Takahashi qui est exigeant sur la fabrication et est loin d'être une quiche en théorie optique se garde la petite marge qui va bien pour que ça marche en post-traitement photographique.

Modifié 28 mars 2022 par lyl

[Jorris]

Merci pour ces précisions @PEV77

 

Ainsi qu'a toi @lyl

 

Alors en Visuel, ca donnerais quoi, théoriquement : 

 

Pourrais t'on dire, pas exemple en lunaire.

Que les gros détails, paraîtrait plus prononcé dans un plus petit instruments non obstrué, par ex une 130 pour reprendre cette exemple.

Mais qu'au final avec une impression de piqué inférieur, un 200 obstrué montrerais plus de détails.

 

L'image  paraîtrait plus belle est piqué a travers cette 130 non obstrué, mais le 200 obstrué en montrerais plus.

 

C'est un peu la sentations que j'ai.

 

Le contraste supérieur de la 130 aurait donné l'avantage sur M51 PEV ? non pas par ce qu'elle est plus lumineuse, non pas par ce qu'elle avale plus de lumière, mais par ce que ses capacités a montrer sont meilleurs.

 

M42, se détache mieux dans la 150ed, globalement, elle assez nettement mieux détachées, mieux dessinée.

Mais le cœur de la nébuleuse montre plus de structure a travers le c8 je pense, dans des grossisement équivalent.

Sans avoir pu faire de comparaison direct.

 

Pourrais ton dire qu'un instrument plus gros mais obstrué, garderai l'avantage en lumière pur, mais que la luminosité ne suffit pas a faire ressortir certain details, qu'une optique plus contrasté mais un peu plus petite, aurait plus de facilité a montré ?  

 

 

[PEV77]

Il y a 2 heures, Jorris a dit :

Pourrais ton dire qu'un instrument plus gros mais obstrué, garderai l'avantage en lumière pur, mais que la luminosité ne suffit pas a faire ressortir certain details, qu'une optique plus contrasté mais un peu plus petite, aurait plus de facilité a montré ?  

Lyl t'as donné la réponse, 32 % d'obstruction max. ...et pour un traitement photographique !

 

Il y a 18 heures, lyl a dit :

, pour certains détails, en particulier les variations lentes (gros détails) la résolution est celle du disque d'Airy augmenté du premier anneau (du coup baisse de la résolution) parce que l'énergie reversée dans le second anneau vient masquer le détail découpé par le disque principal, comme si deux images d'instruments de résolution différentes se superposait, empêchant le seuil de contraste 9% MTF9 de séparer ces détails masqués par le second.

c'est pourquoi les anneaux doivent être très fins, non baveux et parfaitement réguliers...comme on peut en avoir avec de trés bonnes lunettes.

A ce sujet, mon newton chinois avait des anneaux, je peux le dire, remarquablement baveux, sur des gr. raisonnables çà allait encore mais dés qu'on monte ...pouh ! et encore je faisais la collimation sur étoile...mais jamais j'ai pu avoir les petits détails jupitériens (ovales blancs et petites tempêtes) avec ! C'était noyé et bien pâle.

Modifié 29 mars 2022 par PEV77
suite

[lyl]

Le 29/03/2022 à 13:29, Jorris a dit :

Mais qu'au final avec une impression de piqué inférieur, un 200 obstrué montrerais plus de détails.

Jusqu'à un certain point.

En continuant à monter l'obstruction, de 30 vers 40% (mon exemple) , tu délaves les fins détails peu contrastés pour finir à avoir entre les mains un instrument qui présente la résolution d'un ~ moitié plus petit mais avec plus de luminosité.

 

Je me souviens parfaitement d'un superbe Ritchey Chrétien de gros diamètre (35cm) qu'un fan de photo grand champ avait ramené.

Il était très beau sur les planètes mais n'apportait pas plus de détails qu'un dob 200mm.
Sauf qu'avec la luminosité en plus c'était plus facile pour l'œil d'apprécier les couleurs et on rentrait sur l'aspect "discrimination chromatique" de l'œil (à ne pas négliger)

La charnière dans ce cas est autour de 30-32cm de diamètre car c'est le ciel qui va limiter la résolution sur les cibles claires. (planètes/lune). La turbulence à basse altitude limite la résolution à des instruments de 15 à 32cm maxi.
Sans doute espérait-il plus à 1800m d'altitude : c'était beau mais pas plus de détails à cause de l'obstruction de 40-42%.

Il faut l'avoir vécu.

Maintenant si tu dégaines un RC de 60cm+, tu bats tout le monde mais faut sortir les sous. Un Cassegrain de  25 à 35cm à f/D 25/30 ou même 50 comme avait apprécié J.Texereau sera plus efficace.

Modifié 30 mars 2022 par lyl

[PEV77]

Le 28/03/2022 à 21:31, lyl a dit :

pour certains détails, en particulier les variations lentes (gros détails) la résolution est celle du disque d'Airy augmenté du premier anneau (du coup baisse de la résolution) parce que l'énergie reversée dans le second anneau vient masquer le détail découpé par le disque principal, comme si deux images d'instruments de résolution différentes se superposait, empêchant le seuil de contraste 9% MTF9 de séparer ces détails masqués par le second.

oui, je pense Jorris, qu'il nous manque la figure d'Airy de ton C8, en comparaison avec celle de ta 150 ED, on y verrait plus clair (façon de dire)

[Jorris]

 

Je risque pas de la voir la tache d'Airy au C8, 😁 , faudrait que l’instrument puisse ce stabilisé vraiment bien en condition de nuits.

Pour l'instant je n'ais pas eu ces conditions, mais en périodes plus stable, on verra ce que ça donne.

 

Il est aussi plus difficile de l'avoir sur la 150, la nuits doit être bonne également, comparé a une 80 par ex, ou elle est facilement accessible.

 

Tout ça est très intéressant, je vous remercie pour ces précisions, mais 😁  vous me connaissant un peu, les chiffres restes des chiffres pour moi, et ce sera toujours , le regard, et le résultat en visuel qui me donnerons la réponse a des questions, même ci effectivement les formules théoriques donne toujours un début de réponse, il faut que tout ça soit vérifié sur le terrain, en visuel.

 

Peut-être serais-je encore en possession de ces 2 instruments, le c8 et la 150ed, quand la saison planétaire sera la, et encore une fois, je ne vois rien d'autres de mieux que Jupiter pour comparer cette 150 non obstrué et ce 200 obstrué, non pas dans la beauté des images, ou je sais déjà que la 150 sera devant, mais en terme de détails pur et accessible. 

Cette planète me semble idéal, de part ses multiple détails et contrastes, de a peine visible a très marqué.

La Lune me parait un peu trop prise de tête pour cet exercice, et je suis gêner par la pollution lumineuse sur des objets diffus de chez moi. En champs stellaire, sur des amas faibles, la lunette risque d'avoir l'avantage (je dirais même qu'elle l'a je pense) de part ses capacités a montré une images plus stable, plus précise.

 

A voir donc 

 

 

[ritonpepone]

Bonsoir a tout les membres du vintage

après une longue absence,me voici de retour parmi vous,et bien-sur c'est toujours un grand plaisir de vous lire

qui parfois j'y comprend rien,certain sujet sont un peu trop compliqué pour moi 😅

[Jorris]

Il y a 3 heures, ritonpepone a dit :

Bonsoir a tout les membres du vintage

après une longue absence,me voici de retour parmi vous,et bien-sur c'est toujours un grand plaisir de vous lire

qui parfois j'y comprend rien,certain sujet sont un peu trop compliqué pour moi 😅

 

Salut toi 

Contant de te revoir ici 👍

[Jorris]

Le 15/03/2022 à 17:51, Astro_007 a dit :

 

...la FS-60 est plus performante qu'une Telementor.

La conception de la Telementor I remonte à 1972 (avec des origines encore plus lointaines), quelques remises à niveau (T2) dont la dernière en 1995.

La FS-60 est une APO (CaF2) avec un traitement moderne de son optique.

La C63-840, autre nom de la Telementor, c'est une Achromat classique doublet collé BK-7/F2.

Une belle optique, de son époque, à  f/13.

J'ai observé dans les deux chez Pierre Bourge...la FS-60 est devant.

 

 

 

J'ai pas mal utilisé cette petit Tak, ces derniers temps.

C'est un superbe instruments, pour faire du champs, localiser un objet puis grossir un peu dessus pour le résoudre. 

 

J'ai même fait un montage de malade 😁 en y posant un 50mm 2" . (7x)

Pas bon en pupille de sortie, mais très agréable sur certaines zones, je pense au Pléiades perdu dans les champs, les Hyades avec tout ce qu'il y a autours est une vision assez remarquable.

La ceinture d'Orion visible avec la nébuleuse.

Ca fonctionne sur certaines choses. 

 

J'ai aussi essayé cette lunette en lunaire.

L'image est très bonne, excellente même.

Et ces vrai qu'elle a l'air de pouvoir prendre des grossissement assez impressionnant pour cette taille.

Mais a vu d’œil sans avoir fait de comparaison direct, elle n'est pas plus performante que la Télémentor, je le pense toujours.

Même avec sa lentille de Fluorite, la focal me semble trop courte pour pouvoir faire du lunaire, aussi efficacement qu'avec le Télémentor.

 

On sent la luminosité baisser dans les fort grossissement, chose peu perceptible avec la lunette Zeiss.

Je n'ais pas pu comparer directement, mais les première observation en lunaire me donne ce sentiments.

 

Je vais me remettre a la recherche d'un Télévue 3-6 , cet oculaire permettra de pouvoir comparer les 2 lunettes a grossissement proche.

Je reste pour l’instant sur mes positions, jusqu’à une vrai comparaison, en termes de rendu des détails, netteté/contraste, sur du lunaire planétaire, je pense la Télémentor devant.

 

 

 

Edit : 

 

D'ailleurs, on trouve des mesure de la Tak, sur le site d'airylab. 

 

Perso, je me fis, au Ration de Strehl, car l'on ressent bien que plus une mesure d'optique donne un ration proche de 1, plus les détail seront perceptible, ce chiffre me semble donc des plus important, c'est un chiffe que l'on "voit a oculaire" .

 

Les valeurs de la Tak60 ne sont pas exceptionnelle.

473 nm = 0.87

543nm = 0.93

635nm = 0.92

 

Je n'ais pas fait de recherche sur le Telementor, mais je pari que les chiffres sont meilleurs.

On trouve quand même une mesure sur un test "retro test" d'astrosurf qui donne 0.97 sans toutefois donner la longueur d'ondes de la mesure.

 

Ca va dans le sens, de la sensation ressentie a l'oculaire.

Modifié 10 avril 2022 par Jorris