Comparatif Ville/Campagne

[Mouf]

Ca ne fait que quelques trop courtes nuits (6 en tout )que je me suis mis à faire de l'astrophoto, dont une plutôt sympa à Isola2000 (2000m d'altitude donc ! )

 

Ce qui m'a permis de comparer les differences entre ce qu'on peut faire à Nice au dessus de la ville .... et à la montagne avec un ciel bien noir.

 

Voila donc 2 photos de M3, prises toutes les deux avec un 200/1000 sur EQG pas goto et une SPC900 alias ToucamIII bidouillée longue pose par mes soins. Pas d'autoguidage mais je m'y mettrais un jour (meme si ca fait peur !!!!!!!!)

 

1_ en ville : 60 images de 20 secondes

 

2_ à la montagne : 70 images de 10 secondes seulement !!! (et en plus mise en sation à la sauvage, je ne voyais en gros que l'ouest de mon poste ... donc pas de polaire )

 

Bon ce ne sont pas forcement les memes traitements (je tatonne pas mal !) mais ca s'en raproche sans doute beaucoup ....

 

Bref on a beau s'y attendre, je trouve tout de meme la différence enorme ! Les kilometres en valent la peine ... j'vais monter plus souvent à la montagne je sens

[patry]

En visuel, M31 dans un 115/900 en ville équivaut à la vision que j'en avait dans une lunette de 60x900 en campagne "profonde" (tellement noir que tu ne vois pas tes pieds) !

C'est au même endroit que j'ai eu la plus belle image de M31, dans mon mak127, tout en regrettant amèrement de ne pas avoir pu (pas de place) apporter mon C8 !

 

Cet été, direction les pyrénnées et je compte bien "trouver de la place" pour le C8 mais à défaut, le mak sera là encore un bon compagnon.

[Hama]

tu aurais pu appliquer un dark sur ta 1ere !!!

m'enfin !!!

nette preference pour la seconde c'est sur, mais on voit tout mm que le traitement est different pour les deux, en l'occurance la 1ere a un traitement bq plus musclé avec des yeux de poisson.

[Invité]

salut

moi, j'ai un Nexstar 32 mm, plossl (célestron)

un Antarès W70 8,6 mm

 

c'est tout, mais j'ai aussi une Barlow Célestron ultima apo 2x

 

Mais depuis que j'ai ma bino, je n'utilise plus grand chose d'autre.

 

Autrement, j'ai bien aimé le pentax de Tutu, mais je ne souviens plus quelle focale.

 

j'utilise un C8 sc

[Invité]

Merci à tous.

Pensez si c'est possible, à mettre la focale et le champ, et à lister vos jumelles (avec leurs champ aussi). Un petit commentaire serait un plus.

Merci d'avance.

[Invité]

3 Antarès WA 70° :

- 25mm, attention courbure de champ

- 14mm, extra

- 5,7mm, extra

 

1 TMB Burgess planetary series 60 ° : 3,2mm (en cours de test)

 

2 plössl chinois (fournis) 50° (je crois) :

- 10mm, très bof

- 25mm, sympa

 

Tous utilisés avec un skywatcher 150/1200.

 

Testé : célestron 4mm, champ rikiki, au secours...

 

Jumelles Bresser Saturn 15*60.

 

[Invité]

Sur lulu 102-500

 

- Bino WO avec oc. 20mm (66°) => x25 - 2,6°

 

-----------------------------------------------------------------

 

Sur Dob 300-1500

 

- Nagler 22 (82°) => x68 - 1,2°

 

- Bino Baader Großfeld + GPC/Comacorrector x1,7

avec ces paires d'oc. :

- Antares W70 25mm(70°) => x104 - 0,67°

- Antares W70 14mm(70°) => x185 - 0,37°

- Ortho Genuine 18mm(40°) => x144 - 0,27°

- Ortho Genuine 12,5mm(40°) => x208 - 0,19°

- Ortho Antares 9mm(40°) => x288 - 0,13°

 

Petites précisions : les Antares W70 passent correctement sur le Dob car, il n'est plus à FD5 , le correcteur x1,7 de la bino fait bien son travail, et ces occulaires pas terribles sur FD court habituellement, deviennent assez bon.

Néanmoins, le W70 25mm souffre d'une énorme courbure de champs, mais c'est le seul abordable pour le plus grand champs en bino sur newton.

Ne jamais faire un startest avec les W70, c'est moche. Les orthos sont parfaits pour ça !

Peut être plus tard, une paire de TMB planetary en très courte focale...

 

voila pour le grand débalage

 

AH, il faut dire celui qui nous a le plus marqué ( positivement je suppose ) ! Sans doute le Pentax XW20 que je n'ai plus car il n'était plus cohérent dans la collec

[Invité]

Hello,

Le 21 mm, contrairement à ce qu'annonce Baader n'est pas à 68° mais à 60° de champ !

 

Donc pour mon Strock (voir plus haut)

Hypérion 21mm 60° G=60x Champ apparent 1.01°

 

tu as vérifié avec le déplacement d'une étoile? J'ai pas eu la patience, moi:D

[Invité]

Salut

 

TV Plossl 55mm

VIxen LV 30mm

Baader Hyperion Zoom 24/8mm

Clavé Plossl 10mm

TV Nagler Zoom 6/3mm

 

Pour une bino

Sky Watcher WA 17mm (x2)

Vixen LVW 13mm (x2)

TV Nagler 9mm type 1 (x2)

 

Orion shorty barlow apo 2x (x2)

 

+ en vrac (et j'en oublie)

Celestron ultima 40mm

Meade Plossl(ancienne génération) 32mm, 26mm, 9.7mm

Quelques ortho Vixen au coulant 24mm: 12.5mm, 9mm, 6mm, 5mm, 4mm

Utilisation sur réfracteurs apos, mak, sc.

Mais bon, je les cède tous volontier contre la gamme complète des Zeiss abbe

[Mouf]

tu aurais pu appliquer un dark sur ta 1ere !!!

m'enfin !!!

nette preference pour la seconde c'est sur, mais on voit tout mm que le traitement est different pour les deux, en l'occurance la 1ere a un traitement bq plus musclé avec des yeux de poisson.

 

Rhaaa tu a l'oeil !!! perso j'ai du mal à les voir ces nyeux de mérou

 

et désolé pour le dark ... celle la est ma toute premiere image de ciel profond ... j'avais bien pris des darks ... mais je sais pas comment je me suis demerdé en essayant de les appliquer pour .... les effacer

 

Sinon je précise pour pouvoir tout de meme un peu comparer, que les conditions de turbulence etaient assez similaires (pluôt moyennes en fait), la grosse difference etant bien sur le ciel noirrrrrrrr très noiiiir

[Invité]

Salut

 

J'en ais pas mal car j'ai acheté un lot pour un prix très intérecent ...

Dons j'ai :

 

- Superview 20 mm ( 70° ) ( Très bien )

- Plossl Kepler 40 mm 1 1/4 ( Sympa )

- Plossl Kepler 26 mm 1.25 '' ( quasiment jamais utilisé )

- Plossl Kepler 20 mm 1 1/4 ( jamais utilisé )

- Plossl Kepler 17 mm 1.25 '' (jamais utiliser )

- Plossl Kepler 12.5 mm 1.25 '' ( sympa pour les nébuleuses )

- Plossl Kepler 10 mm 1.25 '' ( ben quasiment jamais utilisé )

- Plossl Kepler 7.5 mm 1.25 '' ( sympa pour le planétaire )

- Plossl Kepler 6.3 mm 1.25 '' ( sympa pour le planétaire )

 

Il y en as pas mal que je vais revendre car ellles me servent a rien ... cela me permeteras de prendre un oculaire de qualité de 4 ou 5 mm je pense ...

[Invité]

salut

 

Nagler 31 et 16 type 5

Nagler 9 et 5 type 6

tous à 82°

mon préféré : le 31

le tout utilisé sur un dob 10"... pour le moment...

[christiand]

Oui, pour faire un bon comparatif il est préférable de shooter un objet avec les mêmes temps de poses (unitaire et total) et de traiter de la même maniére.

 

Il est difficile dans ton cas d'apprécier à sa juste valeur le "bien fait" apporté par le ciel noir non pollué.

 

 

Amicalment

 

Christian

[Invité]

Salut

 

Hyperion 8mm

Hyperion 17mm (mon préféré)

Hyperion 21mm

Chinois 25mm livré avec je ne sais plus quoi.

Barlow Zeiss 2 à 5X (je l'aime)

 

Utilisation sur C9, Lunette 152mm F/5 et lulu 80/600

[Invité]

Le champ SVP.

[Invité]

Ma première réponse envolée... Fâché je suis!

 

Donc

 

Sur un strock-250 de 1218mm de focale. Tout en 31,75mm

 

Televue Panoptic 24mm 67° de CA

Televue Nagler VI 13mm 82° de CA

Televue Nagler ? 7 mm 82° de CA

Televue Paracore (barlow 2,5x parafocale)

Filtre OIII

J'ai bien un Televue 9 mm quelque part mais il doit lester mes casiers à homards.

 

Pierre

[Invité]

Salut ,

 

Jeune Astronome (2 ans à peine de pratique sérieuse) je n'ai encore qu'une liste modeste :

 

• 32mm Super Plössl MEADE série 4000 :)
  
• 14mm W70 ANTARES :)
  
• 8mm Plössl TELEVUE
  
• 6mm Plössl GSO/SKYOPTIC
  
• Barlow 2x ANTARES

[etmo]

Bonjour à toutes et tous

 

Difficile de juger de la qualité entre les deux images car l’intensité des étoiles ne sont pas normalisés entre les deux photos et les seuils de visualisation ne sont pas identique. De plus M3 est un objet plutôt lumineux et les poses sont courtes. Je pense qu’un test sur des nébuleuses ou objets plus diffus serait plus approprié. Pour comparer ce n’est pas simple car beaucoup de paramètres sont à prendre en compte :

· Temps de pose unitaire

· Nombre de pose

· Température de fonctionnement du capteur,

· La hauteur de l’objet,

· L’âge de la lune,

· La météo bien sur pour la transparence du ciel,

· La turbulence et la mise point qui font varier la FWHM.

 

(Sur un échantillonnage de plus 1000 mesures, je constate par exemple que sur la couche V le seuil de détection déterminé par astrométrie varie de 12.7 à 15.2 soit 2.5 magnitude avec la même instrumentation sur le même site urbain).

 

Dans ces conditions mesurer l’influence de l’altitude et de la pollution lumineuse n’est pas facile, on reste donc dans le ressentie que je confirme d’ailleurs avec mes propres photos.

 

La belle photo demande beaucoup de patience car les conditions idéales ne sont que très rarement réunies et faire des photos dans de mauvaises conditions n’apporte pas grand-chose en dehors de l’apprentissage des techniques utilisés. Une fois l’apprentissage terminé, il faut faire autre chose plus riche ou attendre les bonnes conditions.

 

Bon ciel

 

Etienne

[Mouf]

Humm Etmo je doit bien avouer que la mise en face de ces 2 images m'a assez surpris pour en oublier la methode scientifique et poster ca tel quel

 

Mais l'idée trotte toujours ... il faudra que je refasse ca proproment à l'occasion

[Invité]

M42 me semblait beaucoup plus petite

avec un oculaire chinois de 10 mm / 52°

M42 me semblait aussi beaucoup plus petite

Ça, ça peut s'expliquer facilement par le fait qu'au télescope, si le ciel n'est pas parfaitement transparent, on ne voit pas M42 entièrement. Les catalogues disent qu'elle fait 66x60', mais la portion principale, celle avec les deux ailes, fait en gros une vingtaine de minutes d'arc, pas plus. Bref : ça se trouve, la M42 que tu vois à l'oculaire est plus petite que celle du simulateur.

[Invité]

salut

mes occulaires sont:

meade SP 4000 6,4-12 52°

meade HA25 livré avec le scope

antares anw70.14 68°

barlow meade X2 X3

tout ça sur un celestron C6N go-to

et un meade 114/910

apn eos350d

[Invité]

J'ai finalement ajouté tous les Skywatcher et Antares W70.

C'est en ligne dans Aide, mais la version n'est pas définitive, je ferais plutôt une liste déroulante, avec possibilitée de choisir 2 oculaires pour faire une comparaison.

Je n'ai pas encore regardé le fichier excel, par manque de temps, mais je le ferais, et je te remercie encore de me l'avoir envoyé.

Je bosse actuellement sur d'autres détails, comme par exemple vérifier que les calculs sont justes, Lastronome ayant semé le doute dans ma tête.

j'ai également modifié la façon de rendre le champ apparent visible directement en modifiant la taille de l'image...