Choix première lunette

[Kalli]

Bonjour à tous,

 

Mes 30 ans approchant, j'ai pensé que c'était une bonne idée de demander à ma femme, mon premier "télescope pour adulte".

Après plusieurs heures de recherche, j'ai décidé de me diriger vers une lunette astronomique, car plus simple pour un débutant (pas de collimation, ni de démontage/nettoyage des miroirs).

Je voudrais un appareil assez général, et correct dans tous les domaines. Je souhaite commencer par de la simple observation (planétaire et CP), puis pourquoi pas évoluer vers de la photographie (pas important pour l'instant).

Je ne souhaite pas investir sur un équipement "bas de gamme", car j'aurais l'impression d'avoir usé de l'argent pour rien. Je préfère prendre du matériel de meilleur qualité, quitte à prendre plus de temps à l'acquérir.

 

Voilà ce que j'ai en tête pour le moment :

Monture HEQ5

Lunette 102/714

 

Je suis parti sur cette monture, car je sais qu'elle permet l'évolution, si jamais je souhaite passer de la lunette à un tube plus imposant ( notamment un 200/1000 que j'ai en tête  ). 

La lunette me semble également intéressante, son ouverture F7 me paraît correct pour du planétaire et du CP. Le traitement apochromatique sur les 3 lentilles est selon moi un point fort de cette lunette.

 

J'ai également hésité avec une 80ED ou une 150/750, mais la première est peut-être trop légère pour du CP? et de ce que j'ai pu comprendre de la deuxième, la qualité de l'image est bof, car ce elle n'a pas de traitement APO.

 

Pensez-vous que ma réflexion sur ce matériel est cohérente ? Est-ce que je peux l'optimiser, ou carrément choisir un autre matériel ?

 

Merci beaucoup à vous

[kaelig]

Bienvenue à toi dans cette jolie passion.

 

Pour la monture, je n'ai rien à dire, la HEQ5 est une très bonne monture classique qui offre de très bonnes prestations. Ca s'achète et se revend très bien en petite annonce. Pour ton info, il ne faut pas dépasser 70% du poids de charge indiqué par le fabricant pour faire de l'astrophoto. Si tu ne veux pas être obligé d'en racheter une plus tard, pense-y. Les contrepoids ne font pas partie de ce poids de charge.

 

Pour la lunette, je suis plus partagée:

 

- j'ai un Newton, la collimation avec un laser, un cheshire ou un reego de qualité ne pose aucuns soucis. Pour le nettoyage des miroirs ... c'est une fois tous les deux ans. Le Newton nécessite un correcteur de coma. Le Newton offre le meilleur rapport qualité/prix des dispositifs astro.

 

- Pour la lulu, il faut souvent un réducteur pour faire de l'astrophoto car il faut réduire le F/D. A diamètre équivalent, une lulu est beaucoup plus lourde (et le prix aussi) qu'un newton. La lulu nécessite un correcteur de chromatisme (et un peu de coma). Si tu achètes une lulu neuve, demande un contrôle.

 

L'explore scientific n'est pas la marque la plus répandue dans les achats de lulu. Tu devrais regarder du côté des skywatchers (notamment Esprit) ou pour le même prix, les sharpstar EDPH

 

D'autres te donneront d'autres avis. Je te souhaite beaucoup de plaisirs avec tes futurs achats.

['Bruno]

Bonjour ! Je trouve que le matériel que tu as choisi est très orienté astrophoto (stellaire). Vu ton budget, tu pouvais envisager un bien plus grand diamètre. Et rappelons qu'en visuel, le diamètre compte énormément (alors que le F/D n'a pas d'importance − en visuel, hein). Mais peut-être as-tu des contraintes de poids ou d'encombrement ?

 

Si tu cherches effectivement un instrument qui permettra plus tard l'astrophoto, et qui te permettra, en attendant, de découvrir le ciel dans de bonnes conditions, je trouve que la lunette 100/700 est un bon choix. (Kaelig : il me semble que la  marque Explore Scientific a bonne réputation.) Par contre une monture HEQ5 n'est-elle pas surdimensionnée ? Tu dis que c'est pour plus tard, quand tu utiliseras un Newton 200 mm. Sauf que le 200 mm sera mieux sur une EQ6. (Les achats de plus tard, je trouve qu'il vaut mieux les faire plus tard...)

 

Mais son diamètre est petit (j'espère que tu es conscient de ce que tu perds par rapport à, mettons, un Newton 200 mm). Si tu as un ciel bien noir, ça ne t'empêchera pas de voir plein de choses. Mais as-tu un ciel bien noir (quitte à te déplacer) ?

 

(J'ai connu quelqu'un qui possédait une lunette 100/700 ED (ou 110/700 ?). Il avait eu auparavant un 200 mm, je crois, mais cherchait un instrument plus léger, tout en étant bon optiquement, et la lunette lui convenait parfaitement. J'ai un très bon souvenir du Soleil en lumière blanche avec un hélioscope de Herschel.)

 

[adamckiewicz]

Beau projet

 

Deux remarques :

- ce n’est pas un « traitement » apochromatique des lentilles, mais un choix de verre et détaillé qui rend la lunette apochromatique. Les traitements servent à limiter les reflets

- le newton sur équatoriale c’est pas confortable car le porte oculaire se balade beaucoup. Une lunette ou un schmidt-cassegrain/maksutov passeront mieux

 

- la heq5 est bien dimensionnée pour faire des photos avec la 100/740. En visuel une monture plus légère suffira. Par contre comme tel le dit @'Bruno le newton 200 sera juste.

 

 

Tu pourrais partir sur un c8 avec heq5. Très bien en visuel et tu auras la monture pour y mettre une 80ed pour de la photo. 

[Kalli]

Bonjour,

 

Merci à vous pour vos réponses.

Si j'ai voulu démarrer avec une lunette, c'est effectivement pour la "simplicité" mais également pour son poids/encombrement moins élevé qu'un Newton.

Je compte faire de l'observation chez moi, et en dehors, et il me semble plus simple de le faire avec cette lunette qu'un 200/1000 

 

Ma réflexion s'est arrêtée sur une Heq5 car j'en ai lu que de très bon retours, et elle permet si j'en ressens le besoin de passer à un plus gros tube ( donc de ce que j'ai lu un 150/750, car trop juste pour le poids du 200/1000). Du coup, pour du simple visuel, est-elle réellement surdimensionnée ? Si oui, vers quel modèle devrais-je partir ?

 

Concernant la lunette, j'ai bien compris que son diamètre est petit, et que j'y perd par rapport à un autre tube.

Ces deux autres tubes, ont une diamètre plus élevé, mais non APO, est-ce qu'en visuel pur , la différence est notable ?

MESSIER 152/1200

LUNETTE 150/750

 

@adamckiewicz Quand tu parles du c8, tu parles de ce modèle c8? Si oui, l'ouverture à f10 ne pose-t-elle pas de problèmes pour de l'observation du CP ? Aussi, avec ce tube, on passe encore sur un budget plus grand 

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, Kalli a dit :

pour du simple visuel, est-elle réellement surdimensionnée

Tu peux prendre moins cher et moins lourd. Par contre elle est de bonne qualité et carénée sans câbles entre les moteurs. Confortable. Je l’ai (sans goto donc je te parlerai pas de ça ) mais j’en suis ravi  . Avec une petite lunette 5kg de contre poids suffiront donc ça rest léger. Je la transporte toute montée avec ses 10kg de cp et une batterie.

 

il y a 5 minutes, Kalli a dit :

Quand tu parles du c8, tu parles de ce modèle c8? Si oui, l'ouverture à f10 ne pose-t-elle pas de problèmes pour de l'observation du CP ?

Oui c’est celui là

 

non pas de soucis en cp. Le rapport F/D ne joue pas dans la luminosité. Par contre les champs maximal obtenu sera de 1,4° alors que dans un newton de 200/1000 tu pourras atteindre 2,5°. 
cependant le f/d de 10 demande des oculaires plus simples et moins chers que sur un newton ouvert à f/d 5  

1,4° tu fais rentrer les pléiades ou m31 ou le double amas de Persée au chausse pied. Pas de soucis pour le reste (à titre de comparaison la Lune c’est 0,5°)

Évites les 2 dernières références tu auras pas mal de chromatisme  

 

pour les 102/714 tu as les marques TS et altair aussi  

[frankastro64]

il y a 8 minutes, Kalli a dit :

LUNETTE 150/750

 

celle-ci aura une meilleure mitrise du CA car c'est un Petzval à 4 lentilles pour deux lentilles pour la SW 150/750 : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-AR-152S-760-Hexafoc-Tube-optique.html

 

j'i eu cette lulu pendant près de 3 ans et je me suis bien amusé avec en CP et planétaire

 

Mais attention c'est pas une lulu de débutant car il faut savoir traiter et maitriser certaines aberrations

[Kalli]

C'est vrai qu'il y a cette histoire de degrés° pour laquelle je ne me suis pas encore intéressé. Pour résumer, plus le degré est élevé, plus je vois de choses à travers mon oculaire ?

 

@frankastro64 quand tu dis "savoir traiter et maitriser certaines aberrations" c'est pour de la photographie seulement, ou également en simple observation ?

[adamckiewicz]

Les degrés c’est la portion de ciel visible. Plus tu en as plus tu vois large (6-10° pour des jumelles, entre 1 et 3° avec un télescope pas tout petit). Plus le diamètre du télescope augmente plus tu seras limité en champs visible. Mais plus tu augmentes le diamètre plus tes objets seront lumineux et définis (detaillés)

[popov]

il y a une heure, Kalli a dit :

pour du simple visuel, est-elle réellement surdimensionnée ?

Salut !

ta config est surtout orientée photo ciel profond. Donc si c est pas le projet à terme, c est vraiment pas sur que ce soit adapté autant sur le rapport prix/performance (diamètre, résolution, …) que le rapport prix/emmerdements (poids et encombrement monture, position d observation, …). Dans la course je mettrai un dobson (il en existe des goto si c est un point important pour toi) ou si tu veux absolument rester sur une lunette alors la mettre sur une AZ (remarque idem pour le goto). 

[Kalli]

La photographie est effectivement un objectif à moyen/long terme.

Je souhaite en effet rester sur une lunette (ou tube newton mais pas dobson). Est-ce que tu aurais des conseils ou des références au niveau de la monture AZ afin que je puisse me renseigner s'il te plaît ?  

[Alhajoth]

Il y a 17 heures, kaelig a dit :

Pour la monture, je n'ai rien à dire, la HEQ5 est une très bonne monture classique qui offre de très bonnes prestations. Ca s'achète et se revend très bien en petite annonce. Pour ton info, il ne faut pas dépasser 70% du poids de charge indiqué par le fabricant pour faire de l'astrophoto. Si tu ne veux pas être obligé d'en racheter une plus tard, pense-y. Les contrepoids ne font pas partie de ce poids de charge.

 

Je ne suis pas sûr que cette règle des 70 % soit applicable à tous les constructeurs de monture.

Vixen, par exemple, annonce directement la charge pour une utilisation en photo.

 

Il y a 17 heures, kaelig a dit :

L'Explore Scientific n'est pas la marque la plus répandue dans les achats de lulu. Tu devrais regarder du côté des skywatchers (notamment Esprit) ou pour le même prix, les sharpstar EDPH

 

C'est un drôle d'argument. Il faudrait expliquer pourquoi elle n'est pas la plus répandue.

 

Il y a 18 heures, Kalli a dit :

Je souhaite commencer par de la simple observation (planétaire et CP), puis pourquoi pas évoluer vers de la photographie (pas important pour l'instant).

 

Eh bien prends un Dobson, et achète la set-up photo plus tard, quand tu voudras te mettre à la photo (en ce qui me concerne, je préconiserais une focale plus faible pour débuter).

Les montures équatoriales avec GoTo, pour du visuel, tu les sors moins facilement qu'une Dobson.

Modifié 13 mars 2022 par Alhajoth

['Bruno]

Il y a 5 heures, Kalli a dit :

Je compte faire de l'observation chez moi, et en dehors

 

Ça c'est de la réponse précise !  Tu veux dire observer depuis chez toi (depuis une terrasse, un jardin, etc.) mais aussi en rase campagne, je suppose ? Mais est-ce que le ciel est bien noir ? Question importante car un petit diamètre sous un ciel pas terrible, c'est limité.

 

Il y a 5 heures, Kalli a dit :

Si j'ai voulu démarrer avec une lunette, c'est effectivement pour la "simplicité" mais également pour son poids/encombrement moins élevé qu'un Newton.

 

Attention que ce n'est pas une qualité des lunettes en général (une grosse lunette est aussi encombrante qu'un gros Newton). Tu souhaites un instrument simple et relativement léger, OK. Mais...

 

Il y a 5 heures, Kalli a dit :

Ma réflexion s'est arrêtée sur une Heq5 car j'en ai lu que de très bon retours, et elle permet si j'en ressens le besoin de passer à un plus gros tube

 

Le coup de passer à un plus gros tube un de ces jours ne me semble pas une bonne raison, car c'est un futur lointain. Mais OK pour la HEQ5, elle est surdimensionnée (pour la lunette 100/700) mais c'est une bonne monture après tout. Et puis si la photo t'intéresse un jour, c'est le matériel idéal pour en faire (photo du ciel profond).

 

Il y a 5 heures, Kalli a dit :

Ces deux autres tubes, ont une diamètre plus élevé, mais non APO, est-ce qu'en visuel pur , la différence est notable ?

MESSIER 152/1200

LUNETTE 150/750

 

Ce ne sont pas des instruments légers ! La lunette 152/1000 est spécialisée en ciel profond, à fort grossissement elle montrera du chromatisme. La lunette 150/750 est spécialisée en ciel profond à faible grossissement, le chromatisme sera encore plus présent. C'est là, je trouve, où on voit bien l'erreur consistant à dire « lunette = simplicité ». Non, ça dépend de la lunette. La 100/700 ED est légère, sûrement pas la 150/1200 (et la 150/750 est un instrument très spécifique).

 

Il y a 5 heures, Kalli a dit :

Si oui, l'ouverture à f10 ne pose-t-elle pas de problèmes pour de l'observation du CP ?

 

Je l'ai déjà dit plus haut, et je ne me lasserai jamais de le répéter : le F/D n'a pas d'importance en observation visuelle.

 

Pour moi, le choix d'une lunette 100/700 ED sur HEQ5 est un bon choix, surtout si tu comptes faire de l'astrophoto avec (car, encore une fois, c'est une configuration orientée astrophoto). En visuel, il faudra avoir accès à un ciel bien noir.

[archange34]

Quitte à choisir une lulu de cette focale j'irai vers celle ci à mon sens meilleure en visuelle et avec une bonne mécanique, si la photo t intéresse elle donnera également de meilleurs résultats. 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-102-714-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail

[Kalli]

Merci pour vos retours, vous m'avez mis un beau doute quant à mon choix initial 

Je commence à hésiter avec un Dobson du coup, même si je n'en voulais pas du tout au début 

[frankastro64]

Il y a 12 heures, Kalli a dit :

également en simple observation ?

 

oui en photo mais aussi en visuel !

 

sur des objets très brillants, j'utilisais en visuel avec la Bresser Messier ar152s/760 les filtres visuels suivants :

1. le Baader Fringe Killer : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-visuels/filtre-baader-anti-frange,coulant-31,75mm-m28_detail
2. le Baader Kontrast booster : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-visuels/filtre-baader-contrast-booster_detail
3. un filtre astronomik orange pour faire ressortir les mers lunaires en complément du Fringe Killer
4. un filtre vert ou rouge pour figer un peu la turbu 

j'ai revendu ma ar152s/760 mais j'ai gardé ces filtres que j'utilise encore sur d'autres tubes !

 

Bon Ciel

[popov]

Il y a 10 heures, Kalli a dit :

La photographie est effectivement un objectif à moyen/long terme.

alors mes remarques ne valent plus (du moins tant que tu cherches à rester sur un instrument unique)

 

Il y a 10 heures, Kalli a dit :

Je souhaite en effet rester sur une lunette (ou tube newton mais pas dobson). 

Je pense que t'as déjà compris qu'un dobson est un newton, c'est juste le type de monture qui change. Donc si tu exclus le dobson, ça veut bien dire que tu restes dans un projet photo. Un newton sur équato c'est sans soucis pour la photo (tant que la monture est suffisante, avec une heq5 c'est bon pour un 150/750 full options mais généralement considéré comme peu limite pour un 200/1000 si tu charges lourd en caméra/correcteur/guidage/...). Par contre c'est un vrai carnage pour le simple visuel : l'orientation et la hauteur du porte oculaire changent sans arret en passant d'un objet à l'autre si tu n'organises pas ton observation pour rester dans le même coin du ciel. Et rester dans le même coin du ciel c'est pas toujours évident surtout quand on débute et qu'on veut faire le tour des objets les plus accessibles.

 

Il y a 10 heures, Kalli a dit :

Est-ce que tu aurais des conseils ou des références au niveau de la monture AZ afin que je puisse me renseigner s'il te plaît ?  

C'est pas encore le moment de chercher un modèle précis. La monture AZ est juste plus simple à utiliser pour une lunette qu'une équato. Mais l'AZ exclue plus ou moins la possibilité de photo. Il faut d'abord fixer ton projet, ensuite si tu veux on rentrera dans le détail du matériel (remarque idem pour le type exact de lunette, le type exact de monture et le type exact de n'importe quoi d'autre)

 

il y a une heure, Kalli a dit :

Je commence à hésiter avec un Dobson du coup

Donc pas de photo (du moins pas de photo techniques classiques) sauf à compléter par la suite par un instrument complémentaire. 

 

Bref, faut d'abord mettre de l'ordre dans tout ça avant de plonger dans un achat ! T'as pas moyen de trouver des astrams dans ta région pour te faire une idée de ce que ça représente sur le terrain (le matos, la manière de pratiquer, ...) ?

 

[adamckiewicz]

Il y a 12 heures, frankastro64 a dit :

• le Baader Fringe Killer : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-visuels/filtre-baader-anti-frange,coulant-31,75mm-m28_detail
• le Baader Kontrast booster : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-visuels/filtre-baader-contrast-booster_detail
• un filtre astronomik orange pour faire ressortir les mers lunaires en complément du Fringe Killer
• un filtre vert ou rouge pour figer un peu la turbu 

Après avoir dépensé un peu plus de 200e est ce que tu arrives au niveau qualité d’image d’un mak 127 à 400e?