CURIOSITY - Mars Science Laboratory

[alfred78]

Ceux qui viennent ici, je pense, savent tout de même qu'on ne cherche plus de vie sur Mars...pas besoin de rappeler les bases

 

Par contre, j'ai remarqué que la petite "pelle" de Curiosity avait été ouverte, ils vont surement aussi s'en servir mais à quoi sert-elle ?

 

[Osmorhum']

Tout dépends, si les gens s'attendent à voir des petits hommes vers ou des renards évidemment ils seront déçus... Mais il me semble qu'on a un léger espoir de trouver des traces d'une vie passée non ?

[roadrunner]

La vie a peut-être existé autrefois sur Mars...qui sait...

[red-light]

La vie a peut-être existé autrefois sur Mars...qui sait...

 

ma grand mère

en est persuadé mais

....

d'où le tient elle. . .

[charpy]

ben elle en vient surement. comme la mienne d'ailleur.

 

ca les fait bien marrer, les grands mère, l'idée des petits homme verts. ils sont grand et rose comme nous. par contre il est temps de se préoccuper de l'écologie si on ne veut pas que la terre finisse en désert comme mars. il y a quelques miliers d'années le sahara était recouvert de prairies verdoyantes... maintenant ca ne ressemble plus trop a l'angleterre!

 

ce qui fait aussi marrer les grands mères c'est l'idée de retourner sur mars. l'avenir de l'humanité c'est vénus. et c'est d'ailleur bien connu dans un adage de "philosophie populaire" : l'avenir de l'homme, c'est la femme.

[quetzalcoatl]

Ceux qui viennent ici, je pense, savent tout de même qu'on ne cherche plus de vie sur Mars...pas besoin de rappeler les bases

 

Par contre, j'ai remarqué que la petite "pelle" de Curiosity avait été ouverte, ils vont surement aussi s'en servir mais à quoi sert-elle ?

 

 

Bonjour,

C'est marrant ! D'après les deux messages qui suivent le tien , et pas mal d'autres qui le précèdaient, tu comprendras, j'espère, qu'il est très utile de "rappeler les bases".

 

Pour la pelle déployée, on s'apprête à l'utiliser pour introduire des prélèvements et les analyser :

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1362

 

　

 

En récapitulation des infos de ces derniers jours :

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/09281210-glenelg-ho.html

 

 

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/videos/index.cfm?v=93

[geoffrey8359]

Bravo je suis cette aventure chaque jours les infos ici

 

http://polaris83.forumgratuit.org/t493-rover-curiosity-toutes-les-infos-ici

[Tannhauser]

Ceux qui viennent ici, je pense, savent tout de même qu'on ne cherche plus de vie sur Mars...

 

C'est quand même un des objectifs annoncés de Curiosity. Pas de trouver Gisèle l'écrevisse, ni même le fossile de Jojo le Bernard l'hermite, mais des indices corroborant la thèse d'une possible émergence de la vie sur Mars, il y a quelques milliards d'années.

 

Comme dit plus haut, on passe de preuves d'une eau éphémère (ou pas) à une rivière d'un mètre de profondeur qui "aurait" coulé des millions d'années...

 

Et de un.

[yui]

J'ai entendu que ça y est Curiosity a trouvé des graviers

Donc : ça y est les scientifiques ont réussi à choisir le bon endroit pour poser une sonde martienne

(il y avait un Podcast à ce sujet sur ciel et espace radio, CE radio qui ne réagit plus ?)

[quetzalcoatl]

C'est quand même un des objectifs annoncés de Curiosity. Pas de trouver Gisèle l'écrevisse, ni même le fossile de Jojo le Bernard l'hermite, mais des indices corroborant la thèse d'une possible émergence de la vie sur Mars, il y a quelques milliards d'années.

 

Comme dit plus haut, on passe de preuves d'une eau éphémère (ou pas) à une rivière d'un mètre de profondeur qui "aurait" coulé des millions d'années...

 

Et de un.

 

Bonsoir,

 

Salut Tann'.

 

"Sans compter qu'il s'agirait en fait de Jojo le mérou. "

 

Je suis stupéfié de la façon dont les données d'origine sont parfois interprétées puis parfois transformées, de posts en posts, de forum en forum. Et même, je m'amuse aussi de certaines valeurs chiffrées avançées par les scientifiques lors des conférences, du genre vitesse du courant de 3 pieds /sec, profondeur entre 10 cm et un mètre.

Beaucoup d'entre vous comprendrons que la vitesse d'écoulement et la profondeur diffèrent pour n'importe quel ruisseau en fonction, d'abord de l'endroit où l'on fait la mesure, de la pente, de la largeur, de l'intensité de la source, des précipitations (si elles existaient) etc etc...

 

J'avais lu quelque part que la durée d'écoulement de ce cours d'eau était de 1000 ans. Maintenant nous en sommes à des millions d'années avec, il est vrai, un précautionneux, aurait, entre guillemets. La communication de la NASA indiquait une durée forcément supérieure à quelques années... sans plus de précisions.

 

Que les choses soient claires. Nous nous basons pour l'instant que sur quelques images pour aboutir parfois à des constructions intellectuelles où l'imagination prend la part belle.

 

Ce que nous pouvons dire avec un très bon niveau de certitudes, c'est que l'eau s'est écoulée assez longtemps dans Aéolis palus pour éroder et transporter des graviers et de petits galets. Ceci implique naturellement que la pression atmosphérique et la température ambiante aient permis cette présence d'eau liquide, au minimum, pendant ce laps de temps. On pourrait aussi parier que la vitesse d'écoulement ait été variable, de même que sa profondeur. Il n'est pas impossible que son flux ait été intermitent. Le PH de cette eau n'est pas connu...

 

Pour déduire à partir des éléments connus, des valeurs précises de durée, de vitesse, de profondeurs, il nous faudrait disposer de beaucoup plus de données que celles receuillies jusqu'à présent. On ne connait pas, par exemple, les compositions minéralogiques de ces graviers, donc leurs dûretés, ainsi que l'influence de la différence des gravités martienne et terrestre sur ces phénomènes d'érosion en milieu acqueux.

 

Je crains que cela n'est jamais été modélisé. Pour l'instant on en est là, et c'est déjà assez fantastique comme cela.

Modifié 30 septembre 2012 par quetzalcoatl
orthographe

[alfred78]

C'est quand même un des objectifs annoncés de Curiosity.

 

Faux, l'objectif principal est de trouver d'éventuelles anciennes traces de vie sur Mars. Et je parlais bien de la vie sur Mars actuelle, qui est extremment peu probable voir impossible.

 

Pour les 3 feet per secondes et 1M d'eau ect je pense que c'est simplement histoire de donner une idée de quel type d'écoulement il s'agit : petit ruisseaux, grande riviere lac, océan... Mais c'est vrai que c'est un peu absurde de donner des valeurs ainsi avec aussi peu d'info.

[charpy]

Faux, l'objectif principal est de trouver d'éventuelles anciennes traces de vie sur Mars. Et je parlais bien de la vie sur Mars actuelle, qui est extremment peu probable voir impossible.

la vie foisonnante telle qu'on al voit dans les forets tropicales est impossible mais la vie en latence comme dans les déserts terrestre est tout a fait possible. c'est incroyable la résistance des bactéries et autre "bestiolles" lorsqu'elles sont bien enfouies dans la terre.

 

au iles canaries j'ai vu un désert fleurir de partout aprés une bonne pluie

les flaques étaient devenues de vraies oasis verdoyantes et meme en dehors des flaques des graines ont profité de l'arrosage pour germer et faire des fleurs en quelques jours histoire de perpétuer l'espèces. ensuite les graines peuvent attendre des années avant de germer.

 

bon OK sur mars il faut attendre 3 milliard d'années entre 2 pluies mais c'est peut etre a la portée de certaines bactéries bien protégées en sous-sol. n'oublions pas aussi que l'atmosphère martienne n'est pas oxydante ce qui permet aux batéries de "roupiller" sans etre attaquée par les radicaux libres de l'oxygène. donc dans le sol sans UV, ni oxygéne je pense que la sieste peut durer quasi-indéfiniment

[alfred78]

Justement je me suis déja posé cette question : La vie peut elle exister sous Mars ?

 

Il y a un article la dessus :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/la-vie-dans-le-sous-sol-de-mars-possible-demontrent-des-chercheurs_35263/

 

Malheureusement, on se rend compte de certaines choses : la vie à pu émerger dans des grottes et des cavités creusée par l'eau. Pour qu'une grotte se forme il faut : de l'eau, une roche tendre ( calcaire ), et des fissures dans le sol.

 

L'eau, y'en a eut, des fissures y'en a surement eut car on pense que Mars a eut une activité tectonique et volcanique..

Manque plus que le Calcaire, Oppy et Spirit n'en n'ont justement trouvés aucunes traces et la cause pourrait être la présence de souffre empéchant la formation de calcaire.

 

A creuser

[Astropleiades]

Bonjour,

 

 

Sans vouloir trop m'écarter du sujet, notons une chose:

On humanise peut-être trop souvent les critères de vie dans les différents milieux existants.

(à méditer)

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[alain Lagorce]

Justement je me suis déja posé cette question : La vie peut elle exister sous Mars ?

 

Il y a un article la dessus :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/la-vie-dans-

Manque plus que le Calcaire, Oppy et Spirit n'en n'ont justement trouvés aucunes traces et la cause pourrait être la présence de souffre empéchant la formation de calcaire.

 

A creuser

 

Le calcaire étant une accumulation serrée de coquilles vides sur les fonds des océans primitifs, si on trouvait du calcaire là-bas…

A mon humble avis de béotien, ce n'est pas la présence de souffre qui empêche la formation de calcaire sur Mars…

[charpy]

une petite nuance technique : le calcaire est une précipité chimique donc des carbonnates qui ont cristalisés directement dans l'eau (souvent sous l'effet d'une baisse de PH liée a la photosynthèse)

 

alors que la craie est une accumulation de coquilles vides

[quetzalcoatl]

Bonjour à tous,

 

Nous sommes encore reparti dans des considérations d'ordre très (trop) général. Pourriez-vous, s'il vous plaît, ouvrir un sujet qui traite de la vie sur Mars pour en discuter.

 

Ici, dans ce topic nous traitons d'une mission spécifique, nous rendons compte des découvertes et des images faites par Curiosity dans le cratère Gale. Cela fait trois fois au moins que ce problème a été évoqué, par moi et par d'autres intervenants réguliers, et cela a entraîné parfois des énervements regrétables. Merci de votre compréhension.

 

En relation avec ce que j'écrivais plus haut, au sujet des conclusions que l'on pouvait tirer de la présence des ces graviers et galets, je souhaite développer un peu plus. La présence d'écoulements importants en provenance (notamment) du versant nord du cratère Gale étaient déjà connue par les images orbitales. A ce titre, la découverte d'un lit de ruisseau n'est pas complètement miraculeuse mais simplement une confirmation.

 

 

http://www.cbsnews.com/network/news/space/home/spacenews/files/092712_msl_update.html

 

Les amalgames graviers-galets que Curiosity a examiné correspondent donc à des matériaux provenant du mur de Gale. Peace Vallis en serait la cicatrice mais, comme très bien expliqué dans l'article précédent, cette "vallée" n'a rien d'un gentil ruisseau de montagne, issu d'une petite source, attestant de pluies ou de la fonte de neige pour l'alimenter. Si cela avait été le cas, cela aurait été une information formidable sur l'existence passé d'un climat favorable à l'habitabilité de la planète.

 

Les dimensions moyennes de Peace Vallis, une trentaine de mètres de profondeur pour presque 600 mètres dans sa plus grande largeur à mi-pente et moins de de 80 mètres au pied du versant, quand le flux arrive dans le fond du cratère. Même si cela n'apparaît pas clairement sur toutes les images orbitales de Gale, l'origine de ce "canyon" est la marque d'une innondation par un flux venant de l'extérieur de Gale, de la région d'Aéolis Mensae, et ayant débordée par dessus cette partie de la caldeira. Cette irruption massive d'eau dans le cratère a pû en fait se produire à plusieurs reprises, mais il est certain que ce scénario nous oriente plutôt vers un phénomène court sur une échelle de temps géologique.

 

Une étude assez précise de l'âge de Gale nous aide à situer dans l'histoire martienne, l'époque où l'eau coulait pour façonner sa surface :

http://www.lpi.usra.edu/meetings/earlymars2012/pdf/7045.pdf

 

L'impact à l'origine de Gale Crater se serait donc produit il y a environ 3.6 milliards d'années et les écoulements constatés sur son plancher forcément postérieurs...

Modifié 30 septembre 2012 par quetzalcoatl
Modif rédactionnelle

[New Horizons]

Nous sommes encore reparti dans des considérations d'ordre très (trop) général. Pourriez-vous, s'il vous plaît, ouvrir un sujet qui traite de la vie sur Mars pour en discuter.

 

Ici, dans ce topic nous traitons d'une mission spécifique, nous rendons compte des découvertes et des images faites par Curiosity dans le cratère Gale. Cela fait trois fois au moins que ce problème a été évoqué, par moi et par d'autres intervenants réguliers, et cela a entraîné parfois des énervements regrétables. Merci de votre compréhension.

 

Bonjour Quetzalcoatl,

Je suis, avec le plus grand intérêt, ce topic, dans lequel je n'interviens que très rarement, préférant laisser s'exprimer les connaisseurs, dont tu fais manifestement partie, tes interventions étant toujours très intéressantes.

Cependant, il me semble que tu prends cette mission un peu trop à coeur, te comportant un peu comme si tu étais le "propriétaire" de ce topic.

De nombreux webastrams n'interviennent déjà plus sur ce topic, et non des moindres (j'ai quelques noms en tête), suite à diverses altercations et recadrages, qui, s'ils peuvent se justifier sur le fond, sont plus discutables sur la forme.

Je continuerai à suivre tes interventions avec intérêt...mais il ne faudrait pas qu'à la fin il n'y ait plus que toi qui parle...

[Eguzkiarte]

L'idée de Quetzy d'ouvrir un post sur la vie éventuelle sur Mars me semble la meilleure pour éviter que celui-ci parte en sucette. J'y vais de ce pas.

Bon ciel à tous!

[quetzalcoatl]

Bonjour Quetzalcoatl,

Je suis, avec le plus grand intérêt, ce topic, dans lequel je n'interviens que très rarement, préférant laisser s'exprimer les connaisseurs, dont tu fais manifestement partie, tes interventions étant toujours très intéressantes.

Cependant, il me semble que tu prends cette mission un peu trop à coeur, te comportant un peu comme si tu étais le "propriétaire" de ce topic.

De nombreux webastrams n'interviennent déjà plus sur ce topic, et non des moindres (j'ai quelques noms en tête), suite à diverses altercations et recadrages, qui, s'ils peuvent se justifier sur le fond, sont plus discutables sur la forme.

Je continuerai à suivre tes interventions avec intérêt...mais il ne faudrait pas qu'à la fin il n'y ait plus que toi qui parle...

 

Salut NH.

 

Tu as hélas partiellement raison ! Il est vrai aussi que l'exploration planétaire est mon sujet de prédilection et que cela fait l'objet de la grande majorité de mes posts sur WA.

Par contre, repréciser le thème de ce sujet ne me paraît pas être un acte de propriété, surtout quand, retenant la leçon d'erreurs passées, je le fais avec pondération et courtoisie. J'ignore précisemment avec combien de gens je me suis querellés ici, mais toi qui semble tenir les comptes tu vas pouvoir me renseigner. Je présente à tous mes plus plates excuses. Je leur promets solennellement d'être sage comme une image, avec, pour seule petite réserve de rester vigilant à ce que nous continuons notre discussion en fonction du titre qui lui a été donné. Pour allez dans ton sens, si le sujet m'était indifférent, je n'insisterai pas sur ce point.

Maintenant et sans brusquerie aucune, je ne souhaite pas poursuivre, même par MP.

 

Merci Eguzky. Je suis stupide. Que ne l'ai-je fait moi-même ?!?!

Modifié 30 septembre 2012 par quetzalcoatl
orthographe

[alfred78]

Sorry d'avoir lancé le hors sujet Quetzalcoatl

 

"L’eau peut ainsi être à l’origine de sa propre perte."

 

J'ai lu sa quelque part. Cela expliquerai-t il la disparition de l'eau sur Mars ? Dans le cas du Cratère Gale, si l'eau a débordé à l'interieur, pour quelles raison l'eau n'aurait pas envahit entierement le cratère durablement.

 

Au fait, on parle ici des vallées creusées par l'eau depuis l'exterieur du cratère, mais qu'en est il de celles creusées au pied du Mont Sharp, l'eau serait venue du haut du mont Sharp et proviendrai de précipitations ou de glace formée durant l'hivers ( enfin l'hivers dans Gale coorespond a deux saisons, l'hivers et l'été dans l'hémisphère nord, Ls 90 et Ls 270 ).

[quetzalcoatl]

Sorry d'avoir lancé le hors sujet Quetzalcoatl

 

"L’eau peut ainsi être à l’origine de sa propre perte."

 

J'ai lu sa quelque part. Cela expliquerai-t il la disparition de l'eau sur Mars ? Dans le cas du Cratère Gale, si l'eau a débordé à l'interieur, pour quelles raison l'eau n'aurait pas envahit entierement le cratère durablement.

 

Au fait, on parle ici des vallées creusées par l'eau depuis l'exterieur du cratère, mais qu'en est il de celles creusées au pied du Mont Sharp, l'eau serait venue du haut du mont Sharp et proviendrai de précipitations ou de glace formée durant l'hivers ( enfin l'hivers dans Gale coorespond a deux saisons, l'hivers et l'été dans l'hémisphère nord, Ls 90 et Ls 270 ).

 

Super Alfred. Je suis heureux que tu ais parfaitement compris le sens de mon intervention et que tu ne m'en tienne pas rigueur.

 

Pour répondre à la première question, l'eau liquide aurait disparu de la surface de Mars car, la planète perdant son atmosphère, les conditions de pression et de température ne permettaient pas qu'elle y demeura.

 

Pour la seconde question : Tu as bien vu. Il existe dans le mont Sharp, plusieurs vallées profondes qui tendent à prouver que des quantités importantes d'eau se sont écoulés aussi de ce côté. L'explication la plus crédible est que de la glace se soit accumulé épisodiquement avec les strates minérales qui constituent cette montagne. A l'occasion d'un réchauffement climatique, cette glace aurait fondu et se serait répendue dans le cratère. Sur les cartes minéralogiques, ont trouve des indices forts pour accréditer ce scénario.

Modifié 30 septembre 2012 par quetzalcoatl

[quetzalcoatl]

"Pour répondre à la première question, l'eau liquide aurait disparu de la surface de Mars car, la planète perdant son atmosphère, les conditions de pression et de température ne permettaient pas qu'elle y demeura."

 

Pour compléter un peu, on peut quand même dire que l'eau, sous forme de glace naturellement, subsiste sur Mars puisqu'elle constitue l'essentiel de ses calottes polaires et que l'on en suspecte aussi la présence dans un important permafrost sous la quasi intégralité de sa surface.

 

Voici un lien expliquant la disparition d'une importante quantité de l'eau martienne :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/astronomie-1/d/eau-liquide-vie-univers_995/c3/221/p9/

 

Pour dire vrai, ce n'est probablement qu'une partie de l'explication, le bombardement météoritique et cométaire ayant pû aussi souffler en partie l'atmosphère...

 

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Je m'éloigne du sujet. Allez, on ferme la parenthèse.

[alfred78]

Merci En fait je connaissait déja la réponse a la premiere question mais merci quand même, tu explique bien les choses.

 

( dernier bref hors sujet : )

J'ai aussi lut ( et je trouve que la thèse tient debout ) que l'eau avait coulé lors d'une periode chaude et humide de la planète et qu'elle aurait été la cause de sa propre disparition. Lorsque l'eau était la il n'a pas fait sec et froid d'un coup. L'eau aurait commencé un cycle comme sur Terre mais lorsque la pluie tombait elle entrainait avec elle le CO2 de l'atmoshère pour le deposer sur les roches. Ainsi le sol s'oxyda fortement et l'atmoshère diminua considérablement ( car 95% de CO2 ). Et qui dit moins d'atmosphère dit refroidissement et baisse de pression et donc pas d'eau. "L'eau peut être ainsi à l'origine de sa propre perte". Sur Terre ce n'est pas le cas car les volcans régénerent le CO2 de l'atmosphère ainsi que l'homme et les océans stoquent une grande partie du CO2 atmosphérique.

 

Je trouve que dans ce sénario tout colle parfaitement ( ou presque )

 

Enfin bref, je dis plus rien

Modifié 30 septembre 2012 par alfred78

[pioneer6014]

J'ai aussi lut ( et je trouve que la thèse tient debout ) que l'eau avait coulé lors d'une periode chaude et humide de la planète et qu'elle aurait été la cause de sa propre disparition. Lorsque l'eau était la il n'a pas fait sec et froid d'un coup. L'eau aurait commencé un cycle comme sur Terre mais lorsque la pluie tombait elle entrainait avec elle le CO2 de l'atmoshère pour le deposer sur les roches. Ainsi le sol s'oxyda fortement et l'atmoshère diminua considérablement ( car 95% de CO2 ). Et qui dit moins d'atmosphère dit refroidissement et baisse de pression et donc pas d'eau. "L'eau peut être ainsi à l'origine de sa propre perte". Sur Terre ce n'est pas le cas car les volcans régénerent le CO2 de l'atmosphère ainsi que l'homme et les océans stoquent une grande partie du CO2 atmosphérique.

 

Je trouve que dans ce sénario tout colle parfaitement ( ou presque )

Ou presque... Car pour que cela fonctionne, il faudrait encore mettre la main sur les carbonates correspondant à ce piégeage du CO2 dans les roches. Or, pour l'instant, on en a trouvé que des quantités assez faibles...

[alfred78]

Phoenix en a trouvé. Peut être sont elles cachés sous la terre recouverte de poussière les rendant presque invisible au spectromètres...

 

Étonnant le manque de news de la part de la Nasa depuis deux jours sur Curiosity. D'habitude ils nous disent au moins combien de mètres il a parcouru. Mais Curiosity est surement arrivé a Glenelg depuis hier, on ne sera pas en manque d'info et de surprises

[alfred78]

Pas de news mais des images :

 

Là on voit clairement son bras entrain d'analyser des roches du site Glenelg.

 

C'est drôle, certaines pierres me paraissent familières... Je ne saurait pas dire leurs noms mais on les voit souvent sur Terre

Modifié 30 septembre 2012 par alfred78

[charpy]

L'eau aurait commencé un cycle comme sur Terre mais lorsque la pluie tombait elle entrainait avec elle le CO2 de l'atmoshère pour le deposer sur les roches. Ainsi le sol s'oxyda fortement et l'atmoshère diminua considérablement ( car 95% de CO2 ).

 

le CO2 n'est pas oxydant mais il est acide et peut dissoudre certaines roches et précipiter ensuite sous forme de carbonnates lorsque la concentration est suffisante. l'atmosphére oxydante de notre planete est une anomalie de la nature. merci la photosynthèse qui a fait la première pollution et la première extinction massive de vie a cause de la vie elle meme

sans photosynthèse en continu l'athmosphére deviendrait a nouveau chargée de quantités de CO2 a la place de l'oxygène

 

il y a un truc qui me laisse penser qu'il n'y a pas eu d'eau liquide en quantité suffisante pour faire des mers ou des mares : l'absence de dépots salins. les roches sont naturellement un peu salées si elles n'ont jamais été rincées par la pluie donc tout ce sel devrait se retrouver dans les points bas de mars maintenants asséchés.

 

vous avez plus d'infos a ce sujet?

Modifié 1 octobre 2012 par charpy

[Osmorhum']

il y a un truc qui me laisse penser qu'il n'y a pas eu d'eau liquide en quantité suffisante pour faire des mers ou des mares : l'absence de dépots salins. les roches sont naturellement un peu salées si elles n'ont jamais été rincées par la pluie donc tout ce sel devrait se retrouver dans les points bas de mars maintenants asséchés.

 

Réflexion très intéressantes, en supposant que ces mers soient formées d'une eau similaires à la notre... D'où vient le sel dans l'eau terrienne ?

Après on a des rivières et des fleuves d'eau douce ici, alors...

[Beam]

"Pour répondre à la première question, l'eau liquide aurait disparu de la surface de Mars car, la planète perdant son atmosphère, les conditions de pression et de température ne permettaient pas qu'elle y demeura."

 

Pour compléter un peu, on peut quand même dire que l'eau, sous forme de glace naturellement, subsiste sur Mars puisqu'elle constitue l'essentiel de ses calottes polaires et que l'on en suspecte aussi la présence dans un important permafrost sous la quasi intégralité de sa surface.

 

Voici un lien expliquant la disparition d'une importante quantité de l'eau martienne :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/astronomie-1/d/eau-liquide-vie-univers_995/c3/221/p9/

 

Pour dire vrai, ce n'est probablement qu'une partie de l'explication, le bombardement météoritique et cométaire ayant pû aussi souffler en partie l'atmosphère...

 

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Je m'éloigne du sujet. Allez, on ferme la parenthèse.

 

Je pense que comprendre ce qu'est Mars ne peut pas vraiment être hors sujet quand on parle d'une mission dont l'objet est la compréhension de Mars.

Ce que je crois savoir de cette mission:

Mars n'a pas (plus) de champ magnétique global. Elle est frappée directement par le vent solaire qui l'a littéralement stérilisée. Sans volcanisme, elle n'a plus de source de co2 pour densifier son atmosphère, ce qui additionné au vent solaire qui décompose les molécules de vapeur d'eau explique pourquoi la surface de Mars n'est qu'un désert aride et mort.

 

Par contre, Mars n'a pas toujours été cet astre mort. D'où le choix de ce site pour le rover. Les espoirs sont doubles: connaitre le passé, avant la fin du champ magnétique de la planète, et donc, avant sa "mort". ET des investigations post mortem au cas ou.

Bon, c'est très lapidaire et ca passe pour parti négligeable l'étude de la météo et les 43545 expériences du rover,ainsi que les jolies photos de cailloux et d'ombre projeté du rover, mais c'est ce qu'il me semble avoir compris de la mission.