CURIOSITY - Mars Science Laboratory

[alfred78]

Oui, c'est assez gênant .... La méthode pour arriver sur Mars était-elle vraiment la bonne ?

 

Comme aucun engin n'est stérilisé à 100%, il y a des risques de contamination.

 

Ennuyeux ça.

 

Amicalement

 

Adfas

 

Oui et je me suis même toujours demandé pourquoi n'ont ils pas fait atterir le SkyCrane, au lieu de le faire s'écraser et contaminer toute une zone du cratère. Ils avaient les capacité de le faire atterir j'en suis sur

Modifié 23 novembre 2012 par alfred78

[schnucki]

La NASA doit annoncer des "nouvelles fracassantes" début décembre...

 

http://www.lepoint.fr/science/operation-mars-curiosity-aurait-il-deja-fait-une-decouverte-fracassante-22-11-2012-1532210_25.php

 

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20121122.OBS0238/curiosity-speculations-autour-d-une-vraie-fausse-annonce-de-la-nasa.html

 

J'ose espèrer que ce ne sont pas encore des effets d'annonce dont la NASA à le secret (en général avant le vote de son budget)...

 

Quelqu'un ici a-t-il des infos sérieuses ?

 

Amicalement

 

Adfas

 

HA HA HA j´en peux plus la, je suis pété de rire :D:D, la NASA qui annonce des découvertes fracassantes et en plus début Décembre 2012, mois supposé de la fin du monde, ceux qui croient en la fin du monde vont faire pipi/kaka dans la culotte Mdr:be:

[Zoliv]

Oui, c'est assez gênant .... La méthode pour arriver sur Mars était-elle vraiment la bonne ?

 

Comme aucun engin n'est stérilisé à 100%, il y a des risques de contamination.

 

Ennuyeux ça.

 

Amicalement

 

Adfas

 

La question doit revenir souvent, mais en quoi c'est si horrible que ça de laisser des trucs sur des planètes mortes, et en quoi ça contamine ?

[pas03410]

La NASA et son art consommé du teasing....... (L'ESA devrait en prendre de la graine, tiens!)

[alfred78]

La question doit revenir souvent, mais en quoi c'est si horrible que ça de laisser des trucs sur des planètes mortes, et en quoi ça contamine ?

 

Ça fausse tout simplement tout les résultats de la zone... La ce sont de gros morceaux de plastique mais d'infimes miettes de métal ou plastique imperceptibles pour MALHI seront analysés et l'analyse contiendra donc une erreur.Trouver de la vie terrestre dans ces échantillons serait un comble...

Modifié 23 novembre 2012 par alfred78

[Paul_Wi11iams]

... me suis même toujours demandé pourquoi n'ont ils pas fait atterir le SkyCrane, au lieu de le faire s'écraser et contaminer toute une zone du cratère. Ils avaient les capacité de le faire atterir j'en suis sur

 

 

Nous avons vu les cailloux sur le rover, arrachés du sol par les jets du sky-crane (euh grue de suspension) alors qu'elle était encore à une encablure de la surface. J'imagine qu'un atterrissage en douceur de celle-ci aurait fait encore davantage d’éclaboussures que son impacte dont l'essentiel des déchets ont dû partir dans le sens de son vecteur horizontal, donc en s'éloignant.

Je reste bluffé par la seule réussite de cette manœuvre atterrissage avec la rupture technologique que cela présente par rapport aux atterrisseurs précédents.

PS Si on envisage réellement d'y envoyer des hommes un jour, ne pensez-vous pas qu'il faudrait cesser ces ruptures technologiques, et s'abonner à une seule méthode pour cumuler des statistiques de fiabilité ? Cela servirait aussi pour amortir les travaux de recherche et essais associés (ce type d'amortissement existe déjà) De même qu'on a des standards internationaux pour les dimensions des charges utiles, pourquoi pas un standard international pour la quincaillerie, pour les logiciels et les modes de communication (rapatriement de données via satellites quel qu'en soit le pays lanceur, revente de la bande passante).

 

PS2 J'ai noté et ensuite perdu un lien vers une podcast hebdomadaire de la NASA ou JPL résumant les activités de MSL. Chaque semaine, il y avait un intervenant différent, et ça remontait du plus récent au plus ancien. pratique! Quelqu'un en a parlé dans ce fil, mais nous sommes déjà à page 82, dur de trouver, et le moteur de recherche me noie dans ses réponses. Si vous savez, au secours !

Modifié 23 novembre 2012 par Paul_Wi11iams
demande info podcast

[Benoît]

Si on envisage réellement d'y envoyer des hommes un jour, ne pensez-vous pas qu'il faudrait cesser ces ruptures technologiques, et s'abonner à une seule méthode pour cumuler des statistiques de fiabilité ?

 

On peut développer l’argument contraire. La méthode précédente (sacs gonflables) n’était pas applicable ici à cause de la masse de Curiosity, il fallait absolument développer autre chose. Poser sans casse sur mars un objet de 10 kg (Sojourner) d’une tonne (Curiosity) ou de plus de 100 tonnes (vol habité) requiert des technologies et du matériel adapté.

 

…pourquoi pas un standard international pour la quincaillerie, pour les logiciels et les modes de communication (rapatriement de données via satellites quel qu'en soit le pays lanceur, revente de la bande passante).

 

Ça se fait déjà. Une partie des données d’Opportunity et de Curiosity est retransmise par Mars Express qui n’appartient pas à la NASA.

[alfred78]

PS2 J'ai noté et ensuite perdu un lien vers une podcast hebdomadaire de la NASA ou JPL résumant les activités de MSL. Chaque semaine, il y avait un intervenant différent, et ça remontait du plus récent au plus ancien. pratique! Quelqu'un en a parlé dans ce fil, mais nous sommes déjà à page 82, dur de trouver, et le moteur de recherche me noie dans ses réponses. Si vous savez, au secours !

 

Sur le site de la NASA TV, en replay ou même sur le site du JPL MSL dans l'onglet multimédia -> vidéo : http://marsmobile.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/videoarchive/

Modifié 23 novembre 2012 par alfred78

[Paul_Wi11iams]

On peut développer l’argument contraire. La méthode précédente (sacs gonflables) n’était pas applicable ici à cause de la masse de Curiosity, il fallait absolument développer autre chose. Poser sans casse sur mars un objet de 10 kg (Sojourner) d’une tonne (Curiosity) ou de plus de 100 tonnes (vol habité) requiert des technologies et du matériel adapté.

 

Les sacs gonflables étaient une option prise pour la politique de "meilleur, plus rapide et moins cher" qui a fonctionné un temps. Bien que cela a réussi, on peut la considérer comme une évolution sans suite car elle ne sert comme vous le dites, qu'aux charges utiles très petits. De même l"atterrissage par grue est adapté à une charge d'une tonne, ce qui n'est pas le cas d'un vol habité. Pour ce dernier cas, on pourrait se retrouver avec une technique ressemblant aux Viking d'il y a trente ans. Dès lors, pourquoi avoir changé de technique entretemps ?

Le taux d'échecs sur Mars est près de 50%, et des changements de technique ne contribuent pas à la consolidation d'une méthode donnée.

Il a été dit que le vol habité va probablement nous obliger de créer une 'tête de pont" automatisée avant l'arrivée du module habité. Un très bon point pour MSL est déjà la précision de son atterrissage, qui fait penser l'exploit de Apollo 12 qui a atterri à côté de Suveryer 3. Pour valider une technique similaire sur Mars, il serait alors intéressant de faire atterrir deux robots l'un à côté de l'autre, et ensuite de les faire travailler ensemble. Certes, l'intérêt scientifique directe serait moindre mais cela irait dans la bonne direction technologique. Par ailleurs, et là cela va encore dans le sens de la standardisation, une "colonie de robots" sur la Lune et sur Mars peuvent opérer avec quelques éléments du même matériel. Je crois que les photos des robots équipiers aurait aussi un intérêt pour le public.

 

 

Ça se fait déjà. Une partie des données d’Opportunity et de Curiosity est retransmise par Mars Express qui n’appartient pas à la NASA.

Justement. Et cela pourrait définir un standard applicable par la Chine, l'Inde, le Japon etc. Un standard peut être "de fait" (dans ce cas entre USA et Europe) ou peut être défini par un consortium de pays. Dans le deuxième cas, on a l'avantage de prévoir la souplesse et l'évolution. Comment gérer, par exemple, une vingtaine d'unités en surface, communiquant via autant de satellites ?

[Paul_Wi11iams]

Sur le site de la NASA TV, en replay ou même sur le site du JPL MSL dans l'onglet multimédia -> vidéo : http://marsmobile.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/videoarchive/

 

Merci beaucoup, mais ce n'était pas celui-là. Je suis maintenant quasi sûr qu'ils ont enlevé le rapport hebdo: Ou bien, ils ont quelque chose à cacher ou c'est faute de quelque chose à dire. Je crains que la deuxième solution est la bonne.

[PlanetTracker]

Ça fausse tout simplement tout les résultats de la zone... La ce sont de gros morceaux de plastique mais d'infimes miettes de métal ou plastique imperceptibles pour MALHI seront analysés et l'analyse contiendra donc une erreur.Trouver de la vie terrestre dans ces échantillons serait un comble...

 

La question doit revenir souvent, mais en quoi c'est si horrible que ça de laisser des trucs sur des planètes mortes, et en quoi ça contamine ?

Un problème d'éthique sûrement. Bien que ça ne change pas grand chose sur la Lune ou sur Mars.

 

Oui et je me suis même toujours demandé pourquoi n'ont ils pas fait atterir le SkyCrane, au lieu de le faire s'écraser et contaminer toute une zone du cratère. Ils avaient les capacité de le faire atterir j'en suis sur

 

Au niveau biologique c'est que sur Mars, on s'en ... Les sondes et les rovers sont bien stérilisés et le rayonnement reçu en surface est très intense, ce qui réduit beaucoup les risques. Ensuite, les restes de parachutes et autres trucs, à cause de ce même rayonnement, se dégradent vite. Mais pour dégrader un robot c'est une autre histoire.

Petite anecdote au passage pour illustrer mon propos, la sonde Galileo a été volontairement détournée pour s'écraser sur Jupi pour justement éviter de contaminer Europe, sur lequel il serait beaucoup plus probable de trouver de la vie que sur Mars.

[alfred78]

Curiosity était sur un terrain très spécial durant le sol 107 :

 

 

Remarquez les petits trous dans la pierre à gauche, c'est une érosion très particulière qui à du créer ces trous.

[math67]

Curiosity était sur un terrain très spécial durant le sol 107 :

 

 

Remarquez les petits trous dans la pierre à gauche, c'est une érosion très particulière qui à du créer ces trous.

 

c'est le super laser de Curiosity :D qui fait joujoux

[alfred78]

il s'amuse entre deux programmations

 

Un petit pano avec à droite le mont Sharp qui s'étend jusqu'au remparts de cratère à gauche et au milieu à droite, on voit bien les collines noires à la base du mont :

 

Modifié 25 novembre 2012 par alfred78

[OrionRider]

Curiosity était sur un terrain très spécial durant le sol 107 : http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00107/mcam/0107MR0682050000E1_DXXX.jpg

Remarquez les petits trous dans la pierre à gauche, c'est une érosion très particulière qui à du créer ces trous.

 

Et plus haut à droite on voit clairement le squelette de l'animal qui est mort de soif dans ce désert, il y a très longtemps.

[Goby]

Et plus haut à droite on voit clairement le squelette de l'animal qui est mort de soif dans ce désert, il y a très longtemps.

 

Bien vu!

Comme quoi, il est vraiment facile d'interpréter de façon farfelue les moindres cailloux martiens. En tout cas bravo, car sans toi je n'aurais jamais rien remarqué. Merci.

[viscere]

Bien vu!

Comme quoi, il est vraiment facile d'interpréter de façon farfelue les moindres cailloux martiens. En tout cas bravo, car sans toi je n'aurais jamais rien remarqué. Merci.

 

On distingue parfaitement la mandibule supérieure avec les molaires conservées d'un chameau martien! C'est d'une évidence!

[alfred78]

Pour les impatients, une date : le vice président du laboratoire français Lisa ( co-développeurs de l'instrument SAM avec le LATMOS et la NASA ) connaît les fameux résultats, la fameuse nouvelle qu'il garde bien secret mais il affirme tout de même "que vous en saurez bien plus le 7 décembre". La révélation aura lieu ce jour donc

 

Ps :C'était bien plus qu'un chameau, comment aurait il pût construire ces marche d'escalier avec ses sabots ? :

 

Modifié 26 novembre 2012 par alfred78

[alfred78]

Petites News

 

Cela fait un an que curiosity à quitté le sol terrestre, quelques chiffres sont donnés :

- 517 m parcourus

- 1500 analyses à la ChemCam à raison d'environ 5 tirs par roche.

- 23000 images retransmises

 

Un petit pano made in NASA :

 

 

En vraies couleurs ( lequel préférez vous ? ) :

 

Durant les derniers sols, le rover a examiné à distance une roche appellée "Rocknest 3" de 40 sur 10 cm.

Modifié 26 novembre 2012 par alfred78

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/11261307-curiosity-sol107-glenelg.html

 

Comme expliqué clairement (mais en anglais) par Emily, nous voyons à Point Lake un substrat rocheux qui est un paysage fossile marqué par la très ancienne présence d'eau liquide.

 

Cependant, je crois y voir aussi la trace de sols polygonaux, à travers de larges pavements fractionnés par des fentes étroites et souvent rectilignes. On voit tout cela assez nettement vers le centre droit de l'image.

Ces sols polygonaux, dont nous avions déjà parlé lors de la mission Phoenix, sont les manifestations d'un cycle gel-dégel sur des terrains où le sous sol est constamment gelé (Permafrost). Si cette observation est juste, nous nous situons dans une strate géologique ayant connu, hormi la présence d'eau, des conditions climatiques de type polaire...

Modifié 27 novembre 2012 par quetzalcoatl

[alfred78]

On les voit encore mieux ces pavés polygonaux sur cette image ( très bonne remarque Quetz :0 )

 

 

Cette image est magnifique... Y'a telement de relief

[math67]

En plus regarder bien les pierres en bas de l'image sont toutes polies du même coté (dans le même sens)

[econseil]

L'affaire des livres d'histoire apparaît maintenant comme un gros malentendu : http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2012/11/27/nasa_mars_discovery_misunderstanding_mission_leader_excited_about_entire.html

Ce serait la faute du journaliste, et la tentative (timide) de la NASA de dire que les termes employés étaient inappropriés à la découverte faite est passée inaperçue. (Tweet du 21/11 : https://twitter.com/MarsCuriosity

 

C'est la mission complète qui doit rentrer dans les livres d'histoire, pas la découverte faite récemment.

 

Donc pas grand chose à attendre...

[Tannhauser]

L'affaire des livres d'histoire apparaît maintenant comme un gros malentendu : http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2012/11/27/nasa_mars_discovery_misunderstanding_mission_leader_excited_about_entire.html

Ce serait la faute du journaliste, et la tentative (timide) de la NASA de dire que les termes employés étaient inappropriés à la découverte faite est passée inaperçue. (Tweet du 21/11 : https://twitter.com/MarsCuriosity

 

C'est la mission complète qui doit rentrer dans les livres d'histoire, pas la découverte faite récemment.

 

Donc pas grand chose à attendre...

 

Et hop, galipette et on retombe sur ses pattes. Petit, très petit de la part de la Nasa... Car rien en les empêchait d'infirmer plus tôt...

[Paul_Wi11iams]

L'affaire des livres d'histoire apparaît maintenant comme un gros malentendu : http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2012/11/27/nasa_mars_discovery_misunderstanding_mission_leader_excited_about_entire.html

.

 

Merci pour les liens. Un autre antidote aux annonces tonitruantes venant de la Nasa est nasawatch.com. Pour ce que dit Nasawatch sur le cas présent, voici une traduction approximative.

Ceci dit, la critique de la Nasa est un peu le privilège du contribuable américain. Nous Européens n'avons contribué au MSL qu'une station météo et un petit laser... Il n'y a que ceux qui font peu, qui font peu d'erreurs.

 

PS. Nasawatch est crée et géré par un dénommé Keith Cowing dont l'article du Wiki tend à confirmer le sérieux du site. Un article au sujet du site proprement dit a existé mais est supprimé, mais pourquoi ? J'adore la théorie du complot !

 

PS2 J'ai aimé le film de la descente vers le cratère de Gale, mais personne n'a-t-il reconstitué, à partir des images "raw", le trajet depuis atterrissage ?

Modifié 29 novembre 2012 par Paul_Wi11iams
rajout info bibliographique

[alfred78]

Voilà, la conférence a eut lieu mais pas de nouvelles à "inscrire dans les livres d'histoire". Quoique...

Ce qui ressort le plus, c'est que l'instrument SAM, CheMin et tout les autres font du très bon boulot.

Les analyses de Rocknest sont intéressantes :

 

- Rocknest est donc une vielle dune de sable : elle est composée à sa surface de poussière et de sable fin "jeune" et sous cette couche se trouve un sable noir plus ancien comportant quelques grains de sables plus gros. Les dunes sombres sont généralements celles qui sont "actives" et qui se déplacent. Ici c'est une dune ancienne qui n'est plus active et qui a donc laissé le sable fin se poser dessus.

- Ce sable est constitué de différents éléments souvent d'origine volcanique mais les plus intéressants relevés sont : de l'eau, du sulfure et de la Chlorine

- L'eau relevée en petite quantité ( même si c'est plus que ce que l'on pensait ) ne peut pas témoigner d'un passé humide.

- SAM a tout de même découvert des "composés organiques" mais son origine est sûrement terrestre( à confirmer dans les prochaines analyses). SAM a également détecté différents isotopes qui pourraient témoigner des changements anciens assez importants dans l'environnement martien.

 

 

Au final, ce sable à déjà été observé par Phoenix et Opportunity et n'est donc pas une grande surprise.

Modifié 3 décembre 2012 par alfred78

[alfred78]

Les résultats en images faciles à comprendre :

 

Modifié 3 décembre 2012 par alfred78

[charles43]

Bonjour,

merci alfred78 pour ces graphiques , Sam fait de l' excellent travail et va nous

informer sur la chimie en place sur le sol Martien

Ce n'est évidement que le début des analyses mais déjà on peut penser

qu'après la piste de l'eau qui était le but de Oppy et Spirit, celle des molécules

prébiotiques semble être celle de Sam et là, cela va devenir compliqué

molécules d'origine terrestre ou non ?

Par contre pas de trace de glycine de b alanine par exemple pour ne citer que ces deux là présentes dans les météorites d'Orgueil et Murchison

[pioneer6014]

A priori les contaminations terrestres ne concernent que les premières analyses (celles de Rocknest justement). Par la suite, l'instrument va se nettoyer tout seul avec les échantillons successifs. N'oublions pas que Rocknest a justement été choisi car il s'agit d'un sol martien classique. Les analyses Sam issues des micro-forages dans les unités riches en sulfates ou en phyllosilicates sur le flanc d'Aeolis Mons/Mont Sharp promettent d'être beaucoup plus excitantes. Pour l'instant, le message principal est l'instrumentation fonctionne à merveille !

 

PS : je viens de publier un édito sur la page d'accueil de mon site à propos de cette histoire de "découverte historique" => http://pioneer-astro.fr/

Je vous conseille aussi de lire l'excellent billet d'Emily Lakdawalla que je mentionne dans cet édito.

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

Pour revenir sur l’interrogation de Charles :

 

"Ce n'est évidement que le début des analyses mais déjà on peutpenser

qu'après la piste de l'eau qui était le but de Oppy et Spirit, celle des molécules

prébiotiques semble être celle de Sam et là, cela va devenir compliqué

molécules d'origine terrestre ou non ?"

 

Ainsi que sur la réponse que tente Pioneer :

 

"A priori les contaminations terrestres ne concernent que les premières analyses (celles de Rocknest justement). Par la suite, l'instrument va se nettoyer tout seul avec les échantillons successifs."

 

Je souhaite apporter quelques précisions.

 

Avant le lançement, les scientifiques ne se satisfaisaient pas complètement du système des purges des circuits d’analyses d’échantillons en effectuant, seulement, des analyses préalables sur des prélèvements martiens.

 

Donc pour dépasser ce simple nettoyage par introduction de matériaux martiens dans les appareillages et instruments de Curiosity, on a équipé le rover , de cinq boîtiers contenant des échantillons de référence et dont l’analyse sert à s’assurer de la non contamination des prélèvements par une source d’origine terrestre. Ces échantillons de référence (Organic Check Material (OCM) sont du dioxyde de silicium contenant quelques molécules carbonées spécialement synthétisées pour cette expérience, et n’existant pas sur Terre, prélevés à l’aide de la foreuse et analysés par SAM .

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16135.html

Modifié 4 décembre 2012 par quetzalcoatl