CURIOSITY - Mars Science Laboratory

[megapter]

Les roues ont une zone crantée pour l'accroche et une zone percée pour l'évacuation du sable.

 

La matière est la même! il y a juste une photo de la roue neuve (elle brille) et une autre usée. Pour le changement de couleur c'est la patine dût au roulage et peut-être à un début de corrosion. (Oui l'alu se corrode)

 

Bah la gaine orange c'est juste que le pano est mal ajusté...

 

Tu va quand même pas nous dire que les photos sont truquées.

 

et non je vais pas dire que les photos sont truqué bien que je vois des retouches

de plus j'ai pas confondu la roue neuve et la roue viellisante

Modifié 29 décembre 2013 par megapter

[benjamindenantes]

et non je vais pas dire que les photos sont truqué bien que je vois des retouches

de plus j'ai pas confondu la roue neuve et la roue viellisante mais c'est toi

 

Oui, j'ai réédité. La neuve est poussiéreuse donc pas brillante, la roue usée est tout simplement usée donc brillante. Pour le "fil" blanc il fait partie de la gaine, (dans le tressage) ce n'est pas un câble et pour moi il est "effacé" par la poussière.

[megapter]

Oui, j'ai réédité. La neuve est poussiéreuse donc pas brillante, la roue usée est tout simplement usée donc brillante. Pour le "fil" blanc il fait partie de la gaine, (dans le tressage) ce n'est pas un câble et pour moi il est "effacé" par la poussière.

 

oui tu fait bien de le préciser, je suis desolé d'avoir donné dans ma trop grande precipitation un cable pour une gaine:)

 

 

ca c'est quoi stp ?

[benjamindenantes]

oui tu fait bien de le préciser, je suis desolé d'avoir donné dans ma trop grande precipitation un cable pour une gaine:)

 

 

ca c'est quoi stp ?

 

Une jointure de pano. Un peu grossière (voir les ombres) mais le but ici c'est de constater les dégâts pas de faire des panos hyper bien fignolés. Au niveau de la gaine la jointure est pas bonne non plus.

[bang*gib]

Je me permet de donner mon avis de simple mécano et il manque des renforts perpendiculaire aux renforts radiaux. ci j'avais voulu faire un rover a

obsolessence programmée

j'aurais fait comme eux

 

Oui, mais dans programmée y'a programme.

 

Il vaut mieux une usure naturelle,car il y'a un progamme pour Curiosity.

 

On critique,mais ceux de la NASA doivent savoir ce qu'ils font ou ont fait...

 

Si on/ils ne trouvent rien ,ils apprendrons des trucs...

[megapter]

Oui, mais dans programmée y'a programme.

 

Il vaut mieux une usure naturelle,car il y'a un progamme pour Curiosity.

 

On critique,mais ceux de la NASA doivent savoir ce qu'ils font ou ont fait...

 

Si on/ils ne trouvent rien ,ils apprendrons des trucs...

 

Ok mais bon le departement des roues N° XXX devrait avoir un certain retour d'experience selon moi.

[benjamindenantes]

Oui, mais dans programmée y'a programme.

 

Il vaut mieux une usure naturelle,car il y'a un progamme pour Curiosity.

 

On critique,mais ceux de la NASA doivent savoir ce qu'ils font ou ont fait...

 

Si on/ils ne trouvent rien ,ils apprendrons des trucs...

 

Je rajouterais (et si megapter est mécano il le sait) que dans la conception on travaille sur cahier des charges. Dans le cas de ce défaut, je crois que la faute n'est pas dans la conception mais plutôt dans le fait que la nasa a été surprise par la dureté de la roche dans la zone en question. Surtout si le rover n'a pas amarssi (???) exactement ou c'était prévu.

 

@megapter: Ne trouves tu pas un peu présomptueux de sous entendre que tu aurai fait mieux? (Tu bosses dans la conception mécanique?)

Modifié 29 décembre 2013 par benjamindenantes

[megapter]

Je rajouterais (et si megapter est mécano il le sait) que dans la conception on travaille sur cahier des charges. Dans le cas de ce défaut, je crois que la faute n'est pas dans la conception mais plutôt dans le fait que la nasa a été surprise par la dureté de la roche dans la zone en question. Surtout si le rover n'a pas amarssi (???) exactement ou c'était prévu.

 

@megapter: Ne trouve tu pas un peu présomptueux de sous entendre que tu aurai fait mieux? (Tu bosses dans la conception mécanique?)

j'ai pas leur retour d'experience mais j'ai fait un bac f1 (construction meca) et auparavant j'ai fait un BEP de meca auto et on a vu la structure des pneus et pourquoi c'etait important.

Modifié 29 décembre 2013 par megapter

[yui]

Essayons de ne pas nous diputer hein

 

S'agira surtout de voir comment ça évolue...

Pour ma part je n'y connais rien en Mecanique mais j'imagine bien la fente se poursuivre sur toute la largueur de la roue

Par ailleurs on distingue facilement des endroits sur la roue où il n'y a pas encore de trou mais où la tôle est tout de même bien cabossée (encore un ou deux cailloux mal placés et youk un trou )

[Paul_Wi11iams]

Je reviens avec deux jours de retard mais semble n'être pas trop loin de l'évolution du sujet.

C'est pour répondre à #2524

...Comment ont ils éprouvé l'engin,ses roues ?

La réponse est "mars yard".

A en croire les photos c'était sur sable de plage agrée "bac pour enfants" de moins de six ans. Les quelques "terrains accidentés" étaient trop complaisants. En plus, on ne cumule pas les conditions dont le froid qui rend cassant les alliages (Titanic), et les delta t qui travaillent les jonctions entre métaux différents.

Un exemple:

http://dougellison.smugmug.com/Machines/Mars-Yard-2012/i-bd4MZSx/0/XL/IMG_5045_6_7_tonemapped-XL.jpg

une sélection de vidéos:

https://www.google.fr/#q=%22mars+yard%22+curiosity&tbm=vid

 

Certains envisageant un véhicule sur chenilles... avec comme inconvénient (expérience vécue) l'absence de redondance. Un déchenillage (déraillement de chenille) et la mission se termine sur place.

En tout cas les pneus sont hors de question parce que les températures sont trop basses pour le caoutchouc qui "gèle".

En attendant "on" est obligé de faire ce qu'on peut avec ce qu'on a: roues métalliques.

Modifié 29 décembre 2013 par Paul_Wi11iams

[megapter]

C’est peut être aussi un problème d’amortisseur. Vu que les roues n’ont pas de bandes roulantes souples.

[Paul_Wi11iams]

C’est peut être aussi un problème d’amortisseur. Vu que les roues n’ont pas de bandes roulantes souples.

 

Un amortisseur sert dans une situation dynamique. Ici la vitesse est plutôt lente. D'autre part, la bogie répartit les appuis des "essieux" 2 et 3. Ensuite, la répartition se fait entre 1 et 2+3. Regarde les vidéos du post précédent. Pour l'absence de bande de roulement souple, d'accord ! On dirait que la difficulté se situe au niveau d'une roue donnée qui peut n'appuyer que sur un point. Si tu veux travailler le sujet et, pourquoi pas, créer un nouveau système, voici une adresse intéressante. Désolé pour la langue http://www.googlelunarxprize.org/teams/frednet/blog/scaled-wrv1-wheel-design-for-the-jaluro-lunar-rover

Modifié 29 décembre 2013 par Paul_Wi11iams

[Benoît]

. ci j'avais voulu faire un rover a obsolessence programmée j'aurais fait comme eux

 

Encore un complot?

[megapter]

Encore un complot?

 

oui c'est du lourd ! hi hi:be:

[benjamindenantes]

On se dirige donc vers un cahier des charges pas réaliste et des roues conçues pour un sol sablonneux plus que pour un sol rocailleux.

QUID de la zone d' aterrisage??

[megapter]

Un amortisseur sert dans une situation dynamique. Ici la vitesse est plutôt lente. D'autre part, la bogie répartit les appuis de chaque paire de roues arrière. Pour l'absence de bande de roulement souple, d'accord ! On dirait que la difficulté se situe au niveau d'une roue donnée qui peut n'appuyer que sur un point.

 

oui à une vitesse maximale de 90 cm par heure une voiture sur les jantes peut avancé mais si tu suprime les amortisseur. j'imagine que les cailloux vont la secouer un peu. ci c'est un souci sur une seule roue c'est qu'une secousse lui a été fatale.

[bang*gib]

On se dirige donc vers un cahier des charges pas réaliste et des roues conçues pour un sol sablonneux plus que pour un sol rocailleux.

QUID de la zone d' aterrisage??

 

On semble se rejoindre dans la question.

 

Curiosity devait-il vraiment atterrir là où il s’est posé ??? #2542

[Paul_Wi11iams]

oui à une vitesse maximale de 90 cm par heure une voiture sur les jantes peut avancé mais si tu suprime les amortisseur. j'imagine que les cailloux vont la secouer un peu. ci c'est un souci sur une seule roue c'est qu'une secousse lui a été fatale.

 

Justement, est-ce valable de parler de secousse quand le sol se comporte comme un poinçon au travail lent ? En tout cas, les amortisseurs que l'on connaît transforment une énergie d'origine cinétique en échauffement d'une huile ou graisse. Je n'aimerais pas chercher un produit compatible avec les conditions ambiantes.

[megapter]

je vais peut etre dire une connerie mais je crois qu'il ferait mieux d'envoyer des Drones si l'atmosphere le permet bien sur. ils iraient plus loins plus vite et serait piloter par une unité centrale sur mars qui collecterais les données et donnerais des ordres. si c'est juste pour faire des prelevement a distance est ce que ca irait pas mieux ? ca remet pas en question une unitées fixe plus lourde qui serait un vrai labo. peut etre a la prochaine exploration ?

[megapter]

Justement, est-ce valable de parler de secousse quand le sol se comporte comme un poinçon au travail lent ? En tout cas, les amortisseurs que l'on connaît transforment une énergie d'origine cinétique en échauffement d'une huile ou graisse. Je n'aimerais pas chercher un produit compatible avec les conditions ambiantes.

 

fatalement ca secoue sur un terrain cahotique. les poinçons c'est sur ! les amotisseurs a gaz sont tres bien

Modifié 29 décembre 2013 par megapter

[Paul_Wi11iams]

Envoyé par benjamindenantes Voir le message

On se dirige donc vers un cahier des charges pas réaliste et des roues conçues pour un sol sablonneux plus que pour un sol rocailleux.

QUID de la zone d' aterrisage??

On semble se rejoindre dans la question.

Curiosity devait-il vraiment atterrir là où il s’est posé ??? #2542

L'élipse cible couvrait des km² et le risque était inhérent dans le choix d'une destination intéressante. Ensuite, c'est le problématique de la photo satellitaire vs la vérité du terrain. Et des vérités du terrain (ground truth) maquent cruellement.

[benjamindenantes]

je vais peut etre dire une connerie mais je crois qu'il ferait mieux d'envoyer des Drones si l'atmosphere le permet bien sur. ils iraient plus loins plus vite et serait piloter par une unité centrale sur mars qui collecterais les données et donnerais des ordres. si c'est juste pour faire des prelevement a distance est ce que ca irait pas mieux ? ca remet pas en question une unitées fixe plus lourde qui serait un vrai labo. peut etre a la prochaine exploration ?

 

Cette question a déjà trouvé une réponse il y a quelques temps Pioneer... y avait répondu. Pas du tout le même budget et techniquement pas encore à notre portée il me semble.

[Flanker]

je vais peut etre dire une connerie mais je crois qu'il ferait mieux d'envoyer des Drones si l'atmosphere le permet bien sur.

 

envoyer un rover aussi performant c'est déjà une prouesse technologique énorme, alors un drone... au moindre petit pépin la mission se termine.

 

concernant les roues ça m'étonnerait que la NASA ai fait l'impasse niveau conception, en revanche elles ne sont peut-être pas sur leur terrain de prédilection comme l'évoquent bang*gib et benjamindenantes.

 

la structure ne semble pas avoir bougé d'un poil, ça a l'air solide, mais l'absence de surface d'appui risque de l'handicaper dans le sable, alors qu'il est prévu pour ça

[benjamindenantes]

oui à une vitesse maximale de 90 cm par heure une voiture sur les jantes peut avancé mais si tu suprime les amortisseur. j'imagine que les cailloux vont la secouer un peu. ci c'est un souci sur une seule roue c'est qu'une secousse lui a été fatale.

 

Regardes attentivement les photos des roues, tu vois les pièces qui relient l'axe à la "jante"? La réponse a ta question sur l'amortissement se situe là je pense. (élasticité de ces pièces)

[Paul_Wi11iams]

fatalement ca secoue sur un terrain cahotique. les poinçons c'est sur ! les amotisseurs a gaz sont tres bien

 

Oups, je n'y ai pas pensé ! Je ne veux pas trop développer un sujet que je ne connais pas. Les amortisseurs du LEM d'Apollo était un nid d'abeilles d’aluminium à usage unique en une situation fortement dynamique. Quelles seraient les performances d'un amortisseur à gaz effectuant au maximum un cycle de compression-détente par minute ? shais pas.

 

...les pièces qui relient l'axe à la "jante"? La réponse a ta question sur l'amortissement se situe là je pense. (élasticité de ces pièces)

... et l'élasticité de tout le châssis si tu as déjà roulé derrière une semi sur une route en nids de poules.

Une suspension peut être constitué des éléments dynamiques (Volvo... TGV). Sinon, il est fait de des ressorts et amortisseurs. L'élasticité concerne la capacité d'un système mécanique de retrouver sa position initiale. Pour faire une lapalissade, c'est le ressort du ressort. L'amortisseur, lui, sert à absorber l'énergie d'un ressort oscillant, cas qu'on a du mal à imaginer à la vitesse d'un escargot. Donc je vote oui pour les ressorts et non pour les amortisseurs.

Modifié 29 décembre 2013 par Paul_Wi11iams

[megapter]

envoyer un rover aussi performant c'est déjà une prouesse technologique énorme, alors un drone... au moindre petit pépin la mission se termine.

c'est pas encore possible mais peut etre un jour. il y a aussi plusieur forme de robots tout terrain encore a l'etude.

[benjamindenantes]

Système d'amortissement tridimensionnel. visible sur cette photo.

Pas les flèches rouges mais les pièces qui lient l'axe au pourtour de la roue. Léger, simple(enfin si on veut) et efficace.

Pour moi, qui travaille dans la conception en mécanique ces roues sont simplement futuristes et hyper poussées en terme d'étude. (Ce rover est tout simplement exceptionnel)

Le seul soucis c'est que c'est fait pour du sable...

Pas pour des roches hyper dures.

 

(

[megapter]

Oups, je n'y ai pas pensé ! Je ne veux pas trop développer un sujet que je ne connais pas. Les amortisseurs du LEM d'Apollo était un nid d'abeilles d’aluminium à usage unique en une situation fortement dynamique. Quelles seraient les performances d'un amortisseur à gaz effectuant au maximum un cycle de compression-détente par minute ? shais pas.

c'est vrai il y a de l'huile aussi dans les amotisseur a gaz mais si on peut pas emporter d'huile sur mars on a surement un moyen de freiner un ressort, c'est peut etre le double ressort.

[schnappi]

Tiens, je lis tout ça, mais un amortisseur, c'est fait pour amortir la masse suspendue ....

Et une roue fait partie de la masse non suspendue (surtout en l'absence de pneu) et les espèces d'essieux à balanciers s'occupent de répartir la charge le plus uniformément que possible sur les roues.

[Paul_Wi11iams]

 

... ferait mieux d'envoyer des Drones si l'atmosphere le permet bien sur. ils iraient plus loins plus vite...si c'est juste pour faire des prelevement a distance est ce que ca irait pas mieux ? ca remet pas en question une unitées fixe plus lourde qui serait un vrai labo. peut etre a la prochaine exploration ?

 

Cette question a déjà trouvé une réponse il y a quelques temps Pioneer... y avait répondu. Pas du tout le même budget et techniquement pas encore à notre portée il me semble.

 

Juste pour faire des prélèvements ? Il y a peut-être quelques biologistes, chimistes, géologues et autres biochimistes passant par là qui vont faire des bonds ! Une mission volante dans une atmosphère opaque comme Titan peut se justifier. Mais sur Mars, un satellite a déjà photographié un atterrisseur au bout de son parachute. Qui dit mieux ?

La seule justification que je peux imaginer serait pour baliser les sites atterrissage. Mais comme dit benjamindenantes, "pour quel budget ?".

Enfin, l'image que "parle" est les quelques poussières qui ont fait la réussite de Hayabusa. Pour une poussière trop discrète, un vrai laboratoire (installé sur la Terre comme aux cieux), a des moyens pour la faire parler.

Modifié 29 décembre 2013 par Paul_Wi11iams