le pire de la télé réalité

'Bruno · 31 mai 2007

Je crois que ce serait une erreur de désigner les téléspectateurs comme responsables de la merde qui passe à la télé. C'est une question d'éducation.

Les Romains de la plèbe vivaient dans un Monde où avaient lieu quotidiennement des combats de gladiateurs. Et ils allaient voir ça. Ben c'est normal : ils ont toujours vu ça, et personne n'a jamais dit que c'était mal. À l'époque, l'esclavage existait et n'était pas considéré comme scandaleux. Alors des combats de gladiateurs, pas de quoi s'énerver. Pour l'époque ! Les Romains, ils sont comme nous. Mais ils ont grandi dans un monde où tout ça se faisait, c'est pourquoi eux ne se scandalisaient pas d'une chose qui nous scandaliserait. Les reponsables, ce ne sont pas les Romains de la plèbe, ce sont bien sûr ceux qui ont eu l'idée de les contrôler politiquement en instaurant les jeux du cirque.

De même, les citoyens d'aujourd'hui vivent dans un monde où, peu à peu, on accepte de plus en plus de télé-merde. Ce sont les mêmes gens qu'en 1960. Mais en 1960, la télévision avait une certaine dignité, donc jamais personne n'aurait accepté la télé-merde. Elle est arrivée progressivement. Et aujourd'hui les gens l'acceptent. Ce n'est pas leur faute :"on" a abaissé leur limite de tolérance, petit à petit, année par année. Et "on", c'est bien sûr ceux qui fabriquent la télé d'aujourd'hui, dans le but de soutirer le maximum de sous aux téléspectateurs.

De toute façon, les autres ne sont évidemment pas plus bêtes que moi. Le problème ne peut donc pas venir de là.

Tous les soirs, ou presque, on a le choix entre des programmes de qualité (Arte, la 5, Planète, …) et des programmes sans intérêts, vulgaires ou médiocres (les grandes chaînes nationales, surtout TF1).

Je pense qu'on ne peut pas opposer la télé-merde aux émissions d'Arte ou La 5. Ces émissions là sont trop spécialisées pour intéresser tout le monde, elles n'intéressent que des personnes à qui le sujet signifie quelque chose. Les gens, en général, regardent la télé pour se détendre, et les chaînes comme Arte ou La 5 ne sont pas destinées à ça. Pour ma part j'aime bien les documentaires historiques avec images d'époque (même que ça me détend), mais je me doute bien que ce n'est pas ce qu'attendent la majorité des gens, et c'est bien normal.

Non, ce qu'il faut comparer, c'est la télé-merde d'un côté, et les émissions de divertissment "classiques" de l'autre : variétés, sport, séries, films, jeux, etc. Il me semble que ces émissions continuent à bien fonctionner. Les gens ont le choix et ne se jettent pas tous sur la télé-merde.

Neve · 31 mai 2007

Responsables, non dans le sens où la morale et l'acceptable connait des variations (dans les 60's l'euthanasie, c'était taboo et la femme au foyer, de l'ordre de l'évidence) mais responsables, oui puisqu'on a toujours le choix du programme et la possibillité de contrer la bassesse médiatique... Mais, effectivement, il y a un tel brassage autour de ces émissions que cela donne l'impression d'un fort audimat alors qu'en réalité ce n'est peut etre suivi que par une minorité ou une petite majorité... Maintenant, je pense qu'individuellement on reste responsable devant ses choix quand bien même ils paraissent de l'ordre de l'acquis par une sorte de consensus social (tout le monde n'aimait pas les jeux du cirque (bon sang, il y avait un auteur latin renommé qui avait ouvertement critiqué cela, mais je ne sais plus qui...arf!)comme tout le monde n'est pas adepte du foot...

'Bruno · 31 mai 2007

Bien sûr, tout le monde est responsable de ses choix. Mais là on parle des dérives de la télé. J'estime que le public n'est pas responsable du fait que la télé invente des émissions de plus en plus malsaines.

francois.debricon · 31 mai 2007

Bruno, si on vivait encore à une époque où le peuple n’avait aucun accès à la culture, ou sous une dictature où il n’y aurait qu’une chaîne de télé, TF1 par exemple, je serais plus indulgent mais ce n’est pas le cas. Comme je l’ai dit, personne n’est obligé de regarder la télé poubelle, on peut même éteindre le poste s’il n’y a rien de bien sur les autres chaînes.

Je comprends aussi que le téléspectateur de base, fatigué par une journée de travail avec des cadences de plus en plus infernales, ne veuille pas se prendre la tête sur une émission d’Arte et préfère un match de foot.

Il est vrai qu’il y a aussi sûrement une volonté délibérée d’abrutir, de lobotomiser les masses pour mieux les contrôler et les manipuler, et ça marche bien hélas.

Je pense aussi qu'il faut arrêter de déresponsabiliser les gens, de leur trouver des excuses, même s'ils peuvent en avoir. On a tous notre libre arbitre, se vautrer dans la paresse intellectuelle, se laisser aller à nos bas instincts, se faire bourrer le mou, ou alors essayer de s'améliorer, de s'épanouir, de comprendre, de se remettre en question, d'avoir un sens critique, d'évoluer bref.

Sade · 31 mai 2007

il y avait un auteur latin renommé qui avait ouvertement critiqué cela, mais je ne sais plus qui...arf!

Tu penses probablement à Sénèque, mais il faut savoir que les classes instruites étaient souvent dégoûtées par les jeux du Cirque. Au point de dénoncer cette fascination morbide et ce, le plus souvent pour cause de philosophie épicurienne ou stoïcienne.

Dans "De brevitate vitae", de la Brièveté de la Vie, Sénèque décrit les fastes de Pompée:

« qui croit mémorable un spectacle où l'on tue des hommes de façon inédite. Ils s'étripent ? C'est trop peu. Ils sont mis en pièce ? Encore trop peu: faisons-les broyer par l'énorme masse des animaux » (à peu près) (les animaux en question, c'était des gentils nénéphants)

La Satire à ce sujet, on la trouve chez Juvénal. l'Éloge, entre autres dans le "Liber spectaculorum", le Livre des Spectacles de Martial.

syncopatte · 31 mai 2007

Je pense que Bruno n'a pas tort: c'est progressif, intrusif et si subtil que le libre arbitre, dans la majorité des cas, s'endort ou pire, est manipulé de sorte que le "libre" devient "accepté" d'office.

Il y a des expériences où des personnes infligent des tortures de plus en plus inadmissibles, la conscience tranquille, la libre pensée assommée.

Il suffit d'une autorité ou d'un guide, d'une manipulation "en douceur" et le plus honorable citoyen devient un tortionnaire.

(je pourrais rechercher de quelle étude il s'agit, pas de lien sous la main là)

Comparer cette manipulation "en douceur" à l'évolution de la télé chic des années soixante vers la télé poubelle actuelle me semble justifiée.

Cette manipulation ne vient pas d'une entité financière précise, elle est un reflet de société qui évolue en autocatalyse vers du toujours plus hard, toujours plus trash, toujours plus plus plus.

Un film pornographique d'il y a une vingtaine d'années est considéré aujourd'hui comme passable pour des gosses de 12 ans.

Dans les années 60', les endemol est consorts regardaient bravement des émissions gentillettes, puis, audimat oblige, il fallait oser, aller plus loin que les autres chaines.

Progressivement, faut pas choquer non plus.

Des années après, logique d'une évolution, les endemol et consorts produisent des émissions que regardent bravement les endemol du futur, qui trouveront que les émissions qu'ils voyaient dans les années 10 étaient bien gentillettes.

Patte.

PS> Ronin: j'ai une télé, tu devrais voir la couche de poussière!

Sade · 1 juin 2007

Il y a des expériences où des personnes infligent des tortures de plus en plus inadmissibles, la conscience tranquille, la libre pensée assommée.

Il suffit d'une autorité ou d'un guide, d'une manipulation "en douceur" et le plus honorable citoyen devient un tortionnaire.

(je pourrais rechercher de quelle étude il s'agit, pas de lien sous la main là)

Tu parles certainement de l'expérience de Milgram, du nom du psychologue américain Stanley Milgram.

duschnok · 1 juin 2007

Il y a deux expériences comportementales qui ont fait date, mais je ne me souviens pas des auteurs

1)

Un quidam est embauché pour un boulot sordide : on lui dit qu'on fait une expérience sur un autre .

Cet autre ( un acteur ) va se voir poser une série de questions. Lorsqu'il a faux , le quidam lui envoie une petite décharge avec un bouton rouge. Mais la décharge devient de plus en plus forte au fur et à mesure. L'expérience (fictive) consisterait en l'étude de l'impact d'une stimulation (douleur, peur) sur les réponses du gars ( genre si j'ai vraiment peur, je vais tout savoir... alleluia)

Bien entendu , les acteurs ( l'électrocutable et le biologiste) font déraper tout ça : l'acteur répond faux, et le biologiste s'emballe en demandant des décharges de plus en plus fortes.

L'acteur aura beau simuler une douleur insoutenable, le quidam cède aux exigences du bio et se lache complètement sur l'électrocutable

2)

Un groupe séparé en deux : la moitié des géolier, l'autre des taulards , tout ce beau monde enfermé.

Il y avait une page internet qui résumait par le détail cette expérience : c'est parti tellement en live qu'il a fallu interroompre l'expérience avant la fin

francois.debricon · 1 juin 2007

Ca nous amène à cette question, naît on pré formaté pour devenir manipulable, soumis, veule, ou le devient on ?

Vaste débat entre l’inné et l’acquis…..

Pour en revenir aux expériences avec tortionnaire et (fausse) victime, il semble me souvenir qu'il y a heureusement quelques personnes qui refusent d'emblée de s'y prêter, une minorité de personnes....

xs_man · 1 juin 2007

Juste pour proposer le concept qui suivra cette m...e :

3 personnes en phase finale de cancer, toutes incurables et demandant l'euthanasie, toi vil télévoyeur, en fonction de la souffrance endurée par chacune, tu devras voter avec ta zapette pour dire lequel aura droit de recevoir l'injection léthale et libératrice !!

C'est cynique mais dans le concept.....

Je suis totallement effrayé, mais où vas-t'on exactement avec cette TV de fosse septique ?

Albéric

VigneuxAmsterdam · 1 juin 2007

Juste pour proposer le concept qui suivra cette m...e :
3 personnes en phase finale de cancer, toutes incurables et demandant l'euthanasie, toi vil télévoyeur, en fonction de la souffrance endurée par chacune, tu devras voter avec ta zapette pour dire lequel aura droit de recevoir l'injection léthale et libératrice !!

C'est cynique mais dans le concept.....

Je suis totallement effrayé, mais où vas-t'on exactement avec cette TV de fosse septique ?

Albéric

L'euthanasie est déjà légalisée aux Pays-Bas, le problème ne se pose donc pas...

Quant à l'émission elle-même que vous semblez tous avoir vue, résumons l'affaire : De Bart de Graaff donoravond.

(la soirée du donneur Bart de Graaf.)

- d'abord le lien sur l'émission : donorshow (désolé, c'est en néerlandais.)

- le réseau BNN organise une émission dans laquelle une femme en phase terminale va donner un rein (elle a encore besoin de l'autre tant qu'elle vit, étonannt.)

- comme l'y autorise le droit néerlandais, elle décide qui recevra son rein. Je ne sais pas comment a été établie la liste des 3 "candidats". Probablement les 3 meilleurs compatibles et volontaires pour l'exhibition. Ici j'admets être surpris, vu que je pensais que c'était géré au niveau européen.

- le nombre de donneurs d'organes n'a pas cessé de décliner depuis des années.

BNN a été crée en 1997 par Bart de Graaf, mort à 34 ans en 2002 d'une insuffisance rénale (il avait déjà rejeté un greffon une fois...)

BNN est un service publique et produit l'émission; ils ne gagnent pas d'argent, ou pas plus que ce qu'il leur faut pour fonctionner (contrairement à France 2.)

Endemol fournit la logistique de la soirée; je ne sais pas quelle part ils vont prendre (je n'arrive pas à trouver cette info en ligne, je vous dirais ça ce soir pendant l'émission...)

Soyons clair : BNN eux-mêmes reconnaissent que c'est immonde.

Si BNN avait fait un reportage, ils auraient eu environ 200.00 spectateurs.

Là, ils espèrent en toucher 1.000.000.

La grande question est : combien de gens vont alors se dire qu'ils veulent donner un organe, de leur vivant ou une fois mort.

Ma première réaction quand j'ai vu ça dans le guide TV la semaine dernière a été WTF???

Mais bon, à la réflexion, ça me semble un mal pour un bien (oui, suis optimiste.)

Hier matin Guy Carlier aussi parlait des jeux du cirques... Peut-être. On met les gens le nez dans leur merde. Vous n'aimez pas voir 3 personnes se disputer un rein ? Alors donnez !

C'est simple (simplet ?) peut-être efficace, mais le buzz généré par l'émission fait que plus un Néerlandais ignore qu'il peut, de son vivant, donner un rein, ou un morceau de son foie.

Et definitivement un reportage standard n'aurait pas cet effet.

Ils ont déjà 4 donneurs compatibles aujourd'hui, alors qu'ils n'étaient pas connus la semaine dernière.

Je vais suivre l'émission ce soir; pas pour décider qui recevra le rein, mais pour voir comment ils ont organisé cela, et comment ils vont s'en sortir.

Quelles informations ils vont donner; bref, moi qui ne regarde la télé, je vais être gâté.

J'ai lu ailleurs que la dame en question "condamnait à mort" les 2 perdants. C'est faux; selon le droit NL, elle condamne, en choisissant qui aura son rein, tous ceux qui aurait pu le recevoir. Peut-on dire qu'elle comdamne en fait 1000 personnes ? Peut-être...

En fait, j'imagine son dilemne :

- bonjour, c'est l'hôpital, il y a 3 personnes qui peuvent recevoir votre rein. A qui on le donne ?

- euh, je sais pas moi... je peux tirer au sort ?

- comme vous voulez.

Donc ça vous aurait semblé mieux qu'elle tire au sort ?

Anonymenent ? Sans que personne ne soit au courant de la situation tragique des gens qui attendent un rein ?

Non, elle (ils) a décidé de faire un concour de beauté; c'est sordide, mais c'est sûrement efficace.

Le receveur de la greffe est toujours choisi par quelqu'un, les médecins; et à critères biologiques égaux, qui croyez vous que les médecins favorisent ? La jeune fille de 25 ans à gauche, ou le vieux monsieur de 65 ans à droite ?

(et je ne vous trollerai pas sur les 100M€ du Téléthon contre les 3M€ du Sidaction... clairement les gens ont déjà choisi qui ils préfèrent sauver.)

Je vous ferai le résumé ce soir, après l'émission.

Mais j'attendrai de la voir avant de conspuer les gens de BNN.

francois.debricon · 1 juin 2007

Qu'il y est une intention louable derrière cette émission est possible mais il est quand même très malsain d'en arriver à de telles exhibitions raccoleuses et morbides pour sensibiliser le public à un problème.

Faire appel aux plus basses couches de notre cerveau même pour une bonne cause, je ne peux pas cautionner.

Cela traduit un malaise profond de nos sociétés que les 100M du Téléthon opposés aux 3M du Sidaction illustrent d'ailleurs parfaitement.

Quant au choix entre une personne de 65 ans et une de 25 ans, quelque soit le sexe, pour profiter du seul rein disponible sur le moment, je trouve normal et logique que cela soit la personne qui a le plus longue espérance de vie devant elle qui en profite.

Jeff Hawke · 1 juin 2007

Faire appel aux plus basses couches de notre cerveau même pour une bonne cause, je ne peux pas cautionner..

Ce ne sont pas "aux plus basses couches de notre cerveau" que ce type d'émission fait appel...

francois.debricon · 1 juin 2007

Ce ne sont pas "aux plus basses couches de notre cerveau" que ce type d'émission fait appel...

Ce ne sont en effet pas les plus basses, celles qui gèrent nos fonctions naturelles, nous font défendre notre territoire, nous rendent violent, etc....

Disons que c'est celles qui sont juste au-dessus, celles qui concernent le voyeurisme, la veulerie, la cruauté, l'amoralité, ...

Mais enfin ce n'est qu'une image, on sait maintenant que l'organisation du cerveau est beaucoup plus compliquée que celle du millefeuilles...

'Bruno · 1 juin 2007

VigneuxAmsterdam : tu veux dire que ce genre d'émission est légale ? Bien sûr, personne n'en doute ! Le problème n'est pas là.

Je pense aussi qu'il faut arrêter de déresponsabiliser les gens, de leur trouver des excuses, même s'ils peuvent en avoir. On a tous notre libre arbitre, se vautrer dans la paresse intellectuelle, se laisser aller à nos bas instincts, se faire bourrer le mou, ou alors essayer de s'améliorer, de s'épanouir, de comprendre, de se remettre en question, d'avoir un sens critique, d'évoluer bref.

Oui mais, encore une fois, là tu parles de la responsabilité de regarder telle ou telle chaîne. Or le problème dont on parlait (il me semble) c'était plutôt la reponsabilité de créer des émissions de plus en plus malsaine. Est-ce la faute aux spectateurs si Endemol décide de faire encore pire ? C'est la faute des spectateurs s'ils regardent ça, OK, mais je crois qu'on ne peut pas dire : c'est parce que les spectateurs regardent n'importe quoi qu'on va leur proposer encore pire. Si ?

VigneuxAmsterdam · 1 juin 2007

VigneuxAmsterdam : tu veux dire que ce genre d'émission est légale ? Bien sûr' date=' personne n'en doute ! Le problème n'est pas là.[/quote']
Je ne dis pas qu'elle est légale, je dit qu'elle est justifée.

Oui mais' date=' encore une fois, là tu parles de la responsabilité de regarder telle ou telle chaîne. Or le problème dont on parlait (il me semble) c'était plutôt la reponsabilité de créer des émissions de plus en plus malsaine. Est-ce la faute aux spectateurs si Endemol décide de faire encore pire ? C'est la faute des spectateurs s'ils regardent ça, OK, mais je crois qu'on ne peut pas dire : c'est parce que les spectateurs regardent n'importe quoi qu'on va leur proposer encore pire. Si ?[/quote']
Ce n'est pas Endemol qui a créé l'émission, ce n'est pas Endemol qui la produit... C'est Endemol qui fournit la logistique.

En gros si il n'y avait pas eu Endemol, je pense que personne n'aurait percuté.

Mais bon, vous l'avez déjà tous vue, moi je vais regarder le seul et unique épisode ce soir, et on comparera nos impressions...

tutu56 · 1 juin 2007

C'est inimaginable qu'on arrive a avoir des émission pareille dans notre société dite civilisée!

En tout cas c'est pas un signe de l'evolution de l'homme tout çà mais plutôt le contraire.Etant dans le milieu médical çà me choque énormément.

'Bruno · 1 juin 2007

VigneuxAmsterdam : je viens de bien relire tout ton texte. Je ne sais pas, je suis peut-être un martien, mais je n'arrive pas à comprendre où placer le mot "justifiée".

Cette dame qui souhaite donner son rein, qu'elle le donne à qui elle veut sans s'afficher à la télé. Qu'est-ce que ça change ?

À court terme : rien, puisque son rein sera donné, que l'émission existe ou pas. Enfin si, il y a une différence : avec cette émission, il y a deux personnes qui auront eu un faux espoir de survivre. Sans émission, il y aura un receveur et c'est tout.

À long terme tu affirmes que ça sensibilsera les gens aux dons d'organe. Eh bien j'affirme qu'il existe d'autres méthodes pour ça, et d'autres méthodes qui ne sont pas une insulte à la dignité humaine, elles. Par exemple le Téléthon (on peut critiquer le Téléthon si on veut, mais admettons qu'en ce qui concerne la dignité, c'est quand même mieux que le principe de l'émission néerlandaise).

Je crains que le seul effet à long terme de ce genre d'émission, c'est de reculer encore un peu plus la seuil de tolérance des téléspectateurs.

Soyons clair : BNN eux-mêmes reconnaissent que c'est immonde.

Tout à fait. Espérons que la prochaine fois, ils sensibiliseront les gens d'une autre façon.

VigneuxAmsterdam · 1 juin 2007

Donc c'était un canular...

Oh, quelle surprise... c'est pas comme si ceux qui connaissent BNN s'y attendaient.

Bon, ceci étant dit, les 3 "candidats" étaient de vrais gens en attente d'un rein; seule la donneuse était fausse.

Après 1 semaine d'agitation médiatique, et parlementaire, on a plus parlé des dons d'organes que les 7 années écoulées.

Objectif atteint; on attend les statistiques sur le nombre d'appels reçus, ceux pour s'inscrire au registre de donneurs, et ceux qui ont choisi de supporter tel ou tel candidat (60cts d'€, intégralement reversés à la fondation Bart, pour les enfants handicapés...)

roger15 · 1 juin 2007

Donc c'était un canular...

Oh, quelle surprise... c'est pas comme si ceux qui connaissent BNN s'y attendaient.

Bon, ceci étant dit, les 3 "candidats" étaient de vrais gens en attente d'un rein; seule la donneuse était fausse.

Après 1 semaine d'agitation médiatique, et parlementaire, on a plus parlé des dons d'organes que les 7 années écoulées.

Objectif atteint; on attend les statistiques sur le nombre d'appels reçus, ceux pour s'inscrire au registre de donneurs, et ceux qui ont choisi de supporter tel ou tel candidat (60cts d'€, intégralement reversés à la fondation Bart, pour les enfants handicapés...)

Bonsoir Vigneux d'Amsterdam,

Merci de nous avoir soulagés en nous révélant que ce n'était qu'un canular…

Roger 15. :rolleyes:

VigneuxAmsterdam · 1 juin 2007

Bonsoir Vigneux d'Amsterdam,

Merci de nous avoir soulagés en nous révélant que ce n'était qu'un canular…

Roger 15.

J'avoue que je ne me sentirais pas fier si j'avais voté... mais pourtant mon coeur battait pour le gamin.

Je ne sais toujours pas si je dois me sentir voyeur d'avoir regardé l'émission (en mode je-regarde-pour-vous, en direct de mon canapé), ou humain pour la vraie sympathie que j'ai ressentie pour ces gens.

En fait, je crois que ce qui m'intéressait le plus c'était le dilemne de la donneuse, quand il lui a fallut choisir d'abord les 3 candidats parmis les 25 receveurs potentiels, puis celui (ou celle) qui allait recevoir son rein. Et je me disais "mais comment peut-elle choisir comme ça, en face d'eux ?"

(mon optimisme naturel me disait que les autres trouveraient leur greffon bien vite grâce à l'émission; eh oui, je suis comme ça...)

Ben elle pouvait pas non plus :rolleyes:

'Bruno · 1 juin 2007

Ouf !!!!

Je suis bien content de m'être fait complètement avoir.

QRV21 · 2 juin 2007

C'est drôle comme tout peut changer en quelques heures ...

Cet après-midi encore, j'avais comme une envie de gerber en pensant à cette émission annoncée :malade: et puis maintenant je trouve que ça a été génial (et pourtant je ne l'ai pas vue) :wub:

Une pub formidable pour le don d'organes !!!

Maintenant que tout le monde en a bien parlé, allez tous chez France ADOT et demandez votre carte, si vous ne l'avez pas encore ...

Et merci pour eux ...

Jeff Hawke · 2 juin 2007

Cet après-midi encore, j'avais comme une envie de gerber en pensant à cette émission annoncée et puis maintenant je trouve que ça a été génial

Personnellement, je ne trouve pas ça génial du tout...

Depuis le temps, on devrait quand même commencer à comprendre que jamais la fin ne justifie les moyens, et qu'au contraire les moyens employés finissent toujours pas contaminer la fin !

francois.debricon · 2 juin 2007

Mouais, si ça se trouve ils ont préféré renoncer à cette émission en raison du tollé général déclenché et ils ont trouvé cette porte de sortie, le canular, va savoir....

Et même si c'était réellement un canular, c'est de très mauvais goût.

Pour régler le problème du don d'organe, il suffirait de décider que toute victime d'accident ou autre peut avoir ses organes prélevés sauf si elle avait choisi de son vivant de ne pas faire ce don et l'avait signalé à un organisme officiel.

On pourrait inscrire ce choix dans une base de donnée facilement consultable par le corps médical.

Je suis peut être optimiste mais il me semble qu'une toute petite minorité de personnes choisirait de refuser tout don d'organe à leur mort.

En contre partie, ces personne n'auraient évidemment pas droit à une greffe d'organe en cas de nécessité, donnant donnant..... :be:

VigneuxAmsterdam · 2 juin 2007

Bon, je vous raconte ce que j'ai vu hier soir...

*** mode activité canapé ***

Je me connecte sur la chaine vers 20h23

Fin de l'émission en cours, bandes annonces pour d'autres émissions.

Les 4 minutes de publicité réglementaires sur Ned3 juste avant. Pas plus, pas moins, a priori les mêmes que d'habitudes...

20h30, début de l'émission, 85 journalistes étrangers dans une salle à côté, 200 personnes dans le publique. Le présentateur : "regardez bien ces 200 personnes; c'est le nombre de gens qui vont mourir cette année aux Pays-Bas faute de recevoir un greffon..." Travelling de la caméra... 200 personnes ça commence à faire du monde. On attaque fort.

Présentation de quelques faits; nombres de personnes refusant de donner un organe multiplié par 2 en 3 ans, 26%, nombre d'inscrits environ 2.900.000 (sur 12M d'adultes), un des chiffres les plus bas en Europe, nombre de demandeurs pour un rein 1400, 4.5 ans d'attente en moyenne...

Présentation de la donneuse... Lisa 37 ans, fleuriste, blah-blah, reportage, tumeur cerveau, 6mois espérance de vie, etc...

Premier choix de la donneuse : éliminer 22 des 25 receveurs potentiels (sur match médical.) Ben oui, comme elle donne son rein de son vivant, elle peut choisir. Situation kafkaïenne : mais je ne connais pas ces gens. Comment puis-je choisir ?

Les receveurs sont représentés par des photos grandeur nature, avec une biographie très courte; age, malade depuis quand, famille, profession, loisirs, etc... Il y a de tout; des très jeunes, des très vieux, des hommes, des femmes, blancs, noirs, chomeurs, sportifs...

Elle a réussi à n'en retenir que 8, en éliminant les gens sur les critères suivants : age entre 18 et 50 ans, non fumeur, ayant une activité professionnel ou du bénévolat... Séquence pas drôle.

Présentation des 3 "candidats". Là on retombe dans les reportages habituels qu'on voit sur le problème des dons d'organes : 37 ans, malade depuis l'age de 2 ans, 3 rejets de greffon, branchée toutes les nuits sur la dialyse. 19 ans, étudiant en école d'infirmerie, malade depuis l'age de 4 ans, 1 rejet, branché toutes les nuits, etc,... 29 ans, malade depuis 15 ans, 2 greffes, 3 fois par semaine 4h30 heures de dialyse pendant la journée, droit à 1/2 litre de liquide par jour.

Ca, on le voit une fois par an en général, dans un reportage vers 23h00 (à ce moment de l'émission, il est environ 21h00...)

Entretiens filmé avec la famille et amis des candidats.

Séquence TV-reality; la donneuse pose des questions aux receveurs. Ethique du don d'un organe, recevoir ou ne pas recevoir le rein d'un tueur en série, accepterai-tu mon organe même se ça devait raccourcir ma vie de 3 mois (en gros ils ont répondu oui), vie de tous les jours. Après coup, on se rend compte que c'était fait pour être "éducatif".

Pendant tout ce temps, des bandeaux passent regulièrement :

- envoyez un SMS avec le mot Donor au 2585, gratuit, pour recevoir votre formulaire d'inscription au regsitre des donneurs;

- envoyez un SMS avec tel-ou-tel-nom au 2585, 60cts, intégralement reversés à la Fondation Bart de Graaf (fondateur du réseau BNN qui produisait l'émission, mort à 34 ans, il y a 5 ans d'une insuffisance rénale.) La Fondation aide a des projets de vie d'enfants et de jeunes adultes handicapés.

Pas un centime envoyé à Endemol qui réalisait la soirée (c'est leur métier, en plus de la reality-tv et des téléfilms, ils réalisent des émissions...)

Plaidoyé de 30 secondes de chaque candidats.

Donc vient le moment final; Lisa doit choisir celui qui recevra son rein.

D'abord elle doit éliminer quelqu'un... elle élimine une candidate (en argumentant, je ne reprendrai pas, mais en gros je n'étais pas d'accord avec elle - c'est un choix subjectif )

Maintenant elle doit annoncer le nom de celui -ou celle- qui recevra son rein... roulement de tambours. Emotion à son comble... Moi derrière ma télé : "elle peut pas faire ça, pas en face d'eux, c'est pas possible, elle peut pas faire ça..." et le tambour roule, et roule... Le présentateur la presse...

Elle va annoncer sa décision... Le présentateur la coupe : "désolé, il n'y aura pas de rein gagné ce soir... Lisa est une actrice; par contre nos candidats eux sont vrais. Ils comptent sur vous pour vous inscrire au registre et donner."

Voilà, c'est terminé, merci à vous, et avant de nous quitter, revoyons les déclarations de nos hommes politiques cette semnaine sur ce sujet : "c'est un scandal...", "lamentable", "ah non, je ne suis pas inscrit sur le registre", "euh, c'est personnel ça comme question"

21h50, une mention à Endemol dans le générique de fin "Réalisé par Endemol". Comme toujours dans un générique de fin.

*** je reprends une activité normale ***

Pourquoi je ne suis pas surpris ? BNN pour moi ça ressemble un peu à ce que pourrais donner TV-Karl-Zéro (bon, j'ai pas vu d'émission de Karl Zéro depuis 10 ans, mais dans mes souvenirs c'est le genre de chose qu'il pourrait faire...)

Donc imaginons une émission sur TV-Karl-Zéro, présentée par l'équivalent de Moustique (celui de Groland.)

Vous croyez franchement qu'ils pourraient faire une émission avec un rein à gagner pour de vrai ?

Quelques info d'Audimat pour la soirée :

- 1.2M de téléspectateurs, soit 100.000 de moins que le journal de 20h00.

- 2ème audience de la journée, suivie de près par 2 shows de variétés, une émission de infotainment et une série récurrente (tous à plus de 1M de spectateurs...)

- 7ème meilleure audience de BNN depuis 10 ans, assez loin derrière leur Test Nationnal du QI, un quizz-show standard.

- BBC reconnait ausitôt s'être fait avoir, et admet qu'on a plus parlé de don d'organes en une semaine qu'en 7 ans.

- France-Inter continue à parler de l'Audimat d'Endemol... toujours ce matin au flash info de 9h00.

Au sujet de la soirée : pratiquement personne ne savait que c'était bidon, y compris dans l'équipe qui la réalisait. Seuls le manager de BNN, le présentateur, l'actrice et les candidats, ainsi que le directeur de la télé publique Nederland 3 étaient au courant. A priori, il y a eu des noms d'oiseaux échangés epndant quelques semaines dans les équipes.

100 membres de BNN ont résigné leur adhésion, mais 80 nouvelles personnes se sont inscrites, avant l'émission.

Les 3 candidats ont passé 3 entretiens avant qu'on leur explique que c'était bidon, mais ils ont quand même accepté de jouer le jeu.

Ils ont mis un an a préparer cette émission.

VigneuxAmsterdam · 2 juin 2007

Mouais, si ça se trouve ils ont préféré renoncer à cette émission en raison du tollé général déclenché et ils ont trouvé cette porte de sortie, le canular, va savoir....
Et même si c'était réellement un canular, c'est de très mauvais goût.

Pour régler le problème du don d'organe, il suffirait de décider que toute victime d'accident ou autre peut avoir ses organes prélevés sauf si elle avait choisi de son vivant de ne pas faire ce don et l'avait signalé à un organisme officiel.

On pourrait inscrire ce choix dans une base de donnée facilement consultable par le corps médical.

Je suis peut être optimiste mais il me semble qu'une toute petite minorité de personnes choisirait de refuser tout don d'organe à leur mort.

En contre partie, ces personne n'auraient évidemment pas droit à une greffe d'organe en cas de nécessité, donnant donnant.....

Tu te trompes François; c'est déjà le système en place; automatique sauf si indication contraire et avis défavorable de la famille. C'est pour cela qu'il vaut mieux remplir son formulaire, ou tu peux indiquer :

- oui je donne mes organes, à l'expection de ceux-ci (liste de tous ce qu'on greffer, cornée, peau, coeur, reins, etc...)

- non je ne veux pas donner

- je laisse ma famille décider (qui est la valeur par défaut)

- telle personne décidera pour moi

Depuis que ce formulaire existe, 26% des Néerlandais ont activement choisi de ne pas donner d'organes. En hausse sensible. Et pas une petite minorité, même si loin d'être une majorité.

2.900.000 ont activement décidé de donner un ou plusieurs organes à leur mort.

Ca nous fait 7.000.000 de Néerlandais adultes qui s'en foutent (ou on la flemme, comme moi :confused: )

Le Registre a fait un mailing pour tous les Néerlandais de 18 ans; ils ont contacté 187.000 personnes, nées en 1988. Ils ont eu un taux de réponse de 20% (ce qui est très bien pour un mailing) 46% donnant tous leurs organes, 19% choisissent une partie de leur organes, 25% ont dit "non, je refuse", 9% "mes proches décident", et 1% "cette personne décide".

Bon, vais remplir mon formulaire, puisque c'est pour tous les gens vivants aux Pays-Bas, pas seulement les Néerlandais.

Je donne tout !

Jeff Hawke · 3 juin 2007

200 pages percutantes, grinçantes, qui règlent la question de la télé... Grazie mille, Amélie !

francois.debricon · 3 juin 2007

Salut Vigneux,

Ce n'est pas tout à fait le système que je préconise, je pense qu'il serait plus logique qu'une personne exprime seulement son choix quand elle ne veut pas donner, et que si elle n'a pas fait clairement ce choix de son vivant on puisse lui prélever d'office des organes. Si c'est une personne majeure je ne vois pas ce que la famille peut avoir à y redire, et avec naturellement cette réciprocité, refus de don, pas de greffe au cas où.

Il serait bon de se demander ce qui peut motiver une personne à refuser de donner ses organes, je ne vois qu'une raison, l'obscurantisme religieux, encore et toujours lui...

duschnok · 3 juin 2007

HA !!!

m'ont bien eu !!!

ouf

Connexion

le pire de la télé réalité

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante