Un coin de lune ...

[patry]

J'ai du retard dans mes traitements, et puis je découvre registax par la même occasion, du coup je cherche pas mal.

 

Voila le soir de l'ocultation, j'ai fait un triplet lunaire, au C8 + barlow.

 

J'ai abandonné le raw pour un moment, et je me suis mis en mode "rapide" (15i/s) sur 45 secondes.

 

 

J'ai un petit soucis sur quelques raccords verticaux, et horizontalement il faudrait que je croppe les bords pour masquer une mise en station "à l'arrache". La turbulence était "correcte" ... sans plus. J'ai peut être aussi un léger défaut de map (c'est toujours difficile à faire manuellement).

[Lilas]

c'est super quand même !

combien d'images as-tu capturé par avi, et combien en as-tu gardé ?

Lilas

[kneukneu]

Magnifique !! Que de détails !!!

[xs_man]

Je vois avec plaisir que tu lui a donné une bonne ration de photons à ton scope, Marc, il devait avoir faim ! Une fois cropé, elle sera très belle, manque peu être un chouille de traitement pour faire un peu mieux ressortir les fins détails ?

Par contre pourquoi le 15 im/s alors que le 10 im/s est quand même plus adapté et perd moins en finesse d'image ?

 

Albéric

[patry]

Lin> Alors combien d'images ?

 

Heu, sous registax on parle de pourcentage de qualité par rapport à la "meilleure". Là c'est 80%, ce qui peut représenter 70% environ de toutes les images (autour de 600, ce qui donnerait presque 450 images).

 

XS> Pourquoi 15i/s et pas 10i/s ?

 

Dès lors que je ne suis plus en raw (je suis en mode couleur optimisé et j'ai coché la case noir et blanc dans les proptiétés du driver), c'est la sensibilité vis à vis de la turbulence que j'ai essayé de travailler. A 10i/s, ca danse terriblement entre chaque vue, et à 20i/s c'est "presque bien" et on voit les variations entre chaque vues. Sauf que 20i/s c'est trop rapide pour mon vieux portable, et j'ai plein de trames perdues. A 15i/s je ne perds rien et j'ai encore un bon rythme d'acquisition ! Par contre quand la turbulence est faible, c'est bien sur 5i/s qu'il faut privilégier (à 10i/s la caméra me sort déjà des aplats de couleurs pour cause de compression) ... et en raw bien sur !

 

Pour les trames horizontales, je dois avoir une ligne "noire" sur une des 4 images résultantes et cela ressort imanquablement au traitement. Pour les lignes verticales, c'est le glissement qui a du jouer. Dans les deux cas, il faut effectivement jouer du crop !

 

Je vais vous refaire cela plus tard (là c'est plus que l'heure du bain du petit) !

[Hama]

registax est tout de mm tres interessant pour faire du planetaire, mais aussi pour faire du ciel profond. tout le monde jure par iris, mais registax evolue fortement c derniers temps avec de nouvelles fonctions et une interface nettement plus facile a manipuler qu'iris.

g une petite methode pour ne pas empater les images lunaire: pour cela je monte mes ondulettes sur la couche qui m'interesse en methode soit dynamique soit lineaire (tout depend du resultat) et je baisse les ondulettes de la couche suivante, pour desempater le tout.

en tout cas jolie mosaique qui en ffet merite une peu plus de peche sur le traitement

[Lilas]

 

Heu, sous registax on parle de pourcentage de qualité par rapport à la "meilleure". Là c'est 80%, ce qui peut représenter 70% environ de toutes les images (autour de 600, ce qui donnerait presque 450 images).

 

!

 

pour le compositage, je préfère de loin registax à iris, il est plus convivial pour mon neurone.

quand tu sélectionnes l'avi, le nombre total d'images (N) est inscrit en dessous de la première image : frame(1) 1/N

 

"pourcentage de qualité par rapport à la meilleure" : je pense que c'est le pourcentage de qualité par rapport à celle que tu choisis pour faire l'alignement

le nombre d'images gardées va donc varier en fonction de l'image que tu choisis

avec le stackgraph et la stackliste, tu peux encore enlever des images

au moment du stack le nombre final d'images additionnées est inscrit, tu peux le relever à ce moment-là.

Lilas

[patry]

Exact pour vous deux ... je découvre Registax qui a le mérite d'être rapide car tous les calculs de registration se font en mémoire sur des images qui restent de petite taille (8 bits) voire directement sur la vidéo d'origine. Quand on a pas mal de mémoire (>1Go) mais un CPU moyen, c'est appréciable.

 

En tout cas, voila une seconde version, plus "abrupte" que la première grace à un traitement plus fort. D'autre part j'ai joué sur les courbes de contrastes pour améliorer la lisibilité et redonner du "peps" à l'ensemble.

 

Plutôt que d'assembler le tout sous IRIS (que j'aime bien pour son alignement sub-pixel) j'ai fait un alignement manuel sous Imerge.

Je repasse le tout sous Iris pour jouer sur le gamma et ... voila :

 

 

C'est marrant je viens de voir que Imerge me fait des coins arrondis aux images ... bizarre !

[xs_man]

Ben voilà, c'est parfait Marc, c'est riche en fins détails. Magnifique !

A propos, tu n'as pas tenté le coup de la couche rouge seule, juste pour voir ?

 

 

Albéric

[patry]

J'ai enregistré la vidéo en cochant la case N&B, du coup, pas de couche rouge possible. Mais je crois que maintenant, la prochaine étape ce sera plutôt le capteur N&B là !

[xs_man]

J'ai enregistré la vidéo en cochant la case N&B, du coup, pas de couche rouge possible. Mais je crois que maintenant, la prochaine étape ce sera plutôt le capteur N&B là !

 

Tout à fait d'accord !

Sinon la webcam HR, pour le planétaire uniquement, si tu es aventurier dans l'âme !

Ou mieux une vrai cam planétaire, l'Orion Starshoot 2 (qui me semble quand même de ce point de vue la plus intéressante vu son prix très abordable) :

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=05050100&ref=O52068&itemType=1

 

Albéric

[patry]

Moi j'avais plutôt pensé à une DMK21BF04 pour du pur planétaire, voire une DMK31BF04 pour du lunaire.

Mais cette orion semble interessante ... il faudrait voir sur des "vraies" images ce que cela donne (1280x1024 en 15i/s sur 10 bits j'y crois pas mais bon, c'est de la pub).

[xs_man]

Les DMK sont horriblement chères je trouve !

 

Sinon ces deux-là me semblait aussi intéressantes en 10 bits monochrome et couleur et 1280x1024, avec images en plus :

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=383

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=333

 

Albéric

[xs_man]

Gloups, lit le commentaire en bas de page :

http://www.amazon.com/Orion-StarShoot-Solar-System-Imager/dp/B000LTB6JO

 

Pour l'interprètation de Nyquist, il est à mon avis dans l'erreur, la résolution d'une cam couleur en 1280x1024 doit s'approcher de celle d'un capteur 640x480 en N et B et en plus les pixels de la Starshoot sont environ 2 fois plus petits que ceux de la Toucam Pro 2. Avancer un F/D résultant minimum de 42 me semble totallement erroné, la moitié est suremment plus réaliste !

 

Albéric

[patry]

Cela signifierait que les photosites seraient plus petits d'un tiers par rapport à une webcam ? Cela me semble "hard" mais j'ai vu effectivement des photosites de 4µ de coté !

Remarque, c'est facile, on a un capteur deux fois plus grand en surface (donc racine de deux dans chaque coté pour arrondir), et on a deux fois plus de points horizontalement, ce qui donne bien un photosite (2/racine(2)) = racine(2) fois plus petit !

 

Pour le rapport F/D "idéal" cela revient à diviser par racine(2) là encore, et donc quand on travaille à F/D30, on devrait finir à F/D=20 ! Interessant !

[xs_man]

C'est aussi le cas des webcams 1280x1024 que j'ai testé, les pixels sont eux aussi grosso modo deux fois plus petit et à F/D 20, c'est bien ça à la louche, on a une résolution identique à une Toucam Pro 2 avec capteur N et B. La couleur en plus, un peu plus de champ mais la sensibilité en moins !

 

Chose intéressante, la cam. CMOS proposée par M42... est par contre elle en techno 5.2 micromètre, donc pixels d'une taille très proche de celles des Touc :

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=333

Plus sensible que celle proposée par Orion mais il faut travailler avec un rapport F/D plus élevé, proche de celui de la Touc en RAW couleur.

 

Albéric