bougé grand champ sans mise en station

[PHIL-N]

Je suis débutant en astro. J'ai déjà fait quelques photos de Lune avec un ancien Schmidt-Cassegrain (le MEADE 2045D) mais je suis pour l'instant assez limité car ma meilleure mise en station à la boussole donne tout de même une dérive de 1 pixel par seconde environ en photographie au foyer sans oculaire (100mm f/D10), en résolution 2592x3872.

En montagne dans de bonnes conditions, j'aimerais aussi essayer des photos grand champ avec mon reflex Alpha 100 et un bon trépied, mais je suis étonné par les infos données en général en terme de temps de pose pour éviter le filé des étoiles. Selon mes calculs, et en fonction de la résolution de mon capteur, le décalage du à la rotation serait d'au moins 1/3 de pixel par seconde avec un 18 mm (27 mm en 24x36). Donc quand on indique, un peu partout, qu'on peut faire avec cette focale des poses de 30 secondes, cela veut dire pour moi une traînée de 10 pixels à peu près ! Je ne parviens pas à trouver l'explication..

N'aurais-je pas intérêt, plutôt, à stacker avec IRIS de nombreuses poses nettement plus courtes (5 secondes par exemple) ?

Merci d'avance !

['Bruno]

Pour la dérive en photo au foyer : est-ce que tu as regardé si c'était une dérive en ascension droite ou en déclinaison ? Une erreur de mise en station génère une dérive en déclinaison, pas en ascension droite.

 

Il est possible qu'une trainée de 10 pixels ne soit pas si importante que ça. En effet, chaque étoile fait probablement plusieurs pixels. D'ailleurs, question : tes étoiles font combien de pixels ? Si par exemple elles font 8 pixels, eh bien tu sais que tu peux te permette quelques pixels de trainée sans que ça ne se voie vraiment. Par contre, si elles font 2 pixels, pas possible... Le mieux est de faire des essais. 30 secondes, c'est peut-être pour l'argentique ?

[PHIL-N]

Merci Bruno.

Pour le temps de pose en photos grand champ, il est probable que tu as raison, si la taille des étoiles sur mon capteur est supérieure à 7 ou 8 pixels, la traînée devient presque négligeable avec une pose de 15 ou 20 s.

 

Concernant la dérive en photo au foyer, elle est à la fois horizontale et verticale. Lorsque je fais la mise en station, je règle d'abord l'axe d'ascension en direction du nord puis je travaille avec le niveau pour avoir un angle égal à la latitude. Dans les deux cas, il y a risque d'erreur. D'autant que d'où j'observe (dans un jardin orienté sud-ouest) la façade de la maison ne me permet pas de voir la polaire. A mon avis, les risques d'erreur sont sur les deux aspects: le nord, puis la latitude. J'ai un télescope monté sur trois pieds de table, pas facile de faire des réglages donc je me suis bricolé une table avec plateau tournant et ajustable en horizontalité.

Ici la photo de l'engin

[Toutiet]

Attention, il y a erreur : BB' n'est pas du tout l'axe de déclinaison !

[PHIL-N]

Toutiet, en fait je raisonne en me disant que cet axe est celui que je fais basculer pour pointer à la hauteur de la polaire une fois la table bien orientée au nord. Quand je procède ainsi le cercle gradué de basculement de la lunette est marqué à 90 ° si l'angle L est bien égal à la latitude, et comme ce cercle est celui de déclinaison selon mon manuel, j'ai tout naturellement appelé l'axe BB' axe de déclinaison.

Ai-je mal raisonné ?

[PHIL-N]

Je crois comprendre: l'axe de déclinaison est celui du cercle gradué, donc perpendiculaire à BB' !!

[Gniarf]

Je crois comprendre: l'axe de déclinaison est celui du cercle gradué, donc perpendiculaire à BB' !!

 

 

Tout à fait...

 

 

Pour reprendre ta photo l'axe BB' est l'axe optique de ton instrument, donc pour une mise en station ton tube sera parrallèle à l'axe AA' qui correspond à l'axe de rotation de la terre tes cercles de coordonnées seront initialiser sur la déclinaison de la polaire soit 89°9 on arrondis à 90°....

 

Ensuite ton angle de Latitude L varie selon le lieu géographique, pour une bonne précison va sur Google earth par exemple ou une bonne carte topo...

 

Ne voyant pas la polaire, tu ne devra être le plus précis possible avec une bonne boussole...

 

 

Avec se système la mise en station sera pas terrible mais pour du // en grand champs cela passe sans problème...

 

Un truc aussi a verifier c'est que ta table sur lequel tu posera ta mini table équatoriale sois bien de niveau...

 

Sinon même avec un bon réglage en latitude ton scope aura une grosse dérive, logique il ne sera plus sur le plan équatoriale....

 

Le mieux c'est que tu te fabrique une table équatoriale en copiant les modèles vendu une fortune pour SCT. Fabriquer en contreplaqué de 10 MM avec des grosses tige filletée le tout chez bricomerlin pour pas trop chère... Ton réglage en latitude sera plus facile que les pieds sur la photo...

 

Et peut être un jour tu ira sous un ciel moins polluée et tu verra la polaire cela ira beaucoup plus vite..

 

Bon continuation

[PHIL-N]

Merci ! Je n'ai pas de problème pour avoir ma table de niveau, mais effectivement sans vision sur la polaire, la précision en latitude comme en pointage sur le nord est forcément approximative car faite sur la base de simples graduations..

J'ai heureusement un chalet en montagne où je peux pointer sur la polaire (ou mieux en tenant compte de l'écart entre la polaire et le nord céleste réel). Et j'espère bien parvenir ainsi à de meilleurs résultats.

Et ton idée de me fabriquer une table équatoriale est intéressante.

En attendant voici pour la lune le résultat de mes tous débuts le 21 mai en région parisienne, 50 photos 100 ISO 1/60ème traitées avec Iris et coloration pour le plaisir. Je vais quand même essayer d'être le plus précis possible en mise en station pour prendre des détails avec un oculaire..

['Bruno]

Concernant la dérive en photo au foyer, elle est à la fois horizontale et verticale.

Ça, c'est bizarre... Tu es sûr ? Ça veut dure qu'il y a à la fois une erreur de mise en station et une erreur de moteurs (ils ne tournent pas à la bonne vitesse). Ah... Cela dit, faire de la photo à F=1000 mm avec une monture de table, je pense que ce n'est pas vraiment envisageable (F=1000 mm, ça nécessite une grande précision de suivi !)

 

Concernant la photo du télescope, juste pour être certain de parler de la même chose :

- Là, on est d'accord, le télescope pointe plein sud (à peu près à l'équateur) ?

- Le moteur tourne en réalité dans l'autre sens, hein ?

- L est bien la latitude et AA' pointe bien vers la Polaire ?

[Toutiet]

Je crois comprendre: l'axe de déclinaison est celui du cercle gradué, donc perpendiculaire à BB' !!

 

Exact, c'est l'axe CC' que tu viens d'ajouter. C'est l'axe autour duquel tourne le télescope lorsque tu changes l'angle de déclinaison (variable de 0° à +/-90°)

[PHIL-N]

on est bien d'accord Bruno, L est la latitude et AA' pointe vers la polaire..

Maintenant, concernant la dérive à la fois horizontale et verticale, peut-être le moteur est-il en cause, mais il est aussi possible que mon appareil photo n'ait pas été exactement positionné à l'horizontale au moment où je constatais cette dérive. Je serais étonné qu'il y ait une erreur aussi importante sur l'entraînement du moteur (il n'y en a qu'un sur ce type de monture)...

['Bruno]

mais il est aussi possible que mon appareil photo n'ait pas été exactement positionné à l'horizontale au moment où je constatais cette dérive

Ah OK ! Ben essaie de répondre à la question : est-ce que l'erreur est en ascension droite ou en déclinaison ? Pour le savoir, essaie de reconnaitre le champ sur ta photo pour t'orienter. Si tu sais ce que tu as photographié, il en doit pas y avoir de problème !

[PHIL-N]

Bruno, c'est une colle ? Je pointais sur la Lune, et la photo ci-dessous montre la position exacte lorsque j'avais cette double dérive (vers la droite et le haut sur la photo). Je suis incapable d'en déduire quoi que ce soit. Je n'ai pas noté non plus la position de la lune dans le ciel.

D'autre part, le fait que la dérive due à une erreur de MES ne doive être que verticale me laisse perplexe. En effet, si je ne fais aucune mise en station, les objets célestes vont tourner en apparence autour de la polaire: or, tourner veut dire un déplacement apparent sur deux axes, n'est-ce-pas ?

Quelques explications me seraient bien utiles..

[Thierry Legault]

pour moi, une erreur de mise en station peut provoquer une dérive en alpha et en delta. D'ailleurs, la méthode de King se base sur cette double dérive.

[PHIL-N]

merci Thierry, je suis honoré de l'intervention d'un spécialiste dont l'ouvrage m'a décidé tout récemment à tâter de la photo astro ! Et mon raisonnement simple est donc confirmé, ouf, je commençais à me demander si mon sens logique était en défaut.

['Bruno]

pour moi, une erreur de mise en station peut provoquer une dérive en alpha et en delta. D'ailleurs, la méthode de King se base sur cette double dérive.

Elle se base sur une dérive horizontale et une dérive verticale, non ? Ce n'est pas la même chose. Mais bon, dès qu'on est suffisamment loin, la dérive en déclinaison devient largement plus importante (*). D'ailleurs souvenons-nous de Bigourdan : on fait tout uniquement à l'aide des dérives en déclinaison.

 

Phil : OK, il y a une photo de la Lune. Je pensais que tu avais obtenur un filé d'étoiles. Bon, en tout cas, en haut à droite, c'est à peu près une dérive en déclinaison (en général, la Lune est à peu près orientée comme la Terre, donc une dérive vers le pôle nord de la Lune, c'est en gros vers le pôle nord céleste). Donc un problème de mise en station effectivement.

 

--------------

(*) Sauf bien sûr si l'erreur de mise en station est énorme. En fait, il y a pas mal d'années, quand j'étais étudiant, je m'étais interrogé parce que je débutais en photo. Je m'étais amusé à calculer les deux dérives en fonction de l'erreur de mise en station. Comme il y avait plein de cosinus et de sinus, j'avais supposé que l'erreur de mise en station est faible pour remplacer les cosinus et les sinus par des développements limités. Surprise : la dérive en ascension droite était d'ordre 1, la dérive en déclinaison était d'ordre 3 (donc négligeable de deux ordres, et d'autant plus négligeable que l'erreur de mise en station est petite). Et la pratique a toujours confirmé : une erreur de mise en station ("normale", hein, pas une énorme erreur !) provoque surtout une dérive en déclinaison - je n'invente rien.

[Thierry Legault]

(*) Sauf bien sûr si l'erreur de mise en station est énorme. En fait' date=' il y a pas mal d'années, quand j'étais étudiant, je m'étais interrogé parce que je débutais en photo. Je m'étais amusé à calculer les deux dérives en fonction de l'erreur de mise en station. Comme il y avait plein de cosinus et de sinus, j'avais supposé que l'erreur de mise en station est faible pour remplacer les cosinus et les sinus par des développements limités. Surprise : la dérive en ascension droite était d'ordre 1, la dérive en déclinaison était d'ordre 3 (donc négligeable de deux ordres, et d'autant plus négligeable que l'erreur de mise en station est petite). Et la pratique a toujours confirmé : une erreur de mise en station ("normale", hein, pas une énorme erreur !) provoque surtout une dérive en déclinaison - je n'invente rien.[/quote']

 

si tu remplaces les cos et sin par des développements limités, tu présupposes que les dérives sont faibles, il est normal que tes calculs le confirment

 

La dérive en alpha est nulle à l'équateur, mais quand on s'en éloigne, elle n'est plus négligeable. Comme on fait Bigourdan vers l'équateur (pour l'erreur horizontale), on ne sent habituellement pas de dérive en alpha. Mais lors de Bigourdan à l'est ou à l'ouest, il peut y en avoir une. Voir ici : http://serge.bertorello.free.fr/station/station.html#Conséquences

['Bruno]

si tu remplaces les cos et sin par des développements limités, tu présupposes que les dérives sont faibles

Non, je suppose que l'angle entre le pôle instrumental et le pôle céleste est faible (ce qui est le cas en pratique). C'était en fonction de lui que j'avais tout calculé.

 

Mais effectivement, la dérive en ascension droite a l'air de devenir non négligeable quand la déclinaison augmente. Bon, comme je n'ai pas envie de refaire les calculs, je suppose que quelque chose m'a échappé (je me demande si je ne les avais pas faits uniquement pour le méridien ?) et je m'incline devant les schémas du site de Bertorello qui sont très explicites.

 

Cela dit, sur la Lune, on reste à basse déclinaison, donc je pense que la dérive est bien une dérive due à la mise en station.

[PHIL-N]

Merci à tous.

Vu le déplacement constaté (dérive vers le nord lunaire) tout se confirme.

Il ne me reste plus qu'à trouver un moyen d'améliorer ma mise en station. Avec les moyens du bord (trépied de table et heureusement une table tournante avec plateau réglable en horizontalité) ce n'est pas gagné !

Comme je ne suis pas bricoleur et surtout que je n'ai pas l'outillage, l'idéal serait de trouver d'occase une table équatoriale digne de ce nom adaptable à mon antique Meade 2045D. Si quelqu'un a ce qu'il faut et cherche à s'en débarrasser je suis preneur !