Aller au contenu

Bête question (encore une).. Les UV.

Aragorn_54

Par Aragorn_54
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
Posté

Je me demandais..

 

1°] les UV, sont des ondes electromagnétiques.. Elles se propagent donc dans le vide, sans aucun problème (tout comme la lumière).

 

2°] les coups de soleils, ont se les chope à cause de UV (A ou B, c 'est selon ^^ (les bancs solaires, brûlent les couches antérieures de l 'épiderme, en fait, donc, ce n 'est pas mieux..)

 

Tentative de CCL : Pourquoi, dès lors, ne risque-t-on pas d 'avoir des "coups de soleil" la nuit ? (Je dis ça pour disculper le soleil) Vu que les ondes émisent par les autres étoiles de l 'univers le sont dans toutes les directions (non?). Est-ce qu 'elles "deviennent" d 'autres ondes électromagnétiques, moins énergétiques avec leur voyage ?

 

:arrow: encore un sujet qui va faire un bide :x

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

La réponse à cette question me semble être la même que celle à la question, présentée comme paradoxe, "Pourquoi la nuit est-elle noire ?".

Dans le cas d'un univers infini statique, les luminosités des étoiles proches et infiniment loins devraient s'additionner de sorte que, la nuit, le ciel ne soit pas du tout sombre. Un rayon lumineux émis sera systématiquement réabsorbé dans un futur plus ou moins lointain. Les étoiles étant en nombre infinie, l'idée est que celà compense leur éloignement et le ciel doit rayonner de partout. La nuit, le ciel devrait donc être lumineux, ce qui n'est évidement pas le cas.

Une manière de lever se paradoxe est de dire que l'Univers est en expansion. Ainsi, un rayon émis se propage dans un espace de plus en plus vaste et a de moins en moins de chance d'être réabsorbé. De plus, de la lumière qui se propage dans un espace en expansion subit un décallage vers le rouge et, dans la théorie du Big Bang, l'Univers observable est fini.

Voilà trois raisons qui font que la nuit est noire et qu'on a pas de coup de soleil.

 

J'espère que j'étais pas à côté de la question. :D

Sedna

Sedna

Posté
Posté
Je me demandais..

 

1°] les UV, sont des ondes electromagnétiques.. Elles se propagent donc dans le vide, sans aucun problème (tout comme la lumière).

 

2°] les coups de soleils, ont se les chope à cause de UV (A ou B, c 'est selon ^^ (les bancs solaires, brûlent les couches antérieures de l 'épiderme, en fait, donc, ce n 'est pas mieux..)

 

Tentative de CCL : Pourquoi, dès lors, ne risque-t-on pas d 'avoir des "coups de soleil" la nuit ? (Je dis ça pour disculper le soleil) Vu que les ondes émisent par les autres étoiles de l 'univers le sont dans toutes les directions (non?). Est-ce qu 'elles "deviennent" d 'autres ondes électromagnétiques, moins énergétiques avec leur voyage ?

 

:arrow: encore un sujet qui va faire un bide :x

 

Le soleil oui, mais les étoiles ca m'étonnerait, leur electromagnétiques arrivent beaucoup trop faiblement.

logastro

logastro

Posté
Posté

Une partie de cette lumière UV est absorbée par des nuages de poussière ou de gaz et réémise sous forme de lumière visible, IR etc.

Mais surtout la lumière se propage dans toutes les directions, mais chaque "uqnatité" de lumière doit couvir une surface de plus en plus grande. En étant deux fois plus loin d'une source, l'intensité lumineuse est divisée par 4 (le carré de la distance :p ) A l'arrivée sur Terre d'un rayon UV parti d'une étoile située à 300 années-lumière, ces rayons sont très faibles... et un n'est pas suffisant pour se faire cramer!

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté
Mais surtout la lumière se propage dans toutes les directions, mais chaque "QUANtité" :p de lumière doit couvir une surface de plus en plus grande. En étant deux fois plus loin d'une source, l'intensité lumineuse est divisée par 4 (le carré de la distance :p )

Si tu considères les étoiles situées à une certaine distance d, celles situées à 2d seront 4 X moins lumineuses mais aussi 4 fois plus nombreuses. D'où le paradoxe, toutes les sphères d'étoiles ont la même luminosité et, en se cumulant, elles éclairent la nuit.

L'astuce, c'est que la luminosité d'une étoile diminue plus vite que le carré de la distance. Ca peut s'expliquer soit par l'expansion de l'Univers, soit par la présence de nuages interstellaires comme tu l'as dit. Il semble que ces derniers suffisent pour lever le paradoxe.

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

Je sais très peu de chose sur la matière noire. Je sais qu'elle pourrait être la cause de l'accélération de l'expansion de l'Univers et je sais qu'elle peuty être expliquée par la théorie de supersymétrie dont je ne sais quasiment rien non plus. lol (quel nain de jardin quand même). Je crois pas qu'elle soit responsable du noir de la nuit.

Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
  • Auteur
Posté

Ok, merci pour vos réponses, en tout cas..

 

Je dirais juste : et pour proxima du centaure, c 'est trop loin quand même? Et pour ce qui est des rayonnements plus énergétiques (genre X, gamma..) n 'est-il pas possible qu 'ils arrivent sur terre sous forme d 'UV?

 

Sinon, la matière noire, si j 'ai bien compris, c 'est ce qu 'il manque pour comprendre certains phénomènes inexpliqués.. Par exemple.. les bras des galaxies devraient tourner plus vite que le centre.. et pourtant ils vont aussi vite.. tentative d 'explication -> matière noire. demande confirmation

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

J'ai pas encore pris le temps de lire -> ça <-. C'est pas tout neuf, mais ça a l'air pas mal.

Sinon, pourquoi les rayons gamma et X des étoiles ne arriveraient sous forme d'UV ? Pour les observer, il faut envoyer des satellites, comme le satellite Sigma.

Et proxima du centaure, bien qu'étant l'étoile la plus proche, est quand même pas à côté de la porte. :D

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté

la matière noire, c'est à la fois pour expliquer ou est passée la matière créée au début de l'univers selon les théories actuelles, et à la fois pour explique rles phénomènes tels que tu as dit (galaxies qui ne se disloquent pas malgré la rotation,...)

Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
  • Auteur
Posté

Oui, et aussi pour expliquer le fait qu 'il "manque" énormément de matière (comparé à ce que l 'on avait imaginé avec les théories actuelles) (en plus des étoiles, bien visibles,forcément, les objets célestes cachés comme les naines brunes et les planètes ne permettent pas d 'expliquer ce manque..).

 

Tu dis (florent) que ca peut expliquer "la matière crée au début de l 'univers" ? Elle se serait donc "transformée" ou quelque chose comme ça ? Je me demande si cette matière est conventionnelle..

 

Sinon, Gaétan, je vais voir ton truc.. Et pour les UV, je demande pour proxima car étant la plus proche, on peut imaginer qu 'il n 'y ait presque pas de capture/réémission.. et donc, que le signal arrive quasiment intact (enfin, je ne sais pas trop.. je connais "plus ( :? )" la physique que l 'astro..)

Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
  • Auteur
Posté

A cause du "t'chat", ce sujet est mort :x.. Mais y avait encore à dire, je pense !oops!.. Pourrait-il y avoir une modération !oops! ?

 

Je ne force personne mais j 'aurais bien voulu avoir des réponses à ce que j 'ai demandé (ce qui a été noyé dans les posts qui ont suivi :()..

 

Oui, et aussi pour expliquer le fait qu 'il "manque" énormément de matière (comparé à ce que l 'on avait imaginé avec les théories actuelles) (en plus des étoiles, bien visibles,forcément, les objets célestes cachés comme les naines brunes et les planètes ne permettent pas d 'expliquer ce manque..).

 

Tu dis (florent) que ca peut expliquer "la matière crée au début de l 'univers" ? Elle se serait donc "transformée" ou quelque chose comme ça ? Je me demande si cette matière est conventionnelle..

 

Sinon, Gaétan, je vais voir ton truc.. Et pour les UV, je demande pour proxima car étant la plus proche, on peut imaginer qu 'il n 'y ait presque pas de capture/réémission.. et donc, que le signal arrive quasiment intact (enfin, je ne sais pas trop.. je connais "plus ( :? )" la physique que l 'astro..)

logastro

logastro

Posté
Posté

Ben on t''a répondu :lol:

Comme la lumière se propage en ligne droite, dans toutes les directions à partir dupoint d'émission, son intensité diminue selon 1/(d^2) comme la gravitation...

Quand tu es loin d'une lampe tu es pas ébloui mais si tu te mets à 2 cm si, absorption de l'atmosphère en moins c'est pareil

Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
  • Auteur
Posté

Ouais, juste, (arf :jesors: ), je me suis concentré sur l 'émission/réémission.

Et pour les UV, je demande pour proxima car étant la plus proche, on peut imaginer qu 'il n 'y ait presque pas de capture/réémission.. et donc, que le signal arrive quasiment intact

 

Mais c 'est vrai que si, en plus, l 'intensité diminue, il ne reste plus grand chose (enfin, il faut voir "la dose minimale" pour se faire crâmer).

 

Ok, merci :roll: .

logastro

logastro

Posté
Posté

Le vrai calcul doit être difficile mais...

A l'équateur trrestre, le soleil peut avoir une iradiance en UV de 0.5 W/m2

 

Si proxima était une étoile de type soleil, avec le même rayonnement (ce qui n'est pas le cas, c'est une naine)

sachant qu'elle est située 63968 fois plus loin (à peu près :p ) de nous que le Soleil

 

Son irradiance serait de 0.5/(63968*63968)=1,2x10^-10 W/m^2

 

Il faudrait donc 2045952512000 secondes pour avoir un coup de soleil

Soit 86400 jours ou près de 237 ans.

 

Sources

OMS http://www.who.int/mediacentre/factsheets/who271/fr/

Fédération Française de la Montagne http://www.ffme.fr/fiches.technique/protec...ue/uv_index.htm

Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
  • Auteur
Posté

Et beh, tu t 'es donné du mal pour moi :D (lol ^^)

 

L’espérance de vie est une notion toute relative. Le séquoia géant peut vivre plus de 4000 ans, la tortue géante 200 ans. C’est elle qui détient le record de longévité des vertébrés. Chez les mammifères, l’homme a la plus longue espérance de vie – mais seulement depuis le milieu du 20e siècle, cette place étant occupée auparavant par l’éléphant avec 70 ans

 

Si on imagine une tortue coriace, y a moyen qu 'elle meurt comme ça ! Pov' bête :)!

 

.. bon, :jesors: pour de bon..

PS : n 'empeche qu 'en moyenne, elle vit 73.050 fois plus longtmps qu 'un éphémère (sous forme adulte, bien sûr) :o..

Invité Anonyme

Invité Anonyme

Posté
Posté

Il faudrait donc 2045952512000 secondes pour avoir un coup de soleil

Soit 86400 jours ou près de 237 ans.

Ouais mais si on est un ogre, alors on a une peau comme un oignon et on a gagné.

  • 1 mois plus tard...
Aragorn_54

Aragorn_54

Posté
  • Auteur
Posté

Aujourd 'hui on a revu les ondes électromagnétiques et j 'ai demandé au prof le fin mot de l 'histoire.

 

C 'était Logastro qui était le plus proche, ce qui a c 'est que le carré de l 'amplitude est proportionnel à 1/r². Donc, pas besoin d 'émission/réémission, etc pour expliquer le phénomène. Ca fonctionne aussi en vide absolu, quoi (donc, je ne parle même pas de l 'espace).

 

Voilà, c 'était pour confirmer tout ça !oops!..

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

Ben, oui, c'est purement géométrique. C'est pour la meme raisonb que les objets éloignés parraissent plus petits.

Mais la loi en 1/r² n'est valable que pour un espace plat, à grande distance, il faut tenir compte de la courbure de l'espace temps.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.