juptiter au 114

[eric30]

premier essai au 114/900 en afocal toujour avec mon apn bidon , l'image et pas terible mais bon pas facile avec ce genre de matos , vivement la semaine que recoive le oo 200

[samurai_kagemusha]

C'est que j'ai obtenu avec mon mak 127 et mon APN...Vivement la webcam!

[Hama]

denigre pas ton image, c'est tj interessant ce genre de tof

[eric30]

aprés quelques traitements sous photoshop 10 c'est un peu mieux.

[eric30]

et un petit coup sur la lune :

[Invité]

Il n y a 2 choses qui m intéressent ds la ST2000 : les pixels plus petits et l antiblooming. Mais du coup je perds en rendement.

La ST8 oblige le traitement des pixels "saturés" qui débordent du coup sur ceux d'à coté, et les images portent des trainées.

 

La st8 m intéresse dans le sens où j utiliserai probablement une autre lunette que ma FS, une TOA ou un astrographe moyennant une autre monture. Le dob ca sera pour plus tard. J'ai décidé de me lancer dans l imagerie qui était mon projet initial.

[Invité]

Le fait que les pixels de la ST2000 sont plus petits n'est pas forcément un avantage. Car encore faut-il être capable d'atteindre la résolution qu'ils permettent. Pour ça, il faut un suivi irréprochable. De plus, ça oblige à des temps de pose plus longs. Mais si on y arrive, on aura effectivement des images avec une meilleure résolution.

 

Il faut voir quel est le but :

- Photographier des objets faibles, quitte à ne pas avoir un super résolution ? --> ST8 (temps de pose plus courts car : pas d'antiblooming, pixels plus gros).

- Photographier à haute résolution, quitte à se limiter aux objets brillants ? --> ST2000 (résolution de l'image meilleure si on maîtrise le suivi impeccable que ça nécessite, au détriment de la détectivité.)

[Invité]

là est bien la question... '

 

Au secours thierry legault, je ne sais plus quoi faire.

J'ai du grand champ, et si je veux shooter de la petite galaxie et avoir un bon rendu, la ST2000 s'y prete mieux je pense, par contre les temps de pause seront rallongés par rapport à la ST8...

La ST8 m'obligera-t-elle à passer beaucoup de temps sur le traitement d image?

 

ben, j'hésiterais aussi. Pour de la galaxie, on se fiche un peu de l'antiblooming car elles sont généralement dans des zones pauvres en étoiles. Les pixels de la 2000 sont 20% plus petits, ce n'est pas négligeable mais ce n'est que 20%, c'est comme si on passait de 1000mm à 1200mm. Pour du Halpha, clairement la ST8 est préférable : deux fois plus sensible, pas de problème d'antiblooming avec les filtres étroits qui atténuent énormément les étoiles.

Ou alors il y a l'option ST10, pixels plus petits...mais caméra plus chère !

Pour le traitement ce sera exactement la même chose, à l'usage il est impossible de distinguer un capteur interligne d'un capteur non interligne.

On fait ça à pile ou face ?

[Invité]

Bonjour,

Mercu Franck, mais je connaissais. Ce que je cherchais c'était l'avis de personne compétentes qui connaissent ces différents capteur afin de me donner une "impression": comme la sensibilité comparée par exemple, la qualité de fabrication des CCD,....... le pratique d'utlliisation, etc...

En définitive les vrais dimensions de la partie utile du capteur de l'Atik 16HR (celles où se forme l'image) sont 8.98 X 6.7 diagonale 11.2 tout en mm.

En effet souvent les sites donnent les dimensions totale du capteur y compris les colonnes et lignes non utilisées pour l'image.

Pierre

[Invité]

Bonjour,

 

je réagis juste sur l'histoire du capteur de guidage intégré, effectivement ca devrait permettre de ne pas guider en parallèle, mais quand on met des filtres à bande très étroite, le capteur de guidage ne voit plus rien... SBIG est bien sensibilisé à ce genre de problèmes et ils ont intégré un port pour second capteur de guidage déporté pour le guidage en parallèle. En parallèle, on guide avec plus de matériel sur le dos de la monture, mais on parvient à une solution plus "confortable" quand on commence à filtrer.