Quel Barlow choisir a moins de 50 euros???

[Jean10102628]

Bonjour a tous!

J'ai acheté récement un telescope dobson kepler GSO 200/1200, et je fais pas mal de ciel profond mais aussi beaucoup de planetaire. Jai d'ailleurs des oculaires de 6,4 , 15, et 30 mais je ne suis meme pas a la moitié de mon grossissement maximal avec le 6,4: Un plus fort grossissement serait donc sympa et il me faut donc passer par une barlow. Probleme: Quel barlow choisir a moins de 50 euros?Je ne fais ni de l'astrophoto ni de grandes observation de pro, je veux juste avoir du materiel fonctionnel et pas de mauvaise qualité optique: Voila question: Quel barlow choisir, sur astroshop par exemple?

 

Merci d'avance!

[tiss33]

Salut Jean1010....

 

pour faire du planétaire ,moi ,je te conseillerai plutot de prendre 1 voire 2 oculaires à fort grossissement.La qualité sera meilleure car avec une barlow+oculaire,à moins de disposer d'un ciel super,les images ne seront pas terrible.

[Jean10102628]

Salut,

Mais quel oculaire serait plus puissant que le super plossl 6,4 que j'ai? car deja avec un 6,4, oculaire a tres fort grossissement, c'est delicat et jai peine a imaginer plus difficile. De plus, avec un 200mm pour du planetaire, je pense qu'en sacrifiant un peu de lumiere avec une barlow me laisserai toujours une image assez nette et satisfaisante... non?

[tiss33]

Salut,

je possede un T254/1200 avec comme oculaire 3 TMB:8mm,5mm et 3.2mm.

 

je pense que tu peut aller jusqu'a 2fois le diam.pour toi,400xça fait si je me trompe pas un oculaire de 3mm.

[tiss33]

au fait, je lis "oculaire 6,4,

 

ça veut dire que tu possedes un 6mm et un 4mm ou bien 1oculaire de 6,4mm?

[Jean10102628]

Je possede un oculaire de 6,4mm.

Or le diametre du cercle pour observer sur le 6,4mm est deja tres petite, j'imagine que ca doit presque etre impossible avec un 3mm... (enfin jen sait rien jai pas de 3mm) un 3mm est donc ce que vous conseillez?

[tiss33]

Au vu du matériel 200/1200,le grossissement max tout en gardant une bonne qualité d'image serait Dx2 =400. 1200/400=3.maintenant, tu peut choisir un autre oculaire qui se situerai entre le 6,4mm et le 3mm.

[tiss33]

Pour le diametre de sortie de la pupille,c'est pas grave de le diminuer par contre, il faut éviter qu'il soit trop large .En principe,il équivaut au diamètre de la pupille d'oeil,donc suivant l'age ,à peu prés 5 ou 6mm.

[Newton]

Les oculaires plössl standard on en effet une toute petite lentille de sortie et on a l'impression de regarder dans un trou de serrure. Une barlow avec un un oculaire de plus longue focale peut résoudre ce problème. Mais tu as aussi des oculaires de courte focale "spéciaux" qui ont une lentille très agréable. Par exemple les TMB Burgess (dispo en 3.2 et 4mm) dans les 90€ ou, pour moins cher (70€ en France, 50€ aux usaà, les Antares W70 de 4.3 mm.

[Newton]

Pour le diametre de sortie de la pupille,c'est pas grave de le diminuer par contre, il faut éviter qu'il soit trop large .En principe,il équivaut au diamètre de la pupille d'oeil,donc suivant l'age ,à peu prés 5 ou 6mm.

 

Non, Tiss, ça n'a rien à voir. La lentille de sortie est la partie en verre de l'oculaire. Elle est d'autant plus petite que la focale est courte sur les plössl. Cette lentille de sortie joue sur le confort de l'oculaire

La pupille de sortie c'est la taille de l'image qui entre dans ton oeil. Là effectivement, il faut éviter de dépasser 6mm pour éviter de perdre de la luminosité.

La pupille de sortie et la lentille de sortie sont indépendantes.

[Jean10102628]

Bonjour a vous tous,

Donc que me conseillez vous? Une barlow ou un oculaire 3-4mm? Quel solution est plus avantagieuse au niveau du prix/confort/qualite optique?

En vous remerciant

[Sade]

Un plus fort grossissement serait donc sympa et il me faut donc passer par une barlow

 

Comme les copains, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Une barlow est surtout utile pour l'imagerie, ça a tendance à dégrader l'image (je parle de celles à 50€, on est bien d'accord) et à faire souffrir le porte-oculaire, à modifier l'alignement...

 

Bref ça dégrade l'image. Il vaut mieux prendre un oculaire de courte focale, vers les 3mm.

 

J'utilise un oculaire Celestron X-Cel de 2,3mm et 55° de champ, mais il donnerait 521x sur ton tube, ce qui est trop rarement exploitable.

 

Si tu te limites à ton budget de 50€, tu n'as d'autre choix que l'Antarès W70 de 4,3mm. Il offre une grande lentille de sortie. Comme tu es en dobson, il te faut des oculaires grand champ pour pouvoir suivre confortablement.

 

Et un oculaire qui rentre dans ton budget et qui aie un grand champ, j'en vois un seul... l'Antarès 4,3. Il te donnerait 280x au lieu de 190x, ton maximum actuel. Après, si tu triples ton budget, il y aura plus de choix. Mais celui-ci est déjà très bon.

[Jean10102628]

Bonjour Sade,

Ok, pour 50 euros je peux trouver l'Antares 4,3, mais dans quel magasin (jhabite a toulouse) ou quel magasin en ligne?

Sinon, Que pourrai-je faire avec un budget de 100 euro?? (mais vraiment pas plus).

Merci! :-)

[tiss33]

Fait un petit tour chez scopemania (je l'est ai acheté là mes 3 TMB)pour un prix de 89euros et ils ont un champ large.

[Sade]

L'Antarès est à ce prix si tu le commandes des Etats-Unis; en France, je pense que tu peux le trouver pour 70 ou 80€. Je me fournis ici:

 

http://www.handsonoptics.com/ep_antares.html

 

Si ton budget augmente, alors clairement, tu devrais regarder du côté des oculaires "TMB Planetary" de 4mm ou 3,2mm:

 

http://www.scopemania.fr/achat/index.php?catid=32

 

Tu as aussi l'Hypérion 3,5mm actuellement en promo à 105€ chez Telescope Service en Allemagne. Il offre plus de champ (pratique en dobson) mais il est lourd, très lourd, très très lourd. C'est probablement celui que j'aurais choisi si j'avais ton budget.

[Jean10102628]

Ok d'accord (handsonoptics livre t-il en france?)

Sinon les barlow a 30-40 euros ne valent donc rien?

Merci

[dob250]

J'ai l'orion shorty 2X 40 euros à OU très bon résultat même à 500X (1 fois) leger chromatisme c'est un clone de la celstron ultima réputée.

Mais par contre à fort grossissement tu vas avoir beaucoup de problème pour suivre en planétaire. Entre la mise au point et le faible champ 10s de vision très peu à condition d'avoir un suivi fluide. A réfléchir, les dob à fort grossissement = nagler 82°, pentax 70°.

[Jean10102628]

La barlow est donc mon alternative a 40 euros.

Par contre, quel valent ces oculaires?

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=05010100&ref=OR002&itemType=2

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=05010100&ref=KP010&itemType=2

 

Je parle du 3mm et du 4mm

[dob250]

Champ trop faible de plus la qualité est juste correct sans plus. Pour un bon oculaire c'est mini 10 euros et je le répète à 400X 10 sec de vision impossible de voir tous les détails que le scop peut donner avec un oculaire grand champ 30 sec correct. Bien sur le mieux est une monture équatoriale. Le dobson n'est pas vraiment pour le planètaire haute résolution. Je le sais d'autant plus que je croyais mon miroirs pas terrible déçu des détails visible, depuis que j'ai une monture équatoriale la différence est énorme. De plus tu ne vas pas l'utiliser très souvent 4 ou 5 fois par an au mieux.

[Jean10102628]

Jai actuellement 2 oculaires 15mm et 30mm de champ 70 degres. Je n'ai qu'a prendre la barlow 3x a 35 euros ce qui me ferai un grosissement de 240x, ce qui rend l'observation de saturne/jupiter/mars assez agreable je pense?

merci

[dob250]

Là oui

[Sade]

Là non, non et non

 

La barlow est donc mon alternative a 40 euros.

 

Jean, tu tiens vraiment à être conforté dans tes certitudes ! Tu réponds ainsi à un message qui dit exactement le contraire: Avec un dobson, il faut des oculaires grand champ.

 

La barlow est utile à ceux qui font de l'imagerie; ils en profitent aussi en visuel. Mais à partir du moment où l'imagerie ne fait pas partie de tes priorités (t'as acheté un dob non?) tu n'as pas besoin de barlow, il te faut plutôt un oculaire supplémentaire .

 

Il faut comprendre que la dégradation de l'image que provoque une barlow ne vient pas seulement de sa mauvaise qualité optique éventuelle. Mais elle vient surtout des contraintes mécaniques exercées sur le porte-oculaire. Et sur un dobson chinois, le porte-oculaire est chinois: Sûrement pas un JMI ou MoonLite au top mécanique .

 

Sachant qu'au cours actuel, un Antarès W70 4,3mm coûte l'équivalent de 41,5€ je ne vois aucune, mais alors aucune raison de préférer une barlow, bien au contraire!

['Bruno]

Je ne pense pas qu'il faille être si sévère avec les barlow à 50 €. L'idée d'utiliser une barlow x3 avec un oculaire à grand champ de 70° ne me semble pas si mauvaise (si la barlow a une qualité correcte), dans la mesure où Jean a un budget très serré. Quant aux porte-oculaires, il me semble qu'ils ont bien progressé. Mais j'avoue que, à sa place, je préférerais attendre un peu et gonfler le budget. D'ailleurs c'est ce que j'avais fait quand j'utilisais un Kepler 200/1200 : d'abord j'observais avec un Super Plössl 6,4 mm, puis j'ai attendu un peu pour acheter un Radian 4 mm (à l'époque, il n'y avait pas autant de choix que maintenant et aujourd'hui, je choisirais sans doute autre chose).

[Sade]

L'idée d'utiliser une barlow (...) ne me semble pas si mauvaise dans la mesure où Jean a un budget très serré

 

La question est posée à budget égal: l'oculaire proposé ne coûte pas plus qu'une barlow chinoise à peu près correcte.

 

Tu aurais choisi une barlow chinoise plutôt qu'un oculaire de courte focale et de 70°

['Bruno]

Non : je n'aurais rien choisi. Avec mon Kepler 200/1200, les planètes au 6,4 mm me convenaient. J'ai une excellent souvenir de Saturne un matin d'été. Est-ce que grossir plus m'apporterait quelque chose ? Si c'est avec un oculaire d'entrée de gamme, je n'en suis pas sûr. Il est vrai que ça vient de mes goûts (je n'aime pas trop grossir sur les planètes, pour moi un fort grossissement ne se justifie que s'il montre des détails supplémentaires, or pour beaucoup de gens il se justifie s'il permet simplement de donner une image un peu plus grosse).

 

Cela dit, j'ai déjà utilisé une barlow "normale" (une Meade achromatique, il y a très longtemps) à une époque où je n'avais que des oculaires pas trop haut de gamme (Perl orthoscopique 12 mm) et je n'ai pas eu l'impression que les images étaient si mauvaises. Pour un budget limité, ça me semble cohérent. Mais à condition que la barlow soit correcte. On se souvient de la fameuse Skywatcher apochromatique qui rivalisait avec les marques haut de gamme malgré un prix dérisoire (par rapport aux concurrentes - mais elle n'est plus vendue...) Alors peut-être qu'il en existe de bonnes dans les gammes chinoises (de même qu'il existe de bons oculaire chinois).

 

Mais bon, ce que je disais, c'était plus une réflexion qu'un conseil. Je crois que les choses sont plus compliquées que simplement dire : "une barlow + un oculaire, c'est moins bien qu'un oculaire seul". Tiens, par exemple, tu parles des oculaires W70. Mais en courte focale ils contiennent une "barlow intégrée" (plus exactement : un système de lentilles divergentes qui joue ce rôle). Du coup, si on examine un Plössl + barlow et un Antares W70, il me semble que c'est comparable en terme de nombre de lentilles, et donc de possibilité de défauts optiques dues aux lentilles. Maintenant, tu mets en avant le problème du porte-oculaire, or il me semble que les porte-oculaires Kepler ne sont pas si mauvais. Bref, je me dis que tu es peut-être pessimiste. Mais bon, tout ça ce sont juste des réflexions, pas des réponses à la question de Jean.

[Jean10102628]

Bonjour Bruno, Bonjour Sade,

Si l'oculaire Antares est a 41,50 euros (je la croyais a 70 euros...dans quel magasin svp?) je pense que c'est le meilleur choix, puisqu'on me dit qu'il est le meilleur pour ce prix la

 

Je comprend qu'il faut privilegier les oculaires au barlows et du coup, a prix egale, l'antares le remporte!

[dob250]

Sade il me semble que les antares ne corrige pas bien le champ sur des newton ouvert. Je n'en possède mais j'ai vu des post la dessus et des test sur cloudynight. Puisque c'est du ponctuel de toute façon 35 euros ça vaut le coup je possède le même. Là ou je te rejoins c'est que je l'utilise plus pour la photo. Simplement à cause du manque de nuit avec une turbu faible. Je l'utilise avec un nagler 4,8 aussi.

[syncopatte]

le W70 14mm passe assez bien sur mon 200/1000, le 8.6 aucun problème et idem pour focales plus courtes.

 

Ce sont les longues focales qui posent problème à F/d 5.

 

En F/d plus court, effectivement, vaut mieux s'orienter vers les hypérions.

 

Mais comme Jean-plein-de-chiffres a un 200/1200, aucun souci pour les W70.

 

Patte.

[Jean10102628]

"Jean-Plein-de-chiffres'

Ok, plutot les Antares W70 alors...mais peut-on le trouver a 41,50 euros comme on m'indique plus haut? car mon budget est je rapelle de 50 euros

Merci d'avance a tous

[syncopatte]

Aux states:

 

http://www.scopestuff.com/ss_ew7p.htm

 

http://www.handsonoptics.com/ep_antares.html

 

ou en occase: j'ai acheté mes W70 via les petites annonces 40 roros + frais de port

 

Patte.

 

PS: j'ai vu que tu as déjà placé une annonce de recherche.

Bonne chance!

Tu verras, c'est un très bon oculaire et grâce à son champ généreux facile à utiliser avec un dob.