meilleurs spots d'observation eclipse 2008 ?

[Invité]

Bonjour a tous!

J'ai acheté récement un telescope dobson kepler GSO 200/1200, et je fais pas mal de ciel profond mais aussi beaucoup de planetaire. Jai d'ailleurs des oculaires de 6,4 , 15, et 30 mais je ne suis meme pas a la moitié de mon grossissement maximal avec le 6,4: Un plus fort grossissement serait donc sympa et il me faut donc passer par une barlow. Probleme: Quel barlow choisir a moins de 50 euros?Je ne fais ni de l'astrophoto ni de grandes observation de pro, je veux juste avoir du materiel fonctionnel et pas de mauvaise qualité optique: Voila question: Quel barlow choisir, sur astroshop par exemple?

 

Merci d'avance!

[coach mic]

Bonjour,

 

je travaille actuellement sur un projet de voyage autour de l'eclipse d'Aout 2008 pour mon association.

 

Selon, vous quel site présente les meilleurs conditions d'observation ?

à l'heure actuelle, la destination retenue se situe dans le nord de la Chine. A ce moment là le soleil se couchera, est ce un avantage ou un inconvénient ? qu'en pensez vous ?

Je suis preneur de tous les bons tuyaux pour faire de ce voage une réussite

[Invité]

Salut,

Mais quel oculaire serait plus puissant que le super plossl 6,4 que j'ai? car deja avec un 6,4, oculaire a tres fort grossissement, c'est delicat et jai peine a imaginer plus difficile. De plus, avec un 200mm pour du planetaire, je pense qu'en sacrifiant un peu de lumiere avec une barlow me laisserai toujours une image assez nette et satisfaisante... non?

[Invité]

Salut,

je possede un T254/1200 avec comme oculaire 3 TMB:8mm,5mm et 3.2mm.

 

je pense que tu peut aller jusqu'a 2fois le diam.pour toi,400xça fait si je me trompe pas un oculaire de 3mm.

[Invité]

au fait, je lis "oculaire 6,4,

 

ça veut dire que tu possedes un 6mm et un 4mm ou bien 1oculaire de 6,4mm?

[Invité]

J'ai l'orion shorty 2X 40 euros à OU très bon résultat même à 500X (1 fois) leger chromatisme c'est un clone de la celstron ultima réputée.

Mais par contre à fort grossissement tu vas avoir beaucoup de problème pour suivre en planétaire. Entre la mise au point et le faible champ 10s de vision très peu à condition d'avoir un suivi fluide. A réfléchir, les dob à fort grossissement = nagler 82°, pentax 70°.

[Invité]

La barlow est donc mon alternative a 40 euros.

Par contre, quel valent ces oculaires?

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=05010100&ref=OR002&itemType=2

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=05010100&ref=KP010&itemType=2

 

Je parle du 3mm et du 4mm

[Invité]

Là non, non et non

 

La barlow est donc mon alternative a 40 euros.

 

Jean, tu tiens vraiment à être conforté dans tes certitudes ! Tu réponds ainsi à un message qui dit exactement le contraire: Avec un dobson, il faut des oculaires grand champ.

 

La barlow est utile à ceux qui font de l'imagerie; ils en profitent aussi en visuel. Mais à partir du moment où l'imagerie ne fait pas partie de tes priorités (t'as acheté un dob non?) tu n'as pas besoin de barlow, il te faut plutôt un oculaire supplémentaire .

 

Il faut comprendre que la dégradation de l'image que provoque une barlow ne vient pas seulement de sa mauvaise qualité optique éventuelle. Mais elle vient surtout des contraintes mécaniques exercées sur le porte-oculaire. Et sur un dobson chinois, le porte-oculaire est chinois: Sûrement pas un JMI ou MoonLite au top mécanique .

 

Sachant qu'au cours actuel, un Antarès W70 4,3mm coûte l'équivalent de 41,5€ je ne vois aucune, mais alors aucune raison de préférer une barlow, bien au contraire!

[Invité]

Je ne pense pas qu'il faille être si sévère avec les barlow à 50 €. L'idée d'utiliser une barlow x3 avec un oculaire à grand champ de 70° ne me semble pas si mauvaise (si la barlow a une qualité correcte), dans la mesure où Jean a un budget très serré. Quant aux porte-oculaires, il me semble qu'ils ont bien progressé. Mais j'avoue que, à sa place, je préférerais attendre un peu et gonfler le budget. D'ailleurs c'est ce que j'avais fait quand j'utilisais un Kepler 200/1200 : d'abord j'observais avec un Super Plössl 6,4 mm, puis j'ai attendu un peu pour acheter un Radian 4 mm (à l'époque, il n'y avait pas autant de choix que maintenant et aujourd'hui, je choisirais sans doute autre chose).

[Invité]

L'idée d'utiliser une barlow (...) ne me semble pas si mauvaise dans la mesure où Jean a un budget très serré

 

La question est posée à budget égal: l'oculaire proposé ne coûte pas plus qu'une barlow chinoise à peu près correcte.

 

Tu aurais choisi une barlow chinoise plutôt qu'un oculaire de courte focale et de 70°

[Invité]

Non : je n'aurais rien choisi. Avec mon Kepler 200/1200, les planètes au 6,4 mm me convenaient. J'ai une excellent souvenir de Saturne un matin d'été. Est-ce que grossir plus m'apporterait quelque chose ? Si c'est avec un oculaire d'entrée de gamme, je n'en suis pas sûr. Il est vrai que ça vient de mes goûts (je n'aime pas trop grossir sur les planètes, pour moi un fort grossissement ne se justifie que s'il montre des détails supplémentaires, or pour beaucoup de gens il se justifie s'il permet simplement de donner une image un peu plus grosse).

 

Cela dit, j'ai déjà utilisé une barlow "normale" (une Meade achromatique, il y a très longtemps) à une époque où je n'avais que des oculaires pas trop haut de gamme (Perl orthoscopique 12 mm) et je n'ai pas eu l'impression que les images étaient si mauvaises. Pour un budget limité, ça me semble cohérent. Mais à condition que la barlow soit correcte. On se souvient de la fameuse Skywatcher apochromatique qui rivalisait avec les marques haut de gamme malgré un prix dérisoire (par rapport aux concurrentes - mais elle n'est plus vendue...) Alors peut-être qu'il en existe de bonnes dans les gammes chinoises (de même qu'il existe de bons oculaire chinois).

 

Mais bon, ce que je disais, c'était plus une réflexion qu'un conseil. Je crois que les choses sont plus compliquées que simplement dire : "une barlow + un oculaire, c'est moins bien qu'un oculaire seul". Tiens, par exemple, tu parles des oculaires W70. Mais en courte focale ils contiennent une "barlow intégrée" (plus exactement : un système de lentilles divergentes qui joue ce rôle). Du coup, si on examine un Plössl + barlow et un Antares W70, il me semble que c'est comparable en terme de nombre de lentilles, et donc de possibilité de défauts optiques dues aux lentilles. Maintenant, tu mets en avant le problème du porte-oculaire, or il me semble que les porte-oculaires Kepler ne sont pas si mauvais. Bref, je me dis que tu es peut-être pessimiste. Mais bon, tout ça ce sont juste des réflexions, pas des réponses à la question de Jean.

[Invité]

Bonjour Bruno, Bonjour Sade,

Si l'oculaire Antares est a 41,50 euros (je la croyais a 70 euros...dans quel magasin svp?) je pense que c'est le meilleur choix, puisqu'on me dit qu'il est le meilleur pour ce prix la

 

Je comprend qu'il faut privilegier les oculaires au barlows et du coup, a prix egale, l'antares le remporte!

[albert galilée]

salut,

 

je ne peux pas te renseigner par contre tu devrais peut-ètre poster dans le sujet éclipse totale coté observation, ils seront plus réactifs là-bas je pense.

 

A+

[Dédé de St Fé]

Bonjour.

Je pense qu'il y a beaucoups d'autre facteurs qu'il faut voir tel que la météo (voir si à cette époque ce n'est pas la saison des pluies), la politique dans la région choisie pour l'accueil des étrangers, les moeurs de la population local etc....

Pour cela tu devrais peut-être te renseigner dans les agences de voyage.

[coach mic]

Bonjour.

Je pense qu'il y a beaucoups d'autre facteurs qu'il faut voir tel que la météo (voir si à cette époque ce n'est pas la saison des pluies), la politique dans la région choisie pour l'accueil des étrangers, les moeurs de la population local etc....

Pour cela tu devrais peut-être te renseigner dans les agences de voyage.

 

Exact EN fait, tout ce qui concerne "les conditions normales" du voyage ne pose aucun pb. Pour info, notre association a fait partir 2000 pers en Chine en 2006. Ce qui m'interesse ce sont les données techniques concernant l'observation mais Roger a eu la delicatesse de me renseigner sur un autre topic.

[Ludwig]

Le coucher du soleil est un sérieux inconvénient pour observer une éclipse. En effet, des nuages clairsemés, qui ne masqueraient pas trop une éclipse en haut du ciel, la masqueraient à coup sûr par leur épaisseur lors du coucher. Fais un croquis tu comprendras.

L

[JazzOn]

Le coucher du soleil est un sérieux inconvénient pour observer une éclipse. En effet, des nuages clairsemés, qui ne masqueraient pas trop une éclipse en haut du ciel, la masqueraient à coup sûr par leur épaisseur lors du coucher. Fais un croquis tu comprendras.

L

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi Ludwig... à moins d'obtenir ces conditions ultra exceptionnelles lors de l'éclipse du 23 11 2003 en antarctique :

http://xjubier.free.fr/site_pages/solar_eclipses/TSE_20031123_pg03.html

 

Bigre que cela devait être un sacré pied c't'éclipse !! re-

[Eclipses]

Cette éclipse restera la plus merveilleuse qui soit pour le reste des temps!

 

Avoir la possibilité d'en avoir une en soleil de minuit est tout à fait unique et quand on ajoute la pureté de l'air en Antarctique on obtient des couleurs surréalistes. Malheureusement beaucoup de mes photos ne rendent pas tout à fait cette extraordinaire beauté... mais sur le chapelet on peut apercevoir les tons émeraude.

 

Observer une éclipse à une altitude de moins de 10° est certe plus risqué qu'à 40°, mais le jeu en vaut la chandelle pour peu que l'on prenne un maximum de précaution dans la sélection du lieu.

 

Encore une fois tout dépend de ce que l'on veut vraiment faire, du temps que l'on y consacre et des moyens que l'on est prêt à y mettre.

 

Xavier

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi Ludwig... à moins d'obtenir ces conditions ultra exceptionnelles lors de l'éclipse du 23 11 2003 en antarctique :

http://xjubier.free.fr/site_pages/solar_eclipses/TSE_20031123_pg03.html

 

Bigre que cela devait être un sacré pied c't'éclipse !! re-