Orion vs Skywatcher ...

[Invité]

Salut

Pour un T250 f 4 que est la taille du secondaire ideal pour une utilisation mixte mais plus axee sur le visuel quand meme

je ne m interdis pas la photo

c est decide je m achete le T250 f 4 OO de TS mais il est fourni avec un secondaire de 75

je vais leur demander de le remplacer par un de 63

est ce un bon choix ou je me goure completement aider moi

merci

[patry]

... j'ai toujours cru qu'ils étaients identiques en tout points à l'exception de quelques accessoires.

 

Or voila que sur une page de OU, je vois que le 254/1200 dispose d'une obstruction de 0,28. Bizarre, on a toujours vanté le fait que le 254mm était nanti d'un secondaire tout petit (bon pour le planétaire, moins pour la photo et l'observation grand champ).

 

Je m'en vais voir sur le site skywatcher, et là je retrouve bien une obstrcution de 0,228 pour un secondaire de 58mm.

 

Alors pas si identiques que cela les clones ?

 

 

Nota ; à l'occasion, je note que la 80ED est remplacée (? ou complétée) par une nouvelle 80ED Equinox de 500mm de focale. Cela ressemble furieusement à la petite Onyx Celestron par contre ! On gagne un point entier d'ouverture et une longueur qui commence à devenir interessante.

[Létoile.mystérieuse]

il y a peut être une erreur typographique par là !

[Invité]

Coucou !

voir ma réponse sur un autre forum (qui commence par astro et se termine par surf !)

[Astro_007]

Salut,

 

Le petit axe du secondaire du 254/1200 Orion (Dobson XT ou version Newton) mesure 63mm, ce qui donne bien 0,25% d'obstruction (6% en surface).

Une coquille d'UO vraisemblablement...

 

Stéph.

[patry]

Ok ils sont donc légèrement différents avec 58mm pour le skywatcher (22,8% en diamètre). C'est très cool pour le planétaire, mais par contre le champ de pleine lumière en prends un coup sérieux. Bon même avec 25% cela reste très correct, et en tout cas mieux que les 28% annoncés !

 

Question subsidiaire, quelle est la hauteur (minimale et maximale) du PO, avec le foyer qui doit arriver quelque part entre ces deux points j'imagine ?

['Bruno]

Sont-ils vraiment différents ? Ça dépend comment a été mesuré le secondaire : diamètre du miroir secondaire ou diamètre du support ?

[patry]

Pas faux bruno !

[xs_man]

Marc, chercherais-tu à remplacer ton C8 par hasard ?

A titre d'info. sur le XT12 Orion, lui aussi à F/D 5, le secondaire fait 70 mm de PA soit une obstruction de 0.23. L'Orion Optics à F/D 5.3 a lui un secondaire de 65 mm soit une obstruction de 0.22. Les mesures se font sur le diamètre mécanique et non le diamètre optique un peu plus petit à cause des chanfreins.

 

Albéric

[Invité]

cela dépend de la distance foyer/secondaire et du champ de pleine lumière que tu désires.

Voir l'excelllllllent!!! site de Mr Bertorello

http://serge.bertorello.free.fr/plan/menuplan.html

[Invité]

en fait je voudrais savoir quel impact pour un T250 a f 4 vendu avec un secondaire de 75mm aurai le changement du secondaire par un plus petit

63 ou 69 mm

peut on le faire

cela engendre quoi merci

 

Garde-le si tu souhaites faire de la photo au foyer pour avoir un champ de pleine lumière adapté aux plus gros capteurs actuels !

Maintenant si comme moi tu est un fana de planétaire et que la photo au foyer et un peu de vignetage à faible grossissement est le dernier de tes soucis, alors le 63 mm me semble lui plus adapté (c'est celui que j'ai sur le OO 300, pour contre avec un F/D de 5.3 dans mon cas) même si je doute que tu puisses réellement voir la différence. Sinon il faut quand même préalablement vérifier le champ de pleine lumière résultant et ne pas commander au pif. Voir le site indiqué par Patastrof !

 

Albéric

[patry]

Ca se voit albéric ?

 

Disons que le changement "raisonnable" ce serait un 250mm, mais pour un changement "décisif" par rapport au 200mm, il faudrait passer à un 300mm !

Par contre, le prix du OO 300 (et 350mm pire encore) c'est hors budget ... et d'un rapport 2 à 3 ! A moins qu'une bonne ame se défasse du sien à vil prix ... mais bon j'en doute ! L'utilisation d'un "chinois", quitte à le retoucher par la suite me semble bien plus judicieuse (et d'un rapport Q/P alors bien meilleur peut être ... c'est à voir).

 

L'obstruction de 0.22 c'est cool, mais il est ouvert à 5.3, ce qui est plus simple. Par contre, pour le cassegrainiser, c'est pas de la tarte à moins de vouloir faire du F/30 qui, pour un 300mm, apporte un problème épineux de pointage (c'est sportif mais on y arrive autour de 6m de focale, mais avec 10m ... c'est une autre paire de manches ! Non le but c'est d'arriver autour des 5m nominalement (et pouvoir faire 6 à 8 avec un raccord optique). Avec un 300 ouvert à 4, cela reste assez compact (importance première), et il est assez facile de jouer sur le placement et sur le ratio du secondaire pour y arriver. Idem avec un 254 ouvert à 4.7 ... le diamètre en moins évidement.

 

 

Toutefois, n'étant pas franchement "manuel" je suis quand même plus interessé par un Lightbridge pour le coté "démontable" que par un tube plein. Comme dit la pub, ... l'espace de ma voiture n'est pas infini lui !

[xs_man]

Je comprend ton point de vue. Et dire qu'il y avait il y a quelque temps sur AS un tube optique skywatcher de 254 mm pour seulement 150 Euros et pas trop loin de chez moi en plus.... Mais il est immédiatement parti. Le rapport Q/P était absolument imbattable !

 

Franchement je pense que le choix du 250 chinois Orion ou SW est en effet le plus judicieux quand je vois le peu de nuit où je peux totallement exploiter le 300 en planétaire (ça se compte sur les doigts de disons 1 main depuis le début de l'année). Pour l'instant en imagerie planétaire, je n'arrive pas à faire mieux qu'un 250 (la faute au site médiocre, à la monture qui fait ce qu'elle peut, à la Toucam qui reste une simple webcam couleur,....). Avec le M703 c'est quand même nettement plus simple, il est moins exigeant. Donc le chiffre de 250 est, de ce que je retire de mon expérience, le bon chiffre, que ce soit un Orion ou un SW d'occas'. Après, le passage du 200 au 250 en CP ne sera pas énorme, certes, mais de toute façon je doute qu'il y ai une différence marquée entre 250 et 300 sous un ciel médiocre. Et si tu cherches un bon ciel, pas de miracle, il faut bouger. La transportabilité entre en jeu et il est certain qu'un SW ou Orion 250 à F/D 4.7 est autrement plus pratique qu'un OO de 300 à F/D 5.3 !!! En plus si les poids sont identiques (vers les 14 kg), le 250 a quand un même un bras de levier nettement moindre et ta (future) EQ-6 te remerciera !

 

Enfin ça reste aussi un télescope que l'on peut améliorer et qui reste facilement modifiable en Cassegrain par la suite (voir celui d'Astrotélescope ), je suis parfaitement d'accord avec toi ! Et pour être pleinement opérationnel dès le début opte pour un Dobson SW, Orion ou Kepler en 250, c'est plus simple et tu dois pouvoir en trouver d'occasion à des prix abordables.

 

Pour info, je compte à plus ou moins brêve échéance serruriser le XT 12, il prend trop de place dans une voiture.... Le Lightbridge est une autre piste, y compris en 300 mais il faudra bricoler un peu pour le monter par la suite sur une équatoriale.

 

Albéric

[Blacksky]

Un 254 à 150 euros !

Et bé, sacrée affaire que voilà !!!

Dommage Albéric ...

 

Pour revenir au secondaire, mon tube 254/1200 SW serait donc équipé du "petit" modèle de 57 mm de petit axe (+/- 0,5 mm, avec présence d'un léger chanfrein) ce qui donne une obstruction d'à peu prêt 22,4 %.

 

Si j'ai bien saisi, le fait d'avoir un petit secondaire engendrerais une perte de lumière, du fait que toute la lumière du primaire ne soit pas récupérée ?

(reprenez moi si je dis une connerie, je ne suis pas un pro en optique )

 

De toute façon, vu le peu de nuits où le seeing est top ...

 

@+

Vincent

[xs_man]

Aller Vincent, on va le faire souffrir un peu notre Marc :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=268275&posted=1#post268275

 

Avec 0.22 pour un F/D de 4.7, pas de soucis, difficile de faire beaucoup moins !!

 

Optiquement parlant si ton secondaire est trop grand il introduit de l'obstruction qui tend à réduire le contraste et la luminosité des images. T. Legault sur son site a fait une très intéressante étude à ce propos. En dessous de 0.2 d'obstruction c'est peu sensible, au dessus de 0.3 ça commence à se faire sentir. Ensuite deuxième contrainte, si ton miroir est trop petit tu vas avoir un effet de vignettage à faible grossissement (tu perds une partie de la lumière ne bordure de champ). Il y a un compromis à choisir selon si tu fais de la photo au foyer du CP (éviter le vignettage donc secondaire de 'grande' dimension), ou le planétaire où tu travailles à moyen et fort grossisement et tu cherches un contraste optimum (secondaire de 'petite' dimension).

 

Albéric

[patry]

En le "gain" en luminosité est complètement anecdotique (cela reivient à diaphragmer le primaire de fraction de mm ... autant dire que c'est pas visible.

Sur le contraste, cela peut être un peu plus grave car quand tu obstrue un objectif, tu va avoir une fraction de l'énergie qui se concentre dans une figure d'airy, et en particulier dans la tache (centrale) d'airy qui va se retrouver déportée de la tache vers les anneaux.

De plus comme l'espace entre la tache et le premier anneau ne change pas, la tache diminue de taille (cool pour la résolution ça) et le premier anneau augmente un peu.

 

Le contraste y gagne, c'est sur !

 

Toutefois, un reflecteur n'est pas un réfracteur et il faut à un moment ou à un autre, être capable d'intercepter les rayons refléchis par les "bords" du primaire pour un angle de vue donné. C'est pour cela que pour éclairer correctement un capteur CCD d'APN (18x22 mm environ), il faut prendre en compte la diagonale du champ et "voir" si le primaire l'éclaire bien.

 

Attention, à trop vouloir en faire donc !

[Invité]

bonsoir tu peus avoir plusieur secondaire, un pour la photo ,un pour le visuel , il se démonte generalement en dévissant la vis centrale ,mais un e collimation est obligatoire,a 0.3 ça commence a compté ,mais ce n'est pas réhibitoire !tu peus passer william