Choix oculaire 30/32 mm

[Mahou]

Bonjour a toutes et a tous.

Je voudrais complété ma gamme d'oculaires. J'ai un Dobson 200 mm non motorisé.

J'en voudrais un a faible grossissement et grand champs pour un prix de 100 € environ.

Le but est le repérage, mieux voir les objets étendus ( mon ES 24mm 68° est parfois juste), et balade dans la voie lactée.

J'avais repéré celui ci: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/a-p-m/oculaire-apm-uw-80-30mm_detail

Mais cette description me fait douté: https://www.astroshop.de/fr/oculaires/apm-oculaire-uw-30-mm-80d-2-/p,52793 Dans rapide Newton avec votre coma champ d'habitude, la correction de bord est pas particulièrement bonne

Quelqu'un aurait un retour d'expérience sur cet oculaire avec un instrument équivalent ?

 

Sinon chez l'Astronome un Oculaires Sky Optic PanaView 32 mm 70°  pour 119 €

ou encore https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-grand-angle-ts-optics-8mm_detail  le 32 mm bien sur.

 

Merci pour vos retours et bon marathon de Messier.

PS. Je ne suis pas contre un oculaire d'occasion.

Modifié 26 mars 2022 par Mahou

['Bruno]

Bonjour ! Le 200 mm est ouvert à F/D = 6, n'est-ce pas ? Donc il n'est pas spécialement concerné par la remarque sur les « rapides Newton ».

 

(Mais effectivement, c'est un oculaire à bon marché − surtout que c'est du 50,8 mm − et peut-être les bords sont-ils mal corrigés.)

 

 

[Alhajoth]

Il y a 4 heures, Mahou a dit :

Le but est le repérage, mieux voir les objets étendus ( mon ES 24mm 68° est parfois juste), et balade dans la voie lactée. (...)

Mais cette description me fait douté: (...) Dans rapide Newton avec votre coma champ d'habitude, la correction de bord est pas particulièrement bonne

 

Si le but est le repérage, qu'en as-tu à faire de la correction en bord de champ, tan qu'elle n'est pas déplorable ?

[Mahou]

il y a 37 minutes, Alhajoth a dit :

 

Si le but est le repérage, qu'en as-tu à faire de la correction en bord de champ, tan qu'elle n'est pas déplorable ?

Pas que le repérage, je m'en sort pas trop mal avec mon ES 24. Mais les grands objets ( M31, M45, double amas etc...) et la balade dans la voie lactée. En étant fixe, les bords se sont pas trop gênant, mais dés que tu bouge tu voit nettement les bords déformés.

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Bonjour ! Le 200 mm est ouvert à F/D = 6, n'est-ce pas ? Donc il n'est pas spécialement concerné par la remarque sur les « rapides Newton ».

 

(Mais effectivement, c'est un oculaire à bon marché − surtout que c'est du 50,8 mm − et peut-être les bords sont-ils mal corrigés.)

 

 

Tu parle de quel oculaire ?

['Bruno]

Tous les oculaires que tu as cités sont à des oculaires à grand champ à bon marché et au coulant 50, 8 mm.

[Mahou]

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

Tous les oculaires que tu as cités sont à des oculaires à grand champ à bon marché et au coulant 50, 8 mm.

Certes, ce sont des oculaires a 100 balles. Mais cela veut dire qu'il n'en valent pas la peine ? A tu observé avec ce type d'oculaires ?

Que me conseille tu ?

['Bruno]

Ma seule expérience, c'est un oculaire de marque Speers-WALER qui donnait des étoiles propres au 200/1200 (F/D = 6) mais fonctionnait moins bien sur les étoiles brillantes au 300/1200 (F/D = 4). D'où ma remarque plus haut.

[Invité AstroRudi]

 

Salut @Mahou,

 

dans ta constellation spécifique (24 mm contre 32 mm), le seul facteur qui joue est le diaphragme (le dimaètre de la lentille de champ).

Et on parle de gagner 0.25° en champ ! Ce n'est pas si sensationnel que ça.

Voir le fichier excel en annexe (fais-toi un excel toi-même, les formules sont indiquées, et joue avec les chiffres rouges, sachant que le diamètre extérieur (!) d'un oculaire 2 pouces et 50.8 mm. Je ne peux maheureusement pas monter de l'excel ici, ni même en zip).

 

Si je mets un diaphragme de 41 mm à l'oculaire de 32 mm, le champ dans le 24 mm et le 32 reste le même (1.96°).

Modifié 27 mars 2022 par AstroRudi

[Mahou]

Merci AstroRudi. Effectivement je viens de faire une simulation avec Stellarium. Il est vrai que la différence de champs n'est pas énorme entre le 24 et le 32.

Donc fausse bonne idée.

Bon ciel.

[LH44]

Il y a 1 heure, AstroRudi a dit :

le seul facteur qui joue est le diaphragme (le diamètre de la lentille de champ).

 

Petite nuance, le diamètre du diaphragme de champ est en général plus serré que celui de la lentille de champ pour justement ne pas prendre les bords de la lentille producteur d'aberrations en général.

 

Tu fais bien de suggérer (voir vendeur) que le champ apparent calculé est approximatif car le calcul ne tiens pas compte des aberrations géométriques produites par les oculaires.

 

Sinon ta feuille Excel est très instructive  

Modifié 27 mars 2022 par LH44

[Invité AstroRudi]

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

Petite nuance, le diamètre du diaphragme de champ est en général plus serré

 

Très gentille, ta remarque et je t'en remercie.

 

Mais que penses-tu de la formation de base comme à l'époque de l'humanisme ?  Quand je vois des fils récents comme "je suis déçu de mon 150/750" car je ne vois pas des images comme celles faites par la caméra du télescope Hubble dans mon petit télescope, je me pose de sérieuses questions. ... Et depuis bien 2 décennies. Est-ce que notre société va dans le sens "d'embêter" les gens en les "enterrant vivants" avec d' informations scientifiques souvent manipulées et non adaptées à leur situation? ... Dans le but de mieux gouverner ?

 

Quoi qu'il en soit, je suis pour le "bottom up" et non pas pour le "top down".

 

Alors les finesses scientifiques du 3e degré ne me semblent pas avoir leur place dans ce forum . ... Peut-être dans une section très spéciale !

 

Je t'invite à joindre le club des "bottom up", c.-à.d.ceux qui font la formation de base comme à lépoque de l'humanisme !

 

Modifié 27 mars 2022 par AstroRudi

[LH44]

il y a 18 minutes, AstroRudi a dit :

Quoi qu'il en soit, je suis pour le "bottom up" et non pas pour le "top down".

 

J'ai pas tout compris mais je suis d'accord