bonjour - premiers pas sur le site

[frederic1203]

Bonjour,

après quelques soirées de lecture de vos discussions, je me lance !!Pourriez-vous me donner quelques conseils en vue de m'équiper?

Actuellement, j'ai une une lunette premier prix Nature et Découverte de 60 mm sur monture azimutale et on m'a prêté un Newton Meade 116/1000 . Le Newton est sur une monture "tout plastique" azimutale à un seul bras qui entraine le tube de façon aléatoire (selon le serrage). Donc à peu près inutilisable ...

La lunette m'a déjà donné l'émotion de voir Saturne et Jupiter. Mais le suivi est difficile et c'est vraiment tout petit dans l'oculaire !

 

N'étant pas un grand bricoleur, j'aimerais avoir du matériel assez facile à utiliser. J'ai l'impression d'avoir bien compris la mise en station. Par contre la colimation ne me tente pas plus que çà.

Mon budget est de 2000 euros environ (pour observer souvent en ville et plus rarement à la campagne). Pour le moment, pas encore de photo.

Facilité d'utilisation et encombrement modéré sont des critères décisifs.

-j'avais envisagé un Maksutov Intes Micro 603 de 150 mm avec F/D à 10 sur une sirius orion goto (chez O U pour 2000 €) ou bien le même tube sur une skyview pro goto, moins chère.

ou sinon un C6 celestron sur CG5 (le C8 est un peu limite budget surtout qu'il semble être livré sans accessoires) . De plus, il semblerait que la CG5 soit très bruyante (mon jardin est petit et les voisins .... ...)

Qu'en pensez-vous

merci de votre réponse

Amicalement

[Invité]

Un bon scope pour le visuel, quoiqu'un peu encombrant avec son tube long.

Par contre pour l'astrophoto, il me semble que tu risques d'avoir des problèmes car la focale longue t'obligera à allonger tes temps de pose inutilement.

La monture est du type EQ-5, avec un viseur polaire à éclairagé variable (comme le gros chercheur).

[GéGé]

Bonsoir Frederic et bienvenue!

 

A ta place je choisirais le C6, car avec un réducteur de focale il te donne 1,5° de champ (d'après Astronomie Magazine), c'est important pour se promener dans les grands paysages stellaires. Ceci dit, il se collimate aussi, mais comme un Newton, si c'est bien fait au début, tu es tranquille pour un moment.

 

Pour la monture, si tu ne ressens pas le besoin du pointage automatique et si tu crains le bruit, la SVP est un bon choix. Elle sera très à l'aise pour porter ce Tuyau très léger.

 

Voilà un ensemble qui ne déplaîrait pas...

 

Autruchon!

['Bruno]

Moi je préférerais l'Intes 150 mm, à cause de sa qualité optique garantie. Comme tu vas observer surtout en ville, donc faire surtout des observations à fort grossissement (planètes, étoiles doubles, petites nébuleuses planétaires...) la qualité optique est un critère très important. Et puis, l'observation à 1,5° de champ en ville, beurk ! De toute façon, ces tubes acceptent les oculaires au coulant 50,8 mm.

 

Le choix du pointage automatique est-il une bonne idée ? En ville, tu n'en auras pas besoin : la Lune et les planètes sont visibles à l'oeil nu ! Maintenant, c'est vrai que pour tes quelques sorties à la campagne, ce sera autre chose, surtout sous un ciel inhabituel...

[frederic1203]

Bonsoir Frederic et bienvenue!

 

A ta place je choisirais le C6,

 

merci pour ta réponse,

sur les descriptifs, le Maksutov Orion m'avait donné une impression de meilleur qualité optique et de robustesse ? Est-ce que le réducteur de focale ne peut pas s'adapter dessus ? mais je pense que je vais me ranger à ton avis.

Avec un C6, peut-on se faire suffisament plaisir ou bien est-il préférable d'attendre un peu pour passer à 200 mm ?

Pour la monture : Est-ce qu'il n' y a pas de problème à panacher deux marques (mécanique et aussi pratique : achat probable sur 2 sites différents : garantie, conseils).

Le pointage automatique me tente tout de même : est-il Ok sur la skyview pro ?

 

Merci encore.

[GéGé]

le Maksutov Orion m'avait donné une impression de meilleur qualité optique et de robustesse ?.

Que l'Intès? Non, l'Intès est le mieux réalisé et le plus solide. Pas de shifting...

 

Que le C6? C'est de qualité comparable.

 

 

 

Avec un C6, peut-on se faire suffisament plaisir ou bien est-il préférable d'attendre un peu pour passer à 200 mm ?

Un 200 sera plus lumineux, à grossissement égal. Mais on se fait plaisir avec un 150, c'est certain.

Pour ce diamètre je préfèrerais un Newton, plus lumineux (pas de lame, pas de renvoi coudé).

 

 

Pour la monture : Est-ce qu'il n' y a pas de problème à panacher deux marques (mécanique et aussi pratique : achat probable sur 2 sites différents : garantie, conseils)..

Non, pas de problème mécanique. Mais précise l'assemblage à l'achat, c'est plus prudent et te donne un recours!

C'est mieux d'acheter dans le même magasin. Si tu achètes en ligne, choisis un magasin... sinon, adieu le service!

 

 

Le pointage automatique me tente tout de même : est-il Ok sur la skyview pro ?

Le goto sur la SVP est une verrue. Cette monture peut être équipée de l'Intelliscope, comme les Dobson. Là, pas de moteur, pas de bruit, c'est toi qui bouges le Tuyau!

 

[frederic1203]

Oui c'était un lapsus : je pensais intès et pas Orion.

 

la monture sirius est-elle mieux que la SVP (ou bien disproportionnée par rapport à mes besoins réels).

Pour Celestron, l'histoire du bruit de la CG5 était signalé sur les forums webastro : est-ce exagéré ? Sinon, l'association CG5+C6 aurait l'avantage de la simplicité.

 

merci pour vos conseils et bonne nuit

['Bruno]

sur les descriptifs, le Maksutov Orion m'avait donné une impression de meilleur qualité optique et de robustesse ? Est-ce que le réducteur de focale ne peut pas s'adapter dessus ? mais je pense que je vais me ranger à ton avis.

Ah OK tu parlais de l'Intes. Ben oui, je pense que ton impression était bonne. Et pourtant tu choisirais le C6, juste parce qu'il permettrait l'observation à grand champ ? (Alors que c'est la dernière chose à faire en ville ! - De toute façon c'est possible avec l'Intes.) Il y a d'autres critères plus importants, non ? Tiens, je vais faire la revue des critères. Il faudrait leur associer un coefficient, mais je ne vais pas me compliquer la vie avec ça...

 

Alors :

 

- Luminosité : 150 mm pour les deux, transmission probablement comparable (Intes indique 95 %, Celestron préfère utiliser des noms ronflants comme XLT, mais je ne pense pas que ça fasse beaucoup de différence). Donc match nul 0-0.

 

- Qualité optique : l'Intes a une qualité optique garantie contrairement au Celestron, et les témoignages très nombreux ont toujours confirmé. Donc 1-0 pour l'Intes.

 

- Observation à grand champ (cela dit, en ville, c'est une très mauvaise idée, à cause de la luminosité du fond du ciel) : la focale est identique et ils peuvent accepter les réducteurs de focale usuels, par contre l'Intes accepte le coulant 50,8 mm et pas le C6 (je viens de vérifier sur le site de Médas, mais j'avoue que ça me surprend, ai-je mal lu ?). Donc 1-0 pour l'Intes toujours (mais 2-0 s'il se confirme que le C6 est limité au coulant 31,75 mm).

 

- Qualité mécanique : avantage à l'Intes avec son absence de shifting. Donc 2-0 (ou 3-0 si le C6 est effectivement limité au coulant 31,75 mm).

 

- Accessoires : gros avantage à l'Intes grâce à la sacoche (pratique), le chercheur 50 mm (le C6 n'a pas de chercheur, d'après le site de Médas, c'est fou !), le support photo parallèle, le renvoi coudé au coulant 50,8 mm et l'oculaire haut de gamme fourni avec, notamment. Celestron fait vraiment radin à côté. Donc 3-0 pour l'Intes (ou 4-0 si le C6 est effectivement limité au coulant 31,75 mm).

 

- Collimation : avantage à l'Intes dont la collimation est plus stable que celle du C6 (en fait, je crois que le problème, c'est plutôt que certains tubes Celestron se décollimatent très facilement et d'autres pas, du coup on n'est jamais trop sûr...) Donc 4-0 pour l'Intes (ou 5-0 si le C6 est effectivement limité au coulant 31,75 mm)

 

- Poids : le Celestron doit être plus léger, mais de peu. Si le poids est un critère important, je veux bien mettre 4-1 (ou 5-1), allez, soyons bon prince. Mais bon, accorder le même coefficient à la qualité optique et à 1 kg de moins, c'est très sympa pour le Celestron...

 

À toi de voir quels sont les critères importants pour toi et d'y placer tes coefficients...

[roger15]

Bonjour, après quelques soirées de lecture de vos discussions, je me lance !! Pourriez-vous me donner quelques conseils en vue de m'équiper ?

 

Bonjour Frédéric, le Seine-et-Marnais,

 

Puisque tu as passé quelques soirées à la lecture de nos discussions, tu as dû repérer qu'il y avait un sous-forum "présentation". Ce serait bien si tu y allais et nous disais d'abord qui tu es ?

 

Au plaisir de t'y lire, Frédéric.

 

Roger, le Cantalien.

[GéGé]

Hé hé.... malgré mon affection prononcée pour Intès (optique garantie, pas de shifting), je préfère le C6 en raison du champ possible. Je m'étais renseigné sur le Mak Intès 150mm, OU disait qu'il ne dépasse pas le degré de champ, à cause du baffle interne (le petit tube). C'est pourquoi j'avais choisi un Newton!

 

L'observation en ville ne doit pas être un critère, il me semble. Il quittera bien la ville, de temps en temps, ce joli petit Intès ou C6?

 

Fred, ne t'inquiète pas de cette différence d'appréciation entre Bruno et moi, c'est normal, nous avons des goûts différents! Ben oui, au-delà de la technique, la sensibilité, le sens esthétique, interviennent!

 

 

[dobcat]

bonjour ,a sensibilité differente ,le dobson , le diametre , toujour plus de diametre a 2000 euros tu frole le 400 mm et c'est parti( rire )william dobson catalan

[xs_man]

De mémoire, j'avais mesuré le champ du M703 et le chiffre tournait plutôt vers 1.2 ou 1.3° !

 

Et je rejoint Bruno, pour exploiter un instrument à grand champ, un faut quand même un ciel pas trop malmené par la pollution lumineuse !

 

Sinon en effet, si tu es un adepte du pur visuel, le dob' démontable style Lightbridge est aussi une idée intéressante. Inconvénient : il faudra le recollimater à chaque montage/démontage. Par contre le 400 commence à ne plus être vraiment catégorisé comme un instrument peu encombrant et facile d'utilisation je trouve, fut-il démontable.

 

Albéric

['Bruno]

Gérard : la limite de 1°, c'est le champ, ou le champ de pleine lumière ? Et pour les 1,5° du C6, c'est le champ ou le champ de pleine lumière ? Parce que bon, 1° de champ avec un Intes 150 mm, je trouve ça étonnant, surtout qu'il est livré avec un porte-oculaire 50,8 mm et qu'il peux accepter les réducteurs de focale Celestron... Remarque, je viens de vérifier : Cord Scholtz a fait de superbes images CCD avec une ST10 et un Intes 150 + réducteur F/6, mais ça donne un champ de 56,73'x38,23' (cela dit, ça fait quand même une diagonale de 68,41' donc un peu plus de 1°). Avec mon vieux Intes 150/1500, j'utilisais un Takahashi LE 30 mm, qui donne 1,04° de champ. Je crois que MatP avait essayé un Pentax XL 20 mm sur le sien, soit 0,91° de champ. Donc pourquoi pas...

 

L'observation en ville ne doit pas être un critère, il me semble. Il quittera bien la ville, de temps en temps, ce joli petit Intès ou C6?

Ben, je cite Frédéric : « pour observer souvent en ville et plus rarement à la campagne) ». Il me semble plus judicieux de choisir un télescope en fonction de son utilisation la plus courante, non ?

[GéGé]

S'il aime l'astro, il ira observer en dehors de la ville...

 

[Sade]

Je passais par là, et j'aimerais mettre en caractères gras une ou deux choses qui ont déjà été évoquées...

 

- Les mak Intès sont de bien meilleure qualité que le C6 fabriqué en Chine.

- Les mak Intès acceptent les réducteurs de focale Meade.

- Ils sont disponibles dans des rapports F/D variés.

 

Je ne vois donc aucune raison de préférer un 150/1500 chinois sans aucune garantie de qualité, à un 150/1500 russe avec bulletin de contrôle.

 

La logique voudrait qu'ils permettent plus ou moins des champs équivalents avec un même réducteur de focale, le bafflage ne va pas consommer un demi-degré de champ! De toute façon, si on met du 2" sur un 150mm de ce type, on aura du vignettage avec un certain nombre d'oculaires.

 

D'autant plus que le C6 est trop cher en France. Il est à moins de 550€ tube seul en Allemagne, mais je suppose qu'un instrument de ce prix ne s'achète pas par correspondance à l'étranger.

 

Le C6 m'intéresse dans la mesure ou il coûte quasiment moitié moins qu'un Intès, et que le cas échéant, j'irai le chercher chez Markus. Mais un C6 à plus de 600, 700 ou 800€, non, non et non!

[frederic1203]

Bonjour,

je reviens du travail et viens de lire vos réponses.

merci à tous.

Vous semblez accorder beaucoup d'importance à la question du champ à 1 ou 1,5 °. Débutant , je ne me rend pas compte si c'est si important ? Est-ce que l'adjonction future d'un réducteur de focale ne permettra pas de compenser ce handicap du Intès ?

vous ne semblez pas avoir le même point de vue.

 

Je pense tout de même utiliser "la bête" à la campagne et, même si l'occasion sera plus rare, çà correspondra probablement aux soirées d'observations les plus longues. J'ai la chance d'avoir la possibilité d'aller en Saône et Loire dans un village avec un ciel .... de rêve certaines nuits. (et les champs ne sont pas si loin de la maison en Seine et Marne)

 

Et pour la monture, que pensez-vous : CG5 ? skyview pro ? ou bien sirius goto ? en terme de fiabilité, simplicité d'utilisation (et aussi un peu de bruit)

Amicalement

['Bruno]

Vous semblez accorder beaucoup d'importance à la question du champ à 1 ou 1,5 °

Non, non, seul Gérard s'intéresse à ça car il adore observer à grand champ. Il faut dire qu'il peut se le permetter vu qu'il observe en haute montagne. Comme il avait abordé ce point, on en a parlé. Pour ma part, c'est un critère qui ne compte pas (j'aurais mis le coefficient 0 dans ma comparaison ci-dessus). Mais je ne vais pas t'imposer mes goûts, donc je l'ai laissé. Cela dit, et je me répète, l'observation à grand champ ne se pratique pas en ville (à cause de la luminosité du ciel).

 

vous ne semblez pas avoir le même point de vue.

C'est normal. Ce qui compte ce sont les arguments, pas les conclusions. Par exemple Gérard est prêt à sacrifier la qualité optique pour avoir 1,5° de champ car, pour lui, 1,5° de champ est indispensable et ne peut être sacrifié. Au contraire, Sade est prêt à sacrifier les 1,5° de champ car, pour lui, c'est la qualité optique qui est indispensable et ne peut être sacrifiée. Pour moi pareil. Et toi ? En suivant nos raisonnements (les arguments), tu sauras ce qu'il te faut. Quel critère estimes-tu indispensable ? Le champ ? Les accessoires ? Le poids ? La qualité optique ? Si tu observes beaucoup en ville, donc pas à grand champ, il me semble que tu as intérêt à ne surtout pas sacrifier la qualité optique (car c'est elle qui améliore la vision des planètes) et, donc, que tu as eu une bonne idée d'envisager l'Intes.

 

Je pense tout de même utiliser "la bête" à la campagne et, même si l'occasion sera plus rare, çà correspondra probablement aux soirées d'observations les plus longues.

Ah OK. Dans ce cas, le petit champ des Intes (dont parle Gérard) te gênera peut-être ? Ou pas ? Est-ce que ça vaut le coup de sacrifier la qualité optique pour avoir du champ ? Ça dépend des goûts et c'est à toi de décider...

 

Pour les montures, à mon avis elles sont comparables en terme de fiabilité et de simplicité d'utilisation. Ces deux tubes sont légers donc il n'y a pas de problème de charge. Pour l'utilisation, c'est un peu plus compliqué qu'une monture Dobson par exemple (montage, mise en station) mais il y a le suivi. Plusieurs personnes semblent préférer la SkyView Pro parce qu'elle permet un déplacement précis manuel (sans la raquette de commande). Ce n'est pas très important, je trouve, mais ça peut contribuer à la simplicité d'utilisation.

[Létoile.mystérieuse]

C'est marrant ces discussions ou finallement, on en revient toujours à se prendre le bourrichon sur le problème de la qualité, du grossissement, du champs, surtout pour celui qui veut observer en ville quoi que, pas seulement, et comme si il fallait sacrifier l'un de ces paramètres

Il faut 2 instruments ! une lulu courte ou un tube Newton 150-750 (C6n 150€) pour le grand champs, et un autre plus dédié au grossissements Le budget global n'est pas forcement enorme.

[dobcat]

bonsoir, qui vous dit que le bulletin de controlle est fiable, personne ne peut le verifier , on doit le croire sur parole? (sourire)

mon avis,c'est le diametre qui doit toujour etre privilégier ,toujour le diametre ,pour le visuel et que pour le visuel!

wi wi william am am

[Sade]

qui vous dit que le bulletin de controlle est fiable, personne ne peut le verifier , on doit le croire sur parole?

 

Très juste !

 

Disons que le piqué d'image généralement constaté sur les Intès peut être associé à des miroirs bien finis.

[dobcat]

bonjour, et c'est fort heureusement vrai , mais ce qui me géne c'est le généralement , parceque moi je suis individuel et mettre une fortune sans réelle garantie a part celle du ,fabriquant, distributeur , revendeur, qui est juge et parti .

je me répétte , mais une norme de controlle officiel ,me semble la mieux garantir la qualité des jouets de nos enfant (grands)

william

['Bruno]

Dobcat : une marque qui garantit une valeur précise, c'est quand même une sécurité je crois.

 

Exemple : quand j'avais acheté un Mewlon 210 mm pour faire de la CCD avec une ST6, le magasin m'avait conseillé l'EM 200 plutôt que l'EM 10, parce qu'elle était sensée avoir une erreur périodique de +/-5". Bon, j'avais les moyens... Mais j'ai constaté qu'elle ne suivait pas à la précision requise - en fait, elle avait tendance à tourner un peu plus (ou moins) vite que le ciel. Ce n'était pas grand chose, mais ce n'était pas ce qui était spécifié. J'en ai parlé au magasin, je leur ai confié ma monture, ils ont constaté le défaut, ils l'ont renvoyée au Japon et m'en ont donné une autre à la place. Celle là, elle suivait comme prévu.

 

Moralité : la garantie ne nous met pas à l'abri de mauvaises surprises, certes, mais elle nous offre un recours. Car si Takahashi ne garantissait pas +/-5", inutile de dire que jamais le magasin ne me l'aurait échangée.

 

Je pense qu'on peut dire la même chose pour la précision des miroirs. Si tu achètes un Intes et que tu détectes des images un peu moins bonnes que prévues, ce sera un défaut de l'Intes et le constructeur devra faire quelque chose. Alors que s'il n'y a pas de garantie de précision, on ne pourra pas parler de défaut (juste de "pas de chance, vous êtes tombé sur un mauvais exemplaire"...)

[GéGé]

Je rejoins Bruno sur tous les points de ses deux derniers messages! Tu vois, Fred, nous sommes d'accord !

[dobcat]

bonjour ,ça s'appelle le serieux d'un proffessionnel, et la relation personnelle que l'on a avec lui ,le contact prend là ,toutes sont importance d'ou la proximité!

le problême que tu a rencontré est un problême mécanique ,verifiable et quantifiable et il exite des experts juridique en mécanique .

le problême optique est bien different, d'ailleurs les artisans serieux te donne un bulletin de controlle qui est correct généralement!!!

ex : tu prend un miroir et deux opérateurs tu n'auras pas les mêmes mesures, dans le même ordre , je te fait de la langouste a l'americaine,tu la trouve excellente !, cependans j'ai mis de la lotte a la place de la langouste

il est vrai que ça arrive , mais le restaurant il ferme ! il y a des normes d'appellations ,de compositions , de fabrications, et d'hygienes qui sont vérifier par des inspecteurs avec des critéres obligatoires pour garantir un minimun aux clients ,ensuite libre aux proffessionnels de se démarquer.

ça, en optique ,on peut te vendre n'importe quoi !, je ne donnerai pas d'exemple ,c'est pas le but et tous le monde ,internet ,forum..etc y a dejas eut droit .

je pense que les consomateurs devrait réclamer une norme garantissant nos achats, mais il me semble que le sujet n,est pas important!, tout le monde est content du systême ,et achetent en esperent que ça ne tombe pas sur lui !! william

[frederic1203]

Bonjour

merci à tous pour vos conseils.

Je pense malgré tout que je vais prendre l'Intes 603. Par contre, vous parlez de certificat de garantie et lorsque je regarde la pub d'OU dans le dernier astronomie magazine, ils ne parlent de bulletin de contrôle que pour les modèles deluxe qui commencent au 703 et qui sont hors budget.

 

Reste la monture. A priori la skyview pro motorisée (tube +monture 1480 €). Toutefois, le goto inadapté (la "verrue" de Gérard !) me gêne un peu. Ma connaissance du ciel est plutôt limite .... Vous parlez de l'intelliscope. C'est bien ?... une sorte de Tom-Tom du ciel Dans ce cas, ce serait pas mal pour m'aider à m'orienter.

Je pense aussi ajouter un viseur point rouge (si on peut l'adapter sur l'Intes) . Pensez-vous que cela soit utile ?

 

bonne soirée

[GéGé]

Je pense aussi ajouter un viseur point rouge (si on peut l'adapter sur l'Intes) . Pensez-vous que cela soit utile ?

 

bonne soirée

Oui, oui oui! Un point rouge et le Pocket Sky Atlas, plus les cercles coordonnnées de la SVP, le ciel est ouvert devant toi!

 

Enfin, c'est comme ça que je pratique !

[frederic1203]

Bonsoir à tous,

je suis allé hier à la boutique "le Telescope" à Paris. Vendeur plutôt sympa et surtout qui ne faisait pas de forcing (çà c'est bien ).

Il m'a dit que que le C6 était plus polyvalent que l'Intes (mais il ne vend pas l'Intes) et surtout plus lumineux (bien que le f/d soit le même) . En clair que les Schmidt Cassegrain étaient plus lumineux que les Maksutov (il m'a dit avoir déjà eu lui même un 603 intes). Qu'en pensez-vous ?

 

Il m'a proposé le C6 avec une monture HEQ5 skywatcher, qui serait de meilleur qualité et plus silencieuse que la CG5 celestron. Mais avec tout de même quasiment 400 euros de différence:o. La CG5 est-elle vraiment moins bonne et si bruyante ??

 

Intes micro 603 sur skyviewpro go-to (nouvelle version de go-to) chez OU par correspondance ? (1750 euros)

ou bien C6 sur CG5 (1400 euros) ou C6 sur HEQ5 goto (1800 euros) à Paris en boutique ?

Avez-vous quelques autres arguments à me donner pour faire pencher la balance ?

Amicalement et merci encore pour votre aide

[Centaurus]

Bonjour,

 

Je n'ai pas eu le temps de tout lire en détail tous les arguments de chacun, mais si frederic1203 veux la simplicité, si il veut utiliser un instrument en visuel, rien de mieux que le Dobson. Certe il n'y a pas de suivi, mais en visuel on sans tamponne le coxis par terre.

['Bruno]

Il m'a dit que que le C6 était plus polyvalent que l'Intes

Est-ce qu'il a détaillé ? Pour moi, ils sont aussi polyvalents l'un que l'autre. Je ne vois pas ce que pourrais faire le C6 que l'Intes ne fait pas.

 

(mais il ne vend pas l'Intes)

Ah, OK...

 

et surtout plus lumineux (bien que le f/d soit le même).

Tu veux dire : bien que le diamètre soit le même.

 

En clair que les Schmidt Cassegrain étaient plus lumineux que les Maksutov (il m'a dit avoir déjà eu lui même un 603 intes). Qu'en pensez-vous ?

L'Intes a un taux de réflexion de 95 % garanti. Et le C6 ? En tout cas, je ne vois pas comment il pourrait faire mieux que 95 %. D'autant que l'Intes est livré avec un bon renvoi coudé, et sans doute pas le C6 (le C8 que j'ai eu était livré avec un renvoi coudé bas de gamme, et je n'étais pas le seul, apparamment c'est une habitude chez Celestron).

 

Il m'a proposé le C6 avec une monture HEQ5 skywatcher, qui serait de meilleur qualité et plus silencieuse que la CG5 celestron. Mais avec tout de même quasiment 400 euros de différence. La CG5 est-elle vraiment moins bonne et si bruyante ??

La CG5 est une EQ5, donc c'est une monture moins robuste que la HEQ5. Pour un 150 mm, je ne sais pas si une HEQ5 est vraiment indispensable ?

 

Avez-vous quelques autres arguments à me donner pour faire pencher la balance ?

Ils ont été donnés plus haut. Personnellement, je ne vois pas comment on peut hésiter entre un C6 et un Intes 150 mm (qualité optique, accessoires livrés avec l'Intes !) mais Gérard parlait d'une limite de champ. Si ce détail (qui me paraît anecdotique) t'importe, peut-être que tu pourrais hésiter ? Non, même pas... Je ne vois pas... (Mais je manque peut-être d'imagination ? Attendons les autres avis !)

[frederic1203]

en fait, le vendeur disait (si j'ai bien enregistré !?) :

-les newtons étaient les plus lumineux, mais moins bons en planétaire ;

- Pour les matsukov, c'était le contraire ;

- et que les SC étaient le compromis entre les deux.

Mais, bon, si tu confirmes que l'histoire de la luminosité est un "attrape - c...", tu léveras mes doutes.

De toute façon, à la suite de vos avis, je m'étais plutôt fixé sur l'intes 603 (malgré la lenteur de mise en température - mais on n'a jamais tout à la fois). Et pour la monture, la SVP - avec le Goto "verrue" - malgré l'avis de Gerard Sirven (le Go-to a un côté rassurant )

merci encore pour la gentillesse et la précision de vos réponses