bonjour - premiers pas sur le site

['Bruno]

Ah, tu as raison, les Intes ont la réputation d'avoir une mise en température lente. Maintenant, par rapport à un C6, je ne sais pas si c'est un petit peu plus lent ou nettement plus lent.

 

en fait, le vendeur disait (si j'ai bien enregistré !?) :

-les newtons étaient les plus lumineux, mais moins bons en planétaire ;

- Pour les matsukov, c'était le contraire ;

- et que les SC étaient le compromis entre les deux.

À ce sujet, tu pourrais lire la discussion suivante : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302 .

[frederic1203]

Bonjour,

finalement, finalement depui fin juin, Intes 603 sur une skyview pro goto. En oculaires, un Orion Q70 de 32 mm et un pentax XF de 8,5 mm + le 12 mm livré avec le telescope.

J'ai pu observer deux fois à la campagne et le plaisir était au RV (sur la lune et sur les objets "faciles" du ciel profond). Mais teinté d'une petite déception, en planétaire surtout .

Cet été, sur jupiter (observée en ville) on distinguait à peine 2 bandes. On m'a dit que c'était un peu normal du fait de la faible hauteur sur l'horizon.

Hier soir, malgré une mise en température de facilement 2 heures et un pare buée efficace, mars n'était qu'un gros confetti orangé.

Je me demande si c'est normal ? ou s'il est nécessaire de faire la collimation. J'ai un peu peur de tout déregler. Les fiches d'explications vues sur le net me semblent plus adaptées au Newton. Est-ce qu'un (ex-)possesseur d'intes saurait me conseiller une méthode la plus simple possible ?

 

Amicalement et merci.

 

PS : j'ai utilisé hier soir le telrad pour la première fois. C'est vraiment une merveille - rien que pour l'initialisation du Go-to ; sauf que çà prend la buée très vite...

['Bruno]

Ah, te revoilà !

 

- Jupiter : c'est normal, elle était trop basse.

- Mars : elle est toute petite, donc il faut grossir à fond pour voir autre chose qu'une toute petite boule orange. À condition que la qualité optique et la turbulence le permettent, bien sûr. Avec le 8,5 mm tu grossis x176 : c'est un bon choix pour des conditions moyennes, mais peut-être que tu aurais pu être plus ambitieux (Mars est très haute dans le ciel) ?

- La collimation : ne touche pas à la collimation... avant de l'avoir vérifiée. Ça m'énerve un peu de lire ta question sur la collimation car ça veut dire que les sites qui parlent de collimation oublient de préciser qu'il faut d'abord la vérifier avant d'y toucher. Mince, c'est quand même la base ! Bref, si les sites que tu as consulté sur Internet ont oublié d'expliquer comment vérifier, voilà ce qu'il faut faire : tu pointes une étoile brillante et tu fais la mise au point. Note l'allure de l'étoile au plus fort grossissement dont tu disposes. L'image doit être un tout petit disque bien symétrique (pas d'allongement, pas de décentrement). Puis défocalise un tout petit peu. Est-ce que le petit point noir qui vient d'apparaître est au centre ? Le but est de voir à partir de quel moment ça semble décentré. Si c'est décentré même en défocalisant à fond, c'est que la collimation est complètement à côté de la plaque. Si c'est décentré uniquement en défocalisant un poil, c'est "moyennement" décollimaté. Si c'est décentré uniquement en focalisant, il y a une toute petite retouche de collimation à faire. Si c'est toujours parfaitement centré, pas la peine de perdre ton temps à aller chercher des infos sur la collimation ! Et profites-en pour évaluer la turbulence, en regardant si l'image complètement défocalisée (gros disque blanc avec l'ombre du secondaire au centre) est figée ou bouillonne. Quand elle est figée, c'est le moment d'aller voir Mars !

[frederic1203]

Merci Bruno,

au moins, c'est clair !

j'essaye dès que la météo le permet.

[frederic1203]

rebonjour,

la semaine dernière, j'ai essayé de mettre en pratique les conseils de Bruno. Le ciel était parfaitement clair - certes il y avait la lune- et je voulais pouvoir distinguer quelque chose de mars.

Tout d'abord, test de la collimation sur capella. En défocalisant, l'ombre du miroir secondaire est bien au centre des cercles, dans les 2 sens. Donc çà doit être OK de ce côté. Malgré tout, les cercles de difraction sont - comment dire- pas parfaits puisqu'il y a comme des rayons qui les croisent en allant vers l'extérieur : turbulence ? mise en température du tube ? (mais çà fait facilement 2 heures qu'il est dehors).

Puis direction mars. Et, bof !!! mars reste toujours un disque pâle et orangé.

Il faisait très humide ; la buée s'était formée sur le menisque malgré le pare-buée. Bref, je remballe tout - un peu déçu.

Hier soir, le ciel était bien clair - toujours la lune ; l'air sec. Tube sorti à 8 heures et début de l'observation à 10 h30. L'image de diffraction me semble OK. Par contre les étoiles ne sont pas parfaitement ponctuelles au fort grossissement . Direction mars et toujours pareil : rien de net à voir.

Qu'en pensez-vous ?

Est-ce la turbulence ?

La collimation doit-elle être verifiée avec un oculaire qui grossisse plus (ici 176X pour 150 mm de diamètre) ?

Est-ce que j'en demande trop à l'instrument ? ou bien a-t'il un défaut ?

Est-il nécessaire de choisir un oculaire qui grossisse plus ? ou de se procurer un filtre ?

Est-ce que je ne m'y prend pas comme il faut ?

 

Merci de vos conseils

amitiés à tous.

['Bruno]

Re-re !

 

En défocalisant, l'ombre du miroir secondaire est bien au centre des cercles, dans les 2 sens. Donc çà doit être OK de ce côté.

Attention : tu dois vérifier en défocalisant un tout petit poil, puis vérifier en focalisant. En fait, s'il y a un problème de collimation, il va décentrer l'ombre du secondaire, mais ce décentrage se verra en défocalisant beaucoup si c'est complètement décollimaté, en défocalisant à peine si c'est moyennement décollimaté, et uniquement en focalisant si c'est un poil décollimaté. Bref : ton test me paraît insuffisant (ou alors c'est la description qui est insuffisante ?)

 

Malgré tout, les cercles de difraction sont - comment dire- pas parfaits puisqu'il y a comme des rayons qui les croisent en allant vers l'extérieur : turbulence ? mise en température du tube ? (mais çà fait facilement 2 heures qu'il est dehors).

Tu n'as pas testé la turbulence ? C'est dommage, j'avais donné un moyen simple de le faire, que je recopie à nouveau : profites-en pour évaluer la turbulence, en regardant si l'image complètement défocalisée (gros disque blanc avec l'ombre du secondaire au centre) est figée ou bouillonne. Quand elle est figée, c'est le moment d'aller voir Mars !

 

Qu'en pensez-vous ?

Tu peux rappeler le grossissement ? Normalement, avec un Intes, on devrait voir quelques taches sur Mars... Ah, tu l'as dit plus bas, OK : x176. C'est peut-être un peu petit pour Mars, en effet, vu que Mars est vraiment toute petite, et puis il faut sans doute une certaine expérience pour voir quelque chose dessus... Tu pourrais peut-être pointer Saturne en fin de nuit (si tu peux te lever vers 6h-7h) et voir à quoi ça ressemble : c'est une planète nettement plus facile et s'il y a un problème, on le saura peut-être plus facilement ?

 

Est-ce la turbulence ?

Possible. La turbulence atmosphérique est complexe, et j'ai l'impression qu'on ne peut pas vraiment la prévoir. Parfois, coup de chance, c'est stable, et parfois c'est le contraire. Il est donc utile de savoir l'évaluer pour profiter des nuits calmes.

 

La collimation doit-elle être verifiée avec un oculaire qui grossisse plus (ici 176X pour 150 mm de diamètre) ?

Il me semble logique de la vérifier au grossissement maximal dont on dispose. Le but est que les étoiles soient nettes à x176 puisque tu n'as pas de grossissement plus fort.

 

À mon avis, Mars est une planète très difficile cette année. Déjà en 2005, je me souviens que de nombreux observateurs ne voyaient pas grand chose dessus. Ton cas n'est pas évident, car j'ai l'impression que je ne peux pas donner d'avis valable sans regarder dans ton télescope...

[frederic1203]

Re-re !

 

 

Attention : tu dois vérifier en défocalisant un tout petit poil, puis vérifier en focalisant. Bref : ton test me paraît insuffisant (ou alors c'est la description qui est insuffisante ?)

c'était la description qui était insuffisante ; verifié aussi en défocalisant à peine.

 

 

Tu n'as pas testé la turbulence ? en regardant si l'image complètement défocalisée est figée ou bouillonne. Quand elle est figée, c'est le moment d'aller voir Mars !

çà me paraissait figé

 

 

Tu peux rappeler le grossissement ? Normalement, avec un Intes, on devrait voir quelques taches sur Mars... Ah, tu l'as dit plus bas, OK : x176. C'est peut-être un peu petit pour Mars

Avec la Barlow de l'Intes, l'image était très mauvaise. Donc je vais peut-être essayer avec une autre Barlow pour monter le grossissement. Et aussi essayer de réhausser le contraste avec un filtre rouge. Par contre, pour Saturne ... là, faudra se motiver !!

 

en tout cas merci encore pour tes conseils