embarras du choix

[skiandre]

salut tout le monde!

 

A votre avis , pour de l'observation planetaire, vaut-il mieux un mak 180/2700 ou un newton 254/1200????????

 

merci

[GéGé]

D'aucuns te diront le 254, parce que le diamètre est plus grand: meilleure résolution théorique.

 

Ceci posé, je préfererais un Mak 180mm russe avec bulletin de contrôle à un 254 chinois sans garantie sur la qualité optique, en dépit des progrès réalisés ces derniers temps.

Ajoute à cela qu'il est ouvert à F/15, donc facilité à grossir beaucoup avec des oculaires courants, et mise au point facile.

Alors je le préfererais même nettement...

 

 

[skiandre]

compris merci!!

[albert galilée]

salut,

 

bah moi je préfèrerai le newton 254mm. 70mm d'écart tout de même.

 

Pour le grossissement, 254 x 2.5 (grossissement max) = 635x

même si tu peux grossir plus que 2.5 pour le mak, je ne sais pas si tu peux atteindre se grossissement... à moins que les optiques du mak soit vraiment excellentes et que celle du newton soit naze pour pouvoir concurrencer à se niveau .

 

n'hésiter pas à me dire si je me trompe. Mais moi je suis plutôt branché 254mm.

 

a+

[Sade]

Je ne sais pas si c'est comparable. L'un coûte le double de l'autre, tu sais bien! C'est pourquoi faire? De l'imagerie haute résolution? Du visuel seulement?

 

Je crois savoir que la partie centrale des miroirs - même chinois - est souvent parfaite. La vraie question serait: Comment ça turbule par chez toi?

 

(Maintenant, si vous me mettez devant une question de vie ou de mort, je prendrais l'Intès, et sans hésiter même. Mais il sera probablement intéressant d'avoir ce débat !)

[Pifou]

salut !

 

ben si c'est que pour du planetaire, y a pas photo, je privilègirai la grande focale .... donc le Mac. D'autant plus que pour l'imagerie à la WC tu seras presque nickel sans Barlow et en tout cas tu n'auras pas besoin de montage en afocale.

Par contre le gros inconvènient d'un Mac .... le ciel profond te sera très réduit

 

A toi de savoir si tu veux le planétaire, le ciel profond ou les 2 à la fois

['Bruno]

Si on ne connaît pas la qualité optique, on ne peut pas en dire plus. Ça ne dépend pas que de la formule optique !

 

Par exemple, comme Gérard, je préférerais a priori un Intes 180 mm avec bulletin de contrôle à un 250 mm chinois. Histoire de ne pas prendre de risques.

 

Mais si le 250 mm est de bonne qualité optique (par exemple un miroir retouché par un artisan), là je préfèrerais a priori le 250 mm.

 

Je crois savoir que la partie centrale des miroirs - même chinois - est souvent parfaite

Que veux-tu dire par là ? Attention à ne pas laisser croire que l'image d'un objet au centre de l'oculaire n'est formée que par le centre du miroir primaire. Non, elle est formée par tout le miroir !

[Létoile.mystérieuse]

Le problème, c'est le niveau de qualité optique des engins :

Si un 250-1200 a un meilleur potentiel de résolution, il a de forte chance d'être de basse à tres moyenne qualité, avec de la diffusion.

Un mak Russe devrait être de meilleure qualité optique sans trop de difficulté il me semble. Même un mak 127 chinois est de meilleure qualité optique qu'un newton chinois, en raison de sa simplicité de forme ( primaire sphérique) ...

un 250-1200 d'artisant sera mieux que le mak 180 Russe qui sera mieux que le 250-1200 chinois basique

 

 

mince Bruno m'a grillé :-(

[patry]

Le problème est de dire qu'entre un 254mm, qui ne donne pas tout son potentiel et un 180mm quasi optimal lequel est le meilleur ?

 

En absence de turbulence, je pense quand même que le 254 l'emportera car finalement. Allez j'ai la solution ; un mak de 254mm !

[Sade]

Attention à ne pas laisser croire que l'image d'un objet au centre de l'oculaire n'est formée que par le centre du miroir primaire

 

Du tout !

 

Je voulais en fait souligner que les défauts "hors axe" d'un instrument ne sont pas vraiment nuisibles en cas d'imagerie longue focale (CCD) à cause de la petite taille des capteurs courants; pas besoin d'avoir un très bon piqué sur un grand champ qui soit bien plan. Et il me semble que le centre des miroirs primaires est généralement exempt de défaut par rapport au reste; ou du moins, j'ai rarement entendu parler de cas de ce type. Thierry Legault parle de ce genre de choses dans son bouquin...

[jm lecleire]

Bonjour

 

Sans citer de marque ou de modèle particuler, j'ai eu l'occasion de comparer deux instruments de 180 et 250 depuis mon site d'observation habituel, à savoir un balcon en ville.

En observation planétaire, le 180 est un peu moins sensible à la turbulence mais les soirs où les images sont stables, on plafonne vite à la résolution maximale, ce qui est assez frustrant. En revanche, les soirs où ça turbule vraiment, c'est aussi pourri dans le 180 que dans le 250...

Par exemple, l'image de la Lune à 450x dans le T180 est jolie mais assez peu lumineuse. En comparaison le 250 donne une image plus piquée et surtout plus lumineuse.

Le seul avantage que j'ai trouvé au 180 c'est son poids (6kg), comparé au 250 (12 kg).

 

JM

[skiandre]

d'ailleurs en parlant de poids, pour faire de l'astrophoto avec un 250, il doit falloir une sacré monture, non? Est-ce q'une atlas ou une heq-6 suffirait?