De retour avec des intentions revu a la baisse

[HERVE 94]

Bonjour a tous,

Je ne sais pas si certain se rappelle de moi, ça m'etonnerais cela fait + de 1 an que je n'ai pas posté .

A l'epoque j'etais tres ambitieux, n'ayant jamais pratiqué je voulais me lancer directe a l'astrophotographie avec un materiel top (toa 130 sur em200 avec camera sbig).

1 an apres et vue le temps que je peux consacrer a l'astro (c'est a dire tres peu)et surtout vue l'investissement (en argent, temps et connaissance) qu'il faut avant de maitriser l'astro photo (surtout en milieu pollué, proche de Paris), j'ai completement changer d'objectif.

Et oui j'avais oublié un grand principe, le principe de réalité

 

Je m'oriente donc maintenant sur un materiel purement visuel, je laisse l'astro photo pour + tard, bien + tard

Par contre une chose que je maintiens c'est la volonté de tout de suite avoir un bon matériel.

Etant quand même le plus souvent chez moi en region parisienne, j'ai donc fait une croix sur le ciel profond et desire un instrument le plus performant possible en planetaire en ayant quand même une petite polyvalence pour le jour ou je peux partir sur des cieux plus clement (2 ou 3 fois par an).

J'hesite donc entre le Mewlon 210 focale de 2415 avec un f/d de 11.5 ou bien un Intes M809 deluxe (diametre 200) focale 2000 f/d 10.

Et même pouquoi pas un OO 200 1600 f/d 8. (mais là bonjour l'encombrement).

Ayant une terrasse je n'aurais pas de probleme pour mettre a temperature les instruments, par contre je cherche un instrument qui se decollimate tres peu, mon choix s'oriente donc plutot vers le maksutov.

Qu'en pensez vous ?

['Bruno]

Bonjour !

 

Tu n'es pas obligé d'avoir un F/D long pour faire du planétaire. Un Newton F/4 et une excellente barlow x2,5 c'est équivalent à un Newton F/10.

 

Voici comment je vois les choses :

- Mewlon 210 mm : très bon choix (j'en ai eu un, et de tous mes télescopes c'était le meilleur d'un point de vue qualité optique). Tu ne seras pas embêté par la buée (pas de lame de fermeture). Il tient très bien la collimation (mais il faut la vérifier, ce qui n'est pas un problème). Inconvénient : si un jour du veux faire de la photo du ciel profond, il n'y a pas de réducteur de focale court (juste un F/9 et quelques).

- Intes 200 mm : je ne connais pas, mais je suis sûr que c'est là encore un très bon choix. Attention quand même au poids !

- Orion Optics 200/1600 : laisse-tomber ! C'est trop gros, 1m60 de tube ! Pourquoi pas, plutôt, un 250 mm à F/D court ? Certes, il faudra le collimater, mais le système de collimation d'Orion Optics est excellent. Cela dit, ce sera plus gros que le Mewlon ou l'Intes, donc peut-être pas très intéressant pour le voyage sous un ciel clément. Et pourquoi pas un Orion Optics 300 mm, d'ailleurs ? Ce n'est pas plus cher qu'un Intes 200 mm ou un Mewlon 210 mm, et le 300/1200 tient sur une EQ6. Ah oui, il y a le problème de la collimation...

- Cassegrain Astrotélescope (ou autre artisan équivalent) : excellente qualité optique, probablement comme le Takahashi au moins, pas de lame de fermeture non plus... mais je crois que c'est un peu plus cher.

 

Personnellement, je choisirais le Mewlon 210 mm. Mais ce serait un choix sentimental...

 

Si les Newton étaient envisageables, tu pourrais hésiter avec un Orion Optics 300/1200. Mais puisque tu ne ne veux pas t'embêter avec la collimation, j'ai l'impression que tu souhaites faire de l'observation pour le plaisir, pour se détendre, sans se prendre la tête... donc il te faut du confort. Le 300 mm est trop gros, trop lourd, il faut tourner le tube dans ses colliers (un 200/1600, ce serait encore pire vu qu'il est plus long). Donc je te conseille finalement le Mewlon 210 mm (pas l'Intes à cause de la buée et parce qu'il est plus lourd).

 

Attendons les autres avis, sans doute différents...

[patry]

Et un dobson ... fusse t'il chinois ... de 300, pas trop cher sur une table equatoriale pour faire de l'observation planétaire et CP, plus de la photo planétaire !

 

Et comme disait bruno sur un vieux post, rien ne vaut le diamètre ... en planétaire et en CP ! C'est économiquement le plus raisonable. Par contre un 300 à balader dans un escalier ... bof. Tu a la solution du serrurier (Meade ... pour faire pas cher, ou un artisan pour faire "top classe").

[Létoile.mystérieuse]

Et un dobson ... fusse t'il chinois ... de 300, pas trop cher sur une table equatoriale pour faire de l'observation planétaire et CP, plus de la photo planétaire !

 

Et comme disait bruno sur un vieux post, rien ne vaut le diamètre ... en planétaire et en CP ! C'est économiquement le plus raisonable. Par contre un 300 à balader dans un escalier ... bof. Tu a la solution du serrurier (Meade ... pour faire pas cher, ou un artisan pour faire "top classe").

 

Comme je l'ai déjà radoté quelques fois, ton 300 chinois, si il est à L/3 (comme fut mon mien à moi) ou 4, ça va pas être terrible les planetes...

[HERVE 94]

Personnellement' date=' je choisirais le Mewlon 210 mm. Mais ce serait un choix sentimental...

[/quote']

 

Merci de ta reponse,

L'autre avantage du Mewlon c'est qu'il fait 1000 Euro de moins que l'intes (2500 contre 3500 Euro), le differentiel permet d'avoir de bon occulaire.

Comme tu dis je veux un instrument plaisir mais je suis quand même pret a y consacrer le temps necessaire pour maitriser la bête (surtout la collimation).

C'est en fait ça qui me fait le plus peur, et c'est ce qui me faisait preferer l'intes.

A voir donc mais j'aimerais bien me decider avant cet été, je pars dans le luberon et ce serait pas mal pour tester la bête.

[HERVE 94]

Et un dobson ... fusse t'il chinois ... de 300, pas trop cher sur une table equatoriale pour faire de l'observation planétaire et CP, plus de la photo planétaire !

 

Et comme disait bruno sur un vieux post, rien ne vaut le diamètre ... en planétaire et en CP ! C'est économiquement le plus raisonable. Par contre un 300 à balader dans un escalier ... bof. Tu a la solution du serrurier (Meade ... pour faire pas cher, ou un artisan pour faire "top classe").

 

Merci pour ta reponse.

Ah oui j'avais oublié de dire que je veux une monture motorisé pour le suivi, donc pas de Dobson, et sachant que je ne pourrais pas consacrer assez de temps pour connaitre le ciel donc je prefererais le goto. (je pense a l'eq6 ou sa copie de chez orion)

Concernant Meade, je joue rarement a la loterie mais en général je n'ai pas de chance donc je ne prendrai pas de risque même si je suis sur que le tien est au top

[GéGé]

Tu hésites entre un Mewlon 210 et.... Le Mewlon!

 

La qualité de ces Tuyaux est ahurissante! Tu as le champ d'un Cassegrain, donc tout à fait compatible avec tes ambitions!

 

Ceci dit, l'Intès est une belle bête aussi...

 

[HERVE 94]

Tu hésites entre un Mewlon 210 et.... Le Mewlon!

 

La qualité de ces Tuyaux est ahurissante! Tu as le champ d'un Cassegrain, donc tout à fait compatible avec tes ambitions!

 

Ceci dit, l'Intès est une belle bête aussi...

 

 

Le mewlon a l'air de faire l'unanimité

Par contre j'ai contacté OU ( a Colmar ) par email mais je n'ai pas de reponse, reponde t'il rapidement en general ?

[HERVE 94]

Quelle est le meilleur grossissement et le grossissement maxi exploitable sur les planètes avec un mewlon 210 ?

Si quelqu'un a ce tube, quelle est le meilleur occulaire, on parle souvent des pentax le XL7 je crois, ce qui donne un grossissement de 345x, un tel grossissement est il souvent possible sur les planetes ?

[patry]

Grossissement maxi ? C'est la turbulence qui va te limiter, au dela de 200mm, pas le tube !

J'utilise régulièrement mon C8 à x300 quand le seeing est bon (comme ce soir) et plus rarement x400 à x500, donc j'imagine que sur un 210, on doit pouvoir faire de même !

 

Il n'empèche que pour du visuel pur, un grand diamètre t'enchantera ... qui à faire un peu l'impasse sur la qualité optique (on peut y remédier dans un second temps une fois les finances remise à flots). Le problème consiste par contre à poser un 300mm sur une monture de façon fiable ! Mais pour du visuel est-ce vraiment nécessaire ?

[GéGé]

Par contre j'ai contacté OU ( a Colmar ) par email mais je n'ai pas de reponse, reponde t'il rapidement en general ?

Non! Le mieux est de téléphoner!

 

Par contre, chez L'Astronome à Lorient, c'est l'inverse: ils ne répondent pas au téléphone, mais aux emails

 

[GéGé]

Un autre avis....:

 

Il n'empèche que pour du visuel pur, un grand diamètre t'enchantera ... qui à faire un peu l'impasse sur la qualité optique

Personnellement je privilegierais la qualité optique.

 

Le problème consiste par contre à poser un 300mm sur une monture de façon fiable ! Mais pour du visuel est-ce vraiment nécessaire ?

Ben, oui!

 

 

Au sujet du grossissement, on pousse rarement à 300x ou au-delà. Mais quand ça arrive, quel pied! Ah les calottes glaciaires de Mars, les festons sur Jupiter, les nuances changeantes de couleur sur Saturne...

 

 

['Bruno]

Patry : n'oublie pas qu'Hervé va observer en ville sauf exception, donc à fort grossissement. La qualité optique me paraît donc très importante.

 

Voici pourquoi je n'approuve pas le choix d'un 300 mm, sauf s'il est de qualité comparable au Mewlon 210 mm (en plus des problèmes d'encombrement) :

 

- Comparons un Newton 300 mm et un Mewlon 210 mm qui seraient de même qualité optique. En général (90 % des cas ?) la turbulence va limiter les performances en planétaire, de sorte que le Newton 300 mm ne montrera rien de plus que le Mewlon 210 mm (mais rien de moins - à part sans doute des couleurs un peu plus évidentes). Ils sont à pied d'égalité, l'apport du diamètre est gommé par le ciel. C'est uniquement lors des rares soirées où le ciel est stable que le Newton 300 mm va montrer plus de choses, et c'est pour ces soirées que l'achat du 300 mm va se justifier !

 

- Mais si le Newton 300 mm est moins bon que le Mewlon 210 mm, que va-t-il se passer ? Quand la turbulence impose sa limite, c'est-à-dire quand le surplus de diamètre est gommé par le ciel, c'est la qualité optique qui fera la différence. Et là, le Mewlon 210 mm va passer devant. C'est seulement lors des rares soirées où le ciel est stable que le Newton 300 mm va compenser sa moindre qualité optique par son plus grand diamètre. Cette compensation permettra-t-elle de voir plus de choses, autant, ou toujours moins ? Sur les astres contrastés (Lune), ça sera peut-être suffisant, mais j'en doute pour Jupiter qui, étant peu contrasté, réclame absolument une bonne qualité optique à mon avis. (Sur Jupiter, ce n'est pas un problème de résolution - c'est une grande planète - mas surtout de contraste. Ceux qui ont vu la Tache Rouge la première fois savent de quoi je parle... Pour distinguer les fins contrastes, il faut le moins de diffusion possible. Sur ce point, le Mewlon m'a épaté.)

 

[Attention : je ne parlais ici que de résolution, car bien entendu en magnitude limite, le 300 mm sera toujours devant.]

 

Bon, parlons maintenant de l'équipement...

 

Hervé : tu as dit vouloir une monture équatoriale avec pointage automatique. Je te déconseille l'EQ6 puisqu'un Mewlon 210 mm se portera très bien sur une HEQ5, qui est moins lourde à transporter. En plus, ça te fera encore des économies. Par contre, avec l'Intes, la EQ6 est peut-être plus adaptée.

 

Pour les oculaires :

- Je suis persuadé que tu peux te contenter du renvoi coudé Takahashi ou Intes qui est fourni (le tube seul est-il fourni avec un renvoi coudé, d'ailleurs ?)

- Le coulant 50,8 mm ne s'impose pas puisque, en ville, on ne fait pas trop d'observation à grand champ. Je ne dis pas que c'est inutile, mais que ce n'est pas la priorité, loin de là. Je serais toi, je n'achèterais rien à ce coulant, ou alors dans quelques années.

- En grande focale, je ne sais pas. Si tu es riche : un Pentax XW 20 mm peut-être ? Ça donnera un grossissement moyen, et le plus grand champ possible avec le coulant.)

- Pour les planètes, il faudrait idéalement plusieurs oculaires. Avec un Mewlon 210 mm, je verrais bien un 11 mm (x220 - quand ça turbule) et 8 mm (x300 - ciel stable). Et pour les cas exceptionnels, une excellente barlow couplée au 11 mm ? Je me souviens d'une soirée (en 1997) où on s'était aperçu peu à peu que le ciel était particulièrement stable. On m'avait prêté un Takahashi LE 7,5 mm pour essayer avec ma barlow Mizar x2 sur le Mewlon 210 mm. Ça donnerait... x644 ! Eh bien la nébuleuse de l'Eskimo et Mars étaient très bien avec ce grossissement ! Attention : c'était une soirée unique. Mais quand ç arrive...

 

À budget égal, est-ce que tu préfères un petit nombre d'oculaires à grand champ ou pas mal d'oculaires à petit champ ? Car pour les planètes, les TeleVue Plössl sont très réputés, et il existe un 8 mm et un 11 mm justement. Mais le champ est petit (pas grave avec la motorisation) et le 8 mm n'est pas très confortable. Il y a aussi les orthoscopiques Baader Genuine, qui semblent considérés comme très bons. Tous ces oculaires coûtent environ 100 € : bien moins cher que des Pentax ou Nagler par exemple. Tu pourras en acheter plusieurs et, ainsi, avoir toujours le bon grossissement en fonction de la turbulence. Et pourtant leur qualité optique est (d'après ce que j'ai lu) de top niveau (notamment en terme de transmission, ce qui est très important pour les astres peu contrastés comme Jupiter).

 

Si tu optes pour des oculaires Plössl ou orthoscopiques haut de gamme, tu peux améliorer le grossissement avec une barlow. Je te déconseille un orthoscopique de très courte focale, par exemple, car c'est forcément un trou de serrure (le tirage d'anneau - "eyerelief" en anglais - est proportionnel à la focale pour ces deux formules optiques, donc pour avoir un 5 mm, mieux vaut utiliser un 10 mm et une barlow x2 : on aura le même grossissement, mais avec le tirage d'anneau du 10 mm). Si tu choisis une barlow, prend la meilleure possible. Je ne connais pas trop, mais j'aurais tendance à choisir une Takahashi (il paraît que les TeleVue - je ne parle pas des Powermate - ne sont pas si extraordinaires).

 

Si tu préfères le grand champ ou si tu as besoin d'oculaires à grand tirage d'anneau, vise les Pentax plutôt que les Nagler, ils respectent mieux les couleurs et ont la réputation d'avoir une très bonne transmission.

 

Si tu ne l'as pas fait, lis l'article de Cloudy Night sur les meilleurs oculaires en planétaire. Attention : retiens surtout les arguments de cet article plus que leurs conclusions, car il a été rédigé il y a pas mal d'années (beaucoup de nouveaux oculaires qu'il aurait pu tester sont apparus depuis : Pentax XW, Baader Genuine, TMB Burgess, TMB monocentriques, et j'en passe).

 

Et pour finir : tout ce que j'ai écrit ici, ce sont des impressions, des idées, des choses que j'ai lues ça et là, mais rien n'est sûr. Disons que ce sont des questions que tu pourrais te poser, par exemple "tiens, oui, un TeleVue Plössl... Voyons si c'est aussi bon qu'il le dit..."

[Sade]

Je serais curieux d'avoir des retours sur l'utilisation d'un Intès M806. Jusqu'à présent, à part quelques messages deci-delà sur des forums anglophones, je n'ai pas vu de véritable test...

 

Ce que j'aimerais savoir, c'est la performance de ce Mak 200mm F/6 (assez exotique donc) par rapport à un Intès M809 à F/10 équipé du réducteur de focale Intès 0.6x.

 

Ceci sachant que le M806 est 50% plus cher que le M809 (soit 1.500€ de plus) alors que le réducteur 0.6x coûte 160€.

[HERVE 94]

Merci, c'est vraiment appreciable de voir certain (je pense particulierement a Bruno sans oublier les autres bien sur) faire des reponses aussi longue et precise, c'est une mine d'infos pour nous qui débutons et ça nous aide vraiment dans nos choix.

Bruno, pour la monture je pensais plutot a l'EQ6 ou l'Atlas EQG plutot que l'HEQ5 parce que je crois que l'EP est meilleur sur ces montures, on ne sais jamais si je veux faire un peu de photo.

Concernant la barlow, j'aimerais bien l'eviter ou alors avoir une tres bonne barlow, vue le contraste des planetes en general on ne peut pas se permettre la moindre perte a ce niveau.

J'ai un peu de mal avec le champ des occulaires, si j'ai bien compris a grossissement egal un occulaire a champ etroit va remplir l'occulaire alors qu'a grand champ la planete va etre un peu perdu dedans, je sais pas si je suis tres claire là , je comprend tout a fait le grand champ pour les merveilles etendue du ciel profond mais pour les planètes ?

['Bruno]

De la photo ? Tu parles de photo planétaire ou du ciel profond ? En planétaire, la HEQ5 devrait suffire je pense (une webcam, c'est léger). Par contre, en ciel profond, la EQ6 va effectivement s'imposer (poids de l'APN + système de guidage éventuel...) Mais attention : si tu comptes faire de la photo numérique du ciel profond, je te déconseille fortement le Mewlon 210 mm ! Sa focale est en effet trop longue et le réducteur de focale Takahashi ne réduit pas assez. Quant aux autres réducteurs, ils ne sont pas adaptés.

 

Concernant la barlow, j'aimerais bien l'eviter ou alors avoir une tres bonne barlow, vue le contraste des planetes en general on ne peut pas se permettre la moindre perte a ce niveau.

C'est vrai. Mais n'oublie pas que les oculaires de courte focale, sauf dans les formules simples, contiennent des lentilles supplémentaires qui jouent le rôle d'une barlow (on parle souvent de "barlow intégrée"). Par exemple, avec un Plössl 11 mm + une barlow apochromatique, tu as 4+2 = 6 lentilles. Compare avec les autres gammes d'oculaires : à part les orthoscopiques et les Plössl (quasi inutilisables en 5 mm), c'est toujours 6 ou 7 lentilles. Donc le couple barlow+Plössl n'est pas a priori moins bon qu'un oculaire de courte focale et de formule plus complexe.

[loulou7331]

Je ne veux pas faire le rabat-joie mais le Mewlon n'est pas parfait. L'optique est très bonne mais il souffrd d'un défaut majeur de conception: le tube métallique n'est pas assez surdimensionné, ce qui induit des effets thermiques dans certaines conditions. Donc l'image risque de bouger en planétaire.

 

Je préconiserais un bon Newton, c'est moins cher en plus!

[Invité]

Merci pour votre aide ,

 

 

Dédé : En fait je serai vers Bellentre. Michelin me donne 38min pour allez sur 2000. Ca peut valoir le coup . L'éclairage n'est pas trop envahissant ?

 

Non, pas hors saison car les Arcs 2000 est juste une station de ski donc pas habitée hors saison, en plus il y a le sommet de la montagne au nord qui fait barrage sur Bourg-St-Maurice donc pas de lumière de la vallée.

Dédé.

PS: par contre j'éspère qu'ils ne ferment pas la barrière plus bas pour empêcher les touristes de monter !

[HERVE 94]

Je ne veux pas faire le rabat-joie mais le Mewlon n'est pas parfait. L'optique est très bonne mais il souffrd d'un défaut majeur de conception: le tube métallique n'est pas assez surdimensionné, ce qui induit des effets thermiques dans certaines conditions. Donc l'image risque de bouger en planétaire.

 

Je préconiserais un bon Newton, c'est moins cher en plus!

 

Si si tu fais le rabat-joie

Un defaut majeur de conception chez Takahashi, ça se saurait non, et c'est en général pas la critique que l'on fait de cette marque.

Des effets thermique certe mais comme tous les instruments ouvert et je crois plutot qu'il est avantagé sur ce point par rapport a d'autre.

Concernant le newton, un bon newton est pratiquement aussi cher que le Mewlon.

As tu déja regardé dans un Mewlon ?

['Bruno]

Loulou : c'est du chipotage ! De plus, pas surdimensionné, hum... Pas moins que les autres marques, non... Si ?

 

Je pense qu'un excellent Newton de 210 mm peut effectivement coûter un petit peu moins cher qu'un Mewlon 210 mm, mais comme il est plus lourd, il nécessitera la grosse monture, donc on s'y retrouve.

[loulou7331]

As tu déja regardé dans un Mewlon ?

 

La réponse est oui. J'ai trouvé l'image impressionnante, les détails et le contraste restaient bon malgré l'agitation, signe d'une bonne optique.

[HERVE 94]

La réponse est oui. J'ai trouvé l'image impressionnante, les détails et le contraste restaient bon malgré l'agitation, signe d'une bonne optique.

 

Alors on est d'accord

[Marcot Lucien]

La réponse est oui. J'ai trouvé l'image impressionnante, les détails et le contraste restaient bon malgré l'agitation, signe d'une bonne optique.

 

C'est l'avantage du CdF .... Colmar n'est pas loin ;) n'est ce pas Bruno ??

 

Il y a aussi des FS ( 78,102, 128) des autres mewlon ( 180 et même 250 sur EM500 !!!) et des bricoles comme des tsa ( il parait que le gang des TSA sévit là haut ), TOA ( 130 et 150 bien sur ) et même des FSQ ( anciens et nouveaux modèles ) qui se cotoient par beautemps ...LOL

 

Bon je vous rassure il a y aussi des autres marques comme Meade, Celestron, Skywatcher, Orion, OO, et des dobsons assez balaises.

C'est quand même vachement bien pour qui veux choisir

 

Bon là j'exagère les photos ont été faites lors de la dernière star party

 

@+

 

Lucien

[Invité]

Haaa oui, je l'avais oublié le cormet de Roseland avec son lac et son barrage, poutant j'y ai passer plusieurs nuits à la belle étoile quand j'étais à l'armée à Bourg-st-Maurice ( il y a déjà 30 ans), enfin bien contant que tu as passé une belle nuit, moi j'étais au boulot et j'ai eu une pensé pour toi !