30 ou 40 ???

[Invité]

Bonjour,

J'ai un newton 900/114 de bas de gamme mais avec lequel je fais des observations très intéressantes. Cependant, étant débutant, je n'ai jamais eu l'occasion de comparer avec d'autres télescopes et je me pose quelques questions.

Par exemple, est-ce que l'on peut voir la division de Cassini sur les anneaux de Saturne avec un appareil comme le mien ?

J'ai déjà à plusieurs reprises observé Saturne au rapport x150, avec un Plossl 6mm (Celestron omni) et la qualité de l'image me semble très bonne, sauf que je ne vois pas la division de Cassini. Il faut dire qu'à ce grossissement, elle n'est pas très grosse la planète...mais pourtant je vois très bien les anneaux.

J'ai essayé avec un grossissement plus gros (avec Barlow 2X Meade 4000 apo), donc x300. j'obtiens une image un peu floue, mais ça c'est normal d'après ce que j'ai pu lire sur ce site (grossissement trop important pour un Ø114): donc toujours pas de division visible...

Alors quand je vois de belles photos, annoncées parfois prises avec des appareils comparables au mien, je suis un peu frustré...

Que pensez-vous de cela ?

Merci d'avance pour votre réconfort !

Cordialement

[armand]

bonjour a tous et a toutes.

je m'intéroge sur l'achat d'un oculaire super ploss. et j'ésite entre un 30 mm

ou un 40mm ?? :?:

quel est le meileur pour du ciel profond s'achant que j'ai un telescope 130/900 skywatcher et une lunette 70/500:?:

 

merci de vos réponses!

[Magicien]

Le meilleur pour du ciel profond avec un 130/900 Skywatcher ?

 

Surtout pas un 30 ou un 40 ! Ceci dit je me moque mais je pensais pareil que toi au début et c'est ici que l'on m'a corrigé.

 

1- les objets du ciel profond sont pas tous gros : prendre un 30 ou plus va les rendre riquiqui !

2- les objets du ciel profond sont peu lumineux et peu contrastés : prendre un 30 ou un 40 va rendre le fond de ciel gris et non pas noir : tu ne verras plus rien

 

Je te conseille donc une focale de 15 à 20 mm.

(15mm et 70° de champ, le trio du lion se voit en entier dans l'oculaire)

 

Perso, en ce moment, pour la même utilisation (ciel profond sur un 130/900), je me dirige vers un SWAN de William Optics 15mm, 72° de champ ou bien un Antarès W70,70° de champ, en 15 mm aussi.

 

Si tu veux du champ large, achète une paire de jumelles ou fabrique toi une lunette courte !

[takaya]

Bonsoir armand,

 

Déjà, un titre plus explicite serait le bienvenu. Propose, je le changerai .

 

Je suppose que tu as un déjà un 25mm, fourni avec le SW. Il fait 52° je crois, donc tu as un champ de 52/(900/25) = 1,44°

Les SP sky optic font, pour le 30mm, 52°, mais pour le 40mm, seulement 44°. Donc avec le 30 tu as 52/30 = 1,73°

Avec le 40mm : 52/22,5 = 2,31

 

Oulà, il me semble qu'il y aura beaucoup de vignettage, pour un grossissement qui ne vaut peut-être pas le coup.

 

Je serais toi, je resterais sur le 25.

[armand]

bin...... merci mais un 15 mm a grand chan sa se trouve a combien et ou ??

merci

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

Si tu bénéficies d'un ciel correct, tu peux exploiter le champ de ton Tuyau. En 31,7mm le champ max est de 2°.

Avec un oculaire de 25mm 68° tu auras un grossissement de 36x avec 1,9° de champ.

Avec un oculaire de 21mm 68° de champ tu auras 43x avec 1,6° de champ.

 

A toi de choisir!

 

 

PS: Takaya a bien dit!

[Newton]

Pour info, les oculaires que j'utilisais le plus sur le 130/900 c'étaient les 12.5 mm et 19mm grand angle.

[Magicien]

Allez petit chanceux je te livre mes recherches : quelques oculaires au meilleur prix. (Ils existent ailleurs, mais la boutique affichée à côté est celle qui le propose au meilleur prix parmi celles que je connais)

 

- William Optics SWAN, 72°, 15mm, 70 € (L'astronome, Maison de l'astronomie,galileo):)

- Kepler Superview, 70°, 15mm, 50 € (Optique unterlinden):)

- Antarès W70, 70°, 15mm, 70 € (L'astronome):):)

- Orion Expanse, 66°, 15mm, 46 € (Maison de l'astronomie)

- Sky Optic Superview, 68°, 15mm, 65€ (L'astronome) :)

 

Bref, j'en connais aucun, mais de ce que je me suis renseigné, j'ai mis mon avis devant.

['Bruno]

Avec le 40mm : 52/22,5 = 2,31

Au coulant 31,75 mm, les oculaires de 40 mm de focale ne peuvent pas faire 52° de champ (c'est impossible, ils sont trop "étroits" pour ça). Le champ maximal en 52° est obtenu avec le 32 mm. Ça doit donner les 1,9° dont parle Gérard. Le 40 mm montrera le même champ, mais en plus petit, et avec une impression de trou de serrure. Je pense qu'il faut l'oublier.

 

Armand : que est le but précis ?

 

--> Observer le ciel profond à grand champ ? (balades dans les champs stellaires, grandes nébuleuses, Pléiades en entier, tout ça...)

 

Dans ce cas, le mieux pour toi est soit un Plössl 32 mm si tu as un budget limité (de l'ordre de 40-50 €), soit un oculaire à grand champ de 20 mm environ (voir dans les gammes William Optics SWAN, Antares W70, Skywatcher WA, etc.) si tu es plus riche.

 

Le Plössl 32 mm donne un faible grossissement, mais son champ apparent est petit, de sorte que son champ sur le ciel n'est pas plus grand qu'avec un oculaire de la deuxième catégorie. La différence principale (en plus du prix) c'est que le Plössl 32 mm a deux inconvénients :

- 1° il grossit moins, donc montre un peu moins d'étoiles (à cause du fond du ciel qui noie les plus faibles) ;

- 2° son champ apparent de seulement 52° est moins spectaculaire qu'avec un oculaire de la deuxième catégorie.

Bref, tu vois le même champ, mais en plus petit et avec un peu moins d'étoiles dans le Plössl 32 mm.

 

Si tu as les moyens, je te conseille bien sûr un oculaire de la deuxième catérogie. Et tant pis s'il semble faire double emploi avec le 25 mm (à moins que le 25 mm soit de très bonne qualité ?) : il est normal de remplacer ses oculaires par d'autres plus performants.

 

--> Détailler les objets du ciel profond ? (résoudre les amas d'étoiles, détecter les objets faibles, ...)

 

Il faut pour ça un grossissement moyen. Un amas ouvert montrera moins d'étoiles avec un grossissement faible, un amas globulaire n'aura aucune chance d'être résolu (cela dit, et comme pour les nébuleuses planétaires, il faut parfois grossir encore d'avantage), les galaxies les plus faibles sont invisibles à faible grossissement. Par expérience, je trouve que le grossissement D/2 est très bien pour ça. Il s'obtient avec un oculaire de focale 2x(F/D), donc 14 mm pour tes deux instruments (ça tombe bien). Dans ce cas, je rejoins Magicien.

 

Dernière chose : attention à ne pas croire que le ciel profond, c'est à faible grossissement. C'est une erreur grossière colportée par certains magasins ou mauvais livres. Ce serait dommage de louper quelque chose faute de n'avoir pas osé grossir (par exemple, j'ai vu pas mal étoiles dans M11 et M13 avec un 115/900 - en rase campagne évidemment - mais c'était bien sûr avec un grossissement assez fort, avec un 32 mm il n'y aurait eu que des taches floues !) Non, le ciel profond s'observe à tous les grossissements. Ça dépend des objets, et pas mal d'objets ont besoin d'être vus à plusieurs grossissements (le Double Amas, M42 notamment). Donc pour le ciel profond, il faut toute une gamme d'oculaires.

[Sade]

J'aimerais bien savoir pourquoi est-ce que l'on continue de fabriquer des 40mm en 1,25", des 15mm en 2", etc

 

C'est pour des instruments exotiques?? M'enfin, ces oculaires doivent bien avoir une utilité quelconque!!

[syncopatte]

Armand, question oculaires tu as reçu les informations nécessaires.

 

Pour ma part je te conseille de lorgner vers des jumelles pour les bal(l)ades en grand champ.

 

Patte.

[GUNNM]

Même question que Sade.

[armand]

en fait avec le 32 mm je cherche aussi a avoir un oculaire pour fair du repérage en ciel profond puis apré je passe avec mon 25 mm ou mon 10mm celon les besoins!!

si j'ésitai entre le 40mm ou 30 mm c'est que je voulait un occulaire a faibe grossisement!!!

voila si non je posséde déja des jumelle ( pour pate)

['Bruno]

Pour du repérage, il faut le plus grand champ possible, plutôt que le plus faible grossissement.

 

Sade : pour le 40 mm, c'est parce que sur certains instruments à long F/D, un oculaire de 40 mm est utile pour avoir un faible grossissement (dans une optique où on ne cherche pas à maximiser le champ mais à minimiser le grossissement, par exemple pour voir de faibles nébuleuses). Certes, il vaudrait mieux alors passer au coulant 50,8 mm, mais celui-ci n'est pas disponible sur les petits instruments (exemple : ETX90).

 

Pour ce qui concerne le 15 mm au coulant 50,8 mm (et non 31,75 mm qui suffirait), c'est sans doute pour la même raison qu'il existe des oculaires de 5 mm au coulant 31,75 mm (et non 24,5 mm qui suffirait - ou même 15 mm si ça existait) : ça permet d'éviter de jongler avec les coulants.

[GUNNM]

Merci 'bruno.

Sur http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18124 tu donnes des formules qui semblent tirées de celles-ci:

champ de vue maximum = (taille du coulant en mm X (180/PI))/ focale du télescope

-Est-ce que je me trompe? Si oui, quelle formule utilises-tu?

-Pourqui parles tu toujours en seconde d'arc, et pas en minutes, où en degrés?

-En utilisation avec une Barlow, dans cette formule, dois-je remplacer la focale du téléscope par la focale résultante?

Merci de tes réponses, désolé de te mettre ainsi à contribution, et désolé pour armand d'utiliser son post.

['Bruno]

-Est-ce que je me trompe? Si oui, quelle formule utilises-tu?

Tu ne te trompes pas. Mais en fait, ce n'est pas le coulant qu'il faut indiquer, mais le diamètre interne de la jupe de l'oculaire. Donc pas 31,75 mm (par exemple) mais quelque chose comme 29 ou 30 mm.

 

-Pourqui parles tu toujours en seconde d'arc, et pas en minutes, où en degrés?

Ah bon, où ça ? Dans la formule ci-dessus, par exemple, le champ est exprimé en degrés.

 

-En utilisation avec une Barlow, dans cette formule, dois-je remplacer la focale du téléscope par la focale résultante?

Oui. Cela dit, je ne vois pas trop l'intérêt de tenir compte de la barlow avec cette formule, puisqu'on sait bien que le champ maximal sur le ciel ne sera pas obtenu avec. Par contre, ça peut se faire avec un réducteur de focale : cette fois, c'est la focale réduite qu'il faut rentrer dans la formule, et on obtient ainsi un champ un peu plus grand.

[takaya]

Au coulant 31' date='75 mm, les oculaires de 40 mm de focale ne peuvent pas faire 52° de champ[/quote']

Même si le débat a dépassé ce point, il faut toujours rectifier ses erreurs...

Les SP sky optic font, pour le 30mm, 52°, mais pour le 40mm, seulement 44°

Je me suis plantée dans la formule, il fallait écrire 44/22,5= 1,9.

 

[Jeff Hawke]

J'aimerais bien savoir pourquoi est-ce que l'on continue de fabriquer des 40mm en 1,25", des 15mm en 2", etc

 

C'est pour des instruments exotiques?? M'enfin, ces oculaires doivent bien avoir une utilité quelconque!!

 

Ben une raison sans doute c'est que c'est moins cher à fabriquer qu'en 2", donc proposable avec un prix de vente plus attractif...

 

Il n'y a pas que des raisons rationnelles d'usage à la fabrication d'objets commercialisés... Le marketing sévit ici aussi.

[Invité]

Je la voyais très bien avec mon 115 il y a quelques années à x150. ceci dit, depuis l'ouverture des anneaux n'est plus la même... Ca va devenir de plus en plus dur , car les anneaux vont s'aligner dans le plan d'observation avant de s'écarter de l'autre coté.