nouveauté Lightbridge 16"

[moebius9]

Tu auras des avis partagé tout le temps , pas un qui dit la meme chose car les miroirs ne sont pas tous les meme;)

 

Entre 250 et 300 pas grosse difference ,prends un 400mm:p

 

Prends surtout en compte les avis de ceux qui utilisent réellement un LB16".

Si j'avais écouté tous ceux qui avaient entendu dire par la rumeur publique etc.... je n'aurais certainement pas acheté ce dobson.

 

J'ai fait le pari qu'une marque mondialement diffusée comme Meade, ne pouvait se permettre de continuer à produire des instruments pleins de défauts.

Par exemple, les ressorts du barillet qui étaient réputés trop faibles, ont manifestement été changés.

 

Je l'ai aussi écrit, le F/D de 4,5 est déjà trop faible pour donner de bonnes images sans coma. Le Paracorr rend le champ totalement exploitable aux oculaires grand champ.

 

Je dirais pour faire simple qu'un pareil entonnoir à photons demande une excellente collimation, un correcteur de coma et de bons oculaires grand champ. Avec le Paracorr et un Nagler 26, c'est parfait.

 

Juste un détail: Paracorr + Nagler 26 = 1 kg au PO. Là, il faut impérativement ajouter du poids sur le barillet; le kit JMI convient bien.

 

Michel

[alex31]

Le seul inconvénient optique que j'aie trouvé avec le LB16", c'est de devoir reprendre la collimation de temps en temps au cours de la nuit. Ce peut être dû au miroir ou aussi bien à la contraction des tubes en alu.

 

 

Oula, s'il n'y avait que ça...

 

 

Ce n'est pas trop mon truc à moi de devoir pointer 2° plus haut pour palier aux défauts de l'instrument : les tourillons sont carrément trop petit et le rocker est légèrement plus grand que les tourillons. Au final, le télescope ne tourne pas, il roule comme une bille au fond d'une cuvette. Sans compter aussi sur les contraintes mécaniques des tubes. La cage secondaire de ce télescope est trop lourde et trop loin pour ces petits tubes en alu qui sont les mêmes pour tous les modèles de LB (à des différences de longueur près).

 

 

Bref, à mon avis, tu en as pour ton argent!

[moebius9]

Oula, s'il n'y avait que ça...

 

 

Ce n'est pas trop mon truc à moi de devoir pointer 2° plus haut pour palier aux défauts de l'instrument : les tourillons sont carrément trop petit et le rocker est légèrement plus grand que les tourillons. Au final, le télescope ne tourne pas, il roule comme une bille au fond d'une cuvette. Sans compter aussi sur les contraintes mécaniques des tubes. La cage secondaire de ce télescope est trop lourde et trop loin pour ces petits tubes en alu qui sont les mêmes pour tous les modèles de LB (à des différences de longueur près).

 

 

Bref, à mon avis, tu en as pour ton argent!

 

Jamais constaté ces défauts.

Tu possèdes un LB 16" ?

 

Les tourillons métalliques glissent sur des garnitures de feutre. Il est certain que si ces garnitures sont usées ou même ont disparu, ça peut ne plus très bien fonctionner.

Là, je n'y avais pas pensé, mais le feutre n'a sans doute pas la longévité du teflon; il y a peut-être un entretien à envisager.

Changer le feutre pour le teflon, mauvais plan, ça ne glisserait plus du tout .

 

Pour ce qui concerne les tubes, en poussant dessus, mon image à l'oculaire suit très fidèlement la direction souhaitée; donc pas de flexion parasite. Je trouve même que le temps d'amortissement d'un choc est très court. C'est du 25mm et pour porter 5kg sur 6 tubes, la contrainte ne doit pas dépasser la limite élastique de l'alu

 

Michel

[alex31]

J'ai possédé pendat 2 ans un LB 12" que je trouve déjà limite d'un point de vue mécanique, mais ça passe encore.

 

Nous avons acheté dans un cadre associatif un LB16" que j'ai donc pu testé comme il se doit et je regrette désormais ce choix même si nous n'avions pas les moyens d'acheter mieux! Pour moi, ce télescope (LB16) est une abération !

 

Je suis cependant d'avis qu'il en faut pour toutes les bourses mais je suis aussi à peu près certain que ce n'est pas le genre de télescope que l'on peut garder toute une vie (en l'utilisant bien sur).

[AY213]

Pour moi, ce télescope (LB16) est une abération !

A ce point la:?: tu as du tomber sur un mauvais miroir ?

Tu ne le critique que sur la mecanique (ça je m'en fou:p) et l'optique ?

[xs_man]

...

Je suis cependant d'avis qu'il en faut pour toutes les bourses mais je suis aussi à peu près certain que ce n'est pas le genre de télescope que l'on peut garder toute une vie (en l'utilisant bien sur).

 

Tant que l'optique est potable et ne demande pas à être retouchée immédiatement (comme sur les Starfinder...), la mécanique est vraiment secondaire, c'est assez facile à améliorer.

 

Albéric

[alex31]

Bon, effectivement, la qualité optique des LightBridges laisse parfois à désirer mais tout le monde sait que leur miroir sont une loterie. Soit! Mais ce qui est vraiment une erreur, c'est l'absence ou la très mauvaise qualité de la protection d'aluminure. Tous les miroirs de LB que j'ai rencontré avec une aluminure qui commençait à être sérieusement attaqué dans les premières années. Ce n'est pas le genre de miroir que tu gardes en l'état longtemps!

 

Mais cela ne m'étonne pas. Demandez à Franck ou JM de tailler un miroir de 400mm pour 700 à 800€ !

 

N'oubliez tout de même pas que pour le prix d'un LB16" entier, vous avez un miroir (mais que le miroir) chez MirroSphere de 410mm, f/5 à L/4 (source : http://www.mirro-sphere.com/parabolique.htm) ...!!!!

 

 

Maintenant vous dites que la qualité mécanique n'a pas d'importance...

 

Mais, comment pouvez-vous prétendre exploiter toute la qualité optique de votre télescope si :

- la collimation fait ce qu'elle veut au cours de la nuit

- les torsions des tubes font que vous n'avez pas la même collim' si vous pointez au zénith ou à l'horizon

- le miroir en BK7 se déforme comme un rien avec la température (voir les messages de JML au debut de ce fil, c'est très intéressant & inquiètant)

- le pointage en hauteur est soumis à des contraintes qui obligent à pointer au dessus de la cible pour que le télescope soit bien aligné une fois toutes les torsions stabilisés.

 

xs_man & AY213, vous savez tout comme moi (et certainement mieux que moi) que la collimation est quelque chose de crucial dans la qualité d'une optique. Si la collimation ne tient pas, cela dégrade la qualité optique (aussi parfaite puisse-t-elle être) de votre instrument!

 

On dit toujours que la qualité de l'image finale est d'égal à la qualité de l'élément optique de plus mauvaise qualité. Mais la qualité mécanique d'un instrument est tout aussi importante que le reste.

 

Un porte-oculaire de mauvaise qualité (mécanique) dégrade l'image.

 

 

Et je ne parle pas non plus de la manière dont le miroir est lié au barillet! Avez-vous vérifier si votre miroir de très bonne qualité optique n'était pas contraint dans le barillet ? Pouvez-vous le faire tourner autour de son axe ?

 

Après, que vous vous en foutiez, c'est une chose et cela ne regarde que vous. Si cela vous convient, tant mieux! Mais la mécanique d'un instrument, ce n'est pas du tout d'importance secondaire!

[xs_man]

Alex,

 

Pour moi la partie optique est le plus important vu le prix des retouches (qui est quand même justifié, c'est un travail de précision qui requiert de très bonnes connaissances en optiques). Donc avoir de bonnes optiques industrielles est un strict minimum. Après les problèmes mécaniques, je le répète, c'est secondaire et ça peut très bien se régler au fur et à mesure pour peu que l'on soit un minimum bricoleur.

 

Mais là en effet si l'aluminure est pourrave et qu'il n'y a eu aucune amélioration dans la constance de la qualité de fabrication de ce fabricant bien connu, alors là je suis d'ac. il faut bien réfléchir avant d'acheter, surtout si on a l'habitude d'observer avec des instruments de qualité.

 

Sinon, non mon primaire n'est pas contraint... Mais je règle avec soin les jeux pour éviter qu'il ne se promène dans tous les sens !

 

Albéric

[gglagreg]

Bonjour

 

Comme en automobile , en musique , en sport .... il y a, en astronomie , plusieurs ""classes"" d'instruments en fonction de la qualité des matériaux ,du soin apporté dans la réalisation des choix techniques faits lors de la conception etc etc ....

 

Ces différentes ""classes"" se destinent ensuite à des acheteurs ayant des niveaux de pratique ( et donc des exigences ) bien différentes .

 

Le LB 16 '' ne prétend pas être le meilleur télescope du monde ! , il a des défauts ,et on peut sûrement trouver mieux !

 

La vraie question et "" que peut on trouver de mieux pour le même prix ""

 

par ''mieux'' j'entends "" qui me donne plus de satisfaction dans ma pratique de l'astronomie amateur "

 

( et bien sur on reste dans le domaine du "gros" dobson pour astram visuel ! )

 

Le LB 16'' semble quand même "satisfaire" une bonne part de ces utilisateurs me semble t il mis à part alex31 qui est très critique ( aberration est quand même un mot fort ! )

 

par contre je ne comprends pas l'idée de garder un télescope toute une vie ???? En musique , ça me semble normal de changer d'instrument quand on progresse ....alors pourquoi devrait on en astro s'obliger à garder un instrument toute une vie ? ....

 

il me semble qu'il y a dans la vie des rencontres , des opportunités ... qui font que l'on peut être amené à changer d'instrument ? non ? tout le monde réfléchi en terme de : "" c'est le telescope de ma vie "" lors d'un achat ???

 

amicalement !

[alex31]

Evidemment, je ne suis pas fou non plus, la partie LA plus importante d'un télescope est de loin le miroir primaire (Il faut savoir aussi que normalement, le prix du miroir c'est 50% du prix du télescope).

 

Mais la mécanique et le miroir secondaire arrivent, selon moi, en ex-aequo derrière!

 

Effectivement, un télescope, ça peut toujours s'améliorer...

Sauf que dans le cas du LB 16, je remplacerais le PO, les tubes et le barillet, sans oublier de trouver une solution pour les tourillons!

En clair, je garde la tolle blanche

 

Pour les problèmes du primaire que j'ai évoqué, je ne sais pas si des modifications ont été faites, mais depuis 3 ou 4 ans que les LB existent, le problème était toujours présent il y a 1 à 1,5 ans!

 

Et j'ai peu d'espoir que des améliorations aient été réalisées vu que le prix a ... baissé de 300€ depuis sa date de sortie!

[GéGé]

Vous ne parlez pas de la même chose!

 

Alex pense à Sky Vision, 4000€ le 300mm, mais c'est une fabrication aboutie, sans défaut, avec des optiques de classe (il paraît que l'on peut maintenant demander un bulletin de contrôle). SV vise un petit public exigeant.

 

Et Meade vise un marché de masse, surtout préoccupé par le fameux rapport qualité/prix.

 

Aucune comparaison n'est possible!

[gglagreg]

+1 pour GéGé c'était le sens de mon post !

[alex31]

Le LB 16'' semble quand même "satisfaire" une bonne part de ces utilisateurs me semble t il mis à part alex31 qui est très critique ( aberration est quand même un mot fort ! )

 

par contre je ne comprends pas l'idée de garder un télescope toute une vie ???? En musique , ça me semble normal de changer d'instrument quand on progresse ....alors pourquoi devrait on en astro s'obliger à garder un instrument toute une vie ? ....

 

il me semble qu'il y a dans la vie des rencontres , des opportunités ... qui font que l'on peut être amené à changer d'instrument ? non ? tout le monde réfléchi en terme de : "" c'est le telescope de ma vie "" lors d'un achat ???

 

amicalement !

 

 

Je suis tout à fait d'accord, c'est un télescope 'pas cher' ... Je pense cependant que Meade aurait du proposait un télescope un poil plus cher, mais de meilleure qualité (mécanique tout du moins).

 

 

Quant au reste, non biensur, je ne cherche pas à interdire aux gens de changer d'instrument, je veux juste dire qu'un bon instrument doit également l'être dans la durée.

Personnellement, je ne veux pas de télescope-machine à laver que je suis obligé de changer tous les 5 ans par ce qu'il aura mal vieillit! Je souhaite que mon instrument puisse faire aussi longtemps que je l'espère.

 

Oui, pour moi les LB sont de bons télescopes pour débuter ... mise à part qu'un 400mm n'est pas conseillé pour débuter!

[xs_man]

...

En clair, je garde la tolle blanche

....

 

C'est déjà un bon début, non ?

 

Albéric

[alex31]

Albéric

 

 

 

 

Oui et non Gégé...

 

Je ne cherche pas (plus) à comparer des télescopes aboutis (comme Skyvision, mais il n'y a pas que Skyvision qui fait des télescopes aboutis) avec les bons marchés. Je souhaitait au début de mon intervention prévenir les futurs acheteurs de LB16 des autres défauts que présentent ces télescopes. C'est ensuite qu'est venue la discussion sur l'importance de la mécanique, etc...

 

Je pense qu'il faut acheter un télescope en connaissance du plus de détails si au final on ne veut pas être déçu. Evidemment si tu as un budget de 2500€ pour acheter un 400mm, tu ne vas pas acheter Obsession, Skyvision, etc ...

 

 

Bref, non mon intention initiale n'était pas des vanter les instruments haut de gamme qui, oui Gégé, ne sont pas dans la même catégorie, mais je voulais juste informer des autres défauts qui existent sur cet instrument!

 

Mais de toutes façons, même si je trouve abérant que Meade vende un tel instrument, il continuera à s'en vendre.

 

et... non Gégé, mon Skyvision n'est pas parfait non plus, il possède, d'après moi quelques petits défauts résiduels mineurs qu'on découvre à l'usage mais que j'essaye de résoudre et qui pourra éventuellement profiter aux futurs acheteur du même modèle!

[Clavius]

Salut

 

Vous allez me faire faire des cauchemars ! hihihi

Donc, afin de ne pas me ruiner dans un 400 mm que certains estiment pourri, autant prendre un 300 mm d'une qualité un peu meilleurs.

Le SW flextube de 305 semble assez bien estimé. Les optiques sont en pyrex (même si l'usine est fermé depuis 2007), donc pas de soucis comme avec le BK7.

 

Par contre, il est certain que j'aimerais passer à un 400 mm transportable. Certes on gagne quand même pas mal de luminosité entre 250 et 300 mm, mais ça risque de ne pas me satisfaire pleinement.

 

Ce qui me fait le plus peur avec les LB16 c'est de lire que les optiques se dégradent en quelques années. Même si certains estiment que c'est un télescope bon marché, je trouve que metre 2300 € (plus 500 € pour la motorisation) à la poubelle au bout de quelques années, ça fait du bon marché qui coûte cher !

 

SV vise un petit public exigeant.

 

Et fortuné surtout ! Je ne suis pas un débutant, et je suis exigeant en matière d'optique. Mais j'ai "hélas" d'autres priorité qui font que je ne peux pas actuellement me permettre un 400 mm à 5000 €.

 

Au final me voilà encore plus indéci

[Clavius]

Salut

 

Télescope Skyvision 400mm F/D 4 ---> 5590 €

[xs_man]

Orion Optics fabrique de bons Dob pour des tarifs intermédiaires entre les fabrications chinoises et les onéreux télescopes d'artisan.

 

Albéric

[Clavius]

Salut

 

Je sais mais pas en 400 mm il me semble. De plus ce sont des tubes pleins difficile à transporter.

[GéGé]

Salut

 

Télescope Skyvision 400mm F/D 4 ---> 5590 €

Hé, 400mm! Et on est loin de l'à-peu-près optique de Meade!

 

Tenez, si vous aimez les gros dobson!

 

http://www.orionoptics.co.uk/DOBSONIAN/dobsonionod500.html

 

Pas de bois, bien fini, Hilux, bulletin de contrôle.... rien n'est parfait, mais on n'est pas loin de la perfection!

 

Et en 400mm, le même prix qu'un Meade?

 

http://www.orionoptics.co.uk/DOBSONIAN/dobsonian400.html

 

 

[alex31]

Salut

 

Télescope Skyvision 400mm F/D 4 ---> 5590 €

 

 

 

Ouaip, et avec un miroir qui prends déjà 50% du tarif!

[Clavius]

Salut

 

C'est ça achève moi ... hihihi

Par ailleurs à 5000 € je pourrais avoir un bon Schimdt Cassegrain sur monture CGE ... donc oui leurs instruments sont chers. A 3000 € je le prend, à 5000 € c'est pas compétitif comme prix (même si j'avoue que la qualité semble top).

[alex31]

5500€, c'est même pas le prix d'une TEC140

 

 

Effectivement, avec 5000€, tu peux avoir un truc du genre C11 ...

 

... là on parle d'un 400mm d'excellente qualité!

[Jeff Hawke]

Par ailleurs à 5000 € je pourrais avoir un bon Schimdt Cassegrain sur monture CGE ...

Un quoi ??

 

5000 Euros, 5000 Euros...Mouais, bien sûr...Et le crédit, tu connais ?

 

Comme c'est l'instrument d'une vie, on peut étaler la douloureuse...

[Clavius]

Salut

 

6862 € pour le 500 mm orion. Le jeu en vaut il la chandelle ? Les optiques sont elles bonnes ? Rencontre t'on les même problèmes qu'avec les LB ?

 

Pour le 400, le tube est plein : intransportable.

 

Et le crédit, tu connais ?

 

Un crédit pour un télescope, non quand même pas.

Pour les SC tu n'aimes pas ces instruments ? Ils ont aussi leurs avantages (mais bon rien ne vaut un Newton pour le ciel profond, c'est sur).

[Clavius]

Salut

 

5500€, c'est même pas le prix d'une TEC140

 

Ok, je n'ai plus qu'à espérer gagner au loto

 

Pour 5000 tu as un C11 mais pas sur une monture top, donc trop cher pour ce que c'est.

[Jeff Hawke]

Un crédit pour un télescope, non quand même pas.

 

Ben, pourquoi pas ?

 

Un crédit, c'est pour financer un achat. C'est une opération technique, neutre, indifférente à l'objet de l'acquisition...

[Clavius]

Salut

 

Oui je sais, mais j'ai aussi d'autres priorité

Donc pas de crédit pour un télescope (j'aime pas les crédits, si je peux éviter j'évite).

[Jeff Hawke]

(j'aime pas les crédits, si je peux éviter j'évite).

 

Le problème avec l'argent, c'est qu'il ne faut pas faire de sentiments, sous peine de fourvoiements funestes, mais hélas courants.

 

Je m'explique, en restant bien dans le sujet.

 

Tu as le télescope de tes rêves, bien fait, de qualité, durable...5000.

 

Tu as une alternative, médiocre, construite à la va vite, qualité so so... 3000.

 

Tu ne disposes que de 3000 cash.

 

1 Tu hais le crédit. Tu prends l'alternative médiocre, tu l'utilises en supportant les défauts, 4 ans, 5 ans...et tu en as marre (ou le télescope est mort). Retour à la case départ sans capital résiduel (le bouzin est invendable), et un peu d'amertume sur les 5 ans écoulés avec des vissicitudes.

 

2 Le crédit t'indiffère, tu empruntes 2000, t'offres le scope de rêve, en jouit pendant 5 ans, en remboursant gentiment le crédit.

 

Au bout de 5 ans, tu peux encore continuer 5 ans avec ce beau télescope qui ne vieillit pas.

 

Tu peux aussi le revendre, tu en tires 3000, et tu te retrouves à la case départ, avec 3000 de capital en plus et 5 ans de bonheur derrière toi.

 

Voilà.

 

Fin de la démo. (non, ce n'est pas une démo, juste un exemple illustratif)

[Clavius]

Salut

 

Je vois les choses autrement :

 

3000 d'investissement, 2000 de crédit (plus les intérêts que tu oublies de compter) pour au final retrouver 3000 € suite à la vente de l'instrument au bout de quelques années, ça ne te redonne pas la somme de départ.

En effet 3000 + 2000 + les intérêts = au moins 5500

Donc tu affiches une perte finale de 2500 tout en ayant plus d'instrument, et en devant racheter une bouse bon marché vu que tu n'as toujours pas la somme pour du bon matériel.

Je pense que je vais opter pour une autre solution : économiser et attendre un peu