nouveauté Lightbridge 16"

Smith · 12 septembre 2009

Salut,
En lisant ton experience, on constate que tu est decu car tu as fait retoucher un miroir, et que celui ci n'excelle pas en image dans ton anciene structure...

Tu peux peut etre deduire qu'il faudrait aussi changer la structure ou optimiser celui-ci pour exploiter ton optique a son plein rendement non? Plustot que de dire que c'est "pas bon"...

( ... C'est clair que si l'on met un moteur V6 3.0 BMW dans une carrosserie de Clio, on aura du mal a rivaliser avec les BM equipee du meme moteur d'origne... non? )

Dites moi si je me trompe, mais il me semble que s'il collimate son scope au poil de... près (et qu'elle tient) sa mecanique est donc bonne (pour les conséquences visuelles, le confort de mouvement est une autre question).

Inutile donc de changer sa mécanique. !ph34r!

$diffraction2009$ · 12 septembre 2009

Dites moi si je me trompe, mais il me semble que s'il collimate son scope au poil de... près (et qu'elle tient) sa mecanique est donc bonne (pour les conséquences visuelles, le confort de mouvement est une autre question).
Inutile donc de changer sa mécanique.

Salut,

La collim. est importante, certes, mais peu bouger en fonction de l'angle d'altitude observee, a verifier aussi lors du reglage...

Cependant ce n'est pas suffisant et gage de qualite optique.

En effet un miroir est "vivant", se flechi, se tord ou se plie (astigmatisme de fexion) sous l'effet de son poids ou d'autres facteur qui vient alterer son rendement. Sous souvent en cause aussi les facteurs mecaniques (structure mal etudiee).

L'epaisseur du miroir a aussi une incidence sur la qualite de l'optique...

Donc tu peux etre bien collimate, mais voir des images pas jolies a l'occulaire

A+

Jeff Hawke · 13 septembre 2009

3000 d'investissement, 2000 de crédit (plus les intérêts que tu oublies de compter) pour au final retrouver 3000 € suite à la vente de l'instrument au bout de quelques années, ça ne te redonne pas la somme de départ.

En effet 3000 + 2000 + les intérêts = au moins 5500 Donc tu affiches une perte finale de 2500 tout en ayant plus d'instrument

Décidément, je ne comprends pas comment tu raisonnes. Dans le cas que tu décris ci-dessous, tes 2500 ne sont pas une "perte", mais le fait d'avoir pu utiliser un excellent instrument pendant 5 ans (Tu ne voudrais pas que ce soit gratuit, non ? ...There is no free lunch )

Avec l'option d'acheter pour 3000 un instrument médiocre, tu auras, au bout de 5 ans, rien (il ne sera pas revendable), et donc dépensé 3000 pour utiliser un instrument médiocre pendant 5 ans.

Le bilan est vite fait.

La dernière option, économiser ce qui manque pour acheter le "bon" instrument, c'est échanger le coût des intérêts avec la capacité à user de l'instrument. Perdre quelques années d'observation pour économiser le montant des intérêts du différentiel entre le prix du bon instrument et le prix de l'instrument médiocre. C'est un choix personnel.

Clavius · 15 septembre 2009

Salut

Perdre quelques années est un bien grand mot, mais c'est sur que du coût je ne l'achèterais dans mes mois qui suivent.

Je me demande d'ailleurs si je ne ferais pas bien de prendre un SW flextube de 305 mm en attendant, ce qui me laisserait le temps d'économiser par ailleurs

Au moins je ne dépenserais pas 2300 € dans un LB 406 mm que beaucoup estiment médiocre. Ce qui me fait le plus peur c'est d'avoir lu plus haut que les optiques risquent de se dégrader au bout de quelques années.

Pour en revenir aux flextube, ils sont en pyrex, c'est déjà ça.

moebius9 · 15 septembre 2009

Salut

Perdre quelques années est un bien grand mot, mais c'est sur que du coût je ne l'achèterais dans mes mois qui suivent.

Je me demande d'ailleurs si je ne ferais pas bien de prendre un SW flextube de 305 mm en attendant, ce qui me laisserait le temps d'économiser par ailleurs

Au moins je ne dépenserais pas 2300 € dans un LB 406 mm que beaucoup estiment médiocre. Ce qui me fait le plus peur c'est d'avoir lu plus haut que les optiques risquent de se dégrader au bout de quelques années.

Pour en revenir aux flextube, ils sont en pyrex, c'est déjà ça.

Tiens, pour en rajouter une couche, hier j'étais chez Optique et Vision où j'ai acheté le LB16" dont je suis très content.

Il y en avait un en carton dans le magasin, destiné, m'a dit Franck, à un astronome professionnel.

Il y a vraiment des gens qui ne savent pas où ils mettent les pieds . Vous vous rendez compte !! Un pro qui va acheter une bouse pareille, faut vraiment être con :be: .

Michel

Clavius · 15 septembre 2009

Salut

Je vais me pendre et je re après ... huhuhu

Je ne sais vraiment plus quoi penser. Les tests sont là pourtant ...

AY213 · 15 septembre 2009

Un pro qui va acheter une bouse pareille, faut vraiment être con .

bien la preuve que non ,car c'est un astram pro;)

C'est loin d'etre une bouse:mad:

moebius9 · 15 septembre 2009

Salut

Je vais me pendre et je re après ... huhuhu

Je ne sais vraiment plus quoi penser. Les tests sont là pourtant ...

Ecoute, si tu veux te convaincre de ne pas acheter cet instrument, tu trouveras toujours de quoi alimenter ton doute.

Il ne m'a pas semblé lire de grosses critiques concernant la qualité optique de ce LB; c'est pourtant l'essentiel non ?

Qu'il y ait eu des problèmes ici et là, c'est probable; le plus important concerne sans doute une histoire d'aluminure qui se décollait en moins d'un an et dont personne n'a jamais connu la vraie raison. On a supposé que c'était le fait d'une mauvaise série comme ça arrive hélas sur certains véhicules. Là, c'est vraiment la grosse tuile :cry: .

Qu'un astram possesseur d'un SkyVision soit mécontent de la mécanique du LB16" de son club, je le comprends aussi quoique personnellement je n'aie pas remarqué le problème qu'il a signalé; on n'est pas dans la même catégorie de prix.

Moi aussi j'ai eu à rééquilibrer le tube qui partait en avant dès que je chargeais un peu le PO; je suis conscient que le matériau dont est faite la monture ne durera pas la vie des rats, c'est de la sciure agglomérée protégée par un film de plastique projeté. On verra bien quand ça partira en vrille, j'en referai une en bon contreplaqué verni 3 couches.

Pour l'instant, j'ai payé 2200 euros un 16" dont j'avais envie et qui était rapidement disponible. Ce dobson m'a permis de passer d'excellentes soirées durant tout l'été et je reste très content de mon achat.

Ne te pends pas pour si peu tout de même .

Michel

alex31 · 15 septembre 2009

Tiens, pour en rajouter une couche, hier j'étais chez Optique et Vision où j'ai acheté le LB16" dont je suis très content.

Normal, tu ne l'as que depuis 1 jour!! Tu as pu observer avec au moins la nuit dernière pour le tester ?

En parlant des pros et des dobsons...

Un petit skyvision 300UC devant le 3.60m de LaSilla (j'observe dessus dans 2 mois :be: ) tenu par Alain Klotz, chercheur au CESR/OHP & (co)papa des audines, du logiciel AudeLA, des télescopes TAROT.......

Faut que je pense à lui demander où il l'a rangé :cool:

alex31 · 15 septembre 2009

Il ne m'a pas semblé lire de grosses critiques concernant la qualité optique de ce LB; c'est pourtant l'essentiel non ?

Ce dobson m'a permis de passer d'excellentes soirées durant tout l'été et je reste très content de mon achat.

Qualité optique > tu as déjà vu pire pour ce prix là ? C'est quoi une grosse critique pour toi ??

Dobson d'hier > oups, j'avais pas compris le sens de ta phrase précédemment citée

moebius9 · 15 septembre 2009

Normal, tu ne l'as que depuis 1 jour!! Tu as pu observer avec au moins la nuit dernière pour le tester ?

En parlant des pros et des dobsons...

Un petit skyvision 300UC devant le 3.60m de LaSilla (j'observe dessus dans 2 mois ) tenu par Alain Klotz, chercheur au CESR/OHP & (co)papa des audines, du logiciel AudeLA, des télescopes TAROT.......

Faut que je pense à lui demander où il l'a rangé

Depuis 1 jour, j'ai..... le fameux Purosol pour nettoyer mes oculaires.

Le LB 16", il était sur ma terrasse depuis le mois de juin; je l'ai démonté hier pour le mettre à l'abri des intempéries.

Putain de dépression du Golfe de Gênes qui nous aura pourri la semaine prévue au Restefond :cry: :cry:.

Michel

AY213 · 15 septembre 2009

Salut alex ,tu en a de la chance pour Lasilla:rolleyes:

Mais je voulais te poser une question sur le lightbridge 16 que vous avez acheter pour une association , tu as toi meme un 16 Skyvision , as tu pu comparer visuellement les 2 scopes sur un objet quelconque ? par exemple les amas globulaire et NPs

Et pas de blabla mécanique STP merci.

AY213 · 15 septembre 2009

En parlant des pros et des dobsons...

Un petit skyvision 300UC devant le 3.60m de LaSilla (j'observe dessus dans 2 mois ) tenu par Alain Klotz, chercheur au CESR/OHP & (co)papa des audines, du logiciel AudeLA, des télescopes TAROT.......

Faut que je pense à lui demander où il l'a rangé

Tu te fous nous ou quoi c'est un lightbridge:be::D:D:D

alex31 · 15 septembre 2009

Mais je voulais te poser une question sur le lightbridge 16 que vous avez acheter pour une association , tu as toi meme un 16 Skyvision , as tu pu comparer visuellement les 2 scopes sur un objet quelconque ? par exemple les amas globulaire et NPs
Et pas de blabla mécanique STP merci.

Mécaniquement... euh... physiquement, non!

J'ai eut mon skyvision un peu plus d'1 an et demi plus tard et j'étais (physiquement :be: ) déjà parti de Bordeaux!

J'ai cependant déjà comparé maintes fois la même chose, en taille 300 !

Le week-end prochain à Nérac, lors des RAAGSO, il y aura sur le même terrain plusieurs LB16" à côté de mon SV400!

On pourra faire le test si tu veux... environ 80 personnes pourront donner leur avis! Enfin, s'il fait beau!

$diffraction2009$ · 15 septembre 2009

Salut alex ,tu en a de la chance pour Lasilla:rolleyes:
Mais je voulais te poser une question sur le lightbridge 16 que vous avez acheter pour une association , tu as toi meme un 16 Skyvision , as tu pu comparer visuellement les 2 scopes sur un objet quelconque ? par exemple les amas globulaire et NPs

Et pas de blabla mécanique STP merci.

Salut,

Apparemment, il y a toujours des gens qui n'ont toujours pas compris que qualite optique et mecanique vont de paire dans le rendement d'un telescope...

Encore une fois, une optique dans une structure mal adaptee, degrade l'image a l'occulaire...

je te suggere d'aller faire une stage au Pic du midi, ou chez Reosc, pour que les pro te donnent quelques bases dans l'optimisation d'un telescope.

Bonne reflexion,

Clavius · 15 septembre 2009

Salut

le plus important concerne sans doute une histoire d'aluminure qui se décollait en moins d'un an et dont personne n'a jamais connu la vraie raison.

Alors là ça fait peur ....

Mais c'est arrivé souvent ? Si oui à qui et dans quelles conditions ? C'est quand même curieux que Meade vend des optiques d'une si piètre qualité.

2300 € pour un truc qui te reste entre les mains en moins d'un an ! ARGGG

Astrovicking · 16 septembre 2009

Salut

A lire ceux qui font des tests les optiques sembles médiocres, et à lire les utilisateurs des LB les images obtenues semblent très belles. Je ne sais plus que penser ...

un télescope médiocre, voire mauvais peut montrer de belles images....mais tout est relatif, cela dépend de ce qu'on lui demande:

Je dois posséder un des plus mauvais 18" de France pour ce qui est de l'optique (Oldham Optical UK...n'y allez pas! Heureusement, je n' ai pas que ça;)): un astigmatisme à L/2 et un état de surface au burin, pourtant en ciel profond on peut se faire plaisir avec à faible, voire à moyen grossissement: les dentelles par exemple y sont très belles, ainsi que bien d' autres objets, en planétaire on doit, grâce au diamètre, approcher de la résolution d'un 200 quand ça ne bouge pas trop (oui parce qu'un 450 est bien plus sensible à la turbu) et avec un bon 200 tu peux voir tout plein de belles choses (déjà parce que ce sont les objet par eux même qui sont beaux)...

MAIS, quand tu veux aller plus loin dans l'observation, par exemple, que tu veux monter en grossissement sur du planétaire ou en ciel profond (parce qu'en ciel profond ça peux être très intéressant de grossir aussi!) que tu veux te faire des petites nébuleuses planétaires ou chercher des détails dans des bras spiraux de galaxies, augmenter le contraste en obscurcissant le fond de ciel, etc...Tu t'aperçois bien vite, à moins que tu ne sois pas toi même un bon observateur, que tu vas très vite être à la ramasse par rapport aux autres instruments de bonne qualité, même de diamètre plus modeste, qui auront un niveau de résolution, de piqué et de contraste bien supérieur au tien , d'autant plus si tu observes sous de bons cieux...

Au final tout dépend de ce que tu attends de ton télescope...

Je vais oser une analogie, si tu écoute une musique sublime sur un transistor à 2€ avec une sonorité pourrie, tu va bien entendre que la musique est sublime et la musique te plaira, mais si tu écoute l'enregistrement sur une chaine de haute qualité ce que tu entendras prendra une dimension toute autre! (et encore plus dans la salle de concert;))...

Ou encore si tu regarde un bon film sur un petit écran de téléviseur , ça n'a rien à voir avec se que tu verras sur un grand écran dans une salle obscure...

La différence entre le mauvais et le bon télescope, c'est ça!

Pour résumer:

...Le mauvais téléscope, tu mets l'oeil à l'oculaire, tu vois de très belles choses.... Le bon télescope tu mets l'oeil à l'oculaire, tu vois de très belles choses...Mais c'est pas pareil!:D....

....Mais alors là VRAIMENT, VRAIMENT pas pareil!!! :rolleyes:

AY213 · 16 septembre 2009

Salut,
Apparemment, il y a toujours des gens qui n'ont toujours pas compris que qualite optique et mecanique vont de paire dans le rendement d'un telescope...

Encore une fois, une optique dans une structure mal adaptee, degrade l'image a l'occulaire...

je te suggere d'aller faire une stage au Pic du midi, ou chez Reosc, pour que les pro te donnent quelques bases dans l'optimisation d'un telescope.

Bonne reflexion,

Je ne sais pas si tu as deja ragardé dans un lightbridge ? et meme utiliser un ?

Alors ?

Si on voit pareil dedans on s'en fout de la mécanique:D

La mécanique je la trouve très bien ,yen a peut etre qui savent pas l'utiliser:be: et comme je l'ai deja dit :(apparement tu n'as pas du lire:be:)

En tout cas avec le 510 de mathieu optique griere avec une méca très bonne car construction de sa part ,mon 400 lui tenner tete sans probleme,son 500est en suprax

Ou encore si tu regarde un bon film sur un petit écran de téléviseur , ça n'a rien à voir avec se que tu verras sur un grand écran dans une salle obscure...

Et bien je prefere regarder un film sur mon ordi que d'aller au cinéma ,pour voir le peux de difference et en plus c'est cher :be:

MAIS, quand tu veux aller plus loin dans l'observation, par exemple, que tu veux monter en grossissement sur du planétaire ou en ciel profond (parce qu'en ciel profond ça peux être très intéressant de grossir aussi!) que tu veux te faire des petites nébuleuses planétaires ou chercher des détails dans des bras spiraux de galaxies, augmenter le contraste en obscurcissant le fond de ciel, etc...Tu t'aperçois bien vite, à moins que tu ne sois pas toi même un bon observateur, que tu vas très vite être à la ramasse par rapport aux autres instruments de bonne qualité, même de diamètre plus modeste, qui auront un niveau de résolution, de piqué et de contraste bien supérieur au tien , d'autant plus si tu observes sous de bons cieux...

Oui mais si dans la région ou tu habites ça turbule tout le temps ça risque d'etre difficile de savoir si c'est ton miroir !! resultat pour moi cetait bien mon ciel,lol.

Jeff Hawke · 16 septembre 2009

Hors sujet :

Et bien je prefere regarder un film sur mon ordi que d'aller au cinéma

Je n'ai jamais entendu qu'il était possible de regarder un film sur un écran d'ordi (ou de télé). On parle tout au plus de le visionner. :cool:

Fin du hors sujet.

moebius9 · 16 septembre 2009

Salut

Alors là ça fait peur ....

Mais c'est arrivé souvent ? Si oui à qui et dans quelles conditions ? C'est quand même curieux que Meade vend des optiques d'une si piètre qualité.

2300 € pour un truc qui te reste entre les mains en moins d'un an ! ARGGG

Oui, ça fait vraiment peur :cry: .

Je crois qu'il n'y a eu qu'un seul exemple de ce décollement d'aluminure. Il y a eu un long débat ici même sur les causes potentielles sans qu'une conclusion soit dégagée.

Il me semble me souvenir que Meade a remplacé le miroir sous garantie.

Il est bien clair que Meade ne pourrait pas continuer à vendre un tel produit dans le monde entier si ce défaut était courant.

Tu penses bien qu'avant de conclure mon achat, j'ai demandé à Optique et Vision que je connais bien, s'ils avaient eu des problèmes avec ces LB qu'il vendent fréquemment :rolleyes: .

Un petit commentaire à ce qu'écrit Astroviking.

Chacun a ses habitudes en matière d'observation; chacun sait que plus on grossit et moins on a de lumière. J'aime surtout le ciel profond et en particulier les nébuleuses qui sont des objets généralement peu lumineux.

Je n'observe jamais à plus de 160x (Nagler 13) et dans ces conditions, l'image reste très satisfaisante. Pour certains amas, je pousse à 300x (Nagler 7) et c'est toujours très bien piqué.

MAIS JE SUIS EQUIPE D'UN PARACORR, c'est fondamental. Sans ce correcteur, le champ est plein de pâtés au lieu d'étoiles.

Pour un astram féru de planétaire, je conseillerais plutôt un bon mak plutôt qu'un gros dobson .

Michel

Clavius · 16 septembre 2009

Salut

Il est bien clair que Meade ne pourrait pas continuer à vendre un tel produit dans le monde entier si ce défaut était courant.

C'est bien ce que je pense. Meade reste quand même l'une des plus grandes marques d'optiques astronomiques. J'observe régulièrement dans du matos Meade et j'ai toujours été pleinement satisfaits, voir étonné par la qualité des images. Dans le Starfinder que certains critiques ici, sous un ciel sans turbulence, les images (même à fort grossissement sont nette et sublime (et pourtant le télescope n'est pas tout jeune).

Donc, je pense qu'il est possible d'avoir confiance dans les LB16 à condition de bien savoir que pour ce prix on aura pas la rolls du ciel

Pour la mise à température du BK7, je pense que stocker l'appareil dans une piéce non chauffée peut faire gagner du temps sur le terrain.

J'ai lu plus haut aussi qu'il faut faire régulièrement la collimation. Et bien LB ou pas, c'est valable pour tous les Newton ça. Dés qu'on les transportes, il n'est pas improbable que les optiques bougent un peu. De même quand on s'en sert.

Si je prend le LB16 je pense que j'investirais aussi dans un paracorr. Le soucis avec le LB c'est qu'il n'est pas motorisé d'origine, et qu'il me faudra débourser 500 € de plus pour le faire. Le flextube 305 mm est motorisé par contre ...

J'hésite encore ralala (pourtant je ne suis pas de nature hésitante).

alex31 · 16 septembre 2009

Et bien je prefere regarder un film sur mon ordi que d'aller au cinéma ,pour voir le peux de difference et en plus c'est cher

Tout s'explique enfin ...!

Dans le même style il y a aussi :

"Pourquoi acheter du Pomerol quand on peut boire du vin de table en bouteille plastique ? Du vin, c'est du vin..."

Je comprends mieux pourquoi tu aimes bien ton LightBridge! Je prendrais tes conseils/avis avec plus de prudence désormais!

AY213 · 16 septembre 2009

Meme si ce flextube est motorisé ,il ne faut pas regarder ça ,tu as un 250mm et tu veux prendre un 300mm je suis sur que tu seras deçu , prends plutot un 350mm OO ,au moins 100mm de difference mais pas 50mm;)

alex31 · 16 septembre 2009

Je crois qu'il n'y a eu qu'un seul exemple de ce décollement d'aluminure. Il y a eu un long débat ici même sur les causes potentielles sans qu'une conclusion soit dégagée.
Il me semble me souvenir que Meade a remplacé le miroir sous garantie.

Mon LB (achat juin 2006) avait une aluminure mal protégée

Le LB de l'asso à Bordeaux (achat fev 2008) a aussi une aluminure mal protégée

Davidd (achat ?) a également une aluminure encore moins protegée !

le LB d'un certain pico sur Toulouse a aussi une aluminure mal protegée

Un anglais que je connais (achat en France Aout 2008) a également une aluminure mal protegée ...

Je ne connais pas d'autres LB! Vous en déduisez quoi vous à ma place ??

AY213 · 16 septembre 2009

Tout s'explique enfin ...!

Dans le même style il y a aussi :

"Pourquoi acheter du Pomerol quand on peut boire du vin de table en bouteille plastique ? Du vin, c'est du vin..."

Je comprends mieux pourquoi tu aimes bien ton LightBridge! Je prendrais tes conseils/avis avec plus de prudence désormais!

Ah non c'est pas ça du tout , j'ai vu la diference entre miroir industriel et miroir artisanal ,bien ça ne vaut pas son prix , ça ne veux pas dire que je prefere les miroirs industriel mais que dans mon cas ,payer si cher pour voir ça:b:non !

C'est juste plus piqué et un peu plus contrasté mais ça s'arrete la ,ça ne vaut pas le prix c'est tout.

Je ne dit pas qu'il n'y a pas de difference,mais....

Si j'avais eu un très mauvais miroir(ce qui n'etait pas le cas) j'aurai peut etre changer d'avis.

Du vin c'est du vin mais il faut un minimun quand meme ,ou un entre deux.

moebius9 · 16 septembre 2009

Salut

C'est bien ce que je pense. Meade reste quand même l'une des plus grandes marques d'optiques astronomiques. J'observe régulièrement dans du matos Meade et j'ai toujours été pleinement satisfaits, voir étonné par la qualité des images. Dans le Starfinder que certains critiques ici, sous un ciel sans turbulence, les images (même à fort grossissement sont nette et sublime (et pourtant le télescope n'est pas tout jeune).

Donc, je pense qu'il est possible d'avoir confiance dans les LB16 à condition de bien savoir que pour ce prix on aura pas la rolls du ciel

Pour la mise à température du BK7, je pense que stocker l'appareil dans une piéce non chauffée peut faire gagner du temps sur le terrain.

J'ai lu plus haut aussi qu'il faut faire régulièrement la collimation. Et bien LB ou pas, c'est valable pour tous les Newton ça. Dés qu'on les transportes, il n'est pas improbable que les optiques bougent un peu. De même quand on s'en sert.

Si je prend le LB16 je pense que j'investirais aussi dans un paracorr. Le soucis avec le LB c'est qu'il n'est pas motorisé d'origine, et qu'il me faudra débourser 500 € de plus pour le faire. Le flextube 305 mm est motorisé par contre ...

J'hésite encore ralala (pourtant je ne suis pas de nature hésitante).

Là, tu raisonnes sainement :be: .

J'observe fréquemment avec un astram qui a un 16" monté avec un primaire Starfinder dans lequel je regarde souvent; je peux te confirmer que l'optique du LB est de qualité comparable.

La motorisation que propose Meade ne me plait guère, ce n'est pas la philosophie du dobson qui doit permettre de pointer rapidement n'importe où dans le ciel. Les déplacements motorisés en altaz sont forcément plus lents et un suivi de 10 minutes, ce n'est pas terrible. A mon avis, ça va évoluer vers une sorte de GoTo sans grande utilité pour qui connaît un peu le ciel.

J'ai fabriqué des tables équatoriales pour mes 2 dobsons, qui offrent un suivi de plus d'une heure très correct en visuel: coût = 200 euros. C'est très simple à bricoler avec des outils basiques et si ça t'intéresse, je peux te passer les plans de celle que j'ai calculée et montée pour mon 16".

Michel

moebius9 · 16 septembre 2009

Ah non c'est pas ça du tout , j'ai vu la diference entre miroir industriel et miroir artisanal ,bien ça ne vaut pas son prix , ça ne veux pas dire que je prefere les miroirs industriel mais que dans mon cas ,payer si cher pour voir ça:b:non !
C'est juste plus piqué et un peu plus contrasté mais ça s'arrete la ,ça ne vaut pas le prix c'est tout.

Je ne dit pas qu'il n'y a pas de difference,mais....

Si j'avais eu un très mauvais miroir(ce qui n'etait pas le cas) j'aurai peut etre changer d'avis.

Je suis assez d'accord avec cette analyse: ça ne vaut pas le prix.

Entre mon 300 OOUK garanti L/8 PTV, hilux et mon 16" réputé L/12 RMS, soit environ L/4 PTV, je ne vois pas trop de différence de qualité. Un pro la verrait sans doute, mais pas moi :confused: .

Michel

Clavius · 16 septembre 2009

Salut

un suivi de 10 minutes, ce n'est pas terrible

Lors d'une animation si Perdre un astre et devoir le repointer sans cesse, ça fait perdre la patience aux gens. Certes ce télescope sera mien, mais il servira aussi dans un contexte associatif. Je ne vais pas garder un 400 rien que pour moi et laisser laver mes collègues à côté quand même hihihi

Pour le GOTO par contre je suis d'accord, c'est un gadget cher et peu utile si tu connais bien le ciel.

Pour ce qui est des optiques de qualité, oui c'est cher, mais ce n'est pas non plus le même travail que les optiques industriels. C'est comme si tu comparais un peintre en bâtiment avec Van Gogh

Ceci dit le peintre en bâtiment peut très bien faire un bon boulot et on peut aussi s'en satisfaire.

Question de choix, et surtout de prix ... l'argent est le nerf de la guerre hélas.

Mathed · 16 septembre 2009

Bonsoir

Au niveau prix entre le LB et SV il y a le Lukehurst vendu chez Scopem...

-serrurier 406mm

-bulletin de controle à L/10

-miroir Oldham Optical

-prix actuel 2995 euros

Quelqu'un connait t-il ce telescope?

Mathed

Astrovicking · 16 septembre 2009

"chacun sait que plus on grossit et moins on a de lumière."

C'est absolument faut!

Connexion

nouveauté Lightbridge 16"

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante