nouveauté Lightbridge 16"

AY213 · 16 septembre 2009

"chacun sait que plus on grossit et moins on a de lumière."

C'est absolument faut!

Tu n'as jamais regarder dans un telescop alors:D:D:D

$diffraction2009$ · 16 septembre 2009

Ah non c'est pas ça du tout , j'ai vu la diference entre miroir industriel et miroir artisanal ,bien ça ne vaut pas son prix , ça ne veux pas dire que je prefere les miroirs industriel mais que dans mon cas ,payer si cher pour voir ça:b:non !
C'est juste plus piqué et un peu plus contrasté mais ça s'arrete la ,ça ne vaut pas le prix c'est tout.

Je ne dit pas qu'il n'y a pas de difference,mais....

Si j'avais eu un très mauvais miroir(ce qui n'etait pas le cas) j'aurai peut etre changer d'avis.

Du vin c'est du vin mais il faut un minimun quand meme ,ou un entre deux.

Salut,

Decidement c'est tres dur de faire comprendre certaines choses a certain...

Je ne peux t'encourager a aller dans les grosses manifestations (Rap, Valdrome etc) et de faire part de ton expeience a certaines personnes comme Vernet, Leclerc, Legault ou autre... Tu verras un peu ce qu'ils te diront, et peut etre se sera un peu plus clair dans tes idees et certitudes

L'experience ne s'acquiert malheuresement pas qu'avec un seul materiel, meme modifiee, ou quelques observations et de generaliser...

L'astronomie est une activite qui doit se pratiquer avec beaucoup de patience et de recul.

Bonnes reflexions.

Astrovicking · 17 septembre 2009

Tu n'as jamais regarder dans un telescop alors:D:D:D

Si peu...

...Mais toi qui à l'air d'être un observateur si expérimenté du ciel profond, peu tu m'expliquer pourquoi et comment "tu as moins de lumière" en grossissant?

...Par là, nous sommes bien d'accord tu veux dire que la magnitude limite diminue avec le grossissement, c'est bien ça?

Jeff Hawke · 17 septembre 2009

On a moins de lumière en diminuant la pupille de sortie (le grossissement est un des moyens pour la diminuer, mais pas le seul).

Le max de lumière (ciel ET objets !) est à l'oeil nu...

moebius9 · 17 septembre 2009

Bonjour,

C'est moi qui ai écrit "chacun sait que plus on grossit et moins on a de lumière".

Je reconnais que c'est mal exprimé :confused: , mais ça reflète une réalité que chacun peut constater.

Evidemment, la quantité de lumière qui entre dans l'objectif ne dépend pas de l'oculaire mais ce que je voulais exprimer, c'est que l'image qu'on reçoit est d'autant moins lumineuse qu'on grossit davantage car le champ apparent est d'autant plus réduit.

La conséquence est que ce n'est pas en grossissant toujours plus qu'on voit plus de détails: il y a une limite, un grossissement optimum. C'est particulièrement vrai pour les nébuleuses qui sont le plus souvent des objets peu lumineux.

La magnitude limite n'est pas liée au grossissement.

Michel

AY213 · 17 septembre 2009

Je reconnais que c'est mal exprimé , mais ça reflète une réalité que chacun peut constater.

Ne t'inquiete pas,je pense que certaines personnes ont tout a fait compris ce que tu disais , meme si c'est pas expliqué techniquement;)

Une façon dire quoi:)

moebius9 · 17 septembre 2009

On a moins de lumière en diminuant la pupille de sortie (le grossissement est un des moyens pour la diminuer, mais pas le seul).

Le max de lumière (ciel ET objets !) est à l'oeil nu...

Les lunettes de soleil ?

Michel

Jeff Hawke · 17 septembre 2009

Les lunettes de soleil ?

Elles n'ont pas d'effet sur la pupille de sortie.

Clavius · 17 septembre 2009

Salut

Il est certain que la luminosité est importante mais avec un LB 16 je pense qu'on peut se permettre de "grossir sans trop perdre de luminosité".

Quoi qu'il en soit, je suis pas partisan des très forts grossissements (sauf pour le planétaire, et encore ...). Plus on grossit, plus on se chope les turbulences atmosphériques. De même sans suivit, il n'est pas facile d'observer avec un fort grossissement.

moebius9 · 17 septembre 2009

Salut

Il est certain que la luminosité est importante mais avec un LB 16 je pense qu'on peut se permettre de "grossir sans trop perdre de luminosité".

Quoi qu'il en soit, je suis pas partisan des très forts grossissements (sauf pour le planétaire, et encore ...). Plus on grossit, plus on se chope les turbulences atmosphériques. De même sans suivit, il n'est pas facile d'observer avec un fort grossissement.

L'intérêt d'avoir un gros diamètre, c'est de pouvoir plus grossir qu'avec un plus petit, tout en gardant une luminosité acceptable, le terme "acceptable" définissant à mon avis la subjectivité de chacun.

Pour le suivi, c'est bien clair que quand on a goûté à la table équatoriale motorisée, on a du mal à s'en passer; c'est vraiment un grand confort.

Je monte ce soir au Restefond (Mercantour). Le col est fermé pour cause de chute de neige, mais j'espère que nous pourrons tout de même installer nos dobsons sur la route au-dessus de 2000m.

Nous disposons d'une toute petite fenêtre de beau temps sur une semaine pourrie; je prends le 300 mm et j'y retrouve Bernard, le médecin du village qui possède un 400 à miroir Starfinder.

Nous y passerons une partie de la nuit et j'en profiterai pour faire une fois de plus la comparaison en terme de qualité avec mon LB16" et mon 300 hilux.

Dommage que le 16" n'entre pas dans ma voiture .

Michel

AY213 · 17 septembre 2009

Dommage que le 16" n'entre pas dans ma voiture

:b:Tu as quoi comme voiture ,moi il rentre parfaitement dans ma 306 5 portes et avant il rentrais dans ma 106 3 portes:be:

Paul émile · 17 septembre 2009

:b:Tu as quoi comme voiture ,moi il rentre parfaitement dans ma 306 5 portes et avant il rentrais dans ma 106 3 portes:be:

J'aime bien ton avatar ... Je pense qu'il ( ou elle ?) est très avantagé pour l'observation du ciel profond ... Il faudra lui conseiller des oculaires avec un relief d'oeil important !

Clavius · 17 septembre 2009

Salut

Ce qui est quand même bien dans ce sujet, c'est de voir que des télescopes de très gros diamètres commencent à devenir abordable. A lire les différents sujets et messages ici comme ailleurs, on sent qu'il y a de la demande. Donc, je pense qu'il n'est pas impossible que d'autres marques se mettent à vendre des 400 mm pour des prix compétitifs, tout en gardant une qualité convenable. Orion fait déjà ça aussi. A quand un flextube Skywatcher de 400 mm ? (en pyrex si possible)

moebius9 · 17 septembre 2009

:b:Tu as quoi comme voiture ,moi il rentre parfaitement dans ma 306 5 portes et avant il rentrais dans ma 106 3 portes:be:

Mercedes classe C; ça ne se transforme pas en break ces berlines :cry: .

C'est pour cette raison que j'ai gardé mon 300 compact qui lui, entre complètement dans le coffre.

Michel

AY213 · 18 septembre 2009

Mercedes classe C; ça ne se transforme pas en break ces berlines .
C'est pour cette raison que j'ai gardé mon 300 compact qui lui, entre complètement dans le coffre.

Michel

C'est plus gros ma 306 non :b:

Mais c'est sur qu'une belle berline pour tranporter le 400 faut faire gaffe.

Clavius · 20 septembre 2009

Salut

En parlant du BK7 dont sont pourvus les LB16 regardez ce que trouve à ce sujet :

BK7 est un des verres borosilicates de type crown les plus utilisés pour le visible et l'infrarouge proche. Sa grande homogénéité, sa faible porosité et sa facilité d'usinage en font un bon matériau pour la transmission optique. Sa plage de transmission s'étend de 380 à 2100 nm. Le BK7 est toutefois sensible à la température, et n'est pas recommandé lorsque celle-ci peut influer sur le bon fonctionnement, comme dans le cas des miroirs de précision.

http://fr.wikipedia.org/wiki/BK7

Et voici ce qui se dit pour le pyrex.

Le pyrex est un verre borosilicate présentant un faible coefficient de dilatation. Il est principalement utilisé pour les optiques non transmissives comme les miroirs, car son homogénéité est faible et sa porosité élevée. C'est aussi un verre résistant à la chaleur car son coefficient de dilatation thermique est très faible.

Inventé par E.C. Sullivan et W.C. Taylor aux laboratoires Corning Glass Works aux États-Unis en enrichissant une composition de borosilicate. Le verre obtenu supporte des chocs thermiques. Il fut commercialisé dès 1915 sous le nom de Pyrex, aujourd'hui entré dans le langage courant. Le nom « Pyrex » est en fait une marque déposée. Les articles sont produits par la société Newell (Rachetée en 2005 par Arc International (ex-Verrerie Cristallerie d'Arques). Le pyrex se prête au travail au chalumeau.

On l'utilise pour :

* de la vaisselle supportant les chocs thermiques ;

* les verres de laboratoire pouvant aller sur la flamme ;

* les appareils industriels, ballons et capacités jusqu'à 500 litres, tuyauteries et colonnes jusqu'à 1 000 mm de diamètre ;

* la construction de réflecteur de télescopes ;

* les tubes à couder pour la réalisation d'enseignes au néon ;

* les petits sujets en verre coloré faits entre autres à Murano.

On m'avait dit le pyrex était une matière qui ne se fabriquait plus depuis 2007, or Arc International (je n'habite pas loin de cette usine) existe toujours ! Certes ils ne font pas d'optique pour télescopes, mais pourquoi ? Peut être que personne ne leur a proposé de faire cela. Hum ça me donne une idée Affaire à suive !

Pour en revenir au BK7, ce verre ne semble donc pas plus mauvais que le Pyrex. Le seule souci tient en son pouvoir de dilatation assez important. Avec un bon ventilateur et en stockant le télescope dans une pièce non chauffée, ça devait aller.

Enfin j'espère

_________________

astroplaisir71 · 21 septembre 2009

Salut

Pour en revenir au BK7, ce verre ne semble donc pas plus mauvais que le Pyrex. Le seule souci tient en son pouvoir de dilatation assez important. Avec un bon ventilateur et en stockant le télescope dans une pièce non chauffée, ça devait aller.

Enfin j'espère

_________________

Bonjour,

Ce n'est pas parce que Wiki dit qqch que c'est forcement la verite absolu!

PAr aileurs qu'est ce qui te permet de deduire que le BK7 est presque identique de le Pirex, alors que tous les opticiens ne disent pas cela? :?:

A+

Clavius · 21 septembre 2009

Salut

Je n'affirme rien puisque je dis "ne semble donc pas plus mauvais". Je n'ai pas dit : il n'est pas plus mauvais. C'est une supposition, rien de plus. J'essaie juste d'y voir clair. Je n'ai d'ailleurs jamais dit que le Pyrex est pareil que le BK7 puisque j'ai dit que le BK7 a un plus fort pouvoir de dilatation.

Pour le Pyrex, c'est simple, Arc International n'est pas loin de chez moi, il suffirait que je leur demande pour savoir le fin mot de l'histoire.

moebius9 · 21 septembre 2009

Bonjour,
Ce n'est pas parce que Wiki dit qqch que c'est forcement la verite absolu!

PAr aileurs qu'est ce qui te permet de deduire que le BK7 est presque identique de le Pirex, alors que tous les opticiens ne disent pas cela?

A+

Bonjour,

Voilà un site où les caractéristiques des différents matériaux utilisés pour faire des miroirs sont indiquées, ainsi que leur coût relatif.

http://www.oldham-optical.co.uk/

Pour moi, si j'en crois le site des télescopes "Obsession", il n'y a plus de Pyrex; ils auraient même acheté les derniers blanks.

Si je compare donc le Suprax et le BK7, je vois que le coefficient de dilatation thermique du Suprax est de 4,3 alors que celui du BK7 est de 7,1.

Le Suprax se dilate donc 65% moins à température donnée.

Les coefficients de conductivité thermique des deux matériaux sont en revanche très proches (1,2 pour le Suprax et 1,11 pour le BK7); partant d'une température donnée, il atteignent donc la même température ambiante en gros à la même vitesse.

En clair théoriquement, le miroir en Suprax ne sera pas plus rapidement collimatable donc utilisable, que celui en BK7 et ce, même si au départ le BK7 s'est plus dilaté.

Voilà ce que les chiffres permettent de déduire même si ces conclusions semblent heurter l'intuition.

Michel

Clavius · 25 septembre 2009

Salut

Regardez ce lien http://www.ol-optic.com/-c-23_29.html

Qu'en pensez vous ?

Les prix sont bien moins élevés que chez certaines boutiques de renom.

Clavius · 3 décembre 2009

Salut

Le LB16 a quand même été considéré comme "hot product 2008" par Sky and Telescope. Généralement les produits était reconnu par cette revue sont bons.

Qu'en pensez vous ? Est ce vraiment un gage de confiance ?

$diffraction2009$ · 5 décembre 2009

Salut

Le LB16 a quand même été considéré comme "hot product 2008" par Sky and Telescope. Généralement les produits était reconnu par cette revue sont bons.

Qu'en pensez vous ? Est ce vraiment un gage de confiance ?

Salut,

"Hot product" veut dire que c'est un "nouveau type" de produit commercialise sur le marche (ici en US), avec un prix interessant qui permet de toucher un grand nombre d'acheteur potentiel...

On ne parle pas ici de qualite intrinseque (...au travers d'un test) du produit.

Donc "hot product" oui, mais par forcement le meilleur produit...

Par ailleurs, je ne pense pas que S & T connaisse les produits francais equivalents... (On est un Amerique... :be: )

A+

luc34 · 5 décembre 2009

Salut personnellement J'ai un Lb 12 et Franchement c'est du bon materiel ,je suppose que le 16 '' est aussi tres bon .Bon ciel de Castries dans l'Herault ,A bientot:)

Vincent's · 6 décembre 2009

Salut personnellement J'ai un Lb 12 et Franchement c'est du bon materiel ,je suppose que le 16 '' est aussi tres bon .Bon ciel de Castries dans l'Herault ,A bientot:)

Je "plussoie" à tes assertions.

Perso, je ne vois pas de différence entre mon ancien Celestron C8 et le Lightbridge 12 en terme de piqué (une fois collimaté correctement), à grossissement équivalent.

Par contre, en terme de luminosité et de contraste à fort grossissement, là, il n'y a pas photo : le Dobson en sort gagnant les doigts dans le nez.

Clairement, les optiques ont fait de gros progrès.

moebius9 · 6 décembre 2009

Bonsoir,

C'est évidemment plus facile d'obtenir un bon primaire en 12" qu'en 16" mais je dis aussi que le LB16" est un bon instrument pour son prix.

Il faut bien le collimater car il est ouvert à 4.5, c'est plus sensible que mon 300 à optiques Orion Optics, ouvert à 5.3.

Pour le secondaire, il est impératif de sortir les vis cruciformes de réglage, et d'en arrondir les extrémités; moi, je le les ai remplaées par des Bob' Knob arrondies de la même manière. C'est plus facile à utiliser et on ne risque plus de lâcher le tournevis qui pourrait finir sur le primaire.

La mécanique est agréable à utiliser, les mouvements sont doux et précis sur les 2 axes.

En revanche, le PO est à 1.90m au zénith, dobson sur la table équatoriale: un escabeau est impératif.

Il y a aussi le problème de poids: 60kg dont 26kg pour l'élément primaire. Ca peut en faire hésiter plus d'un, dont moi qui ai conservé mon dobson 300 pour mes déplacements.

Enfin quelques autres améliorations souhaitables que j'ai réalisées:

- changer le crayford qui avait un peu de jeu pour un MoonLite

- ajouter des contrepoids au barillet du primaire pour équilibrer le Paracorr + Nagler 26

- ajouter un correcteur de champ pour avoir des étoiles bien rondes partout

- fabriquer une table équatoriale motorisée.

Michel

Clavius · 7 décembre 2009

Salut

C'est sur que pour le prix ...

On le trouve à 2000 € http://www.astroshop.de/fr/meade-telescope-dobson-n-406-1829-16---lightbridge-deluxe--demontable/p,10214

Chose curieuse il est encore vendu à 2300 € sur la plupart des autres sites. Je me demande pourquoi.

AY213 · 7 décembre 2009

Je me demande pourquoi.

ben c'est pas compliqué tous les commercants sont des voleurs:be:

Clavius · 7 décembre 2009

Salut

Mdr ... mais non pas tous

Mais il est vrai que certains prennent des sacrées marges (je suis moi même un commercial repenti hihihi )

En fait je me demande s'il n'est pas moins cher car il s'agit peut être d'anciens modèle et sachant qu'il y a eu des soucis d'aluminure sur les miroirs de certains LB a leur début, ça me fait un peu peur.

Clavius · 18 février 2010

Salut

Réflexion faite, entre un LB de 400 mm auquel il faudra ajouter un paracor pour avoir des images potables, ce qui "réduira" le diamètre à environ 300 mm, je pense que mon choix ira plutôt ver le nouveau orion de 356 mm http://www.astroshop.de/fr/orion-telescope-dobson-n-356-1650-skyquest-xx14-trusstube-intelliscope-dob/p,16813?sid=b9664fd2f6924f5baa0de78a73314a55

Toutefois, à part chez astroshop, je ne l'ai vu en vente nul part ailleurs. Quelqu'un aurait il un tuyau à ce sujet ?

YannickAstro15 · 18 février 2010

Il est en vente chez TS je croit.

Il me fait de l'oeil aussi ce XX14i... je compte changer mon XT12 pour mes 18 ans pour un dobson de grand diametre serrurier, j'hesite enormement entre le LB16 et le XX14... quelqu'un pourrait t il m'eclairer ?

Connexion

nouveauté Lightbridge 16"

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante