Dobson encore dobson toujours Dobson

[xs_man]

Je persiste donc à affirmer qu'on peut tirer parti d'un télescope dont la mécanique est bas de gamme' date=' même sans bricolage.[/quote']

 

100% d'accord avec Bruno, Den et Syncopatte, le télescope parfait n'existe pas et chacun est amené à faire quelques modifications (collimation y compris), ne serait-ce que par exemple un chercheur coudé remplacé par un droit pour des raisons de confort. C'est une excellente école d'apprentissage du bricolage 'technique' si l'on peut dire ! Pas besoin d'un outillage hyper-perfectionné, quelques outils de base suffisent.

 

Ou alors tu as le marché de l'occasion avec des télescopes qui ont parfois été optimisé par leur ancien proprio. Après, la patience est de mise pour dénicher la bonne occasion... Et ton éloignement géographique ne facilite pas vraiment les choses, il faut bien le reconnaitre !

 

 

Albéric

[Wargentin]

.

[den]

avec un instrument à 2000 € tu te demanderas toujours si un Skyvision n’aurait pas eu un peu plus de contraste, un peu moins de vibrations, une collimation plus stable, un meilleur équilibre thermique, un meilleur collage du secondaire, etc…

Ben, après avoir observé dans mon télescope à 1400 € et dans un skyvision récemment, je dois avouer n'avoir pas vu de différence essentielle, malgré les 70 mm de diamètre supplémentaire du skyvision.

Et quand je vois un 300 OOà 1600€ ou un 400 mm OO à 3600 €, je ne me vois vraiment pas mettre 5000 € dans un 300, même avec skyvision écrit dessus.

Trois OO pour le prix d'un Skyvision, tu pourra t'entrainer à bricoler

[Astro_007]

Salut,

 

Si j'avais les moyens financiers, oui un Skyvision me conviendrai tout à fait.

Comme c'est hors budget pour l'instant, je me suis offert un Orion XTi

 

Bien sûr, il n'y a pas de comparaison possible à faire entre ces deux télescopes, l'écart de gamme et de type de fabrication (artisanal vs industriel) est trop conséquent...

 

Le choix que j'ai fait c'est uniquement sur le ratio "emmerdement/plaisir".

Je m'explique: je savais que l'Orion XTi ne serait pas parfait, mais j'avais vu également que :

 

-la base de départ était correcte (mécanique et optique),

-les améliorations/changements étaient faciles à faire.

 

J'ai donc amélioré les points négatifs de l'XTi afin que le télescope réponde à mes exigences personnelles et particulièrement sur la douceur du mouvement en azimut...bref réduire au maximum les emmerdements

 

Depuis le ratio est très largement en faveur du plaisir d'utilisation et donc...d'observation.

 

Stéphane.

[Coelix971]

Je ne sais pas comment les choses se déroulent dans les autres forums, mais je trouve véritablement que les arguments utilisés par les uns et par les autres perturbent plus qu'ils n'aident. Tous les arguments se tiennent.

Mais les commentaires faits par Wargentin me sont quand même très sensibles. Non pas parce-qu'il se veut le défenseurdu haut de gamme, mais parce que j'ai l'impression de me retrouver dans les questions qu'il a pu énumérer. Un perfectionniste (voir un perfectionniste, bien chiant) se posera toujours la question: "Et si j'avais acheté le Sky?" Ainsi c'est vraiment (en plus d'une question de budjet) une question de connaissance de soit. Mon problème c'est que je suis perfectionniste (si je perçoit un jeu dans le PO je vais devenir dingue. Si un frottement s'avère trop prononcé m'empêchant de pouvoir faire du fort grossissement, Grrrr!!!) De plus je sais qu'à priori le télescope n'est pas nécessairement une acquisition à vie. Mais l'objectif est celui là.

Mais il faut bien le dire aussi les arguments de Den et Bruno sont terribles. Comment ne pas les entendre? Un membre disait: "Si tu as les sous, te prends pas la tête achète". Mais si avec les mêmes sous tu peux avoir un plus grand diamètre, selon la logique t'es un peu stupide.

Enfin, l'avantage de cette discussion est que personne ne peut permettre de trancher le débat, car il faut savoir ce qu'on est et aussi comment voit-on l'utilisation présente et future de notre scope:

-Veut-on pouvoir admirer aussi la construction de l'engin? ou s'en moque t'on?

- Souhaite t-on l'utiliser pour faire aussi du planétaire (et donc un douceur dans l'entrainement à fort grossissement? ou non

- Est-ce un objet transitoire? ou non.

Enfin toutes les questions énumérées par Wargentin.

Vous n'imaginez pas tous le privilège que vous avez de pouvoir tester plusieurs scopes et de vous décider en tout état de cause. Et c'est là mon problème. Chaque livraison est galère (en temps) et coûteuse. Je m'imagine mal faire des renvois ou d'autres commandes. Le tout doit être groupé et définitif (en tout cas en comptant au moins 10 ans).

[xs_man]

Je ne sais pas comment les choses se déroulent dans les autres forums, mais je trouve véritablement que les arguments utilisés par les uns et par les autres perturbent plus qu'ils n'aident....

 

Les multiples choix offerts à l'astronomie amateur sont la source d'une souffrance indicible !!

Aller encore une petite dose : pour avoir expérimenté la comparaison entre un mauvais 400 et deux excellents 300, eh bien c'est une évidence, dans ton cas très particulier où l'erreur est totallement proscrite et où tu n'as pas possibilité de bricoler, prend un excellent 320 !!

 

 

Albéric

[duschnok]

ha ha !!!! Bien malins ceux qui viennent sur webastro en quête de la réponse, car telle une horde piaille dans tous les sens des conseils dissonants...

 

En gros sur un forum on peut éliminer les grosses erreurs et guider un peu , mais à la fin il n'y a pas de choix unique....

 

 

Bon, moi je vote diamètre sans le moindre argumentaire pour étayer mes propos

[Jeff Hawke]

 

Bon, moi je vote diamètre

 

Ben moi aussi. Il n'y pas l'once d'une opposition entre diamètre et (bas-moyen-haut) de gamme. Tout au plus un jeu de contraintes éventuelles (budget, encombrment, poids, transportabilité...) qui peuvent amener à opter pour des compromis.

 

Imaginons par exemple un personnage (imaginaire) tout juste capable de changer un joint de robinet, mais n'ayant pas de contrainte budgétaire (par choix ou par désespoir, peu importe). Il va choisir le plus grand diamètre compatible avec ses contraintes d'encombrement/poids/transport, et à la hauteur de gamme voulue pour ne pas bricoler et avoir la qualité optimale (ce qui est différent de maximal) pour l'usage qu'il projette. Sans compliquer el raisonnement de ratios comparatifs purement financiers entre un baril d'Ariel et 3 dobson chinois...

 

C'est un exemple. Pour décider, il faut élaguer...

[dobcat]

le diametre ,rien que le diametre!, mais pas du mauvais, le mauvais c'est poubelle ,petit ou grand.

rien n'est eternel, tout change ,nos envie aussi, comme la trés bien formuler coelix 917.

william dobson catalan

[Jeff Hawke]

C'est le choix entre outil ou oeuvre d'art.

 

Cette séparation est une invention récente, une "modernité" de la société basée sur la marchandise massifiée.

 

Il suffit de voir les "outils" des temps anciens (depuis le Néolithique, jusqu'à la lunette de Galilée, ou même les instruments en cuivre de la marine jusqu'au début du XXème siècle) pour se rendre compte qu'avant nos errements actuels, il était hors de question de séparer beauté, élégance, harmonie et utilité...L'économie n'était pas encore apparue de façon totalitaire dans le monde des hommes (ni les lampadaires nocturnes dans leur ciel).

[ArthurDent]

L'économie n'était pas encore apparue de façon totalitaire dans le monde des hommes

C' est surtout l' industrie qui n' était pas apparue ... L' économie est là, sous une forme ou une autre, depuis la fin des chasseurs/cueilleurs (et encore, pas sûr que ces capitalistes-qui-s'ignoraient de chasseurs n' aient pas exploité honteusement les prolétaires-qui-n'en-portaient-pas-encore-l'étiquette moins doués pour la pose des pièges à ptérodactyles et le harponnage de mamouth : un orteil de stégosaure contre un massage à l' huile d' ichtyosaure [ça nourrit la peau et c' est bon pour les poils] *) A+ -- Pascal. *scène hélas improbable, et je le déplore parce que ça aurait valu le déplacement, sauf bien sûr si on en croit le fameux musée créationiste http://www.creationmuseum.org

[Jeff Hawke]

C' est surtout l' industrie qui n' était pas apparue ... L' économie est là, sous une forme ou une autre, depuis la fin des chasseurs/cueilleurs

 

 

Voui. Disons que l'industrie est à la fois le moyen et le résultat de la totalitarisation de l'économie...

 

"Avant", l'économie ne constitue qu'un parmi d'autres, des modes d'être des hommes.

[den]

avant nos errements actuels, il était hors de question de séparer beauté, élégance, harmonie et utilité...

 

Eh vi...

http://www.trevorphilip.com/DesktopDefault.aspx?tabid=3&categoryid=1397

[dobcat]

Cette séparation est une invention récente, une "modernité" de la société basée sur la marchandise massifiée.

 

Il suffit de voir les "outils" des temps anciens (depuis le Néolithique, jusqu'à la lunette de Galilée, ou même les instruments en cuivre de la marine jusqu'au début du XXème siècle) pour se rendre compte qu'avant nos errements actuels, il était hors de question de séparer beauté, élégance, harmonie et utilité...L'économie n'était pas encore apparue de façon totalitaire dans le monde des hommes (ni les lampadaires nocturnes dans leur ciel).

 

heureusement qu'il y as les amateurs , certains nous gratifient de vrai oeuvre d'art personnelle dans leur instrument ,c'est peut-etre ça l'amour ?ou la passion ? WILLIAN

[déàé]

Salut Coelix,

 

Pour info, je parle de toi sur un forum que je viens d'ouvrir :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21364

 

Salutations

Déàé

[elarwen]

dire que la mécanique est de moindre importance suppose que le propriétaire ait les moyens d'apporter de lui même des améliorations. Ce qui n'est pas forcément évident. Ne serait-ce d'ailleurs que pour détecter ce dont il a besoin.

 

 

Tout à fait... Je ne suis absolument pas bricoleur, à la base. Donc il y a énormément de choses qui m'échappent. J'ai déjà dû lire sur Webastro une bonne centaine de messages dont je ne comprenais pas grand-chose!

[den]

Sur un dobson, on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de mécanique. 4 vis au secondaire. 3 ou 6 au primaire. les PO, ce sont à peu de chose près tous les mêmes.

Il faut quand même pas se prendre trop la tête, là

 

Tenez, une pièce d'optique avec un peu plus de mécanique :

 

http://www.trevorphilip.com/FullScreenZoom.aspx?photos_zoom=TrevorPhilipTrephoto/PeriscopeCollage.jpg