Observer ou photographier??

[Invité]

bonsoir à tous , voilà j'ai petit probleme que n'arive pas resoudre , pour vous l'expliquer je vais prendre M13 comme exemple en partant du principe que mon chercheur 8x40 et regler pile poil , bon je prend mes jumelles 10x50 et je tape direct M13 sans avoir chercher puisque je sais ou il est , par contre chaque fois que je le cherche avec mon tube impossible de taper dedans , j'arive pas a orienté le tube dans la direction que je souhaite regarder , c'est pas monture du telescope lui meme ,ca viens de moi j'arive pas a aligner dans l'axe recherché.

Probleme de vue ???manque d'experience ??? ou une petite astuce que je connais pas .

 

Ps : le chercheur est regler pile poil.

[Invité]

il ne faut pas oublier que les télescopes (avec un miroir) inversent haut/bas et gauche/droite. Pareil pour le chercheur.

[dob250]

Je pose la question car depuis peu j'ai commencer à faire de la photo astro.

Constatation:

- La photo c'est exitant, mais un peu stressant, avant hier j'ai mis plus de 2h pour réussir à mettre en station régler cette webcam :mad: . Mal de dos etc...

Mais quelle surprise et quel bonheur quand on réussit sa photo.

 

- Observer c'est au contraire l'anti-stress le plus efficace pour moi. Que du plaisir. Et des images plein la tête au moment de s'endormir.

 

La question m'est venue au moment d'un capture je venais de galérer et j'ai décidé d'observer jupiter. Quelle était magnifique très peu de turbulance la GTR découpée au lazer et une couleur très prononcée à 250X. Poussée à 500X toujours beaucoup de détails avc un peu moins de peps et des couleurs beaucoup plus faibles.

Mais le désir de faire une magnifique photo m'a arrêté.

 

La question est ouverte quand pensez-vous?

[Blacksky]

Je me trouve un peu dans le même état que toi : je fait du visuel depuis ma plus petite enfance, ça ne fait que 6 mois que j'ai débuté l'imagerie ...

 

Exitant, ça oui ! Stressant ... je ne trouve pas, il ne faut pas hésiter à régler les soucis que l'on peut rencontrer un par un.

Equilibrage du bazar, mise en station, rigidité du système de prise de vue, idem pour la mise au point, la motorisation de celle-ci étant absolument géniale !

Ensuite, réglages caméra adéquats et acquisition.

 

Pour revenir au sujet, je ne peut pas me passer d'observation visuel : hier soir, j'ai commençé par mater !

Un régal, surtout entre deux vagues de turbu.

Et après, l'envie de garder un souvenir est venue, je suis passé à un autre plaisir, celui d'immortaliser ça.

 

On peut faire les deux avec plaisir et complémentarité ; enfin, c'est ma pensée !

 

Bon ciel bien beau !!!

Vincent

[dob250]

Le temps d'acquisition occupe beaucoup nos nuits et parfois supprime une observation du ciel profond en particulier.

[Jeff Hawke]

Pour moi il s'agit de deux activités de nature radicalement différentes. Dans le cas de la photo, il y a une médiation à la fois par rapport à la "cible" (le ciel) et par rapport au temps. On met en oeuvre un outillage pour obtenir un résultat différé. L'instant présent, vécu, ne l'est pas avec le ciel mais avec l'outillage d'imagerie.

 

Le résultat ultérieur produit, l'image, peut être ou ne pas être source de satisfaction, mais dans les deux cas ce résultat s'est autonomisé par rapport à l'activité d'acquisition.

 

Dans le cas de l'observation visuelle, l'objet de l'action d'observer est le ciel, directement. L'acte et son "résultat" sont vécus dans l'instant. Il n'y a ni médiation, ni autonomisation du résultat de l'acte d'observer, qui interagit en temps réel sur l'observateur.

 

Si on reprend la classification des Grecs sur l'activité humaine (Vita Activa) : Travail, Oeuvre, Action, l'imagerie relève du travail (acquisition) et de l'oeuvre (production de l'image), et l'observation relève de l'action.

[dob250]

Jeff tu as l'art de résumé les sentiments perçus.

[albert galilée]

hello,

 

la photo c'est super!! L'observation c'est génial!!! voyez vous la nuance?

 

a+

ps: bien parlé d' Jeff

[syncopatte]

Je vais être franc: je ne vois pas pourquoi je me casserais le cul et la tirelire pour avoir le matos nécessaire, pour mettre tout cela en oeuvre, me lamenter d'être tributaire de sources d'énergie nickel-cadmium quand en fait, en astro l'air me suffit, qu'une barre de chocolat ou une dose de musique me gonfle pour le restant de la nuit?

 

Pourquoi un truc électronique profiterait à la place de ma rétine des photons venus de si loin, depuis si longtemps?

Pourquoi je passerais des heures à traiter des avi's pour mettre une image "signée moi" à côté des innombrables autres expositions de rassemblements plus ou moins réussis de pixels?

 

Non, ce n'est pas ma tasse de pastis!

 

Ceci dit respect et chapeau pour toutes les images qui me tombent sous le nez, rien qu'avec un clic de souris, des images qui me font rêver.

Le "signé moi" est justifié: il s'agit d'une maîtrise et je ne dénigre pas le côté artistique dans certaines photos qui parfois sont d'un apport scientifique certain.

 

Mais tout cela n'a pour moi rien de comparable à mes émotions en visuel.

 

Patte.

 

EDIT: le côté artistique, je le retrouve sur ce forum avant tout dans les croa's, dans la capacité de répondre clairement aux questions, dans l'inventivité et la créativité en bricolage, dans le doigté, dans des exposés, dans les dessins...puis parfois, une astrophoto vient s'y dresser.

[dobcat]

bonjour ,pour moi ce seras l'observation , a chaque qu'un sont plaisir william

[Newton]

Mes amis... Quand on vous invite dans un bon restaurant, que le service est parfait et qu'en plus il fait beau dehors, et qu'on vous propose fromage ET dessert, vous prenez quoi ?

 

Pour moi, c'est visuel et photo. Soit je zieute à l'ETX pendant que le Newton prend les photos, soit j'observe d'abord et ensuite je prends les poses (et je révise mon ciel pendant ce temps).

[syncopatte]

Je laisse le dessert mais prends une double dose de fromage...

 

Patte.

[chaostar]

Non, ce n'est pas ma tasse de pastis!

 

Quelle magnifique expression !

 

:D

[GéGé]

Bonjour!

 

Ah la belle question!

 

La photo, c'est le plaisir de découvrir des choses que l'oeil ne voit pas, la fierté de montrer aux copains une belle image. Le plaisir esthétique de réussir une belle composition, un beau paysage stellaire.

Mais la photo, c'est aussi la nuit passée à régler le matos, à s'éblouir devant l'écran de l'APN ou du PC. Au lieu de regarder le ciel, on fait de la technique et on regarde le matériel! Puis après, encore plus de temps à jongler avec les logiciels de traitement.

 

Donc la vraie question, pour moi, est: que m'apporte l'astro?

La contemplation. Au fil des heures, je laisse mes yeux, mon corps s'habituer à la nuit. Mes sens deviennent aigüs, ma sensiblilité est aiguisée comme une lame, et la promenade céleste me donne conscience de vivre, de faire partie du Grand Tout. Poussière d'étoile, comme l'a dit si joliment l'un des seuls scientifiques à aimer ce qu'il observe et étudie, Hubert Reeves.

A cette vue, à cet état second, je me ressource. Je me lave l'esprit des vaines compétitions de notre société épouvantablement castratrice au sens de la conscience de vivre. Je vis l'espace, je vis le temps. Je suis heureux, je puise dans le ciel ce que je sais parfois donner à ceux que j'aime: du bonheur.

 

Si alors, durant la nuit, je me consacre à la photo, instantanément je casse tout. L'ivresse est perdue, cassée. Et je reparts frustré! Voilà pourquoi je suis un visuel, et ne ferai de la photo qu'occasionnellement, donc jamais avec compétence!

 

En ce qui concerne le matériel, je n'adhère pas à l'idée, très répandue chez les photographe, selon laquelle la photo est le juge suprême de la qualité du matos, et selon laquelle pour le visuel on peut se contenter de peu. Je crois qu'ils n'ont jamais observé le ciel avec leurs yeux!

Je suis au contraire frappé de voir à quel point les photographes savent, par leur talent, faire de belles photos avec du matériel assez bas de gamme. Magie du traitement d'image....

Je crois au contraire que le visuel exige la meilleure optique, seule la monture peut être plus "bas de gamme". Mais le piqué, le contraste, l'absence de diffusion, sont la clé de la belle observtaion visuelle, tout comme la qualité du ciel, que le visuel exige de qualité. Pas de visuel sous un ciel pollué!

 

Voilà, visuel je suis, et resterai!

 

['Bruno]

Je vais donner mon opinon sur le visuel et la photo. Attention : je ne cherche pas à dire que j'ai raison et les autres ont tort, juste à exprimer une opinion différente de beaucoup d'astrophotographes (mais pas tous).

 

Quand j'étais débutant, Ciel et Espace avait une rubrique qui analysait les photos envoyés par les lecteurs et donnait des conseils. Je me souviens d'une fois où ils avaient dit, à propos d'une photo montrant une obscure galaxie NGC avec sa supernova, quelque chose comme : "améliorez le suivi, il y a une légère dérive en déclinaison". Ils avaient raison, bien sûr, et sans doute que leur remarque aura fait faire des progrès à l'astrophotographe, mais je me souviens avoir été irrité parce que, pour moi, cette photo, certes peu esthétique, était fantastique : elle montrait qu'un amateur peut détecter une supernova dans une autre galaxie ! Bref, ils se focalisaient sur la photo et pas sur l'objet, et je me demandais : les astrophotographes seraient-ils plus photographes qu'astronome ? Pour moi, la photo était un moyen pour atteindre un but : voir des astres que le visuel ne montrait pas. Visiblement, pour certains la photo est un but en soi (et il n'y a rien de mal à ça).

 

Cette impression, je l'ai encore en parcourant les galeries photos des forums. Des astrophotographes postent leurs images, s'en suivent des commentaires. Les commentaires ressemblent souvent à : "le traitement est peut-être un peu fort", "ton cadrage n'est pas idéal", "attention à la balance des couleurs", "n'y aurait-il pas un peu de coma dans les coins ", etc. Bref : des commentaires sur l'image, pas sur l'astre lui-même. Je me souviens qu'une fois, sur la galerie d'images d'Astrosurf, j'avais vu une photo de M31 (en gros plan je crois) très profonde. J'étais allé chercher le Burnham's Celestial Handbook, et ça a confirmé ce que je soupçonnais : on y voyait deux ou trois des céphéides historiques de Hubble (le livre reproduit des photos de l'article de 1924), ça m'a épaté ! J'en avais parlé dans la discussion, mais je n'ai pas eu l'impresion que ça intéressait qui que ce soit... Bref, on dirait que les astrophotographes sont en majorité des photographes qui prennent le ciel en photo, et non des astronomes qui utilisent la photo pour mieux voir les astres.

 

Et puis, à quoi ça sert de photographier toujours les mêmes cibles : cet été M13, puis M31, M42 et M51... Elles sont en photo partout sur Internet ! Et en mieux, si on cherche bien. Quel est le but ? Faire la même photo, mais à soi ? Qu'est-ce que ça change ? Quand je faisais de l'imagerie, je ne cherchais pas à refaire "ma" photo de M42 et compagnie, ce qui me motivait, c'était de chercher sur les catalogues des objets que je ne connaissais pas et qui semblaient, d'après les données, mériter une image. Ensuite, suspense, à quoi allait ressembler l'objet ?... D'où ces images par exemple (ce sont de vieilles images faites avec une ST6 et un court temps de pose en général, alors ne soyez pas trop sévères - par exemple les étoiles ont l'air de faire de gros pâtés, mais c'est parce que j'ai agrandi l'image, n'oubliez pas que la ST6 fait 375x242 pixels) :

 

- NGC 7184 (Aqr) :

La catalogue annonçait une galaxie assez brillante et assez étendue, donc qui risquait de montrer des détails. Vous avez vu le fantôme de Saturne à l'intérieur ? Étonnant, n'est-ce pas ? Eh bien je ne savais pas à l'avance à quoi elle ressemblait, vu qu'on ne la voyait jamais en photo (d'ailleurs même encore aujourd'hui, on ne la voit jamais en photo, c'est scandaleux).

 

- Barnard 104 (Sct) :

Il y avait une nébuleuse obscure indiquée sur la même page d'Uranometria que M11, alors par curiosité, j'ai fait une image juste pour voir à quoi ressemble ce genre d'astre. Ben, je la trouve amusante ! Là encore, surprise...

 

- La comète Takamizawa-Levy, une petite comète de rien du tout qui passait par là en 1994 :

Ah, on voit sa queue !

 

La photo (ou l'imagerie) permettent d'observer bien plus d'objets, à diamètre égal, que le visuel. Et pourtant, quand on y regarde bien, les astrophographes observent en général moins d'objets différents que les observateurs visuels. N'est-ce pas paradoxal ? C'est parce qu'ils se "contentent" des sempiternelles mêmes cibles. Pas tous, je sais, mais beaucoup. Je pense que là encore, ça explique la différence essentielle entre la majorité des astrophotographes et ceux qui sont comme moi : eux font de la photo le but, nous faisons de la photo un moyen.

 

(Pas tous, bien sûr. Ainsi, Guillaume Bertrand nous a présenté ses dernières images de Jupiter et j'apprécie beaucoup qu'il ait pensé à nous indiquer la petite Tache Rouge, la SEB plus pâle et tout ça. Lui regarde la planète Jupiter, quand beaucoup d'imageurs de Jupiter ne regardent que leur image. Ce n'est pas la même chose.)

 

Attention, encore une fois je ne dis pas que j'ai raison et les autres ont tort. Je ne comprends pas que des personnes puissent avoir comme but d'obtenir une image d'une galaxie qu'on trouve à des centaines de milliers d'exemplaires en photo, mais je l'admets tout à fait. J'ai discuté avec des astrophotographes, et je me souviens les avoir écouté m'expliquer avec passion le plaisir qu'ils avaient à développer eux-mêmes leur photo. Je pense qu'on peut éprouver le même type de plaisir à traiter une image. Quand je faisais de l'imagerie, j'avais l'impression de prolonger ma nuit d'observation, le lendemain au chaud devant mon ordinateur, en triturant l'image (par exemple en essayant d'identifier les petites galaxies du champ).

 

Je pense qu'il faut bien être conscient qu'il y a plusieurs approches pour la photo, et il vaut mieux à mon avis savoir quelle approche nous attire. Certains débutants semblent penser qu'il faut faire de la photo (ils veulent se lancer immédiatement), certaines personnes estiment qu'on est jamais un vrai astronome confirmé tant qu'on ne fait pas de photo, et que les observateurs visuels sont un peu d'éternels débutants (j'ai lu quelque chose comme ça dans un courrier des lecteurs de Ciel et Espace il y a des années, et plus récemment sur le forum d'Astrosurf). Ce n'est pas si simple...

[ArthurDent]

La photo, c' est une petite heure de réglage, suivi de quelques heures à discuter avec les copains, à boire un café, à grignotter un ptit gateau, à zyeuter dans les TDAs ou aux jumelles, à jouer avec le chien de T... (ah non, ça c' est pas possible,trop dangereux ) . Et le lendemain, il reste quelques cartes postales, souvenirs de la soirée (ah, dis donc, c' était donc ça la tache floue qu' on voyait dans le 400 de M... ! Mais c' est une spirale !. Oh , mais on a choppé la supernova de M51 ... etc etc)

[GéGé]

Mais tout cela n'a pour moi rien de comparable à mes émotions en visuel.

 

Patte.

Il faut voir Patte, et Jeff, observer dans la nuit. On ne les voit plus, on ne les entend, plus, on ne sait même plus s'ils sont partis se coucher ou s'ils sont encore là!

Ils sont partis, là-bas, très loin, en voyage....

[albert galilée]

hello,

 

Bruno, il y a de très bons photographes sur ce forum. Avant d'être photographes, je crois qu'ils étaient d'excellents observateurs. Ce qui leur donne des facilités pour la recherche d'objets,...

 

Je pense à christian par exemple qui nous sont des galaxies venues de contrés très lointaines... et il y a en a plusieurs dans son cas.

 

Moi, je débute. avant de faire une photo, j' observe d'abord et c'est seulement après que je sois comblée pour la soirée que je m'y mets. Et la photo sans prétention n'est pas de bonne qualité mais je préfère me consacré au visuel pour l'instant.

 

Disons que si je fais de la photo,c'est comme un peu pour me familiariser et ne pas savoir en prendre une lors d'évènements du genre éclipse de Lune. Une fois que je serai une bonne observatrice alors peut-ètre je modifierai ma webcam et je me mettrai un peu plus à la photo tout en continuant le visuel.

 

Je n'est pas un matériel qui mérite d'être venté à tous je pense. Une webcam et un sw150/750 sur eq3-2 motorisé. Et il y en a qui font d'excellentes photos sur un 114

 

Sinon je partage ton point de vue quand tu dis que tu fais de la photo pour voir ce que tu ne peux pas en visu.

 

a+

[GéGé]

La photo, c' est une petite heure de réglage, suivi de quelques heures à discuter avec les copains, à boire un café, à grignotter un ptit gateau, à zyeuter dans les TDAs ou aux jumelles, à jouer avec le chien de T...

Oui, c'est ça! C'est sympa, de temps en temps j'aime bien, mais c'est un peu pourquoi je ne fais pas de photo: ce n'est que seul, ou avec deux intimes, dont je me sens très proche, que je peux vivre de toutes mes forces ce plongeon dans l'espace et le temps et y trouver ma source de vie. Que les bêtes alentour s'approchent, je suis des leurs. L'osmose....

 

[dob250]

J

Quand j'étais débutant' date=' [i']Ciel et Espace[/i] avait une rubrique qui analysait les photos envoyés par les lecteurs et donnait des conseils. Je me souviens d'une fois où ils avaient dit, à propos d'une photo montrant une obscure galaxie NGC avec sa supernova, quelque chose comme : "améliorez le suivi, il y a une légère dérive en déclinaison". Ils avaient raison, bien sûr, et sans doute que leur remarque aura fait faire des progrès à l'astrophotographe, mais je me souviens avoir été irrité parce que, pour moi, cette photo, certes peu esthétique, était fantastique : elle montrait qu'un amateur peut détecter une supernova dans une autre galaxie ! Bref, ils se focalisaient sur la photo et pas sur l'objet, et je me demandais : les astrophotographes seraient-ils plus photographes qu'astronome ? Pour moi, la photo était un moyen pour atteindre un but : voir des astres que le visuel ne montrait pas. Visiblement, pour certains la photo est un but en soi (et il n'y a rien de mal à ça).

 

 

Bien résumé même moi quand je post sur une photo je recherche les défauts?

on voit la satisfaction d'observer, permet de s'envoler de se rapprocher de la nature. Le tout technique nous rapproche du monde réel avec ces contraintes .

[syncopatte]

C'est bien d'avoir ouvert ce sujet dob250!

 

A retenir tout comme celui-ci:

 

http://ns35506.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=5694

 

Et à ressortir pour quand un débutant demande conseil pour l'achat de son instrument: "planètes et ciel profond, visuel et pourquoi pas de la photo".

 

Il est clair qu'à moins d'avoir un budget conséquent, si on n'arrive pas à choisir "son camp" il faudra se contenter d'un instrument polyvalent mais limité.

Or si on a clairement fait son choix entre ces approches différentes, on s'orientera vers du matériel bien plus "spécialisé" et donc plus performant dans son domaine de prédilection.

 

Patte.

[Cpt_Igloo]

En voilà un sujet délicat

Je dois dire que pour moi, la photo, c'est avant tout un plaisir personnel : capter tous ces photons venus de si loin, et les garder rien que pour moi ! Les revoir autant que je veux (même quand il fait jour !) et me dire que c'est bien moi qui les ai capturé ...

C'est aussi et surtout pour montrer à mon entourage tout ce qui nous entoure et qu'ils ne soupçonnent même pas. En effet, bien souvent, je montre mes photos, et du coup, ils se mettent à poser des questions sur l'objet (ce qui, du coup, m'"oblige" à recueillir le max d'infos sur l'objet avant de le montrer ), et la discussion peut du coup dériver sur d'autres sujets d'astronomie. Et du coup, ils s'intéressent peu à peu à ce que je fais ...

Mais je dois bien avouer que certains soirs, je prépare tout mon matos pour faire des prises, et puis, c'est plus fort que moi, je ne fais que du visuel. Je me laisse embarquer vers toutes ces merveilles, et puis je me rends compte d'un coup qu'il est trop tard pour faire des photos ... Du coup, je prolonge un peu l'observation et je rentre tout de même heureux, même si je n'ai rien "produit" ...

[fiontus]

Salut Dob, et tout le monde!

En effet cette question toute simple donnera de belles réflexions.

Pour ma part, je n'ai pas encore touché à l'astrophoto; mais ce "pas encore" n'annonce pas un délai, il signifie juste que pour moi ce n'est pas vraiment devenu une éventualité sérieuse.

J'ai bien modifié une très vieille webcam pour faire quelques tests, comme le dit Abert Galilée, ce serait sympa de pouvoir tirer le portrait d'une éclipse, d'une comète, d'une occultation, à l'occasion, et donc de savoir faire à ce moment précis, moment furtif et parfois perdu pour le temps d'une vie, quand c'est une comète.

Cela m'a permis de comprendre la difficulté de cette technique, et l'exigence en termes de matériel et de budget.

 

Comme Gégé et Patte, ce budget, je préfère le voir placé dans ce domaine d'émotions intenses et pourtant source de si grande sérénité qu'est le visuel.

Je partage aussi l'avis de Bruno, la photo devrait servir à voir l'invisible à l'oeil, en plus de capturer des images de phénomènes rares, mais là l'investissement en matériel est totalment hors de ma portée. Je trouve aussi "inutile" de photographier ce que l'on voit partout ailleurs, quand on a des images de Hubble plein les magazines et les sites Web.

 

Pour autant, en tant que technicien, j'apprécie de voir le savoir-faire que celà nécessite. Mais comme tu l'as toi-même souligné, Dob, ces techniques nous recollent avec nos soucis quotidiens du boulot ou de cet objet de loisir (souvent le PC) qui fonctionne mal et dont on est "obligé" de s'occuper.

 

Décidément, ton sujet m'aide à comprendre que la photo n'est pas pour moi.

Et je dois bien avouer que le fait que tu t'y mettes fait qu'il manque désormais quelqu'un de proche émotionnellement lors de nos sorties d'observation... Comme dirait Gégé, n'oublie pas complètement le visuel, copain!

[dob250]

Bien compris mon ami ;)

[FRITZMAYO]

La lune a été photographiée des milliards de fois, mais suivant l'argument de certains, à quoi ça sert puisqu'il suffit de lever le nez pour la voir?

Et le soleil?

Enfin, je crois qu'un astrophotographe est d'abord et avant tout un passionné de photo et il n'est pas rare d'en voir qui s'adonnent, en plus, à la microphotographie ou la photo d'insectes...

Par ailleurs, rien ne dit qu'ils abandonnent l'observation pure!

Enfin, tous les travaux d'astrophysique sont bien entendu fondés sur ce que révèlent les photos: étonnamment, ce pourrait être l'occasion d'observer mieux ou ailleurs ou autre chose.

Perso je n'ai aucune image de ciel profond à mon actif, et certaines d'entre elles me scient: je sais déjà que je n'arriverai jamais à en faire autant avec le matos que j'ai, mais je compte bien essayer...pour voir.

[GéGé]

Comme dirait Gégé, n'oublie pas complètement le visuel, copain!

Vi, c'est ma façon de parler !

 

J'ajoute que recevoir dans l'oeil ces photons partis de là-bas me fascine. Pour eux, objets sans masse qui se déplacent .... à la vitesse de la lumière , le temps n'existe pas. Ils sont là-bas, ils sont là. Jadis et maintenant à la fois, quel vertige!

 

Une photo est entre eux et moi un médiateur abusif et trompeur que je n'aime pas! Pourtant, c'est sûr, bien des photos sont magnifiques!

 

['Bruno]

Enfin, je crois qu'un astrophotographe est d'abord et avant tout un passionné de photo

Pas tous ! Mais peut-être la majorité ?

 

Enfin, tous les travaux d'astrophysique sont bien entendu fondés sur ce que révèlent les photos:

Et surtout la spectroscopie !

 

étonnamment, ce pourrait être l'occasion d'observer mieux ou ailleurs ou autre chose.

Oui, c'est encore une autre approche de la photo, une approche plus scientifique, et passionnante je trouve. Il y a des gens qui font ça, je pense par exemple aux courbes photométriques des astéroïdes, qui permettent de connaître leur période de rotation - ce sont des observations réalisables avec du bon matériel d'amateur.

[duschnok]

dans le genre des XP amateures :

pour les astrophotographes il y a ce que dit Bruno , et depuis peu la reccherche d'exoplanètes ( http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20897 )

Mais y a un truc pour les observateurs aussi !!!

 

Les occultations d'étoiles par des astéroïdes. Des dizaines d'astram disséminés à des milliers de bornes les uns des autres observent l'occultation d'une étoile par un astéroide - évidemment c'est planifié ! - en notant au pouième de seconde près le début et la fin de l'occultation. Certains font ça à l'oeil , d'autres avec un film chronométré- sous linux, car windows n'est pas fiable en terme de chronométrie.

 

A la fin on recoupe les données et on peut déduire la forme de l'objet !!! J'avais vu une conf amateure là-dessus il y a quelques temps, c'était grandiose.