Je ne comprends plus (pas?) le big bang!

[Aragorn_54]

J 'ai déjà vu un livre de poche à la biblio de l'Ulg avec des trucs atroces du genre (enfin, il suffit de savoir ce que représentent les propriétés des différentes particules et de s 'y habituer, j 'imagine (hein wi :x??)) :arrow: jvais devoir étudier ça ??

 

lol, sinon, j 'adore le smiley en fin de pdf, pour remonter le moral !

[Gaétan]

Je sais pas si tu vas devoir étudier ça. C'est un document annexe à un cours de physique des particules. C'est à toi de savoir ce qu'il y a de prévu pour tes années d'études à venir. Et puis, l'intérêt d'un tableau n'est pas de le connaitre par coeur. C'est même plutôt le contraire.

Mais si tu veux des conseils de lecture, tu peux peut-être directement demander à tes profs.

(enfin, il suffit de savoir ce que représentent les propriétés des différentes particules et de s 'y habituer, j 'imagine (hein wi ??))

Chais pas. Je suppose, oui. C'est comme pour le tableau périodique.

[Aragorn_54]

Ouais, j'm'en doute. Y a autant d 'intérêt d 'étudier ça que d 'étudier un bottin téléphonique :?..

[vinny56]

 

- Si le temps n'existait pas, comment un evenement aurait-il pu survenir ?

- Si l'espace n'existait pas, ou etait cette energie ?

- Si il n'y a pas d'avant bigbang, comment et t-il survenus ?

- Si tout a une cause pourquoi le bigbang n'en aurait pas une ?

- Seriez vous des adeptes de la creation ? au lieu de l'evolution

 

 

Waouh ! Pas facile de répondre à tout ça, d'autant que je suis du genre à me poser pas mal de questions... En gros (je caricature) on en est au problème de la poule et de l'oeuf...

 

Le première question... "évènement", "survenir"... Tu attaches à un évènement cosmique les oeillères de la vision humaine du temps et de la causalité. Je ne suis pas certain que les choses puissent être observées avec la même échelle de valeur. Difficile de comparer le Big Bang avec un rendez-vous chez le dentiste.

 

Pour répondre à la seconde question, l'énergie n'étant pas une chose matérielle, il me semble qu'elle n'a pas besoin d'espace pour exister. Mais je peux me planter, bien évidemment...

 

Pour la troisième : vu que le temps a été "créé" au moment du Big Bang, il n'y a pas d'avant ni d'après... CQFD

 

Pour la quatrième, je ne pense pas que qui que ce soit ait dit que le Big Bang n'était pas l'effet de quelque chose. C'est juste qu'on n'a pas les connaissances pour deviner ce qui s'est passé avant le fameux temps de Planck (c'est vrai qu'il y a des génies, quand même !!!!)

 

Et pour la cinquième (c'est ce que j'appelle une question foireuse, parce qu'il n'y a pas de bonne réponse, en fait (ça n'a rien à voir avec toi ))) je crois que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles.

 

Voilà )

[Gaétan]

Le Big Bang n'est pas une théorie qui nous dit pourquoi l'Univers s'est créé un moment donnée. Il décrit ce qui s'est passé quand il a commencé à exister. Il restera toujours des questions métaphysiques qui ne sont pas du domaine de la science. Peut-être que de futures théories décrirons l'Univers comme étant une successions de Big Bang - Big Crunch (c'est juste un exemple), mais les questions existantielles seront toujours là sans réponse. Elles ne seront que déplacées un peu plus loin.

Pour la troisième : vu que le temps a été "créé" au moment du Big Bang, il n'y a pas d'avant ni d'après... CQFD

S'il est vraissemblable qu'il n'y ait pas d'avant Big Bang - on vera plus clair avec l'avènement d'une théorie quantique de la gravitation - il est clair qu'il y a bien un après. Le Big Bang n'est pas le seul événement de l'Univers. Nous en sommes d'ailleurs tous témoin.

[Raphx]

Pardon... je trouve un peu fou l' explication du big bang....

 

 

d'une explosion se produisant partt a la fois... en meme temps....

 

et si il n'y avait pas eu de big bang... ( et si ) si l'univers etait rester comme ela avec des "evolutions" selon une dynamique un mouvement propre a l'univers.

 

Y a til réeelement un départ a quelque chose...

 

cette energie noire doit elle réellement provenir d'un big bang initiale ne nait elle pas de simples echanges entre les différents corps spatiaux....

 

 

bref je dis pas qd hubert reeves a sorti son livre (je lai en anglais parution original) mon pere etait tt fou... et j'avoue je comprends pas pk..................

 

Prirogyne etc etait les personnes avec ki mon pere travaillait il s'occupait de robotique et etait professeur a Paul Lambin... bref...

 

je suis pas contre c meme epoustouflant.... mais je pense pas que cela soit exact

[Raphx]

bonjour a tous au fait et content d'etre anvx sur le forum

 

bon la question et s'il n'y avait effectivement pas d'avant... pas de big bang

 

pas de création mais un "etat" de fait....... des transformations de cette etat.. marrant non mais c theories de création sont svt réductrice a un neant.. supériorité humaine sans doute....

 

bref

 

l'etat statique d'einstein.. interessant qu'il aie pu penser cela...

 

et meme pourquoi pas... son idée de constante cosmologique j'avoue je suis pour... retirer de ces calculs suite a une idée d'expansion.... et le pire que c calculs fonctionnent toujours loll... bon passons.

 

l'idée d'expansion n'est toujours pas explicable.. voire l'avis sur CREIL... et pourtt les theoriciens en parlent a tt bout de champ.......

 

le big bang une explosion partt a la fois expansion de vu de l'interieur... non. enfin voila..

c qu'une conception philosophique...

[Raphx]

et vu qu'un univers infi sur ce mode là, ne pourrait que se vider, c'est que l'univers est soit en expansion soit en contraction... tirés de

 

Big Bang ? une fumisterie ?

 

Suivre ce sujet | Envoyer ce sujet | Imprimer ce sujet

Oct 14 2003, 04:32 AM Message #1

 

 

 

 

 

Groupe :

Messages : 0

Inscrit le : --

Membre no. 0

 

 

 

La théorie du Big Bang est, à mon humble avis, en tout point comparable à celle de la terre plate... pour entre autres détails, son manque de rigueur scientifique

 

 

 

 

et si cet expansion et contraction sont les mouvements de l'univers.....

 

je comprendrais pourquoi einstein retirerait son idée de constante cosmologique a partir du moment ou cette constant découle de loi terrestre... bon bref....

 

j'adore etre ici ...

[Gaétan]

Message écrit par Raphx@Nov 28 2004, 12:42 AM

l'idée d'expansion n'est toujours pas explicable.. voire l'avis sur CREIL... et pourtt les theoriciens en parlent a tt bout de champ.......

La seule personne qui parle à tout bout de champ de cette effet Creil est le seul promoteur de cette théorie fumeuse. A part lui, aucun personne n'en parle, sauf quelque personne qui essaye, avec beaucoup de peine, de lui faire comprendre pourquoi ça tient pas.

Evidement, un univers statique est plus facile à comprendre donc tout le monde est content.

[Raphx]

Message écrit par Gaétan@Nov 28 2004, 01:25 PM

La seule personne qui parle à tout bout de champ de cette effet Creil est le seul promoteur de cette théorie fumeuse. A part lui, aucun personne n'en parle, sauf quelque personne qui essaye, avec beaucoup de peine, de lui faire comprendre pourquoi ça tient pas.

Evidement, un univers statique est plus facile à comprendre donc tout le monde est content.

](texte cité)

 

loll.. le seul truc c que la theorie du big bang initial....... elle est belle mais compréhensible de 3 a 4 personne dans le monde.... est cela une theorie parfaite... suivre une idée incompréhensible.....

 

idée d'expansion ( constt comme pour un univers statique c plus facile a comprendre) ... ttes les galaxies s'ecartent les unes des autres..... pour nous on risque de rencontré celle d'andromede c meme sur...

 

n(y a til pas une sorte d'orbite a notre galaxie?

 

 

ce que je pense on a pas ac de données pour etayer une vraie theorie..

 

est-ce que c mal???

 

 

:blink:

[Gaétan]

Mal, non ! Tu as le droit de penser ce que tu veux, tu as même le droit de te tromper. Tu te trompes quand tu dis que seulement 3 à 4 personnes comprennent le Big Bang. C'était peut-être le cas au début du siècle dernier, mais aujourd'hui, c'est relativement bien compris et même bien enseigné, de sorte que même moi, je le comprend au moins partiellement - la théorie du Big Bang n'est pas vraiment une théorie mais plutôt un ensemble de théories qui tournent autour de l'expansion. Ceci n'empêche qu'il reste de larges zone d'ombres males comprises à cause d'un manque de données les concernant. Pour le reste, les données abondent. On sait que l'Univers est en expansion, que l'expansion s'accélère, etc... , grace à des observations.

Concernant le mouvement des galaxies, globalerment, elles s'écartent les unes des autres, mais rien n'empêche que localement, elles aient un mouvement propre. Dans un train par exemple, tout les passagers s'éloignent de la gare, mais rien n'empêche à un passager en particulier de se diriger vers le bar pour boire une bonne bière - il reste plus qu'à imaginer un train elastique qui s'alloge pour comprendre que les passagers imobiles s'écartent. Dans un amas de galaxies, les galaxies orbitent autour du centre de gravité et on trouve les plus grosses galaxies, des galaxies elliptiques essentiellement, vers le centre, tandis que les plus petites orbitent plus vers la périphérie. Ainsi, la galaxie d'Andromède s'approche de la nôtre malgré l'expansion de l'Univers, les galaxies restent libres de se mouvoir comme elles veulent.

Mais je ne suis pas sûr qu'il y aura collision avec la galaxie d'Andromède. Je viens de poster un fil ->ici<-. Les réponses ne devraient pas tarder.

Pour en savoir plus sur le mouvement des galaxies et la structure de l'Univers, je te conseille de lire "Les galaxies et la structure de l'Univers" de Dominique Proust et Christian Vanderriest chez Seuil, points sciences n°119.

 

Modération : Messages peu clairs et HS dans la poubelle.